Misschien geeft het Europees Hof Francken toch niet gelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat beweer ik toch niet, ik zeg alleen dat De Coo in de zaak van immo kopen via e-mail, eveneens weergeeft dat de rechter wereldvreemd is.

Klopt, maar gezien deze draad over het Europees Hof gaat dat Francken bijtreedt en niet over huizen kopen via mail had je er dat beter bij vermeld. Doe je dat niet dan wordt het ene als vanzelfsprekend aan het andere gelinkt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En de Belgische wetgeving is zeer duidelijk daaromtrent;

artikel 9 van de Wet van 15 december1980
.
Een toekenning van een humanitair visum is een gunst die de Belgische Staat kan verlenen, geen recht.

http://www.cbar-bchv.be/Portals/0/Ju...maanvragen.pdf

"Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.", is, indien van toepassing (de enige, échte juridische vraag in dit verhaal), is, daarentegen, een recht, en geen gunst.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En de Belgische wetgeving is zeer duidelijk daaromtrent;

artikel 9 van de Wet van 15 december1980
.
Een toekenning van een humanitair visum is een gunst die de Belgische Staat kan verlenen, geen recht.

http://www.cbar-bchv.be/Portals/0/Ju...maanvragen.pdf

Er bestaat geen Belgische Wet over toekennen van een humanitair visum. Wat jij aanhaalt is een folder met niet bindende adviezen voor de toekenning.

Het enige toepasbare document voor visumaanvragen binnen de EU en dus ook Belgie is de Gemeenschappelijke Visumcode.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...01:0058:NL:PDF

Meer bepaald Art 25.2:

Afgifte van een visum met territoriaal beperkte geldigheid

1. Een visum met territoriaal beperkte geldigheid wordt bij wijze van uitzondering in de volgende gevallen afgegeven:
a) wanneer de betrokken lidstaat het op humanitaire gronden,vanwege het nationale belang of gelet op internationale verplichtingen noodzakelijk acht

i) af te wijken van het beginsel dat dient te worden voldaan aan de inreisvoorwaarden als omschreven in artikel 5, lid 1, onder a), c), d) en e), van de Schengengrenscode, of
ii) een visum af te geven hoewel de overeenkomstig artikel 22 geraadpleegde lidstaat bezwaar heeft tegen de afgifte van een eenvormig visum, of
iii) een visum af te geven om spoedeisende redenen hoewel de voorafgaande raadpleging overeenkomstig artikel 22 niet heeft plaatsgevonden,

of

b) wanneer het consulaat, om redenen die het gerechtvaardigd acht, voor een verblijf gedurende hetzelfde halfjaar een nieuw visum afgeeft aan een aanvrager die gedurende deze periode van zes maanden reeds een eenvormig visum of een visum met territoriaal beperkte geldigheid voor een verblijf van drie maanden heeft gebruik

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.", is, indien van toepassing (de enige, échte juridische vraag in dit verhaal), is, daarentegen, een recht, en geen gunst.

En de vraag is nog altijd of dat toepasbaar is bij een visumaanvraag in een ambassade of consulaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.", is, indien van toepassing (de enige, échte juridische vraag in dit verhaal), is, daarentegen, een recht, en geen gunst.

Dat argument werd gebruikt maar bewijzen bestaan daar niet voor gezien het betreffende gezin geen visa aanvroeg in Syrië maar in Libanon.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/2.47455

Go go go Theo!

Yes, he can !!!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de vraag is nog altijd of dat toepasbaar is bij een visumaanvraag in een ambassade of consulaat.

De échte vraag is: kunnen er hier in de EU nog asielzoekers bij of niet ?
De rest is larie & apekool.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de vraag is nog altijd of dat toepasbaar is bij een visumaanvraag in een ambassade of consulaat.

Nee dat arrest is heel duidelijk hierin.
ARREST VAN HET HOF (Grote kamer)
Het is zoals gewoonlijk een hele boterham met veel juridisch bla bla.
"Evenzo vloeit uit de artikelen 1 en 3 van verordening nr. 604/2013 voort dat deze verordening de lidstaten enkel verplicht om elk verzoek om internationale bescherming te behandelen dat op het grondgebied van een lidstaat – daaronder begrepen aan de grens of in de transitzones – wordt ingediend, en dat de in die verordening neergelegde procedures alleen op dergelijke verzoeken om internationale bescherming van toepassing zijn."

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nee dat arrest is heel duidelijk hierin.
ARREST VAN HET HOF (Grote kamer)
Het is zoals gewoonlijk een hele boterham met veel juridisch bla bla.
"Evenzo vloeit uit de artikelen 1 en 3 van verordening nr. 604/2013 voort dat deze verordening de lidstaten enkel verplicht om elk verzoek om internationale bescherming te behandelen dat op het grondgebied van een lidstaat – daaronder begrepen aan de grens of in de transitzones – wordt ingediend, en dat de in die verordening neergelegde procedures alleen op dergelijke verzoeken om internationale bescherming van toepassing zijn."

Dat gaat over verzoeken om internationale bescherming, maw een asielaanvraag, niet over een visumaanvraag.

Dus het Hof zegt dat je enkel op het grondgebied een asielaanvraag kan indienen, maar dat wisten we al.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de vraag is nog altijd of dat toepasbaar is bij een visumaanvraag in een ambassade of consulaat.

Misschien helpt dit, dan kan je stoppen met die arme koe te melken.

VRT-journalist Ivan De Vadder zoekt en geeft antwoorden.
Waar gaat het over?

Volgens een uitspraak van het Europees Hof van Justitie zijn EU-lidstaten niet verplicht om een humanitair visum af te geven aan asielzoekers. Staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken (N-VA) krijgt daarmee gelijk in de zaak tegen een Syrisch gezin. "Yesss, gewonnen", tweette Francken daarop. Wie meer informatie wil over de grond van de zaak, lees hier.
1. Heeft Theo Francken gewonnen?

De uitspraak van het Hof is een overwinning voor Theo Francken, zegt De Vadder. "Al was het maar dat nu bevestigd is dat hij als regeringslid, als staatssecretaris voor Asiel en Migratie, zelf kan beslissen of hij al dan niet een humanitair visum uitreikt."

Een staatssecretaris reikt een paar honderden van die visa per jaar uit. "Het is niet dat er niets gebeurt, maar Francken kan dus niet verplicht worden om een visum uit te reiken op basis van Europees recht. Francken staat nu wel een stuk sterker tegenover de rechters."

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2910852

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat over verzoeken om internationale bescherming, maw een asielaanvraag, niet over een visumaanvraag.

Dus het Hof zegt dat je enkel op het grondgebied een asielaanvraag kan indienen, maar dat wisten we al.

Lees het ganse arrest,
" Hieraan dient te worden toegevoegd dat de tegenovergestelde conclusie zou impliceren dat onderdanen van derde landen – ofschoon de visumcode is ontworpen met het oog op de afgifte van visa voor een verblijf op het grondgebied van de lidstaten van ten hoogste 90 dagen binnen een periode van 180 dagen – op grond van die code visumaanvragen kunnen indienen die tot doel hebben internationale bescherming te krijgen in een lidstaat naar keuze, hetgeen afbreuk zou doen aan de algemene opzet van het bij verordening nr. 604/2013 ingevoerde stelsel."
Er wordt uitvoerig in gegaan op het EVRM, internationale verplichtingen enz.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Lees het ganse arrest,
" Hieraan dient te worden toegevoegd dat de tegenovergestelde conclusie zou impliceren dat onderdanen van derde landen – ofschoon de visumcode is ontworpen met het oog op de afgifte van visa voor een verblijf op het grondgebied van de lidstaten van ten hoogste 90 dagen binnen een periode van 180 dagen – op grond van die code visumaanvragen kunnen indienen die tot doel hebben internationale bescherming te krijgen in een lidstaat naar keuze, hetgeen afbreuk zou doen aan de algemene opzet van het bij verordening nr. 604/2013 ingevoerde stelsel."
Er wordt uitvoerig in gegaan op het EVRM, internationale verplichtingen enz.

Ja inderdaad, het Hof zegt dat het in dit geval duidelijk was dat het gezin van plan was asiel aan te vragen zodra ze in Belgie zijn, dat hadden ze zelf gezegd (de dommeriken).

Als Francken dit arrest verder wil gebruiken om visumaanvragen te weigeren zal hij bij elk geval moeten aantonen dat het de bedoeling is van de aanvrager om asiel aan te vragen zodra ze in Belgie zijn.

Je ziet de discussies tussen DVZ en RvV weer aankomen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien helpt dit, dan kan je stoppen met die arme koe te melken.



http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2910852

De Vadder is fout, hij heeft het arrest niet gelezen.

[Knuppel]

Waarom het moeilijk blijven maken als het gemakkelijk is?

Francken kan niet verplicht worden om een visum uit te reiken op basis van Europees recht.

Een Belgische rechter die denkt hem wél te kunnen verplichten zal moeten opboksen tegen het Europees recht. Dat zou een precedent op zich zijn en de omgekeerde wereld.

Voor zover ik weet bestaat er geen Belgische wet die de staatssecretaris voor asiel en migratie wél verplicht om een visum af te leveren. De Franstalige rechter die dat probeerde deed dat op basis van zijn hoogstpersoonlijke interpretatie van de wet. Een interpretatie die aanvechtbaar is want niet meer dan dat: een persoonlijke interpretatie van de wet.
Het is lang niet zeker of die rechter het recht had om de wet te interpreteren zoals hij dat deed.
Wie een beetje gezond verstand heeft weet dat de Belgische wet zal aangepast, of alleszins zal verduidelijkt worden, dit om ongewenste interpretaties van de wet in de toekomst te voorkomen. Zonder de rood-groene maffia in de federale dinges zal dat niet moeilijk zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat een strontlandje zoals Belgique er tuk op is om de risee van Europa te worden door de handelswijze van een rechter die zich boven het Europees Hof van Justitie plaatst. Dan hebben we het niet eens over de onoverzichtelijke gevolgen die de uitspraken van wereldvreemde rechters kunnen hebben voor Belgique.

Of gelooft er iemand dat er ook maar één Europees land is dat zich de uitspraak van het Europees Hof niet ter harte zal nemen? Met als gevolg dat zo'n land heel de wereldbevolking op haar dak kan krijgen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Vadder is fout, hij heeft het arrest niet gelezen.

De Vadder is nochtans lang niet de enige die de uitspraak van het Europees Hof van Justitie op deze manier uitlegt. Bovendien staat die man niet bekend om zijn rechtse sympathieën. Integendeel.

[Knuppel]

Blijkbaar heeft het verzamelde Belgisch journaille dat arrest niet gelezen maar toch komen ze allemaal tot dezelfde conclusie. Mij werd dat trouwens ook op een tot in den treure, en op een denigrerende wijze verweten.

I rest mij case.
Dademelee, Ja-an en Bad Atilla weten het beter. Niemand kan tegen de heilige drievuldigheid op.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien helpt dit, dan kan je stoppen met die arme koe te melken.



http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2910852

Oei, jij gelooft journalisten nu al? Wat heb jij gegeten?

[Knuppel]

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Oei, jij gelooft journalisten nu al? Wat heb jij gegeten?

Ik geloof dat het Europees Hof van Justitie Francken niet verplicht om visa af te leveren.

Jij gelooft dat Francken daar wél toe kan verplicht worden op basis van de Belgische wet.

Als dat klopt zullen we het gauw genoeg weten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik geloof dat het Europees Hof van Justitie Francken niet verplicht om visa af te leveren.

Jij gelooft dat Francken daar wél toe kan verplicht worden op basis van de Belgische wet.

Als dat klopt zullen we het gauw genoeg weten.

Dat klopt NIET.
Dat weten we NU al !