Dappere Brit gaat strijd aan met de Islam.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ja, noem het hoe ge wilt.
Het blijft allemaal een of andere vorm van vergelding.

Uw principe 'twee ogen dichtslaan' staat volgens mij toch dichter bij het gebruik van vergelding binnen de sharia dan bij onze huidige westerse rechtsgang

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ja, noem het hoe ge wilt.
Het blijft allemaal een of andere vorm van vergelding.

Neen, daar zijn belangrijke verschillen.
Een tip: bekijk de straf vanuit het perspectief van het slachtoffer.
Ik zal een simpel voorbeeld nemen waarvoor je niet naar de universiteit hoeft geweest te zijn.
Iemand ramt uw paardenkar van uw oprit.
Het gerecht veroordeeld de dader tot een gevangenisstraf/ boete.
Daar ben jij weinig mee.
Stel dat het gerecht de dader veroordeeld tot het betalen van een nieuwe paardenkar met velgen, dan denk ik dat jij beter af bent.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, tijdens de Verlichting moest men plots van vergelding niet meer weten. Hier, nog een plaatje voor onze kleuter. Allemaal verlichte individuen die vergelding afzweren. Ah nee het zijn conservatieve pro-Sharia Europeanen die homo's onthoofden. Ah nee, ook niet, het zijn de "verlichten" die iedereen die niet revolutionair genoeg is aan het onthoofden zijn. Opnieuw oeps.

Ik vrees dat u de filosofische golf van de Verlichting stevig verwart met de uitwassen van de Franse revolutie. Nochtans iets dat ze volgens mij op de middelbare school al leren

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Niemand zegt dat die zij aan zij door de straten liepen. Het punt is dat zij dezelfde politieke overtuigingen hebben. Net zoals een zwarte racist en een blanke racist in sé hetzelfde denken. Ze zijn enkel uit een andere kut gefloept.

Allee, leg het eens uit dan, kleine.

Ik ga wel eerlijk zijn, er is weinig kans dat ik uwe zever ga lezen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik vrees dat u de filosofische golf van de Verlichting stevig verwart met de uitwassen van de Franse revolutie. Nochtans iets dat ze volgens mij op de middelbare school al leren

Ik vrees dat jij de ballen kent over de omstandigheden van de Verlichting, rationalisme en de Franse Revolutie. Hou het dus maar bij de ballen van TheFourHorseman, daar had je meer succes.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Allee, leg het eens uit dan, kleine.

Ik ga wel eerlijk zijn, er is weinig kans dat ik uwe zever ga lezen.

Ik zal u een filmpje geven dat het perfect illustreert dan

https://www.liveleak.com/view?i=8cc_1352405973

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

bekijk de straf vanuit het perspectief van het slachtoffer.

Dat is de essentie van vergelding.

Iemand ramt uw paardenkar van uw oprit.

Schadevergoeding = geleden schade (materieel in dit geval) vergoeden, ook als was het geen echte misdaad maar is de dader wel aansprakelijk.
Een gevangenisstraf voor een begane misdaad is voor het slachtoffer ook een vorm van genoegdoening nl, de wetenschap dat de dader gestraft wordt.
Dat zijn dus 2 vormen van vergelding.
De ene materieel, de tweede psychisch.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ons rechtssysteem is overigens nog steeds gebaseerd op vergelding, wat ze ook beweren.

Wat zijn schadevergoedingen, boetes en gevangenisstraffen anders.

Middelen tot 're-integratie'?

Wie beweert er dat ons rechtssysteem niet minstens deels op vergelding is gebaseerd?

Men gaat er hier van uit dat het een combinatie van beide is: genoegdoening voor de slachtoffers (en bij uitbreiding de maatschappij) + trachten te vermijden dat het opnieuw gebeurt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dat is de essentie van vergelding.



Schadevergoeding = geleden schade (materieel in dit geval) vergoeden, ook als was het geen echte misdaad maar is de dader wel aansprakelijk.
Een gevangenisstraf voor een begane misdaad is voor het slachtoffer ook een vorm van genoegdoening nl, de wetenschap dat de dader gestraft wordt.
Dat zijn dus 2 vormen van vergelding.
De ene materieel, de tweede psychisch.

Wel, voor mij werkt dat dan weer niet, psychische vergelding.
Ik wil een nieuwe paardenkar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wie beweert er dat ons rechtssysteem niet minstens deels op vergelding is gebaseerd?

Men gaat er hier van uit dat het een combinatie van beide is: genoegdoening voor de slachtoffers (en bij uitbreiding de maatschappij) + trachten te vermijden dat het opnieuw gebeurt.

Dat is nog een belangrijk aspect, echter is het te vroeg om dit erbij te nemen, anders zou ziet Thuleander het burgertrutten regenen....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dat is de essentie van vergelding.



Schadevergoeding = geleden schade (materieel in dit geval) vergoeden, ook als was het geen echte misdaad maar is de dader wel aansprakelijk.
Een gevangenisstraf voor een begane misdaad is voor het slachtoffer ook een vorm van genoegdoening nl, de wetenschap dat de dader gestraft wordt.
Dat zijn dus 2 vormen van vergelding.
De ene materieel, de tweede psychisch.

Het cruciale verschil tussen een boete en een schadevergoeding is net dat een schadevergoeding, zoals het woord zelf aangeeft, louter tracht een schade te vergoeden. Men tracht in de mate van het mogelijke de partijen te plaatsen in de situatie zoals deze was vóór het onrechtmatige feit.

Indien dit niet lukt, lost men dit op met een schadevergoeding bij equivalent (lees: een geldsom). De schadevergoeding in natura heeft echter prioriteit (in uw voorbeeld: de kar herstellen).

Een boete of een gevangenisstraf poogt de situatie niet te herstellen. Het is geen vorm van schadevergoeding, ook geen psychische.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wie beweert er dat ons rechtssysteem niet minstens deels op vergelding is gebaseerd?

Eau jee, dus ons rechtssysteem is dus deels SHARIA???

Of wat?


Lol, jullie maken het zooooo makkelijk om jullie eigen domheid tegen jullie te gebruiken.

Doe eens wat moeite aub.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men gaat er hier van uit dat het een combinatie van beide is: genoegdoening voor de slachtoffers (en bij uitbreiding de maatschappij) + trachten te vermijden dat het opnieuw gebeurt.

Is dat ook zo voor islam-terreur?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Eau jee, dus ons rechtssysteem is dus deels SHARIA???

Of wat?


Lol, jullie maken het zooooo makkelijk om jullie eigen domheid tegen jullie te gebruiken.

Doe eens wat moeite aub.

Domheid? U bent degene die beweert dat ik denk/zeg dat vergelding iets typisch Sharia is.

Het is natuurlijk gemakkelijk om 'domheden' op te sporen als men tegenstanders dingen in de mond legt. Eerst door te doen alsof wij beweren dat ons strafrecht geen vergelding kent en vervolgens door te doen alsof wij vergelding als iets typisch Sharia bestempelen.

Nergens stel ik 'vergelding' gelijk met 'oog om oog, tand om tand'.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik vrees dat jij de ballen kent over de omstandigheden van de Verlichting, rationalisme en de Franse Revolutie.

Kan u dan even toelichten hoe de Verlichting de reden was van die regicide?

Volgens mijn begrip ligt de Verlichting juist aan de basis van het afschaffen van de doodstraf (en andere fysieke vergeldingsstraffen)

Thuleander met zijn 'twee ogen' staat veel dichter bij de moslim en, inderdaad, het woedende volkje op dat plein dan een progressieve linkie-winkie

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Domheid? U bent degene die beweert dat ik denk/zeg dat vergelding iets typisch Sharia is.

Post 87, klein licht.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik zal u een filmpje geven dat het perfect illustreert dan
https://www.liveleak.com/view?i=8cc_1352405973

Oei, is sarcastische spot (dus per definitie een situatie uitbeelden die niet voorkomt in de realiteit) de enige toelichting die je kan geven om uit te leggen waarom conservatieven hetzelfde zijn als moslims, ondank het feit dat die laatste telkens met progressieven demonstreren (en geen van die allen iets met je niet erg grappige filmpje te maken hebben)? Dan is het erg gesteld met je these he.

Mensen zoals jij zijn de reden dat er een vergunning zou moeten zijn voor toegang tot audiovisuele middelen. De kat van mijn zus kan beter tv van realiteit onderscheiden dan de meeste liberalen.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een boete of een gevangenisstraf poogt de situatie niet te herstellen. Het is geen vorm van schadevergoeding, ook geen psychische.

Dat zijn moderne interpretaties van de moderne cuckbrigade.
Maar natuurlijk weet iedereen dat een gevangenisstraf voor de slachtoffers een vorm van genoegdoening is.
Wie dat niet gelooft maakt zichzelf wat wijs.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Post 87, klein licht.

Wat heeft die uitspraak te maken met wat ik hier in dit topic schrijf?

Ik ga toch ook niet beweren dat u inconsistent denkt door uw berichten te gaan samengooien met berichten van iemand anders?

Wat ik allemaal heb beweerd is het volgende:

- Het strafrecht dient een gezonde balans te zijn tussen vergelding voor de slachtoffers maar ook vermijden dat zoiets opnieuw gebeurt
- Vergelding is iets dat in alle strafrechtsystemen zit, ook in de onze (gelukkig maar)
- Er is een verschil tussen schadevergoeding en boete
- Oog om oog, tand om tand is geen gewenste vorm van vergelding

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dat zijn moderne interpretaties van de moderne cuckbrigade.
Maar natuurlijk weet iedereen dat een gevangenisstraf voor de slachtoffers een vorm van genoegdoening is.
Wie dat niet gelooft maakt zichzelf wat wijs.

Moderne interpretatie?

De gedachte dat een zware straf mensen moet ontraden om een feit te plegen is héél erg oud. Daar is nu eens niets moderns aan.

De gevangenisstraf heeft altijd een ontradend karakter gehad (of had dit althans tot doel). Waarom denkt u dat de slachtoffers tijdens een rechtszaak wel mogen pleiten over de schadevergoeding maar niet over de straf? Over de hoogte van de straf hebben de burgerlijke partijen niets te zeggen! Enkel het openbaar ministerie en de beklaagde zelf kunnen hierover hun zegje doen.