islam partij bedreigt de waarden van de verlichting (meer dan de kernsuitstap)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Godsdienst is een pest doorheen de ganse geschiedenis. We moeten dus niet zeveren over "christenen", "moslims" enz Het moet gaan over "mensen": Belgen, Duitsers, Iranezen, Congolezen enz enz enz
Maak daar een "democratische" maatschappij mee, en ook die zal zijn regels, wetten en beperkingen moeten kunnen hebben om in stand te kunnen blijven. Hou de godsdienst daar buiten en je staat al een hele stap verder!

Bijgevolg gedraagt u zich ondemocratisch. In een democratie mag ook de gelovige burger zijn zeg doen, ook als vindt u dat, als (blijkbaar) ongelovige burger, te verafschuwen. Maar juist dit is democratie: dat ook degenen met een mening die u verafschuwt, de mogelijkheid geeft om die te uiten.

Denk aan de uitspraak van Voltaire!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We leven in een vrij land, bijgevolg mag iedereen een mening hebben over democratie. Ook daar hoeven de neuzen niet in dezelfde richting te staan. We leven immers niet in een politiestaat.

En dat weet u overduidelijk niet.

Iedereen mag een mening hebben over democratie, maar meningen die de democratie aanvallen, uithollen en afbreken, die moeten bestreden worden!
Of is ook dat ok in een democratie volgens U?
Moslims, islam en democratie in één bad?
Het gaat er mij om een vrij land te kunnen blijven. Jij wil blijkbaar de democratie om zeep laten gaan... in naam van de democratie?
Ken je veel moslimlanden met een democratie misschien?
Want daar zit het probleem van onze eeuw: de inval van de islam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Iedereen mag een mening hebben over democratie, maar meningen die de democratie aanvallen, uithollen en afbreken, die moeten bestreden worden!

Natuurlijk, en die bestrijding gebeurt in een democratie met het woord. Niet met de rechtbank.

Ideeën bestrijd je met ideeën. D?*t is juist democratisch. U lijkt te pleiten voor een politiestaat waar de overheid bepaalt welke ideeën geuit mogen worden en welke niet. Ik heb echt de indruk dat u niet door hebt dat u er volkomen ondemocratische gedachten op nahoudt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Hitler heeft uiteindelijk niet op een democratische wijze de macht naar zich toegetrokken, maar door een staatsgreep. Of zegt de brand op de Bondsdag u niets?

Hitler heeft de macht naar zich kunnen toetrekken omdat men hem te lang zijn gangetje heeft laten gaan... tot het te laat was. Velen hebben toen ook te lang gedacht dat het wel ging koelen zonder blazen. Chamberlein?
Toen had hij geen democratie meer nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het gaat er mij om een vrij land te kunnen blijven. Jij wil blijkbaar de democratie om zeep laten gaan... in naam van de democratie?
Ken je veel moslimlanden met een democratie misschien?
Want daar zit het probleem van onze eeuw: de inval van de islam.

Ik stelde vraag al eerder, maar daar kwam geen antwoord op: kijk, we verbieden die partij.

Wat verandert er dan? Is de democratie dan gered en zijn de moslims uit ons land verdwenen? Want, die moslims, dat zijn ook burgers van dit land en die gaan ook stemmen. Of wilt u hen ook hun stemrecht ontnemen?

U maakt trouwens de denkfout door onze democratie te vergelijken met autocratische regimes uit de Arabische wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hitler heeft de macht naar zich kunnen toetrekken omdat men hem te lang zijn gangetje heeft laten gaan... tot het te laat was. Velen hebben toen ook te lang gedacht dat het wel ging koelen zonder blazen. Chamberlein?
Toen had hij geen democratie meer nodig.

Fout. Hitler is na de brand van de Bondsdag alleenheerser geworden. Hij trok de volledige macht naar zich toe. En alles wat volgde, gebeurde juist omdat er geen democratie meer was.

Een beetje de juiste volgorde leren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Hitler is na de brand van de Bondsdag alleenheerser geworden.

En hoe veranderd dat de uitspraak van Andev?

Hij trok de volledige macht naar zich toe. En alles wat volgde, gebeurde juist omdat er geen democratie meer was.

En het Duitse volk bejubelde dat.

Een beetje de juiste volgorde leren.

De volgorde was correct. Hitler is democratisch aan de macht gekomen en heeft het spel zo gespeeld dat ie toch de baas kon blijven spelen.

En de internationale gemeenschap, met Chamberlain op kop, liet die gewoon doen. Oostenrijk. No problemo. Sudetenland. Geen probleem. Polen, Hola... da mag nie.
Geen troepencoalitie opgeroepen door de Volkerenbond om eens orde op zaken te stellen.
Neen, het was een ongewone coalitie tussen Frankrijk en Groot Brittanië die de oorlog aan Duitsland verklaarde.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer zo'n paniekaanval van u.

Dat zegt U. Uw houding noem ik dan eerder naïef.

Wat is democratie? Het politieke spel waarbij de stem van de meerderheid normerend wordt. Hoe zou een islampartij de meerderheid kunnen halen? Wel, als er blijkbaar een meerderheid moslims in dit land woont. Of hoe anders?

Kijk, we verbieden die partij. Verandert er dan iets? Verdwijnen de moslims in België als sneeuw voor de zon?

Doe maar voort, Jan. Als de moslims hier democratisch de meerderheid halen, en die dag komt zonder twijfel tenzij je blind bent, dan ga jij met opgeheven hoofd blijven "Leve de Democratie" roepen. Zolang je dat dan nog mag uiteraard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hoe veranderd dat de uitspraak van Andev?

Fundamenteel, want Hitler is niet door de democratie aan de macht gekomen. Wel door een staatsgreep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En het Duitse volk bejubelde dat.

De publieke opinie van die tijd was niet zo eensgezind als u lijkt te veronderstellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Dat zegt U. Uw houding noem ik dan eerder naïef.

Dan stelt u hier dus dat de democratie een falende staatsvorm is en uit zichzelf zwak staat. M.a.w. u pleit om de democratie ondemocratisch te maken om ze zogezegd te behouden. Van een flagrante tegenspraak gesproken!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Doe maar voort, Jan. Als de moslims hier democratisch de meerderheid halen, en die dag komt zonder twijfel tenzij je blind bent, dan ga jij met opgeheven hoofd blijven "Leve de Democratie" roepen. Zolang je dat dan nog mag uiteraard.

Nogmaals: hoe kunnen moslims hier de meerderheid halen? Antwoord daar eens op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde vraag al eerder, maar daar kwam geen antwoord op: kijk, we verbieden die partij.

Ik zou die partij niet verbieden. Maar de leden, die gaan onder een vergrootglas leven. We hebben al te veel voorbeelden gekregen van hoe moslims democratisch te werk gaan. Burgeroorlogje in Libanon iemand...

Wat verandert er dan? Is de democratie dan gered en zijn de moslims uit ons land verdwenen? Want, die moslims, dat zijn ook burgers van dit land en die gaan ook stemmen. Of wilt u hen ook hun stemrecht ontnemen?

Er veranderd misschien niets. Misschien krijgen we de ware aard van de betrokken partijen te zien.
De democratie in België is een kleptoparticratie.
We mogen stemmen op de partijen die ons bestelen. Is dat wel de moeite om te redden?
Stemrecht ontnemen van mensen die het niet willen, waarom niet?
Maar zolang we geen gedachten kunnen lezen is er geen manier om een moslim van een hypocriet te onderscheiden.

U maakt trouwens de denkfout door onze democratie te vergelijken met autocratische regimes uit de Arabische wereld.

Zijn dat geen theocratische regimes?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: hoe kunnen moslims hier de meerderheid halen? Antwoord daar eens op.

Ze kweken goed door, en alleen mensen zoals u proberen een beetje tegengewicht te geven.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde vraag al eerder, maar daar kwam geen antwoord op: kijk, we verbieden die partij.

Wat verandert er dan? Is de democratie dan gered en zijn de moslims uit ons land verdwenen? Want, die moslims, dat zijn ook burgers van dit land en die gaan ook stemmen. Of wilt u hen ook hun stemrecht ontnemen?

U maakt trouwens de denkfout door onze democratie te vergelijken met autocratische regimes uit de Arabische wereld.

Op de vraag: kent U veel moslimlanden met een democratie? Krijg ik ook geen antwoord...
Moslims zijn ook burgers van dit land, ttz ze hebben zich hier gevestigd en sommigen zijn en willen dat zijn. Maar anderen willen eigenlijk niets met België te maken hebben en wachten op een islamitisch land alhier. Zoals sommige moslimpjes al ergens wisten te melden "dat ze het hier gaan overnemen binnenkort". Van hun grote broers gehoord waarschijnlijk...
U draait eigenlijk rond de pot voor wat Hitler en zijn opkomst betreft. Het algemene plaatje is en blijft dat men hem te lang zijn gangetje heeft laten gaan tot het te laat was. Eventjes terug over Chamberlain...
"De grootste speler in de appeasementpolitiek tijdens de Tweede Wereldoorlog is het Verenigd Koninkrijk, in het bijzonder uitgevoerd door Chamberlain. Opvallend in de Britse buitenlandse politiek is de tolerante houding tegenover Duitsland, zo onderneemt men bijvoorbeeld geen actie bij de bezetting van het Rijnland in 1936.
De geschiedenis zal uitwijzen dat WOII een bewijs is van het falen van de appeasementpolitiek. "

Wellicht zijn we dat nu ook weer bezig met de islam en de moslims.
We worden ook stilaan bezet, niet met een oorlogsdaad maar met constante en vlugge aangroei van de moslimpopulatie, Belgen of geen Belgen...
Idem in de ons omringende landen.
En het resultaat zal niet "democratie" zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fundamenteel, want Hitler is niet door de democratie aan de macht gekomen. Wel door een staatsgreep.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse...kiezingen_1933

En zelfs de afschaffing van het meerpartijenstelsen werd democratisch door de strot van de Duitsers geduwd.

De publieke opinie van die tijd was niet zo eensgezind als u lijkt te veronderstellen.

Tuurlijk dacht niet iedereen er hetzelfde over. Maar de sterkste groep had de macht op dat moment.
Pas toen half Duitsland platgebombardeerd was, en de Sovjets Berlijn binnenrolden was die macht gebroken en kon er een andere groep baas gaan spelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan stelt u hier dus dat de democratie een falende staatsvorm is en uit zichzelf zwak staat. M.a.w. u pleit om de democratie ondemocratisch te maken om ze zogezegd te behouden. Van een flagrante tegenspraak gesproken!

De tolerantie paradox.

En ja, de zwakkere zal de duimen leggen tegenover de sterkere.
Is dat nu groep, land, dier, plant, god, bestuursvorm, watdanook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zou die partij niet verbieden. Maar de leden, die gaan onder een vergrootglas leven. We hebben al te veel voorbeelden gekregen van hoe moslims democratisch te werk gaan. Burgeroorlogje in Libanon iemand...

Schuld door associatie. Alvast de zoveelste aanfluiting van al onze rechtsbeginselen die jullie hier blijkbaar willen introduceren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er veranderd misschien niets. Misschien krijgen we de ware aard van de betrokken partijen te zien.

Schuld door intentie. U gaat er schijnbaar van uit dat de partij Islam door een verbod pas haar ware aard zal laten zien.

Hoe komt u daartoe? Toch door pure veronderstelling? Alweer een aanfluiting van onze rechtsbeginselen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stemrecht ontnemen van mensen die het niet willen, waarom niet?

Waar hebt u gelezen dat de mensen van de partij Islam geen stemrecht willen? Alweer uw veronderstelling uit het niets?