Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, wat een gekronkel!

Kunt ge niet nog een langere post schrijven?

Met gemak. Maar aangezien jij blijkbaar al last hebt met de huidige lengte ga ik dat niet doen.

Ik vraag het u toch duidelijk, omdat ik het ongelooflijk vind, of ge vindt dat verkrachting een arbeidscontract is, en waar is uw ontkenning? nergens hé!

Dit slaat werkelijk alles. Jij beweerde dat ik gezegd had dat dat zo is. Je noemde het zelfs mijn grootste kemel ooit. En toen ik vroeg om mij de post te laten zien waar ik dat gezegd zou hebben kwam je met een post waar noch verkrachting, noch arbeidscontract in voor kwam.

En nu kom je met de stelling dat wanneer jij mij iets vraagt en ik daar niet ontkennend op reageer, dat betekent dat ik er automatisch akkoord mee ga??

Hoe ver wil jij eigenlijk gaan in uw gekronkel?

En natuurlijk over uw bewering dat het aantal moorden zal halveren, daar zwijgt ge over! Of course!

Tuurlijk, daar is ook niks meer over te zeggen. Duik nog eens in uw archief en je zal in die topic een post met link vinden die aantoont dat in een bepaalde staat wel degelijk het aantal moorden gehalveerd was.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wie zegt dat? Degenen die erin werken kunne iets harder beginnen werken, en wat maakt het uit, 0% belastingen voor de overheid.

En dat komt uit de mond van een zelfverklaarde econoom!!
"Meer werk betekent niet meer jobs want het meerwerk wordt opgevangen door de al bestaande jobs."

Buiten het feit dat dat een compleet stompzinnige redenering is betekent het ook dat de bedrijfslijder voordien flink verkeerd bezig was.
Als zijn mensen, door harder te werken, meer werk kunnen verzetten waren ze voordien immers met te veel. Hij had voordien (toen er nog geen extra werk was) evengoed een aantal mensen kunnen buitengooien en de rest verplichten harder te werken.

Oei! Is dat zo? in cannabiswinkels wordt er zwart gewerkt, wel laten we ze dan maar sluiten!!

Dat zal wel. Zoals in elke sector wel wat zwartwerk gebeurt. Laten we dan tegelijk de bouwsector en de horeca bijvoorbeeld maar opdoeken.

Inderdaad, maar geen nuttige job voor de maatschappij.

En waarom zou die job niet nuttig zijn?

Wat is de meerwaarde van cannabis, leg het mij dan uit.
Zijn het de gezonde vitamientjes?
Ik luister!

Waarom moet een product een meerwaarde hebben vooraleer het toegelaten wordt? Wat is de meerwaarde van kauwgom? Wat is de meerwaarde chips? Van bier?
Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken maar voor mij is de meerwaarde van cannabis de aangename roes die het opwekt en de kalmerende werking ervan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Canada, Australië, Denemarken, Ierland, Italië, (Israël?).

Dan denk gij eens slim te zijn en slaat ge bal nog volledig mis.
Da's pas dom!

Het is niet dat ik slim ben, het is dat de anderen minder slim zijn.

En medicinale cannabis is geen wiet hé.

It is important that the products you import do not exceed the stated thresholds for cannabinoids. The Australian Border Force regularly test hemp shipments and products, and you could potentially face serious charges if you are found to be importing a cannabis based product that is not covered by this instrument.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dat komt uit de mond van een zelfverklaarde econoom!!
"Meer werk betekent niet meer jobs want het meerwerk wordt opgevangen door de al bestaande jobs."

Buiten het feit dat dat een compleet stompzinnige redenering is betekent het ook dat de bedrijfslijder voordien flink verkeerd bezig was.
Als zijn mensen, door harder te werken, meer werk kunnen verzetten waren ze voordien immers met te veel. Hij had voordien (toen er nog geen extra werk was) evengoed een aantal mensen kunnen buitengooien en de rest verplichten harder te werken.

elke bedrijfsleider zal er alles aan doen om zo weinig mogelijk mensen aan te nemen. Dat komt omdat werknemers kosten zijn. En dat vreet aan de winst.

Tot hier een simpele economie les.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat zal wel. Zoals in elke sector wel wat zwartwerk gebeurt.

In mijn sector niet. Ik kan niets ontduiken en ik ben het ook niet van plan.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Laten we dan tegelijk de bouwsector en de horeca bijvoorbeeld maar opdoeken.

dat moet opgekuist worden. Iedereen moet belastingen betalen ! Zit gij hier nu echt belastingontduiking goed te praten en als argument te gebruiken??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom zou die job niet nuttig zijn?
Waarom moet een product een meerwaarde hebben vooraleer het toegelaten wordt? Wat is de meerwaarde van kauwgom? Wat is de meerwaarde chips? Van bier?

maar als er kosten aan zijn (verslavingen, longkankers, schizofrenie), dan is de afweging gemakkelijk. Verbieden. Simpel.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken maar voor mij is de meerwaarde van cannabis de aangename roes die het opwekt en de kalmerende werking ervan.

Als gij wilt vluchten voor de harde wereld omdat ze u nog niet genoeg bepampert, doe maar, maar val mij er niet mee lastig, en betaal er zelf voor!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Of iemand uw schenen overstampt in uw tuin, of op straat maakt niets uit. het is de dader die betaalt.
Ten 2e, dat valt onder de noemer: onfortuinlijk!

Wat snapt gij daar niet aan?

maar als ge zo dom zijt om te beginnen roken of blowen, DAT is een keuze maken waarvan ge weet dat de kans op longkanker exponentieel groot is, om niet te spreken op hartproblemen en psychische.
Tegen al die losers en platzakken zeg ik: TREK UW PLAN!

Vrees dat u nu mist spuit, wanneer iemand je schade toebrengt betaald ( wanneer iemand tenminste verzekerd) is de familiale verzekering maar wanneer je werkonbekwaam bent, de mutualiteit die zelf dan uitzoekt of ze die kosten kunnen verhalen bij de verzekering van derden .
Wat snapt u daar niet aan?

Dus wie zo dom is een alcoholprobleem te ontwikkelen, of door te veel en fout eten obesitas wordt, of rookt en longkanker krijgt daar zegt u tegen" trek uw plan"?
Denk dat dit vooral een uiterst domme redenering is, en hoop niet te moeten uitleggen waarom!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook voorstander van legaliseren van wapens? Dat kan ook voor 'serieuze extra inkomsten' zorgen. We?? ik geef niets aan criminelen! het zijn de blowers die dat doen.

Als ge niet wilt dat criminelen profiteren, wel, stop met blowen hé!

Onzin, in een mars zitten veel voedingsstoffen die noodzakelijk zijn voor de mens. in tabak gaat de overheid net de omgekeerde weg: almaar meer verbieden. En gij wilt met cannabis daar tegenin gaan? Dit is weer wartaal! lees uw posts na AUB! Onbegrijpelijk.

ook voor mensen die ouder dan 21 zijn is er een risico, maar daarvan denkt gij : die moeten maar hun plan trekken!

Wat een domme redenering..een joint is geen wapen, moet echt dat verschil worden uitgelegd???

Nee, in een mars zit voornamelijk suiker en vet wat samen zorgt voor overgewicht wanneer je er teveel of te vaak van eet, moet iemand dat ook nog uitleggen?

U kunt dus niet begrijpend lezen, tabak veroorzaakt ook problemen maar is net zoals alcohol legaal, omdat bij beiden vooral de hoeveelheid van belang is om gezondheidsproblemen te ontwikkelen.

Beginnen over " risico" is dus totaal geen argument, om iedere vorm van consumptie te verbieden want dan moet je dit doortrekken nar risicovolle middelen die al zijn toegestaan, levensstijl en voeding.

Dan kom je bij" big brother" terecht in een vorm van dictatuur waar de overheid een moreel oordeel vormt alvorens zorg te verlenen. .
Ik kies voor het bestaande model, wie dit nodig heeft krijgt zorg met aandacht voor gedragsverandering, door overtuiging en niet door dwang.

Ik lees uw mening als deze van een hoogbejaarde, met lichte dementie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vrees dat u nu mist spuit, wanneer iemand je schade toebrengt betaald ( wanneer iemand tenminste verzekerd) is de familiale verzekering maar wanneer je werkonbekwaam bent, de mutualiteit die zelf dan uitzoekt of ze die kosten kunnen verhalen bij de verzekering van derden .
Wat snapt u daar niet aan?

Dus wie zo dom is een alcoholprobleem te ontwikkelen, of door te veel en fout eten obesitas wordt, of rookt en longkanker krijgt daar zegt u tegen" trek uw plan"?
Denk dat dit vooral een uiterst domme redenering is, en hoop niet te moeten uitleggen waarom!

het is een discussie over persoonlijke verantwoordelijkheid. Linkiewinkies vinden dat niemand verantwoordelijk is voor eigen daden. Als er iets misloopt mag de staat (belastingbetaler) ervoor opdraaien.

Ik stel u een heel simpele vraag: als iemand geen veiligheidsgordel draagt, en een accident krijgt, moet de belastingbetaler daarvoor opdraaien?

En komt niet af met 'jamaar alcohol dit en ne mars dat'. Antwoordt gewoon op de vraag: ja of nee.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ruik~a489642c/

ik ben eens benieuwd als uw kind doodgereden wordt door een blower, of ge nog hetzelfde gaat denken!

Weer een onzinnig argument want de meeste verkeersongelukken zullen wat middelengebruik betreft aan alcohol gerelateerd worden. Is alcohol al verboden ook al verloren er ouders door dronken bestuurders hun kind?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Nu begin je dan ook nog eens links te posten ? Je verwacht toch niet dat iemand die gaat lezen ?

Wat het probleem vormt is speed maar niet cannabis maar Geert kent denk ik weinig onderscheid.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik stel u een heel simpele vraag: als iemand geen veiligheidsgordel draagt, en een accident krijgt, moet de belastingbetaler daarvoor opdraaien?

Ja

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar als er kosten aan zijn (verslavingen, longkankers, schizofrenie), dan is de afweging gemakkelijk. Verbieden. Simpel.

Brain Injury From Soccer

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Brain Injury From Soccer

Het bewijs hiervan is in ons midden

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weer een onzinnig argument want de meeste verkeersongelukken zullen wat middelengebruik betreft aan alcohol gerelateerd worden.

De meeste ongelukken gebeuren door te hoge snelheid.

Tja, maar alcohol is gemakkelijk op te sporen en andere drugs is al heel moeilijker. De statistieken zijn dus onbetrouwbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is alcohol al verboden ook al verloren er ouders door dronken bestuurders hun kind?

Alcohol achter het stuur is toch verboden! Halloo? Weet gij dat niet?

ik heb het u al eens uitgelegd, en ge antwoordt daar niet op: wat alcohol betreft zijn er al jaren meer en meer restricties, gij wilt met cannabis de andere weg op. Dat is niet logisch.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ja

Ik niet. En de verzekeringsmaatschappijen zijn het met mij eens, want die betalen 25% niet uit als ge een accident hebt en ge draagt geen gordel. en rechters die daarover beslissen gaan daar in 99% van de gevallen mee.

En het ergste is, dat als ge de belastingbetaler maar altijd laat opdraaien, dat niemand nog persoonlijke verantwoordelijkheid wil nemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De meeste ongelukken gebeuren door te hoge snelheid.

Tja, maar alcohol is gemakkelijk op te sporen en andere drugs is al heel moeilijker. De statistieken zijn dus onbetrouwbaar.
Alcohol achter het stuur is toch verboden! Halloo? Weet gij dat niet?

ik heb het u al eens uitgelegd, en ge antwoordt daar niet op: wat alcohol betreft zijn er al jaren meer en meer restricties, gij wilt met cannabis de andere weg op. Dat is niet logisch.

Halloo? Uw argumentatie werd weerlegt, dus kunt u uw domme opmerkingen achterwege laten? Bovendien is alcohol achter het stuur niet per definitie verboden, wel teveel alcohol achter het stuur en aangezien je met een speekseltest ook op cannabisgebruik kunt testen, kun je voor cannabis dezelfde restricties opleggen als bij alcohol.

Dat is logica, eens proberen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Halloo? Uw argumentatie werd weerlegt,

echt? waar?? weerlegT dan nog!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

dus kunt u uw domme opmerkingen achterwege laten? Bovendien is alcohol achter het stuur niet per definitie verboden, wel teveel alcohol achter het stuur

0.2 promille is niks. de facto is dat een alcoholverbod.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en aangezien je met een speekseltest ook op cannabisgebruik kunt testen, kun je voor cannabis dezelfde restricties opleggen als bij alcohol.

en, gebeurt dat evenveel als een gemakkelijke alcoholtest? nee!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is logica, eens proberen!

Ik heb nog steeds geen antwoord op het feit dat alcohol gebruik meer en meer wordt beperkt, en dat gij wat cannabis de andere weg op wilt. Is dat logisch?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik niet. En de verzekeringsmaatschappijen zijn het met mij eens, want die betalen 25% niet uit als ge een accident hebt en ge draagt geen gordel. en rechters die daarover beslissen gaan daar in 99% van de gevallen mee.

En het ergste is, dat als ge de belastingbetaler maar altijd laat opdraaien, dat niemand nog persoonlijke verantwoordelijkheid wil nemen.

Tsjah, verzekeringsmaatschappijen. Hebzucht, hebzucht, hebzucht, Bitcoin, Bitcoin, Bitcoin.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Halloo? Uw argumentatie werd weerlegt, dus kunt u uw domme opmerkingen achterwege laten? Bovendien is alcohol achter het stuur niet per definitie verboden, wel teveel alcohol achter het stuur en aangezien je met een speekseltest ook op cannabisgebruik kunt testen, kun je voor cannabis dezelfde restricties opleggen als bij alcohol.

Dat is logica, eens proberen!

Ik wacht nog altijd op het antwoord op volgende vraag:

Ik stel u een heel simpele vraag: als iemand geen veiligheidsgordel draagt, en een accident krijgt, moet de belastingbetaler daarvoor opdraaien?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tsjah, verzekeringsmaatschappijen. Hebzucht, hebzucht, hebzucht, Bitcoin, Bitcoin, Bitcoin.

Exactely my point. Verzekeringsmaatschappijen willen niet opdraaien voor de stommiteiten van automobilisten die geen gordel dragen. Gij wilt dat wel. gij wilt dat wij allemaal ervoor opdraaien.

verzekeringsmaatschappijen zijn evenwel geen liefdadigheidsinstellingen. Gij wilt dat de overheid dat wel is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

elke bedrijfsleider zal er alles aan doen om zo weinig mogelijk mensen aan te nemen. Dat komt omdat werknemers kosten zijn. En dat vreet aan de winst.

Tot hier een simpele economie les.

Je beseft toch dat je hiermee je eigen beweringen ("bij meer werk worden er geen jobs gecreëerd want het bestaande personeel moet maar wat harder werken") ondermijnt?

Tuurlijk neemt de bedrijfsleider zo weinig mogelijk mensen aan. Heeft hij werk voor 100 mensen, neemt hij er ook 100 aan. Niet meer (want dat kost geld) en ook niet minder (want dan geraakt het werk niet af).

Komt er dan werk bij (laat ons zeggen; genoeg voor 120 mensen) moet hij 20 meer aannemen. Maar niet volgens jou. Volgens jou kunnen die 100 mensen het werk van 120 mensen ook aan. Ze moeten gewoon wat harder werken.
En dan vraag ik weer; waarom hield de bedrijfsleider het op het moment dat hij werk had voor 100 mensen het dan niet bij 90, die dan maar wat harder moesten werken? Als ze met 100 het werk van 120 aankunnen hadden ze met 90 ook vast het werk van 100 aangekunnen.

Uw "er komen geen jobs bij want de bestaande werknemers gaan harder werken" slaat dus werkelijk nergens op.

In mijn sector niet. Ik kan niets ontduiken en ik ben het ook niet van plan.

Het draait hier niet enkel om uw persoontje eh?

dat moet opgekuist worden. Iedereen moet belastingen betalen ! Zit gij hier nu echt belastingontduiking goed te praten en als argument te gebruiken??

Helemaal niet. Jij kwam met het argument dat de cannabiswinkels op 'zwarte' werknemers draaien.
Ik kwam met het tegenargument dat dat geen punt is want dat er in wel meerdere sectoren zwartgewerkt wordt.
Heb jij mij ergens horen zeggen dat ik voor zwartwerk ben? Integendeel; jij wil de cannabisproduktie en -verdeling bij het criminele circuit laten. Ik wil dat het bij de overheid terecht komt.
Op dat punt ben jij dus eerder voor belastingontduiking dan ik. Meer belastingen ontduiken dan wat er nu gebeurt bij cannabis kan immers niet. Alles gebeurt in het zwart. Jij wil dat zo houden. Jij bent dus voor belastingontduiking.

maar als er kosten aan zijn (verslavingen, longkankers, schizofrenie), dan is de afweging gemakkelijk. Verbieden. Simpel.

En ben jij dan ook zo consequent dat je dat met alle producten doet die op één of andere manier kosten kunnen veroorzaken? Of ben je helemaal niet zo consequent en wil je dat alleen op cannabis toepassen?
Bovendien; je zit nu al een hele tijd te hameren over de kosten van cannabis maar nog nergens heb je ergens aangetoond hoe hoog die nu eigenlijk werkelijk zijn.
Ga je ongefundeerd blijven tieren dat cannabis de maatschappij een hoop geld kost of ga je dat ook nog bewijzen?

Als gij wilt vluchten voor de harde wereld omdat ze u nog niet genoeg bepampert, doe maar, maar val mij er niet mee lastig, en betaal er zelf voor!

Waar haal jij het dat ik 'wil vluchten voor de harde wereld die mij niet genoeg bejammert"? Sta jij op de Grote Markt in Antwerpen ook zo tegen iedereen te roepen die op een terrasje een trappist aan't nuttigen is? "Hey loser, je vlucht uit de harde wereld omdat die jou niet genoeg bepampert!"

Of doe je dat niet en ben je zo hypocriet dat je dat enkel toepast op cannabis?

En betalen? Dat doe ik zelf ja. Op geen enkele manier heb ik jou ooit al 1 cent gekost door mijn cannabisgebruik. Nooit opgepakt, nooit een ongeval veroorzaakt, nooit een job verloren, nooit in behandeling geweest,...
Als ik voor elke joint die ik ooit rookte elke keer een Duvel had gedronken was de kost voor jou waarschijnlijk een stuk hoger geweest.