Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Homoseksualiteit is een natuurlijk iets die niet nodig heeft om uitleg.

Juist wel: het gaat om een seksuele en emotionele aantrekking die haaks staat op de primaire gegevenheid van seksualiteit: nageslacht voortbrengen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist wel: het gaat om een seksuele en emotionele aantrekking die haaks staat op de primaire gegevenheid van seksualiteit: nageslacht voortbrengen.

Het is onderdeel van de natuur, Jan ...of dat ge dat nu leuk vindt of niet
En die natuur heeft geen doel voor ogen.

Nu, ja.. voor de rest is het allemaal wel best leuk en interessant dat er onderzoek naar gedaan wordt maar de fixatie naar de de oorzakelijkheid van homoseksualiteit ( blijkbaar is de rest van onderliggend belang ) en de drang om het überhaupt aangeboren te zien is misschien nog veel interessanter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is onderdeel van de natuur, Jan ...of dat ge dat nu leuk vindt of niet
En die natuur heeft geen doel voor ogen.

Schijnbaar wel, want als een man en een vrouw intiem zijn, kan er nageslacht van komen. Twee mannen mogen jarenlang intiem zijn en van alles proberen, maar er zal nooit nageslacht van komen.

[praha]

Geen mens gaat er uiteindelijk beter van worden met dat hokjesdeneken.
Waar we vroeger enkel M & V hadden en iets waar we niks konden op kleven en liever niks van weten en waar we vroeger enkel hetero en iets afwijkend hadden hebben we nu al een dozijn termen voor nodig en we komen er nog niet.


een kleine opsomming van wat er tegenwoordig allemaal gangbaar is aan benamingen betreffende seksuele oriëntatie naast de gebruikelijke termen:

aseksualiteit: type A,B, C & D
panseksualiteit
interseksualiteit
poliseksualiteit
demiseksualiteit
gender fluïde
aromantisch
panromantisch
demiromantisch
poliromantisch

De exacte betekenis en de vereiste blootstelling aan testosteron wordt op eenvoudige vraag gewillig beantwoord door een ander poster

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel, want als een man en een vrouw intiem zijn, kan er nageslacht van komen. Twee mannen mogen jarenlang intiem zijn en van alles proberen, maar er zal nooit nageslacht van komen.

ja en dan ?
Bewijst dat dat een doel ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en dan ?
Bewijst dat dat een doel ?

Ja, zoveel is wel duidelijk. Daarvoor zijn man als vrouw begiftigd met organen die nageslacht mogelijk maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, zoveel is wel duidelijk. Daarvoor zijn man als vrouw begiftigd met organen die nageslacht mogelijk maken.

neen

1) Dat bewijst geen doel.... dat zegt gewoon dat dit een formule is met een 'positieve' uitdraai die maakt dat het achteraf nog te observeren valt

2) Dat hoeft helemaal niet op seksuele manier, dus niet met deze exacte formule....99,99 % van de organismen doet het zonder seksualiteit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, zoveel is wel duidelijk. Daarvoor zijn man als vrouw begiftigd met organen die nageslacht mogelijk maken.

Daarbij vertel me eens wat meer over die man en die vrouw....wat zo eenduidig schijnt dat ook weer niet vast te liggen hé

Als ik jouw logica mag doortrekken is de ultieme test deze :
men neme twee willekeurige exemplaren uit gans de populatie en laat die wat met elkaar spelen.
Als er iets uit voort komt kunnen we stellen dat het uitgepikte koppel moet bestaan uit man & vrouw ... we zouden zelfs de vrouw en derhalve de man kunnen definiëren binnen dat koppel
Indien er niks van komt kunnen we er weinig over zeggen en dienen we een goede gok te doen op basis van secundaire en tertaire geslachtskenmerken

[praha]

oh neen vergeef me.... ik was net iets te snel

We kunnen in feite niks zeggen over dat succesvolle koppel daar het niet zeker is dat ze niet met beide eigenschappen begiftigd zouden zijn.
Wat we dus enkel zouden kunnen stellen dat binnen het succesvolle koppel tenminste één heeft gefungeerd als vrouw

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen

1) Dat bewijst geen doel.... dat zegt gewoon dat dit een formule is met een 'positieve' uitdraai die maakt dat het achteraf nog te observeren valt

2) Dat hoeft helemaal niet op seksuele manier, dus niet met deze exacte formule....99,99 % van de organismen doet het zonder seksualiteit

Jawel, het bewijst weldegelijk een doel. Die organen hebben nu eenmaal een functionaliteit die op elkaar is afgestemd. En juist hierdoor kan er nageslacht ontstaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het bewijst weldegelijk een doel.

neen dat bewijst het niet, enkel een vorm van doelmatighied/efficiëntie vooropgesteld dat er een doel zou zijn.
Maar blijkbaar is dat er niet hé... het zal de natuur worst wezen of wij blijven voorbestaan

Die organen hebben nu eenmaal een functionaliteit die op elkaar is afgestemd. En juist hierdoor kan er nageslacht ontstaan.

Da's dan toch wel heel vreemd daar er in eerste instantie niks verder af te stemmen viel???
Het ging/gaat ook perfect zonder deze organen in die 99,9% andere gevallen.


Ik ruik de term finetuning van ver

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat bewijst het niet, enkel een vorm van doelmatighied/efficiëntie vooropgesteld dat er een doel zou zijn.
Maar blijkbaar is dat er niet hé... het zal de natuur worst wezen of wij blijven voorbestaan

Dat bewijst dat weldegelijk: organen hebben een functionaliteit en de eindfunctionaliteit en de complementariteit van de mannelijke en vrouwelijke voortplantingsorganen zorgen nu eenmaal voor nageslacht. En daaraan is nog eens het seksueel instinct gekoppeld dat natuurlijk geworteld is in de overlevingsdrang.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat bewijst dat weldegelijk:

neen hoor
Maar wellicht zal dat liggen aan het feit dat ge een doel wilt zien
Nu ja moest er één zijn _ je weet maar nooit _ dan is het nogal wiedes dat ge dat uit de doeken kunt doen wat voor opzet de natuur heeft met ons aan de hand van de nodige bewijslast

organen hebben een functionaliteit

functionaliteit staat daar los van
Da's een begrip dat een mens kleeft op iets dat een bepaalde rol kan vertolken... de presumptie is uiteraard dat e een rol zou weggelegd zijn

en de eindfunctionaliteit

zelf uitgevonden term of een term uit de wetenschap ( oa organische chemie) geplukt om maar niet expliciet te moeten spreken over doel ?

en de complementariteit van de mannelijke en vrouwelijke voortplantingsorganen zorgen nu eenmaal voor nageslacht.

ja en... ik heb je al gezegd dat dat geen argument is

Da's hetzelfde dan stellen dat een steen als doel zou hebben te streven naar zijn 'natuurlijke plaats' als die naar beneden valt.
Nu week ik wel dat ge een groot aanhanger van Aristoteles en Plato zijt ( tenminste zolang het in Uw kraam past ) maar die gebruik van metaforen is er echt wel over

En daaraan is nog eens het seksueel instinct gekoppeld dat natuurlijk geworteld is in de overlevingsdrang.

Ook zeer bedenkelijk als instinct gewoon uitgedrukt wordt in een aantal biochemische processen
En vooral bedenkelijk dat ge claimt dat het zou gekoppeld zijn aan overlevingsdrang ( ik veronderstel dat ge dat dan individueel beziet) want dat zou inhouden dat het dat instinct 'weet' dat dat een overleving an de soort zou kunnen inhouden


veel geraas & gespeculeer om toch maar niet te hoven toegeven dat ge de de werkelijkheid allerlei bedoelingen en betekenissen toeschrijft, Jan

Maar wie weet _ zeg nooit nooit_ heb je gelijk en staat er iets van in Uw boekske geschreven over dat doel & kunnen dat verifiëren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor

Ja hoor, want organen hebben een functionaliteit. Ook de voortplantingsorganen.

Opvallend te lezen dat u dit ontkent, juist u die gelooft in de evolutietheorie waarbij de zaken zich verfijnen en verbeteren omwille van de functionaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en... ik heb je al gezegd dat dat geen argument is

En ik heb gezegd dat het wel een argument is en het trouwens ook uitgleegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

veel geraas & gespeculeer om toch maar niet te hoven toegeven dat ge de de werkelijkheid allerlei bedoelingen en betekenissen toeschrijft, Jan

De "werkelijkheid" is schijnbaar dat u twijfelt aan het doel van de voortplantingsorganen en complementariteit ervan bij man en vrouw. Schijnbaar beweert u dat die organen er "zomaar" zijn, zonder enig doel. Van dezelfde orde als zou u beweren dat het hart geen doel heeft, de milt geen doel kan worden toegeschreven, enzovoort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vreemd dat dat uitleg behoeft alice

Hoe omschrijf jij seksuele oriëntatie ?
Dat is toch zoals iemand zich omschrijft in alle vrijheid (du niet wat opgelegd wordt ) ...of ga je dat laten beslissen aan de hand van % opgemeten testosteron of grootte van één of andere bobbel of hobbel ?


Ga jij ontkennen dat er niks anders in staat ?



Lol
...dan zijn we alvast met twee wat betreft datte...alleen wat gij denkt dat de wetenschap met zekerheid denkt te stellen is niet zo
Meer nog gij moet het hebben van wat de media er blijkbaar maar al te graag uitpikken
Ik vraag me zelfs terecht af of gij de minimale basis hebt _ je gaat dit weer serieus hautain van me vinden _ als het gaat over wetenschap.
Dat is temeer gebleken uit je foutieve propositielogica, je misvatting om correlaties te gaan bekijken als causale feiten, je eigenste interpretaties van teksten en begrippen, etc
Maar vóóral en dat is nu net wat die cartoon je probeerde op attent te maken ....het negeren van elk resultaat dat niet in je kraam past
Niet erg wetenschappelijk



Ja dat had je al opgemerkt.
Naast dat het nogal cryptisch is en wat one-liner-like is het vooral nietszeggend gelijk : mensen hebben geen gemeenschappelijke deler behalve dat ze mensen zijn


Ik weet het... nu jij nog hé
Waar blijft dat breed wetenschappelijke draagvlak ?
Waar staat datte geproclameerd ?
Psychiaters, seksuologen, etc zijn er alvast niet bepaald fan van.

U heeft gesteld dat mensen wisselen van seksuele orientatie. Dat MOET U uitleggen en NIET IK.
Dus dan vragen wat ik onder seksuele orientatie versta, is weer maar eens niet over de brug komen met een toelichting over wat ge nu juist bedoeld!
Kun je dit even doen?
Dat zou de discussie helder houden

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Geen mens gaat er uiteindelijk beter van worden met dat hokjesdeneken.
Waar we vroeger enkel M & V hadden en iets waar we niks konden op kleven en liever niks van weten en waar we vroeger enkel hetero en iets afwijkend hadden hebben we nu al een dozijn termen voor nodig en we komen er nog niet.


een kleine opsomming van wat er tegenwoordig allemaal gangbaar is aan benamingen betreffende seksuele oriëntatie naast de gebruikelijke termen:

aseksualiteit: type A,B, C & D
panseksualiteit
interseksualiteit
poliseksualiteit
demiseksualiteit
gender fluïde
aromantisch
panromantisch
demiromantisch
poliromantisch

De exacte betekenis en de vereiste blootstelling aan testosteron wordt op eenvoudige vraag gewillig beantwoord door een ander poster

Maat, even iets plukken van http://ikvrouwvanjou.nl om vervolgens net te doen of je daar zelf opkwam, nou ja...

[alice]

[quote=praha;8840337]ahja
Vind ik nogal vreemd omdat jij zei dat het enkel over gen-onderzoek, etc zou gaan
Wat met mensen zoals Savic, Jordan-Young...niet bepaald mensen die overtuigd zijn van de testosterontheorie en wiens onderzoek zich afspeelt op het vlak van de invloed van de omgeving


hallo Tokyo
Spreek je nu al voor het forum ?
Misschien ben je nu even met mij alleen in de weer maat e zijn hier genoeg posters de revue gepasseerd die net hetzelfde stellen over jou en je aard van disussieren zelfs op de korrel namen


Daar gaan we weer....nogmaals keer je de bewijslast om
Het zijt gij die afkwam met een welbepaalde stelling die niet meer in vraag mocht gesteld worden...niet ik
Bovendien moet ge weten wat ge zoal schrijft, alice
ALS (btw per default) er omgevingsfactoren in het spel zouden kunnen zijn hebben die natuurlijk ook biologische consequenties...dat is nogal wiedes hé
EN ALS (per default) er andere omgevingsfactoren in het spel zijn spreken we niet over een zomaar een 1 op 1 oorzaak
Dat heb je blijkbaar nog niet goed door


en weer omkering an bewijslast
Het was mijn intentie dan ook niet in eerste instantie, alice
Jij ging aantonen dat er een breed wetenschappelijk draagvlak was en ik gin je erop wijzen dat dat niet zo was, remember ?

Het zou leuk om daarover te klappen maar niet met een dogmatisch, op het gelovige na_ persoon

Mag ik opmerken dat onderzoek zich richt op biologische oorzaken, en niet op wat u beweert wat ook een rol zou spelen? [/qquote]
Dat is niet waar wat je zegt
Er is van beiden
Alleen wordt het onderzoek naar biologische ( vastliggende) oorzaken ontzettend overbelicht door de media
Ook dat blijkt uit zowat al die artikels


Weer zo'n semantische dooddoener en stropop van formaat
Als ge nu zou zeggen omgevingsfactoren met gedragsveranderrijke eigenschappen of zo
ALLES NÁ die vermeende vastlegging bij de geboorte van die seksuele oriëntatie zou per definitie louter komen uit de omgeving en invloed hebben op gedrag


Ik denk het niet
Ik wacht nog altijd, alice

Awel; ik heb de mouwtjes eens opgestroopt en nagegaan waar uw helden voor staan!
Savic- wijst op meisjes met CAH wat neerkomt op een te hoog testosteron gehalte, de meerderheid is lesbisch bij volsassen leeftijd maar niet allemaal. Wel hebben ze op jonge leeftijd tomboy gedrag, dus eerder jongensachtig dan typisch meisjes gedrag.
Persoonlijke bedenking, wat typisch meisjes of jongensgedrag zou zijn, is een culturele morele afweging, maar in ieder geval staat de nadruk op een BIOLOGISCH VERSCHIL van gehalte testosteron.

Jordan Yong - stelt vooral Dick Zwaab ( de man van de theorie van hormonen bij foetale ontwikkeling) in vraag, omdat je volgens haar wanneer biologische verschillen tot ander gedrag en ervaring leiden, je moet nagaan of het omgekeerde ook niet kan.
Er wordt nergens verwezen dat dit dan ook daadwerkelijk onderzocht zou zijn, ook niet door haar. Dus ze stelt een hypothetische vraag die niet onderzocht werd. Bewijst dit dan iets? Uiteraard niet maar de vraagstelling is best boeiend, jammer dat die mevrouw niet verder komt dan in vraag stellen.

Simon Le Vay, ontdekte dat INAH 3 , een gedeelte van de hypothalamus, kleiner is bij homo's dan bij hetero's. Maar dat dit zich voornamelijk verder ontwikkelt wat verschil betreft, na de geboorte omdat hersenen dan nog snel groeien. Dat bedoeld met dus bij prenatale omgevingsinvloeden, die op BIOLOGISCHE ONTWIKKELING SLAAT zoals ik al gesteld heb. Dat inzicht is van Byne.

Dus, om even samen te vatten; wie zich met die onderzoeken bezig houdt, wijst op biologische verschillen.
Het is niet omdat er iemand heeft geopperd dat je ook omgekeerd moet onderzoeken of ervaring en gedrag ook vormend zouden zijn, ( Jordan Yong) dat je dan kunt stellen" dat is zo".
Dat verklaard ook WAAROM DE HYPOTHESE VAN BIOLOGISCHE OORZAKEN ONDER ARTSEN EEN BREED DRAAGVLAK KENT. Omdat wetenschap in die richting wijst.

Dus wordt er hier eindeloos gepalaverd, gefilosofeerd, getrokken en gesleurd omwille van gebakken lucht.
Vandaar dat vragen onbeantwoord blijven, vaagheid troef is, van hak op tak wordt gesprongen, zaken worden verdraaid, men ondervraagt maar zelf geen antwoord biedt. Er is niets wat die persoonlijke opvattingen ondersteunt. Ik verwacht me weer aan oeverloos gepalaver!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist wel: het gaat om een seksuele en emotionele aantrekking die haaks staat op de primaire gegevenheid van seksualiteit: nageslacht voortbrengen.

Jan, we weten dat dit je religieuze overtuiging is, maar stop met die als waarheden te verkondigen. Dat is het niet, het is enkel uw persoonlijke overtuiging en dat mag, maar ze opdringen is een ander paar mouwen.