Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[praha]

hier se nog een leuke !

Verpletterende recensie over jouw bijbeltje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goed opgemerkt!

ah ja alice zegt 'goed opgemerkt'


Zeer ironisch hoor...
Dit een gewoon doorsnee artikeltje...je kan alvast iets checken omdat er namen worden genoemd
Dat in tegenstelling _ maar dat zal je toevallig niet opgemerkt hebben_ tot uwen god-neuroloog die geen bronvermelding behoeft als hij wat uit z'n nek lult

[praha]

....en ik vraag me ook af waar de falsificatiecriteria blijven voor jouw* theorie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hier se nog een leuke !

Verpletterende recensie over jouw bijbeltje

Ja die is ook heel leuk! Want het gaat over meningsverschillen ( nou ja een blogger geeft in 2011 zijn persoonlijke mening, maar verwijst wel ijverig naar andere wetenschappers ) onder wetenschappers OVER BIOLOGISCHE OORZAKEN.
Waar blijft jouw toelichting sjoeke? Over omgevingsfactoren, gedragsmatige invloeden en zo?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah ja alice zegt 'goed opgemerkt'


Zeer ironisch hoor...
Dit een gewoon doorsnee artikeltje...je kan alvast iets checken omdat er namen worden genoemd
Dat in tegenstelling _ maar dat zal je toevallig niet opgemerkt hebben_ tot uwen god-neuroloog die geen bronvermelding behoeft als hij wat uit z'n nek lult

Maar sjoeke toch.. je plaatst zelf bronnen die nergens je beweringen onderbouwen, heb je dit nu echt zelf niet door? Ze bevestigen MIJN en niet JOUW stellingen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja die is ook heel leuk! Want het gaat over meningsverschillen ( nou ja een blogger geeft in 2011 zijn persoonlijke mening, maar verwijst wel ijverig naar andere wetenschappers ) onder wetenschappers OVER BIOLOGISCHE OORZAKEN.

En weer bewijs je dat je alleen leest wat je wilt lezen, alice

Als ge nog maar 0,0% eerlijk zou zijn :

- hieruit blijkt dat het helemaal niet uitgemaakt is van die biologische factoren..dus hoe kan hier ooit een stellingname uit volgen dat ze alleen verantwoordelijk zouden zijn ?
Dat zou nogal een straffe bewering zijn

-Dat het gewoon niet klopt...dat er tegenspraak is in het verwachte resultaat...dus niks/geen determinisme (allez dat kan nog komen door verder onderzoek )...maar het staat dus niet vast tot nu toe
Dus weerom...hoe kan je dan besluiten dat alles voor de geboorte determineert hoe je seksuele oriëntatie* zou zijn
( trouwens die * is ook een leuke als ge ziet dat we van geaardheid kwamen )

- nergens maar ook nergens staat expliciet dat het enkel een zaak zou zijn van die biologische factoren

- je las blijkbaar ook lange niet alles daar het meer naar beneden wel degelijk gaat over onderzoek over omgeving

Waar blijft jouw toelichting sjoeke? Over omgevingsfactoren, gedragsmatige invloeden en zo?

Nog straffer dat ik je toelichting zou moeten verschaffen over die twee begrippen.
Ga je nu integraal het bestaan ervan al in twijfel trekken of zo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar sjoeke toch.. je plaatst zelf bronnen die nergens je beweringen onderbouwen, heb je dit nu echt zelf niet door? Ze bevestigen MIJN en niet JOUW stellingen

GIJ zijt goed zot dat weet ge toch ?

Uit al die artikels, bronnen etc blijkt :

Er is veel onderzoek ( en vooral een enorme fixatie) gedaan dat wijst in de richting dat een groot gedeelte al zou 'vast' liggen voor de geboorte.

Er is geen breed wetenschappelijk draagvlak voor dat het allesbepalend zou zijn.
Dat wordt net betwist door velen mede omdat ander onderzoek wijst in de richting dat een brein aan constante verandering onderhevig is.
De gevonden verschillen kunnen dus evenzeer postnataal veroorzaakt zijn.


maar allez 'sjoeke'... 't wordt tijd dat die poppenkast eens ophoudt en gij boter bij de vis levert of je woorden intrekt

[praha]

Verder heb ik nog steeds geen voorspellende kracht noch falsificatiecriteria gezien, laat staan dat het bepaalde phenomenen zou kunnen verklaren of erin zou kunnen plaatsen.

Hoe verklaart jouw theorie bv verandering van oriëntatie ?
Of is dat iets wat de mensen zichzelf wijsmaken ?

Hoe definieer je dat concept trouwens binnen een gegeven van onduidelijkheid van sekse ( al dan niet fysisch of psychisch )

Het wordt echt pas grappig als bv x% testosteron blootstelling
( btw je hebt dat nog steeds niet volledig haarfijn uit de doeken gedaan .... dus volgens jouw eigenste 'logica' faalt die theorie dan al )
zou moeten betekenen dat ge bv homo zou zijn als het genetisch geslacht of secundaire geslachtseigenschappen niet éénduidig op man zouden slaan

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En weer bewijs je dat je alleen leest wat je wilt lezen, alice

Als ge nog maar 0,0% eerlijk zou zijn :

- hieruit blijkt dat het helemaal niet uitgemaakt is van die biologische factoren..dus hoe kan hier ooit een stellingname uit volgen dat ze alleen verantwoordelijk zouden zijn ?
Dat zou nogal een straffe bewering zijn

-Dat het gewoon niet klopt...dat er tegenspraak is in het verwachte resultaat...dus niks/geen determinisme (allez dat kan nog komen door verder onderzoek )...maar het staat dus niet vast tot nu toe
Dus weerom...hoe kan je dan besluiten dat alles voor de geboorte determineert hoe je seksuele oriëntatie* zou zijn
( trouwens die * is ook een leuke als ge ziet dat we van geaardheid kwamen )

- nergens maar ook nergens staat expliciet dat het enkel een zaak zou zijn van die biologische factoren

- je las blijkbaar ook lange niet alles daar het meer naar beneden wel degelijk gaat over onderzoek over omgeving



Nog straffer dat ik je toelichting zou moeten verschaffen over die twee begrippen.
Ga je nu integraal het bestaan ervan al in twijfel trekken of zo

Maar sjoeke toch..je leest toch wel dat het ALLEEN over biologische oorzaken gaat? Moest dit blogger dan er nog bij zeggen" het gaat daar explciet over"? Die kan toch niet weten dat jij 7 jaar later gaat grasduinen en denkt het licht gevonden te hebben?

Wat wel duidelijk is, negens staat dat er culturele of maatschappelijk oorzaken zouden zijn. Iets waar je eerder wel via een bron naar verwees...niet dat je al ooit over de brug kwam met die niet biologische oorzaken, maar kom, je dag is al zwaar genoeg!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Verder heb ik nog steeds geen voorspellende kracht noch falsificatiecriteria gezien, laat staan dat het bepaalde phenomenen zou kunnen verklaren of erin zou kunnen plaatsen.

Hoe verklaart jouw theorie bv verandering van oriëntatie ?
Of is dat iets wat de mensen zichzelf wijsmaken ?

Hoe definieer je dat concept trouwens binnen een gegeven van onduidelijkheid van sekse ( al dan niet fysisch of psychisch )

Het wordt echt pas grappig als bv x% testosteron blootstelling
( btw je hebt dat nog steeds niet volledig haarfijn uit de doeken gedaan .... dus volgens jouw eigenste 'logica' faalt die theorie dan al )
zou moeten betekenen dat ge bv homo zou zijn als het genetisch geslacht of secundaire geslachtseigenschappen niet éénduidig op man zouden slaan

" verandering van orientatie"? Spannend en wat bedoel je daarmee?
Fysische onduidelijkheid van sekse lijkt me biologisch, maar psychisch mag je gerust even uitleggen!

De rest is wat warrig..homo- genetisch geslacht- secundaire geslachteigenschappen...maag maak me blij en verklaar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar sjoeke toch..je leest toch wel dat het ALLEEN over biologische oorzaken gaat?

hallo Tokyo
En dan ?
1) Het gaat daar niet alleen over ...dat had je geweten als ge verder had gelezen
2) Het wilt niet zeggen omdat iets over alleen ( met veel onenigheden etc) maar dat zou gaan _ wat dus niet is _ dat dat wilt zeggen dat dat daarmee gezegd zou zijn dat dat het enige zou zijn

Blijkbaar weer twee totaal foutieve logische gevolgtrekkingen van jou

Wat het vooral aanduidt is dat men er zelf niet uit is wat betreft de biologische factoren.... dan moet ge wel erg veel lef hebben om te gaan stellen dat het vast zou staan

Moest dit blogger dan er nog bij zeggen" het gaat daar explciet over"?

Dat hoeft niet omdat alice dat wilt hé en naders interpreteert als : e is maar enkel dat

Die kan toch niet weten dat jij 7 jaar later gaat grasduinen en denkt het licht gevonden te hebben?

grasduinen ? denkt het licht gevonden te hebben ? ikke ?
Nu ben je het helemaal bont aan het maken, alice
GIJ komt op de proppen met een extra-ordinaire theorie waarvan ge claimt dat ze een breed wetenschappelijk draagvlak zou hebben...niet omgekeerd.
Al wat ik daarover gezegd heb is dat dat niet klopt van dat breed wetenschappelijk draagvlak.
(Blijkt nog te kloppen ook want ge slaagt er maar niet in om het te tonen)

Wat wel duidelijk is, negens staat dat er culturele of maatschappelijk oorzaken zouden zijn. Iets waar je eerder wel via een bron naar verwees...

Ga je weer fixeren op enkel culturele of maatschappelijke oorzaken ?
De link diende eenvoudig om te demonstreren (x zoveel btw ) dat de menigen verdeeld zijn en er dus geen sprake is van dat breed wetenschappelijk draagvlak.
Ikzelf heb je al gezegd dat ik het niet zozeer zie ( of toch in zeer beperkte mate ) met dat culturele en maatschappelijke ....omdat het dan zou gaan over verschillen die iets zouden moeten betekenen.
Zoals ik al eerder zei : er zijn nauwelijks verschillen

niet dat je al ooit over de brug kwam met die niet biologische oorzaken, maar kom, je dag is al zwaar genoeg!

GEEN verdere stropoppen opzetten, alice

Biologische factoren NA de geboorte door omgeving veroorzaakt zouden al volstaan om je stelling "ligt vast bij geboorte" onderuit te halen.... ge hoeft die derhalve niet uit te sluiten.

Verder heb ik me tot nu toe nog niet expliciet uitgesproken over oorzaken.
Op één klein belangrijk detail na maar daar hebt ge weer eens selectief over gelezen, peins ik
Ik kwam je te stellen dat het niet zomaar 1 op 1 deterministisch bepaald is of op z'n minst niet geweten of niet berekenbaar...dus derhalve is het vrij zinloos om naar een oorzaak te vragen.


Trouwens hoe zit het met jouw* theorie ?
No steeds hebt ge niet precies uit de doeken gedaan hoe dat testorengehalte dan die verandering zou teweeg brengen en welke % teveel dan zou moeten leiden tot zoveel % afwijking
Dat kan niet hé alice zo vaag en onduidelijk allemaal

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

GIJ zijt goed zot dat weet ge toch ?

Uit al die artikels, bronnen etc blijkt :

Er is veel onderzoek ( en vooral een enorme fixatie) gedaan dat wijst in de richting dat een groot gedeelte al zou 'vast' liggen voor de geboorte.

Er is geen breed wetenschappelijk draagvlak voor dat het allesbepalend zou zijn.
Dat wordt net betwist door velen mede omdat ander onderzoek wijst in de richting dat een brein aan constante verandering onderhevig is.
De gevonden verschillen kunnen dus evenzeer postnataal veroorzaakt zijn.


maar allez 'sjoeke'... 't wordt tijd dat die poppenkast eens ophoudt en gij boter bij de vis levert of je woorden intrekt

Dat sjoeke? Staat er dus niet...bovendien, ook al aangehaald, postnataal slaat op de ontwikkeling van hersenen na geboorte, das niet tot uw 12 he?
Alle " bronnen" wat je aanhaalt, gaat over hormonen, genetische oorzaken, bijnieren ( bij foetale ontwikkeling)
Maaarrre ; leg maar uit wat is dan behalve biologische oorzaken " alles bepalend"? Ik wacht nog steeds... met engelengeduld!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hallo Tokyo
En dan ?
1) Het gaat daar niet alleen over ...dat had je geweten als ge verder had gelezen
2) Het wilt niet zeggen omdat iets over alleen ( met veel onenigheden etc) maar dat zou gaan _ wat dus niet is _ dat dat wilt zeggen dat dat daarmee gezegd zou zijn dat dat het enige zou zijn

Blijkbaar weer twee totaal foutieve logische gevolgtrekkingen van jou

Wat het vooral aanduidt is dat men er zelf niet uit is wat betreft de biologische factoren.... dan moet ge wel erg veel lef hebben om te gaan stellen dat het vast zou staan



Dat hoeft niet omdat alice dat wilt hé en naders interpreteert als : e is maar enkel dat


grasduinen ? denkt het licht gevonden te hebben ? ikke ?
Nu ben je het helemaal bont aan het maken, alice
GIJ komt op de proppen met een extra-ordinaire theorie waarvan ge claimt dat ze een breed wetenschappelijk draagvlak zou hebben...niet omgekeerd.
Al wat ik daarover gezegd heb is dat dat niet klopt van dat breed wetenschappelijk draagvlak.
(Blijkt nog te kloppen ook want ge slaagt er maar niet in om het te tonen)


Ga je weer fixeren op enkel culturele of maatschappelijke oorzaken ?
De link diende eenvoudig om te demonstreren (x zoveel btw ) dat de menigen verdeeld zijn en er dus geen sprake is van dat breed wetenschappelijk draagvlak.
Ikzelf heb je al gezegd dat ik het niet zozeer zie ( of toch in zeer beperkte mate ) met dat culturele en maatschappelijke ....omdat het dan zou gaan over verschillen die iets zouden moeten betekenen.
Zoals ik al eerder zei : er zijn nauwelijks verschillen


GEEN verdere stropoppen opzetten, alice

Biologische factoren NA de geboorte door omgeving veroorzaakt zouden al volstaan om je stelling "ligt vast bij geboorte" onderuit te halen.... ge hoeft die derhalve niet uit te sluiten.

Verder heb ik me tot nu toe nog niet expliciet uitgesproken over oorzaken.
Op één klein belangrijk detail na maar daar hebt ge weer eens selectief over gelezen, peins ik
Ik kwam je te stellen dat het niet zomaar 1 op 1 deterministisch bepaald is of op z'n minst niet geweten of niet berekenbaar...dus derhalve is het vrij zinloos om naar een oorzaak te vragen.


Trouwens hoe zit het met jouw* theorie ?
No steeds hebt ge niet precies uit de doeken gedaan hoe dat testorengehalte dan die verandering zou teweeg brengen en welke % teveel dan zou moeten leiden tot zoveel % afwijking
Dat kan niet hé alice zo vaag en onduidelijk allemaal

Ik HEB het gelezen hoor!
Nee, dat is het nu net, je spreekt je nergens expliciet over uit en bijgevolg tast het forum in het duister welke omgevingsfactoren andere dan biologische oorzaken zouden beinvloeden, of welke culturele of maatschappelijke factoren dan al of niet lichtjes, je seksuele identiteit zouden beinvloeden...of waar uw recente opmerking dat hersens zich voortdurend ontwikkelen in verband zou staan met homoseksualiteit?


Niemand heeft een idee wat u nu eigenlijk zegt, want u onderbouwt nergens nada.
Mag ik opmerken dat onderzoek zich richt op biologische oorzaken, en niet op wat u beweert wat ook een rol zou spelen? Nergens staat iets over gedragsmatige invloeden die bepalend zouden zijn, dus breed draagvlak voor biologische oorzaken? Ja denk van wel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

" verandering van orientatie"? Spannend en wat bedoel je daarmee?

Dacht ik al
A & / B per dogma is het niet ? Dus geen plaats voor iets dat misschien op B zou wijzen.

Kijk er zijn behoorlijk wat statistische onderzoeken naar gedaan.
Goed wetende dat het allemaal vrij interpreteerbaar is naargelang definities en schalen ed ( de testosteronheorie heeft datzelfde euvel ) is het onmiskenbaar dat een aantal % personen wisselt van seksuele oriëntatie
(Wat niet hetzelfde is als zeggen dat je daar van wisselt zoals een jas, uit vrije keuze of via één of andere therapie ...alvorens je dat wee in mijn mond gaat leggen)
Dus hoe past dat in het plaatje als alles al vast zou liggen bij geboorte ?

Ik ben benieuwd

Fysische onduidelijkheid van sekse lijkt me biologisch,

Ja en dan ?
Probleemstelling blijft hetzelfde hé
Hoe kan je homo vs hetero declareren zonder éénduidige sekse ?

maar psychisch mag je gerust even uitleggen!

genderidentiteit is je onbekend ?

De rest is wat warrig..homo- genetisch geslacht- secundaire geslachteigenschappen...maag maak me blij en verklaar!

Het is vooral warrig, onduidelijk en ontoereikend omdat gij teveel in hokjes denkt. ( je bent overigens niet de enigste...dat zit blijkbaar in de menselijke natuur)
Net als Swaab trouwens
Het is net vanuit deze nood dat is men gaan vorsen achter oorzaken voor homoseksualiteit

maar allez...weer 20 posts verder en nog steeds geen breed wetenschappelijk draagvlak te bespeuren, nog steeds geen representatief statistisch onderzoek, nog steeds al van tegenvoorbeelden en onderzoeken die in de andere richting wijzen, nog steeds onduidelijke definities en veel filosofische blablah, nog steeds geen voorspellingen die we kunnen verifiëren en totaal geen plaats voor falsificatie

Bravo ! Nog even en kunt Uw Nobelprijs gaan afhalen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dacht ik al
A & / B per dogma is het niet ? Dus geen plaats voor iets dat misschien op B zou wijzen.

Kijk er zijn behoorlijk wat statistische onderzoeken naar gedaan.
Goed wetende dat het allemaal vrij interpreteerbaar is naargelang definities en schalen ed ( de testosteronheorie heeft datzelfde euvel ) is het onmiskenbaar dat een aantal % personen wisselt van seksuele oriëntatie
(Wat niet hetzelfde is als zeggen dat je daar van wisselt zoals een jas, uit vrije keuze of via één of andere therapie ...alvorens je dat wee in mijn mond gaat leggen)
Dus hoe past dat in het plaatje als alles al vast zou liggen bij geboorte ?

Ik ben benieuwd


Ja en dan ?
Probleemstelling blijft hetzelfde hé
Hoe kan je homo vs hetero declareren zonder éénduidige sekse ?


genderidentiteit is je onbekend ?


Het is vooral warrig, onduidelijk en ontoereikend omdat gij teveel in hokjes denkt. ( je bent overigens niet de enigste...dat zit blijkbaar in de menselijke natuur)
Net als Swaab trouwens
Het is net vanuit deze nood dat is men gaan vorsen achter oorzaken voor homoseksualiteit

maar allez...weer 20 posts verder en nog steeds geen breed wetenschappelijk draagvlak te bespeuren, nog steeds geen representatief statistisch onderzoek, nog steeds al van tegenvoorbeelden en onderzoeken die in de andere richting wijzen, nog steeds onduidelijke definities en veel filosofische blablah, nog steeds geen voorspellingen die we kunnen verifiëren en totaal geen plaats voor falsificatie

Bravo ! Nog even en kunt Uw Nobelprijs gaan afhalen

Leg even uit? Wisselt van seksuele orientatie, wat moet ik daar onder verstaan? Doe maar een voorbeeldje erbij !
Ga je nu ontkennen dat zelfs wat jij als bron geeft, over biologische oorzaken gaat?

Hokjes denken? Omdat ik denk dat wetenschap gelijk heeft? En al eerder opmerkte dat homo's geen gemeenschappelijke deler hebben, behalve dat ze homo zijn? Wat de hypothese van biologische oorzaken ondersteunt?

Weten wat je schrijft he maatje!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat sjoeke? Staat er dus niet

gelijke maten en gewichten aub, alice
Ik zet het dan nog verdomme tussen quotjes

...bovendien, ook al aangehaald, postnataal slaat op de ontwikkeling van hersenen na geboorte, das niet tot uw 12 he?

Nooit beweerd dat men dat daarmee bedoelde...weer een stroman
WAT WEL is dat gij beweerde ( interpreteerde ) dat het enkel zou slaan op de zaken die al gaande waren voor de geboorte en zich nog verder voltrokken..je weet wel jouw post #722
"...
En postnataal kan ook op biologische invloed slaan, de hersenen ontwikkelen zich vooral ( ingroei) verder na de geboorte.
"

Alle " bronnen" wat je aanhaalt, gaat over hormonen, genetische oorzaken, bijnieren ( bij foetale ontwikkeling)

Neen alice
Al die bronnen handelen over de ontwikkelingen inzake onderzoek waaronder ook dat (belangrijk) façet ...maar zeggen nadrukkelijk dat het allemaal lange nog niet vast staat

Maaarrre ; leg maar uit wat is dan behalve biologische oorzaken " alles bepalend"? Ik wacht nog steeds... met engelengeduld!

Weer die stropop
Begin maar eens met héél specifiek uit te leggen wat je precies bedoeld onder geen biologische oorzaken in de context van omgevingsfactoren die een invloed zouden kunnen hebben op de vorming van een brein ( of lichaam)
Verder dan wat semantisch geleuter met termen en eigenste interpretaties van wat wetenschappers/specialisten op papier zetten ...kom je ook niet hé

Hoe zit dat trouwens met mijn engelengeduld...dat duurt al wel wat langer hé dan dat van jou
Wanneer kom je op de proppen met dat breed wetenschappelijk draagvlak ? wanneer ga je het mechanisme nu eens haarfijn uit de doeken doen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik HEB het gelezen hoor!

ahja
Vind ik nogal vreemd omdat jij zei dat het enkel over gen-onderzoek, etc zou gaan
Wat met mensen zoals Savic, Jordan-Young...niet bepaald mensen die overtuigd zijn van de testosterontheorie en wiens onderzoek zich afspeelt op het vlak van de invloed van de omgeving

Nee, dat is het nu net, je spreekt je nergens expliciet over uit en bijgevolg tast het forum in het duister

hallo Tokyo
Spreek je nu al voor het forum ?
Misschien ben je nu even met mij alleen in de weer maat e zijn hier genoeg posters de revue gepasseerd die net hetzelfde stellen over jou en je aard van disussieren zelfs op de korrel namen

welke omgevingsfactoren andere dan biologische oorzaken zouden beinvloeden, of welke culturele of maatschappelijke factoren dan al of niet lichtjes, je seksuele identiteit zouden beinvloeden...of waar uw recente opmerking dat hersens zich voortdurend ontwikkelen in verband zou staan met homoseksualiteit?

Daar gaan we weer....nogmaals keer je de bewijslast om
Het zijt gij die afkwam met een welbepaalde stelling die niet meer in vraag mocht gesteld worden...niet ik
Bovendien moet ge weten wat ge zoal schrijft, alice
ALS (btw per default) er omgevingsfactoren in het spel zouden kunnen zijn hebben die natuurlijk ook biologische consequenties...dat is nogal wiedes hé
EN ALS (per default) er andere omgevingsfactoren in het spel zijn spreken we niet over een zomaar een 1 op 1 oorzaak
Dat heb je blijkbaar nog niet goed door

Niemand heeft een idee wat u nu eigenlijk zegt, want u onderbouwt nergens nada.

en weer omkering an bewijslast
Het was mijn intentie dan ook niet in eerste instantie, alice
Jij ging aantonen dat er een breed wetenschappelijk draagvlak was en ik gin je erop wijzen dat dat niet zo was, remember ?

Het zou leuk om daarover te klappen maar niet met een dogmatisch, op het gelovige na_ persoon

[quote]
Mag ik opmerken dat onderzoek zich richt op biologische oorzaken, en niet op wat u beweert wat ook een rol zou spelen? [/qquote]
Dat is niet waar wat je zegt
Er is van beiden
Alleen wordt het onderzoek naar biologische ( vastliggende) oorzaken ontzettend overbelicht door de media
Ook dat blijkt uit zowat al die artikels

Nergens staat iets over gedragsmatige invloeden die bepalend zouden zijn,

Weer zo'n semantische dooddoener en stropop van formaat
Als ge nu zou zeggen omgevingsfactoren met gedragsveranderrijke eigenschappen of zo
ALLES NÁ die vermeende vastlegging bij de geboorte van die seksuele oriëntatie zou per definitie louter komen uit de omgeving en invloed hebben op gedrag

dus breed draagvlak voor biologische oorzaken? Ja denk van wel

Ik denk het niet
Ik wacht nog altijd, alice

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leg even uit? Wisselt van seksuele orientatie, wat moet ik daar onder verstaan? Doe maar een voorbeeldje erbij !

Vreemd dat dat uitleg behoeft alice

Hoe omschrijf jij seksuele oriëntatie ?
Dat is toch zoals iemand zich omschrijft in alle vrijheid (du niet wat opgelegd wordt ) ...of ga je dat laten beslissen aan de hand van % opgemeten testosteron of grootte van één of andere bobbel of hobbel ?

Ga je nu ontkennen dat zelfs wat jij als bron geeft, over biologische oorzaken gaat?

Ga jij ontkennen dat er niks anders in staat ?

Hokjes denken? Omdat ik denk dat wetenschap gelijk heeft?

Lol
...dan zijn we alvast met twee wat betreft datte...alleen wat gij denkt dat de wetenschap met zekerheid denkt te stellen is niet zo
Meer nog gij moet het hebben van wat de media er blijkbaar maar al te graag uitpikken
Ik vraag me zelfs terecht af of gij de minimale basis hebt _ je gaat dit weer serieus hautain van me vinden _ als het gaat over wetenschap.
Dat is temeer gebleken uit je foutieve propositielogica, je misvatting om correlaties te gaan bekijken als causale feiten, je eigenste interpretaties van teksten en begrippen, etc
Maar vóóral en dat is nu net wat die cartoon je probeerde op attent te maken ....het negeren van elk resultaat dat niet in je kraam past
Niet erg wetenschappelijk

En al eerder opmerkte dat homo's geen gemeenschappelijke deler hebben, behalve dat ze homo zijn? Wat de hypothese van biologische oorzaken ondersteunt?

Ja dat had je al opgemerkt.
Naast dat het nogal cryptisch is en wat one-liner-like is het vooral nietszeggend gelijk : mensen hebben geen gemeenschappelijke deler behalve dat ze mensen zijn

Weten wat je schrijft he maatje!

Ik weet het... nu jij nog hé
Waar blijft dat breed wetenschappelijke draagvlak ?
Waar staat datte geproclameerd ?
Psychiaters, seksuologen, etc zijn er alvast niet bepaald fan van.

[Gipsy]

Homoseksualiteit is een natuurlijk iets die niet nodig heeft om uitleg. Tot hier toe heeft nog geen enkele wetenschapper of medicus onomstotelijk de oorzaak van homoseksualiteit bewezen.

Homo's hebben geen onderzoeken nodig of wetenschappers, al dan niet ernstig, om een bewijs te vinden van hun "abnormaliteit".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Homoseksualiteit is een natuurlijk iets die niet nodig heeft om uitleg. Tot hier toe heeft nog geen enkele wetenschapper of medicus onomstotelijk de oorzaak van homoseksualiteit bewezen.

Homo's hebben geen onderzoeken nodig of wetenschappers, al dan niet ernstig, om een bewijs te vinden van hun "abnormaliteit".

Hier kan ik het alvast volmondig mee eens zijn