"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het heeft weinig belang maar ik heb zo sterk mijn twijfels dat U echt bent voor wie U zich hier uitgeeft. Niks mis mee .....een internet figuurtje spelen dat mag.

Fredje is iets op 't spoor.
Hou wel jullie adem niet in, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En kunt u eens ophouden met dat liegen? Nergens schreef ik dat u stalking goed vindt, wel dat u denkt ongevraagd uw bizarre Bijbelse opvattingen onder de noemer Godsdienstvrijheid te mogen verkondigen.

U mag dus ( opgelet Jan, hier komt uw beperking) NIET op de Meir in Antwerpen met megafoon lopen kelen dat homo's perverse mensen zijn, gelijk aan pedofielen.
U mag dus NIET op homo's afstappen en hen lastig vallen met uw obsessie voor homo's vanuit uw bijbel.

U mag NIET voor uw klas uw persoonlijke visie over homoseksualiteit geven.
U mag wel zeggen dat uw bijbel dit afkeurt maar niet dat het perverse mensen zijn, gelijkgesteld aan pedofielen ,die naar een psychiater moeten.
Dan MISBRUIKT U IMMERS UW GEZAGSFUNCTIE, uw opvatting doet er niet toe. Ook in uw klassen zitten jonge homo's, en u heeft niet het recht om te stigmatiseren , te beledigen of te discrimineren in uw functie als onderwijzer.


U mag dus wel in een gesprek met anderen, wanneer zij vrijwillig dit gesprek met u zijn aangegaan, uw mening geven over homofilie.

Maar daar stopt die vrijheid, echt, dat je dit moet duidelijk maken aan iemand die in het onderwijs staat is hallucinant.

Mensen zoals u zou ik nooit in de buurt van mijn kinderen gelaten hebben.

Amen. (toepassellijk hier, he )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag werd al meermaals gesteld maar nooit door u beantwoord. Dus herhaal ik: "Wat bedoelt u in deze context met "ongevraagd"?" Is "ongevraagd" met een bord staat op de Meir? Mensen aanspreken op de Meir? Mensen aanklampen op de Meir? Is "ongevraagd" een foldertje in iemands bus stoppen? Is "ongevraagd" aanbellen aan de deur?

Wat bedoelt u juist met "ongevraagd"?

Ongevraagd is al a priori het geval in de openbare ruimte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een enquêteur u op de Meir aanspreekt en u vraagt of u eventjes tijd hebt voor een babbel, beschouwt u die handeling dan als "ongevraagd"?

Ja, maar de eerste solicitatie OF ZIJ U MOGEN AANSPREKEN kan misschien nog door de beugel, het is misschien tolereerbaar, hoewel. Stel U even voor dat daar 20 000 enqueteurs staan, die U allemaal "willen vragen of U even tijd hebt"...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag werd al meermaals gesteld maar nooit door u beantwoord. Dus herhaal ik: "Wat bedoelt u in deze context met "ongevraagd"?" Is "ongevraagd" met een bord staat op de Meir? Mensen aanspreken op de Meir? Mensen aanklampen op de Meir? Is "ongevraagd" een foldertje in iemands bus stoppen? Is "ongevraagd" aanbellen aan de deur?

Wat bedoelt u juist met "ongevraagd"?

De Jan op zijn best.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een enquêteur u op de Meir aanspreekt en u vraagt of u eventjes tijd hebt voor een babbel, beschouwt u die handeling dan als "ongevraagd"?

Technische bekeken wel want u heeft er eigenlijk niet om gevraagd he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Iemand die bepaalde stukken in de bijbel bijkomstig of Flower-Power noemt, en zichzelf christen noemt doet wel heel sterk denken aan wat er wordt geschreven over de farizeeërs, Schriftgeleerden en wit-gekalkte graven.

Dan zult u toch moeten aantonen dat het etiket "farizeeër" op mij van toepassing is, hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zult u toch moeten aantonen dat het etiket "farizeeër" op mij van toepassing is, hoor.

Als Farizeeër hetzelfde is als hypocriet, dan hoeven we dat niet meer aan te tonen. U bent religieus, en dat is synoniem voor hypocriet.

[Jan van den Berghe]

[quote=maddox;8954749U bent religieus, en dat is synoniem voor hypocriet.[/QUOTE]

Hoe komt u tot die conclusie?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe komt u tot die conclusie?

De geschiedenis.
Zwangere pausen, tegenpausen, kruistochten, Sultans met mannetjes in het harem, alle "zonen en dochters van meneer pastoor" alle gruwelijkheden die babies in de beerputten dumpen, en gewoon het oude testament in het algemeen.

Maar dat telt niet voor u, want da's maar een minderheid. Wel een minderheid die de macht had nietwaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De geschiedenis.
Zwangere pausen, tegenpausen, Sultans met mannetjes in het harem, alle "zonen en dochters van meneer pastoor" alle gruwelijkheden die babies in de beerputten dumpen, en gewoon het oude testament in het algemeen.

Maar dat telt niet voor u, want da's maar een minderheid. Wel een minderheid die de macht had nietwaar.

Natuurlijk telt dat niet voor mij, net zoals het ook voor u niet telt dat u zou schuldig zijn omdat uw buur een moord pleegt. Verantwoordelijkheid is individueel, beste maddox.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk telt dat niet voor mij, net zoals het ook voor u niet telt dat u zou schuldig zijn omdat uw buur een moord pleegt. Verantwoordelijkheid is individueel, beste maddox.

Daarom dat elke vrouw menstrueert elke maand, omdat Eva in de appel beet.

Maar dat is een vrouw, een 2de rangs wezen, gemaakt uit restjes die Adam wou opofferen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daarom dat elke vrouw menstrueert elke maand, omdat Eva in de appel beet.

Schuld en verantwoordelijkheid zijn individueel. Soms dragen we de gevolgen van een vorige generatie met ons mee. Denk maar eens hoe sommige mensen de volgende generatie hebben opgezadeld met schulden, ook al is die tweede generatie niet verantwoordelijkheid voor de schulden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schuld en verantwoordelijkheid zijn individueel. Soms dragen we de gevolgen van een vorige generatie met ons mee. Denk maar eens hoe sommige mensen de volgende generatie hebben opgezadeld met schulden, ook al is die tweede generatie niet verantwoordelijkheid voor de schulden.

Waarom is Eva dan verantwoordelijk voor het lijden van elke vrouw, of door menstruatiekrampen, of door de zwangerschap? Zelfs na een paar dozijn generaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom is Eva dan verantwoordelijk voor het lijden van elke vrouw, of door menstruatiekrampen, of door de zwangerschap? Zelfs na een paar dozijn generaties.

Eva is verantwoordelijk voor haar eigen daden, maar de gevolgen laten zich ook nadien voelen. Net zoals uw voorouders u kunnen opgezadeld hebben met een berg schulden, alhoewel u zelf niet verantwoordelijkheid was voor de totstandkoming van die schulden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eva is verantwoordelijk voor haar eigen daden, maar de gevolgen laten zich ook nadien voelen. Net zoals uw voorouders u kunnen opgezadeld hebben met een berg schulden, alhoewel u zelf niet verantwoordelijkheid was voor de totstandkoming van die schulden.

Dus individuele verantwoordelijkheden zijn ook voor de nazaten. Ergo, nazaten zijn geen individuen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus individuele verantwoordelijkheden zijn ook voor de nazaten. Ergo, nazaten zijn geen individuen.

Het punt hier is dat men in Jan's geloof een associatie maakt tussen "negatief gevolg" en "schuld". Dat moet wel, want God een oneindig goed superwezen zijnde, kan men anders niet stellen dat een onschuldig iemand de gebroken potten moet betalen van een schuldige voorouder. Een oneindig goed superwezen zou zoiets onrechtvaardigs niet laten gebeuren, dus hebben ze de "erfzonde" uitgevonden.

Dat nageslacht de GEVOLGEN moet dragen van onnozelheden van voorgangers, is een evidentie, natuurlijk. Daar is niks "rechtvaardigs" aan, maar dat is wel fysisch nu eenmaal zo. Als uw ouders het ouderlijk huis hebben in brand gestoken, dan hebt gij als kind geen huis meer om in groot te worden.

Als onze voorouders de mammoets hebben afgemaakt, dan hebben wij er geen meer. Als onze voorouders een voldoende grote ramp hebben veroorzaakt, dan zitten wij met de gevolgen ervan. Zo gaat het nu eenmaal, van het voordeel van de "eerste in de tijd" te zijn: ge kunt uw nazaten met ambras opzadelen, en zij kunnen U daarvoor niet straffen.

Dat is echter in tegenstrijd met het dwaze concept van "rechtvaardigheid" (een dwaas idee op zich). En dus moesten ze daar een mouw aan passen, de "erfzonde". Gij zijt schuldig omdat uw voorouders ooit iets mispeuterd hebben, daarvoor moet de oneindig goede almachtige god U straffen (want ge zijt schuldig he), en hebt gij dus miserie.

Of zoiets.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eva is verantwoordelijk voor haar eigen daden, maar de gevolgen laten zich ook nadien voelen. Net zoals uw voorouders u kunnen opgezadeld hebben met een berg schulden, alhoewel u zelf niet verantwoordelijkheid was voor de totstandkoming van die schulden.

Gaat u nu in alle ernst beweren dat het baren van kinderen " het schuldsaldo is" wat alle vrouwen betalen omwille van Eva?
Nee , echt????

[Anna List]

WOEHAHAHAHA

erfzonde!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de klas geef ik geen uiting aan "mijn persoonlijke visie", maar wel aan de "bijbelse en christelijke visie". Dat mag. En in een confessionele school is dat ook maar normaal.

Voor het overige heb ik nergens maar ook nergens gesteld dat "homoseksuelen perverten" zijn. Dat vindt u weer eens uit. Daarom ook citeert u mij niet, want zo'n uitspraak zult u niet van mij vinden. Zoals al eerder aangestipt, gaat het om een moreel oordeel over een handeling, niet over een oordeel over een persoon.

Dit is een leugen van jewelste..u deed dit regelmatig in discussies, homoseksuele en pedofielen gelijkstellen omdat het beiden perverse vormen van seks zouden zijn, en werd er ook op aangesproken.
U liegt dus, verdraait, kronkelt en ontwijkt, maar wanneer het als effect heeft dat u die uitlatingen over homo's niet meer doet, vergeven we u.