"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En kunt u eens ophouden met dat liegen? Nergens schreef ik dat u stalking goed vindt, ...

Toch. Het bewijs kan iedereen hierboven zien, waar ik uw eigen bericht eventjes naar deze plaats weer onder de aandacht haalde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

... wel dat u denkt ongevraagd uw bizarre Bijbelse opvattingen onder de noemer Godsdienstvrijheid te mogen verkondigen.

De vraag werd al meermaals gesteld maar nooit door u beantwoord. Dus herhaal ik: "Wat bedoelt u in deze context met "ongevraagd"?" Is "ongevraagd" met een bord staat op de Meir? Mensen aanspreken op de Meir? Mensen aanklampen op de Meir? Is "ongevraagd" een foldertje in iemands bus stoppen? Is "ongevraagd" aanbellen aan de deur?

Wat bedoelt u juist met "ongevraagd"?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u juist met "ongevraagd"?

Heel eenvoudig Jan, ongevraagd is iets waarvoor je niet gevraagd hebt. Vraag het eens aan je leerlingen. (voor zover niet geïndoctrineerd door godsdienstfanatisme)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u die stelling van u vandaan dat het voor mij belangrijk dat u mijn standpunt weet?

En, hup, uw taktiek om ambetante vragen te ontwijken met een andere vraag is er weer in volle glorie. Soms denk ik, wordt gij dat zelf niet beu?

Op dit forum schrijft ge niets of bijna niets over uw voorkeur in muziek, niets of bijna niets over uw voorkeur in eten, maar uw voorkeur in sex, dat komen we in elke draad over homosexualiteit te weten. Ge zijt altijd present om uw voorkeur daarover mee te delen.

Dus mijn vraag is opnieuw, waarom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Heel eenvoudig Jan, ongevraagd is iets waarvoor je niet gevraagd hebt. Vraag het eens aan je leerlingen. (voor zover niet geïndoctrineerd door godsdienstfanatisme)

Als een enquêteur u op de Meir aanspreekt en u vraagt of u eventjes tijd hebt voor een babbel, beschouwt u die handeling dan als "ongevraagd"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U mag dus ( opgelet Jan, hier komt uw beperking) NIET op de Meir in Antwerpen met megafoon lopen kelen dat homo's perverse mensen zijn, gelijk aan pedofielen.
U mag dus NIET op homo's afstappen en hen lastig vallen met uw obsessie voor homo's vanuit uw bijbel.

Euh, er is al zovele malen herhaald waar het over gaat dat uw bericht hierboven een uiting is van onwil.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag iedereen aanspreken en iedereen heeft het recht om uw vraag naar een gesprek af te wijzen. Al de rest heb ik nooit aangebracht of verdedigd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u nog steeds niet door wat ik nu al meermaals heb uitgelegd: het moreel oordeel over homoseksualiteit. Niet over een oordeel over personen. Nergens gaan we discussiëren als "u bent pervers", maar wel "homoseksualiteit is vanuit bijbels licht een perversiteit".

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, u zit weer en steeds weer opnieuw fout. Ik heb immers nergens gesteld dat personen pervers zijn. Wel dat ik bepaalde gedragingen pervers vind. Dat is naar de wetgeving (de enige referentie! uw eigen woorden...) geenszins "grensoverschrijdend".

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand verdedigt hier scheldpartijen, beste alice. U zit weer eens op het verkeerde been (of probeert het in die richting te duwen).

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het nergens gehad over het persoonlijk aanspreken van mensen op hun levensstijl. Wel over het uiten van een moreel oordeel over zaken als homoseksualiteit. Dat laatste kan besproken met iedereen. Hierbij kan het gerust dat sommige mensen zich dan persoonlijke aangesproken voelen, net zoals ook een niet-gelovige zich persoonlijk kan aangesproken voelen door wat de Getuigen van Jehova op straat verkondigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In eerdere discussies hebt u eens toegegeven dat de enige referentie de wetgeving is. Welnu, ook hier. Wat "geweld" is, wordt door de wetgeving omschreven. Daarom zijn er wetten over geweld op het werk of de fysieke integriteit van de mensen, enzovoort.

Al de hele tijd hebben we het hier over een moreel oordeel over homoseksualiteit; niet over scheldpartijen als "Jij, daar, vuile homo!" Bent u zich daar bewust van, beste alice?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een enquêteur u op de Meir aanspreekt en u vraagt of u eventjes tijd hebt voor een babbel, beschouwt u die handeling dan als "ongevraagd"?

Ik kom niet op de Meir. Dat is een antwoord in uw stijl.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees een hoop vragen, maar dat toont niet aan dat uw beginuitspraak enige waarheid bevat. Een stelling onderbouw je nu eenmaal niet door argumenten te vervangen door vragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U mag NIET voor uw klas uw persoonlijke visie over homoseksualiteit geven.
U mag wel zeggen dat uw bijbel dit afkeurt maar niet dat het perverse mensen zijn, gelijkgesteld aan pedofielen ,die naar een psychiater moeten.
Dan MISBRUIKT U IMMERS UW GEZAGSFUNCTIE, uw opvatting doet er niet toe. Ook in uw klassen zitten jonge homo's, en u heeft niet het recht om te stigmatiseren , te beledigen of te discrimineren in uw functie als onderwijzer.

Voor de klas geef ik geen uiting aan "mijn persoonlijke visie", maar wel aan de "bijbelse en christelijke visie". Dat mag. En in een confessionele school is dat ook maar normaal.

Voor het overige heb ik nergens maar ook nergens gesteld dat "homoseksuelen perverten" zijn. Dat vindt u weer eens uit. Daarom ook citeert u mij niet, want zo'n uitspraak zult u niet van mij vinden. Zoals al eerder aangestipt, gaat het om een moreel oordeel over een handeling, niet over een oordeel over een persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U mag dus wel in een gesprek met anderen, wanneer zij vrijwillig dit gesprek met u zijn aangegaan, uw mening geven over homofilie.

Maar daar stopt die vrijheid, echt, dat je dit moet duidelijk maken aan iemand die in het onderwijs staat is hallucinant.

Als iemand anders de vrijheid heeft om in vrijheid een gesprek met mij aan te gaan, dan geldt die vrijheid ook voor mij. Als die persoon een gesprek met mij wil, dan zal hij mij (moeten) aanspreken. Net zo mag ik die persoon aanspreken.

Indien niet, moet u mij eens uitleggen waarom die persoon mij wel mag aanspreken maar omgekeerd niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De nuance is echt iets wat u niet kent.
Natuurlijk mag je iemand aanspreken.
Maar je moet wel duidelijk zijn waarover je wilt praten. In uw geval uw homofobie, zal je onmiddellijk moeten afhaken zodra iemand te kennen geeft geen nood aan je mening te hebben.

Dus " hallo ik ben Jan en wil u vertellen over het Bijbels standpunt over homofilie" mag. Maar ik vrees dat niemand u wil horen over uw standpunt met uw bijbel.
Maar ongevraagd aanspreken en zeggen" hallo ik ben Jan en vindt u als homo pervers, omdat de bijbel dit afwijst dus kom ik u redden, dit is het adres van een psychiater want u bent even erg als een pedofiel" mag niet.


Daar ging ook in essentie de discussie over, het ongevraagd je mening geven over homofilie. Ondertussen probeert u al bladzijden lang de discussie naar uw hand te zetten, richting uw vrijheid als gelovige, om uw waanzin uit te dragen. Die is dus beperkt Jan, zal wel wennen zijn voor je.

Bij deze verwijs ik naar

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=586

waaruit blijkt dat mijn standpunt niet is wat u ervan maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

En het gekronkel en het liegen gaat verder...

Leg het bewijs van mijn leugens dan op tafel.

Ondertussen raad ik u de lectuur aan van bericht nr. 586:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=586

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de klas geef ik geen uiting aan "mijn persoonlijke visie", maar wel aan de "bijbelse en christelijke visie". Dat mag. En in een confessionele school is dat ook maar normaal.

Voor het overige heb ik nergens maar ook nergens gesteld dat "homoseksuelen perverten" zijn. Dat vindt u weer eens uit. Daarom ook citeert u mij niet, want zo'n uitspraak zult u niet van mij vinden. Zoals al eerder aangestipt, gaat het om een moreel oordeel over een handeling, niet over een oordeel over een persoon.

Voor de klas ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En, hup, uw taktiek om ambetante vragen te ontwijken met een andere vraag is er weer in volle glorie. Soms denk ik, wordt gij dat zelf niet beu?

Op dit forum schrijft ge niets of bijna niets over uw voorkeur in muziek, niets of bijna niets over uw voorkeur in eten, maar uw voorkeur in sex, dat komen we in elke draad over homosexualiteit te weten. Ge zijt altijd present om uw voorkeur daarover mee te delen.

Dus mijn vraag is opnieuw, waarom?

Vraag ik me ook af. Een leraar lager onderwijs is nu toch niet zo een mysterieus wezen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vraag ik me ook af. Een leraar lager onderwijs is nu toch niet zo een mysterieus wezen

Stelt u zich dan ook een vraag waarom ik in de rubriek over binnenlandse politiek daar ook mijn standpunten verwoordt? Of waarom ik aangeef in de rubrieken mobiliteit en milieu hoe belangrijk alternatieven zijn voor de auto? Of gelijkaardige standpunten?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg het bewijs van mijn leugens dan op tafel.

Ondertussen raad ik u de lectuur aan van bericht nr. 586:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=586

Meen je dat? Ken je de bijbel zelf niet? Of beschouw je wat er over Farizeeërs, wit gekalkte graven, enzovoort geschreven wordt ook al als Flower-Power zodat je het kan straal-negeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Meen je dat? Ken je de bijbel zelf niet? Of beschouw je wat er over Farizeeërs, wit gekalkte graven, enzovoort geschreven wordt ook al als Flower-Power zodat je het kan straal-negeren?

Als u beweert dat ik lieg, mag die berichten van mij hier bovenhalen waarmee u kan aantonen dat er sprake is van een leugen.

Ik weet nu al dat u dat niet zal doen, om de eenvoudige reden dat dergelijke berichten er niet staan.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u beweert dat ik lieg, mag die berichten van mij hier bovenhalen waarmee u kan aantonen dat er sprake is van een leugen.

Ik weet nu al dat u dat niet zal doen, om de eenvoudige reden dat dergelijke berichten er niet staan.

Is dat het antwoord op:

Meen je dat? Ken je de bijbel zelf niet? Of beschouw je wat er over Farizeeërs, wit gekalkte graven, enzovoort geschreven wordt ook al als Flower-Power zodat je het kan straal-negeren?

Neen, dat is daar geen antwoord op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Is dat het antwoord op:

Neen, dat is daar geen antwoord op.

Dat is weldegelijk een antwoord erop, want u schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

En het gekronkel en het liegen gaat verder...

En dus is het normaal dat u uw beschuldigingen hard kan maken. In welk bericht lieg ik?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is weldegelijk een antwoord erop, want u schreef:



En dus is het normaal dat u uw beschuldigingen hard kan maken. In welk bericht lieg ik?

Iemand die bepaalde stukken in de bijbel bijkomstig of Flower-Power noemt, en zichzelf christen noemt doet wel heel sterk denken aan wat er wordt geschreven over de farizeeërs, Schriftgeleerden en wit-gekalkte graven.
Voorbeeld:
Matt 23 3-4

Doe alles wat zij jullie leren. Maar jullie moeten niet dezelfde dingen dóen als zij. Want ze zéggen wel hoe het moet, maar doen dat zelf niet. 4 Ze leggen de mensen allerlei moeilijke leefregels op, maar hebben zelf geen zin om zich daaraan te houden

MAtt 23 27-28

Pas maar op, wetgeleerden en Farizeeërs! Het zal slecht met jullie aflopen! Jullie zijn zó schijnheilig! Jullie zijn net wit geverfde graven. Van buiten zien die er prachtig uit, maar van binnen zitten ze vol dode botten en viezigheid. 28 Zo zijn jullie ook. Als de mensen jullie zien, denken ze dat jullie goede mensen zijn. Maar van binnen zitten jullie vol schijnheiligheid en slechtheid.

Matt 13 2-4

"Vroeger leerde Mozes aan de mensen wat er in de wet van God staat. Tegenwoordig doen de wetgeleerden en de Farizeeërs dat. 3 Doe alles wat zij jullie leren. Maar jullie moeten niet dezelfde dingen dóen als zij. Want ze zéggen wel hoe het moet, maar doen dat zelf niet. 4 Ze leggen de mensen allerlei moeilijke leefregels op, maar hebben zelf geen zin om zich daaraan te houden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelt u zich dan ook een vraag waarom ik in de rubriek over binnenlandse politiek daar ook mijn standpunten verwoordt? Of waarom ik aangeef in de rubrieken mobiliteit en milieu hoe belangrijk alternatieven zijn voor de auto? Of gelijkaardige standpunten?

Het heeft weinig belang maar ik heb zo sterk mijn twijfels dat U echt bent voor wie U zich hier uitgeeft. Niks mis mee .....een internet figuurtje spelen dat mag.