Waarheid komt uit mond van 16-jarig autistisch meisje

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

inderdaad. Zonder al die marginalen. Vliegen moet terug voor de elite worden, zoals toen ik voor het eerst het vliegtuig nam toen ik nog een kleine Eddie was. Nu gaat werkelijk ieder stuk krapuul weg met het vliegtuig. Ze kunnen nog hun eigen naam niet schrijven zonder fouten en zitten zich wel al te bezatten op het vliegtuig en luchthaven, overal de marginaal aan het uithangen. Dat ze naar een camping gaan met de sleurhut hé, of met de bus naar benidorm

Of erger nog, zo'n dikke troela die eigenlijk 1,5 zetels nodig heeft. Verschrikkelijk is dat. Als we baggage per kilo moeten betalen, waarom ons ticket dan niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men rekent de maatschappelijke, sociale & milieukost van fossiele brandstoffen gewoon niet door.

Dat is waar, maar het is een last die je voor een groot deel door ANDERE maatschappijen kan laten dragen, gezien het globaal is. Vanuit een wereld-standpunt heb je gelijk, maar vanuit een economisch blok (zoals de EU), niet.

Immers, de taksen zullen "per blok" toegepast worden, en dan heeft het blok een vergelijkbaar statuut als een individueel, in een gemeenschap van blokken. Daar is het "individueel" juist voordeliger van externalities te veroorzaken.

Maw, als de EU economisch winst maakt, en de wereld vervuilt, is dat, relatief gezien, GUNSTIG voor de EU. Als de EU ZICHZELF economische remmen oplegt, om minder externalities voor de wereld te veroorzaken, is dat misschien voor de wereld als geheel, beter, maar relatief gezien, voor de EU, nadelig.

Taksen kunnen externalities maar bestrijden in de mate dat ze alle slachtoffers van die externalities inhouden. Bij lokale vervuiling is dat zo. De staat (die alle slachtoffers van lokale vervuiling inhoudt), kan de externality van lokale vervuiling corrigeren met een taks, waardoor het duurder wordt voor het vervuilende individu, maar de totale markt, lokaal gezien, beter werkt. De verliezen voor het vervuilende individu worden gecorrigeerd door de voordelen van zij die die vervuiling niet moeten ondergaan *die allemaal tot die staat behoren*.

Maar aangezien er geen wereld taks kan zijn voor een wereldstaat, is een LOKALE blok taks enkel maar zoals het vervuilende individu dat zichzelf beperkingen oplegt, voor het welzijn VAN ANDERE BLOKKEN waar men zelf niks aan heeft.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem, opnieuw, is dat het verbruik afhangt van HET GEWICHT, niet zozeer van de plaats. Je zou dus eigenlijk kunnen zeggen dat Business Class EXACT is wat een ecotaks op vliegen zou zijn. Duur ticket, voor weinig gewicht in 't vliegtuig. De meest ecologische vliegers zijn die die in eerste klasse vliegen. Die betalen heel veel geld voor een ticket dat ongeveer even weinig CO2 laat uitstoten dan een economy class.

Zo zie je maar weer.

Dit zou kloppen indien de extra kost van business class effectief een ecotaks was. Maar dat is het dus niet.

+ er is zoiets als het overhead gewicht ook he.Hety totale gewicht is het gewicht van het vliegtuig plus dat van de passagiers. Als er minder mensen vervoert worden per vlucht is de CO2 van de vlucht wel minder, maar de CO2 per passagier is meer. Als er dan in totaal evenveel mensen vervoerD moeten worden komen er meer vluchten en is er dus ook meer vervuiling.

edit: Dikke dt-fout

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Daarbij; in China bvb begint men juist veel meer te reizen; 1.3 miljard potentiële vluchten erbij, beeld jullie dat eens in. Maar die -ocharme- 11 miljoen Belgen moeten uiteraard extra beboet worden. Zal het verschil maken sé, pfff domme groenen

Dit.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar het is een last die je voor een groot deel door ANDERE maatschappijen kan laten dragen, gezien het globaal is. Vanuit een wereld-standpunt heb je gelijk, maar vanuit een economisch blok (zoals de EU), niet.

Immers, de taksen zullen "per blok" toegepast worden, en dan heeft het blok een vergelijkbaar statuut als een individueel, in een gemeenschap van blokken. Daar is het "individueel" juist voordeliger van externalities te veroorzaken.

Maw, als de EU economisch winst maakt, en de wereld vervuilt, is dat, relatief gezien, GUNSTIG voor de EU. Als de EU ZICHZELF economische remmen oplegt, om minder externalities voor de wereld te veroorzaken, is dat misschien voor de wereld als geheel, beter, maar relatief gezien, voor de EU, nadelig.

Taksen kunnen externalities maar bestrijden in de mate dat ze alle slachtoffers van die externalities inhouden. Bij lokale vervuiling is dat zo. De staat (die alle slachtoffers van lokale vervuiling inhoudt), kan de externality van lokale vervuiling corrigeren met een taks, waardoor het duurder wordt voor het vervuilende individu, maar de totale markt, lokaal gezien, beter werkt. De verliezen voor het vervuilende individu worden gecorrigeerd door de voordelen van zij die die vervuiling niet moeten ondergaan *die allemaal tot die staat behoren*.

Maar aangezien er geen wereld taks kan zijn voor een wereldstaat, is een LOKALE blok taks enkel maar zoals het vervuilende individu dat zichzelf beperkingen oplegt, voor het welzijn VAN ANDERE BLOKKEN waar men zelf niks aan heeft.

Klopt, zolang er in de Azië, Amerika en Afrika niets gebeurt heeft het geen enkele zin om in Europa iets te doen. En dat ze nu niet afkomen met 'het geode voorbeeld' he. De Chinezen gaan eens goed lachen

Maar ja, laten we ons exconomisch volledig in de voet schieten voor iets dat zelfs helemaal geen verschil maakt. Die naieve jeugd met hun idealen ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dit zou kloppen indien de extra kost van business class effectief een ecotaks was. Maar dat is het dus niet.

Het effect is hetzelfde: dat product duurder maken, en dus het evenwicht tussen vraag en aanbod op een kleiner volume brengen.

+ er is zoiets als het overhead gewicht ook he.Hety totale gewicht is het gewicht van het vliegtuig plus dat van de passagiers. Als er minder mensen vervoert worden per vlucht is de CO2 van de vlucht wel minder, maar de CO2 per passagier is meer. Als er dan in totaal evenveel mensen vervoert moeten worden komen er meer vluchten en is er dus ook meer vervuiling.

Dat is waar, maar het punt is natuurlijk dat je, door de veel duurdere tickets, het aantal passagiers in totaal ferm vermindert. Dat is de (enige) bedoeling van een eco-taks: het spel duurder maken, zodat het minder gebruikt wordt.

Een eenvoudiger manier zou zijn om minder controles door te voeren, en meer ongelukken en terrorisme te bekomen. Dat schrikt ook af, mensen zouden ook minder vliegen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dus zwaarder en dus meer CO2.

Wat is dat nu voor onzin ?? Je vervoert wel meer mensen met dat ene vliegtuig. Anders moet je voor al die mensen bijna een tweede vliegtuig gebruiken.
Als ik jouw redenering volg dan zou 1 bus met 50 mensen aan boord meer CO2 uitstoten dan 50 luxe auto's met 1 mens aan boord
Misschien 1 vliegtuig per passagier....want minder gewicht = minder CO2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen want je vliegt met veel meer mensen. Anders moet je voor die mensen een tweede vliegtuig gebruiken.

Het is waar dat de overhead van het vliegtuig niet meegerekend is in wat ik stelde.
Maar in de mate dat het gros van het totale gewicht van een vliegtuig komt van zijn lading (passagiers + baggage), klopt het wat ik zeg.

Nu is het inderdaad niet echt juist: een lege A320 weegt ongeveer 40 ton. Het is pas als daar 400 man in zitten die we elk aan 100 kg nemen, dat er equivalentie is, en zo een airbus, totaal volgeladen, weegt "maar" 73 000 kg.

De overhead is dus groter dan het nuttige gewicht.

Als ik jouw redenering volg dan zou 1 bus met 50 mensen aan boord meer CO2 uitstoten dan dan 50 luxe auto's met 1 mens aan boord

Nee, want een bus zijn verbruik is niet proportioneel aan zijn gewicht, maar aan de lucht- en rolweerstand van het rijden, tenzij hij veel in de bergen rijdt.

Een vliegtuig zijn verbruik is ongeveer recht evenredig met zijn massa.

Het punt is dat als een prijsverdubbeling van het vliegtuig ticket een halvering van het aantal passagiers veroorzaakt (vraag en aanbod), men evenveel vliegtuigen zal laten vliegen, met half zoveel volk erin. Dat verminderde transport gewicht maakt dat die vliegtuigen minder verbruiken, omdat er minder passagiers in zitten.

Hoe duurder, en hoe luxueuzer, vliegen is, hoe ecologischer, zolang de totale uitgave aan "vliegen" gelijk blijft. Ideaal gezien is een prive jet voor een paar rijkaards dus super ecologisch, terwijl Ryan air een eco-ramp is, omdat al het gepeupel dan kan vliegen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Inderdaad, maar dat zijn de galg, de vergeetput en de wurgpaal even goed, hé.

En er kan ook met katapulten of pijl en boog worden geschoten

Ja, maar pijl en boog krijgt FN niet verkocht, zelfs niet illegaal aan terroristen.

Tenslotte, het is een stukje touw en een stok.

Langs de andere kant, voor stokken en een bolletje touw is dan weer geen uitvoervergunning nodig.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Of erger nog, zo'n dikke troela die eigenlijk 1,5 zetels nodig heeft. Verschrikkelijk is dat. Als we baggage per kilo moeten betalen, waarom ons ticket dan niet?

Voor mij moest al lang het totaal gewicht tellen. Passagier + koffer.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Voor mij moest al lang het totaal gewicht tellen. Passagier + koffer.

ben jij dan zo'n lichtgewicht, fred?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is waar dat de overhead van het vliegtuig niet meegerekend is in wat ik stelde.
Maar in de mate dat het gros van het totale gewicht van een vliegtuig komt van zijn lading (passagiers + baggage), klopt het wat ik zeg.

Nu is het inderdaad niet echt juist: een lege A320 weegt ongeveer 40 ton. Het is pas als daar 400 man in zitten die we elk aan 100 kg nemen, dat er equivalentie is, en zo een airbus, totaal volgeladen, weegt "maar" 73 000 kg.

De overhead is dus groter dan het nuttige gewicht.



Nee, want een bus zijn verbruik is niet proportioneel aan zijn gewicht, maar aan de lucht- en rolweerstand van het rijden, tenzij hij veel in de bergen rijdt.

Een vliegtuig zijn verbruik is ongeveer recht evenredig met zijn massa.

Het punt is dat als een prijsverdubbeling van het vliegtuig ticket een halvering van het aantal passagiers veroorzaakt (vraag en aanbod), men evenveel vliegtuigen zal laten vliegen, met half zoveel volk erin. Dat verminderde transport gewicht maakt dat die vliegtuigen minder verbruiken, omdat er minder passagiers in zitten.

Hoe duurder, en hoe luxueuzer, vliegen is, hoe ecologischer, zolang de totale uitgave aan "vliegen" gelijk blijft. Ideaal gezien is een prive jet voor een paar rijkaards dus super ecologisch, terwijl Ryan air een eco-ramp is, omdat al het gepeupel dan kan vliegen.

U vergeet natuurlijk dat het net dankzij dat gepeupel is dat die rijkerds rijk kunnen blijven of zijn kunnen worden.
Het is net doordat het gepeupel zich ook auto's is kunnen gaan permitteren dat Ford een wereldconcern is geworden.
Het is net opdat het gepeupel is kunnen gaan vliegen dat luchthavens en vliegmaatschappijen mega zijn geworden en veel rijkerds dankzij het toerisme zich kunnen blijven verrijken. Het ene hangt ontegensprekelijk samen met het andere.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ben jij dan zo'n lichtgewicht, fred?

Neen ik ben een vetzak maar ik neem nooit meer mee als mijn tandenborstel

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

U vergeet natuurlijk dat het net dankzij dat gepeupel is dat die rijkerds rijk kunnen blijven of zijn kunnen worden.
Het is net doordat het gepeupel zich ook auto's is kunnen gaan permitteren dat Ford een wereldconcern is geworden.
Het is net opdat het gepeupel is kunnen gaan vliegen dat luchthavens mega zijn geworden en veel rijkerds dankzij het toerisme zich kunnen blijven verrijken. Het ene hangt ontegensprekelijk samen met het andere.

maar ten koste van het milieu.

de efficiëntste klimaatregel zal zijn om 90% van de bevolking terug straatarm te maken. (omdat massale genocide nog niet overwogen wordt blijkbaar)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen ik ben een vetzak maar ik neem nooit meer mee als mijn tandenborstel

goeie repliek!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar ten koste van het milieu.

de efficiëntste klimaatregel zal zijn om 90% van de bevolking terug straatarm te maken. (omdat massale genocide nog niet overwogen wordt blijkbaar)

Inderdaad. Globale verarming stelde ook al een wetenschapper.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad. Globale verarming stelde ook al een wetenschapper.

Vanaf nu elke donderdag een mars voor de verarming van het gepeupel.

Na het werk weliswaar, staken of spijbelen is iets voor gepeupel

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad. Globale verarming stelde ook al een wetenschapper.

die las ik nog niet, heb je toevallig de link nog ergens?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit.

Prisoners dilemma.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Vanaf nu elke donderdag een mars voor de verarming van het gepeupel.

Na het werk weliswaar, staken of spijbelen is iets voor gepeupel

het massa denkproces loopt traag, maar het loopt, eens het gepeupel achter deze evidentie komt, schiet alleen de massale genocide over als efficiënte klimaatregel.

eens benieuwd wie de zwarte piet deze keer gaat trekken. de usual suspects, de Joden lijken deze keer eens niet de pineut te gaan worden, die zijn gewoon met te weinig om efficiënt te zijn als klimaatregel.