De grote 9/11 topic - Pagina 1315

atmosphere · 18 december 2019, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik ga de rest van uw repliek negeren tot je aanwijst welke van die links ons het antwoord geeft op mijn vraag. En liefst met paginanummer en quote als het kan.

Het fenomeen is verklaard , maar u accepteert die verklaring niet .
Er valt niets mee te bewijzen , het staal heeft weken lang in het brandende puin gelegen.
Zoals al gezegd bevatte de torens hoeveelheden zwavelzuur en andere bronnen van zwavel welke in de hitte van de puinhopen zorgde voor de heftige corrosie.

De iron spheres waren een te verwachten onderdeel in het stof van de torens, en zo ook diverse andere metalen. Er is overigens erg veel onderzoek beschikbaar m.b.t. het wtc stof .
Wat is precies uw vraag eigenlijk.

atmosphere · 18 december 2019, 21:58

Het meest absurde vind ik nog wel het negeren van de meest zichtbare en meest hoorbare mogelijke oorzaak van instorting , de plane impacts ! een explosie met een 200 meter brede vuurbal , die zichtbaar kolommen uitschakelde !

Wie dit niet meeneemt in een analyse kan ik niet serieus nemen.

Micele · 18 december 2019, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het meest absurde vind ik nog wel het negeren van de meest zichtbare en meest hoorbare mogelijke oorzaak van instorting , de plane impacts ! een explosie met een 200 meter brede vuurbal , die zichtbaar kolommen uitschakelde !

Wie dit niet meeneemt in een analyse kan ik niet serieus nemen.

In WTC7 ?

Gun · 19 december 2019, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het meest absurde vind ik nog wel het negeren van de meest zichtbare en meest hoorbare mogelijke oorzaak van instorting , de plane impacts ! een explosie met een 200 meter brede vuurbal , die zichtbaar kolommen uitschakelde !

Wie dit niet meeneemt in een analyse kan ik niet serieus nemen.

Okay ... ge no teerd ...

atmosphere · 21 december 2019, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In WTC7 ?

Nee, in WTC 1 en 2
Dus omdat 7 niet geraakt was door een vliegtuig kunnen we de vliegtuigcrashes weglaten in de analyse van instorting van 1 en 2 ?

Zo niet , waarom laat u wtc7 dan zien

Floozy · 25 december 2019, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat is precies uw vraag eigenlijk.

Mijn vraag is welke specifieke afwijkingen men zoekt in mensen om posities zoals de uwe te vullen.

Floozy · 25 december 2019, 02:07

De dood van een argument:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hun onderzoeken zijn geen entertainment.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Waar is het onderzoek dat dat fenomeen verklaart?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hier zijn er een aantal te vinden:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik ga de rest van uw repliek negeren tot je aanwijst welke van die links ons het antwoord geeft op mijn vraag. En liefst met paginanummer en quote als het kan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Kan je antwoorden op mijn vorige reply?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het fenomeen is verklaard , maar u accepteert die verklaring niet .

Demper · 25 december 2019, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In WTC7 ?

Amai, dat is vreemd.
Ze waren vergeten om er eerst een vlieger in te boren.
En die stort op dezelfde manier in als die 2 torens.

Woaw!

atmosphere · 25 december 2019, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Amai, dat is vreemd.
Ze waren vergeten om er eerst een vlieger in te boren.
En die stort op dezelfde manier in als die 2 torens.

Hoezo? deze begint onderin , en niet bovenin zoals bij de twin towers.

atmosphere · 25 december 2019, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

De dood van een argument:

U kunt zo veel eisen stellen, maar het antwoord op uw vraag gaat hoe dan ook niets aantonen of ontkrachten. Er zat niets in het stof dat er niet thuis hoorde , en ook niet op het staal.

atmosphere · 25 december 2019, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Okay ... ge no teerd ...

mooi !
Of kunt u mij uitleggen waarom het dan logisch is om de plane impacts niet mee te nemen in het onderzoek naar de instortingen?

Demper · 25 december 2019, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoezo? deze begint onderin , en niet bovenin zoals bij de twin towers.

Hoezo?

Het gebouw komt naar beneden in vrijeval.

En men ziet aan de rechterkant van het gebouw kleine ontploffingen op alle verdiepingen.

Floozy · 27 december 2019, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U kunt zo veel eisen stellen, maar het antwoord op uw vraag gaat hoe dan ook niets aantonen of ontkrachten.

Mijn vraag was uw bewering hard te maken. Aangezien je dat niet kan is bewezen dat jij mensen probeert te bedotten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zat niets in het stof dat er niet thuis hoorde , en ook niet op het staal.

Buiten dan explosief materiaal op nano-schaal dat alleen militaire doeleinden heeft.

kojak · 27 december 2019, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...Aangezien je dat niet kan is bewezen dat jij mensen probeert te bedotten....

Lol, dat jij dat juist moet zeggen.
Bijna alles van uw theorietjes in al lang ontkracht en dan kom jij met zo'n uitspraak af ?
Ben je nu écht serieus of ben je maar wat aan het zwanzen ?

https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc

atmosphere · 27 december 2019, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Mijn vraag was uw bewering hard te maken. Aangezien je dat niet kan is bewezen dat jij mensen probeert te bedotten.

Ik heb al uitgelegd waarom het niet hard te maken is . U weigert verder te kijken naar de massa's onderzoek dat gedaan is met betrekking tot het stof .

Citaat:

Buiten dan explosief materiaal op nano-schaal dat alleen militaire doeleinden heeft.

U kunt uw bewering al helemaal niet hard maken!
Over de thermiet claims van S. Jones :

https://sites.google.com/site/wtc7li...thermateclaims

Floozy · 28 december 2019, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb al uitgelegd waarom het niet hard te maken is .

Nee jij hebt gezegd dat het onderzocht is, en nu wacht ik al weken op de resultaten van dat onderzoek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U weigert verder te kijken naar de massa's onderzoek dat gedaan is met betrekking tot het stof .

Maar jongen toch, deze discussie gaat helemaal niet over het stof.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U kunt uw bewering al helemaal niet hard maken!

Ik beweer helemaal niks. Wetenschappers hebben aangetoond dat er een explosief/brandbaar materiaal aangetroffen is in het puin van de WTC torens. Zij hebben hier een paper over geschreven dat tot nu toe nog altijd staat.

Moest je het vergeten zijn: https://benthamopen.com/contents/pdf.../TOCPJ-2-7.pdf

Zie je het verschil met uw "bewering" hierboven waarvan je al een maand het onderzoek gaat tonen?

atmosphere · 28 december 2019, 19:08

Niels Harrit and Steven Jones, along with several coauthors, published the “peer-reviewed” paper “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe” in the Bentham Open Chemical Physics Journal (Harrit 2009). This article does not make the case for thermite use on 9/11. The paper examined “distinctive red/gray chips” found in WTC dust (unfortunately, with no chain of custody for the dust), and these were claimed to be thermitic because of their composition (iron oxides and pure aluminum) and other chemical properties. However, the presence of rust and aluminum does not prove the use of thermite, because iron oxide and aluminum are found in manycommon items that existed in the towers. Furthermore, the authors admit that their “differential scanning calorimeter” measurements of the supposed thermitic material showed results at about 450 degrees C below the temperature at which normal thermite reacts (Fana 2006). Finally, the scan of the red side of the “thermitic material” of Harrit/Jones is a dead-on match to material Jones himself identified as “WTC Steel Primer Paint” in his Hard Evidence Down Under Tour in November of 2009 (“Sunstealer” 2011).
Harrit’s article describes the red portion of the chips as “unreacted thermitic material.” But while thermite may be slow, it does not stop its reaction once it has begun. Because thermite supplies its own oxygen (via iron oxides), it can even burn underwater. Suggesting that the samples show partially reacted thermite is preposterous. Claiming that thermite would explain molten pools of steel weeks and months after the attack is equally preposterous.
The article’s publication process was so politicized and bizarre that the editor-in-chief of the Bentham journal that featured Jones’s article, Marie-Paule Pileni, resigned in protest (Hoffman 2009).
Thermitic demolition should have created copious pools of melted steel at Ground Zero, but nothing remotely like this was ever found. Truthers say iron microspheres found in the rubble indicate thermite; since hot fires and spot-welding do produce very tiny spheres of iron, though, these “microspheres” are not unexpected. Pictures of cranes holding red-hot materials in the rubble are said to show molten steel. Had this been the case, however, the crane rigs would have immediately seized up (Blanchard 2006). No reports of “molten steel” in the tower basements have ever been credibly verified (Roberts 2008). Some Truthers claim that a few pieces of sulfidized “eutectic” steel found in the towers proves thermate (thermite with sulfur) usage, but this occurred because sulfur, released from burned drywall, corroded the steel as it stewed in the pile for weeks (Roberts 2008).

atmosphere · 28 december 2019, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Maar jongen toch, deze discussie gaat helemaal niet over het stof.

??? en vervolgens plaatst u een link naar "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade
Center Catastrophe"

Floozy · 30 december 2019, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hun onderzoeken zijn geen entertainment.

Ga je dat onderzoek nog met ons delen of moet je toegeven dat het niet bestaat?

atmosphere · 30 december 2019, 19:14

"Hun" zijn de mensen die serieus onderzoek deden naar de instortingen !
Welk onderzoek wil u dan precies zien?

18 december 2019, 21:58	#26282
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.678	Het meest absurde vind ik nog wel het negeren van de meest zichtbare en meest hoorbare mogelijke oorzaak van instorting , de plane impacts ! een explosie met een 200 meter brede vuurbal , die zichtbaar kolommen uitschakelde ! Wie dit niet meeneemt in een analyse kan ik niet serieus nemen. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn. Laatst gewijzigd door atmosphere : 18 december 2019 om 22:02.

28 december 2019, 19:08	#26297
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.678	Niels Harrit and Steven Jones, along with several coauthors, published the “peer-reviewed” paper “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe” in the Bentham Open Chemical Physics Journal (Harrit 2009). This article does not make the case for thermite use on 9/11. The paper examined “distinctive red/gray chips” found in WTC dust (unfortunately, with no chain of custody for the dust), and these were claimed to be thermitic because of their composition (iron oxides and pure aluminum) and other chemical properties. However, the presence of rust and aluminum does not prove the use of thermite, because iron oxide and aluminum are found in manycommon items that existed in the towers. Furthermore, the authors admit that their “differential scanning calorimeter” measurements of the supposed thermitic material showed results at about 450 degrees C below the temperature at which normal thermite reacts (Fana 2006). Finally, the scan of the red side of the “thermitic material” of Harrit/Jones is a dead-on match to material Jones himself identified as “WTC Steel Primer Paint” in his Hard Evidence Down Under Tour in November of 2009 (“Sunstealer” 2011). Harrit’s article describes the red portion of the chips as “unreacted thermitic material.” But while thermite may be slow, it does not stop its reaction once it has begun. Because thermite supplies its own oxygen (via iron oxides), it can even burn underwater. Suggesting that the samples show partially reacted thermite is preposterous. Claiming that thermite would explain molten pools of steel weeks and months after the attack is equally preposterous. The article’s publication process was so politicized and bizarre that the editor-in-chief of the Bentham journal that featured Jones’s article, Marie-Paule Pileni, resigned in protest (Hoffman 2009). Thermitic demolition should have created copious pools of melted steel at Ground Zero, but nothing remotely like this was ever found. Truthers say iron microspheres found in the rubble indicate thermite; since hot fires and spot-welding do produce very tiny spheres of iron, though, these “microspheres” are not unexpected. Pictures of cranes holding red-hot materials in the rubble are said to show molten steel. Had this been the case, however, the crane rigs would have immediately seized up (Blanchard 2006). No reports of “molten steel” in the tower basements have ever been credibly verified (Roberts 2008). Some Truthers claim that a few pieces of sulfidized “eutectic” steel found in the towers proves thermate (thermite with sulfur) usage, but this occurred because sulfur, released from burned drywall, corroded the steel as it stewed in the pile for weeks (Roberts 2008). __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

30 december 2019, 19:14	#26300
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.678	"Hun" zijn de mensen die serieus onderzoek deden naar de instortingen ! Welk onderzoek wil u dan precies zien? __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.