Abortus: enquête

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uw redenering mag dan nog correct zijn, ze is zeer simplistisch, net als die van JvdB trouwens, mss is dit hetgeen jullie beiden gemeen hebben.

Jullie negeren beiden consequent de relaties die een foetus of een jong mens heeft met zijn omgeving (vader, moeder, familie, de maatschappij in het algemeen) en de emoties die deze partijen kunnen ondervinden bij het beëindigen van het leven.

Al die emoties zijn ingebeeld. Immers, dat wezen is in werkelijkheid in contact met niemand. Maw, men heeft het hier over *ingebeelde* empathie met iets waar geen daadwerkelijk sociaal contact mee is. Zo kan men ook grote empathie hebben met een roze eenhoorn of zo. Of met een varken dat geslacht wordt.

Kijk, ik zal hierdoor de draad misschien ontsporen, maar ik ben, na jaren studie, uitgekomen op de interpretatie van de kwantum mechanica die parallelle werelden au serieu neemt, de zogenaamde "many worlds" interpretatie ervan. Als je dat helemaal door trekt, dan gebeurt gewoon alles wat KAN gebeuren, in parallelle werelden. Wat je dus "doet" in JOUW wereld, is enkel maar iets dat verbonden is met JOUW ervaring. Uw copieen gaan alle alternatieven meemaken in andere werelden.

Als ik dus kan kiezen of ik een bedelaar help, of dood sla, dan wil dat gewoon zeggen dat er een wereld is waar een bedelaar gaat geholpen worden, en een parallelle wereld waar er een zal dood gaan. Dat is dan een objectief gegeven. Het enige wat mijn keuze zal impliceren, is dat ik de ene of de andere wereld zal *meemaken* maar die andere bestaat even goed. Als dusdanig heeft wat ik doe, geen enkele invloed op de anderen, omdat alle alternatieven TOCH gebeuren. Enkel maar zal er een wereld zijn die *IK* meemaak, en de andere werelden zullen door mijn copieen meegemaakt worden. Er gaat dus in elk geval evenveel miserie zijn en evenveel genot. Het enige verschil dat er is, is welke wereld ik sensorieel zal meemaken, meer niet. Als dusdanig heeft elke consideratie van anderen geen enkel belang, als dat geen implicatie heeft op wat IK meemaak. Omdat het TOCH gebeurt.

Dat betekent dat het totaal geen belang heeft om empathie te hebben met *ingebeelde* dingen, want je kan die ook inbeelden in hun parallelle varianten. Enkel maar daadwerkelijke interacties met enkele mensen maken het verschil - en dan nog enkel maar voor uzelf.

Logica die gebaseerd is op foute premissen is waardeloos.

Helemaal niet. Die logica is evenveel waard als een die gebaseerd is op juiste premissen. Dat is juist gans het punt. Die logica is immers niks anders dan het verband tussen een uitgangspunt en een conclusie, en die band is evenveel waard, of die band nu te maken heeft met twee "negatieve" of twee "positieve" waarheidswaarden.

Maar bij JvdB kan ik het nog aanvaarden, hij reageert overbeschermend op de foetus. Maar uw foute redenering is veel gevaarlijker. Ze kan anderen, die mss wel tot actie willen overgaan, de foute redenering laten overnemen met alle gevolgen vandien
Vandaar vind ik het ongepast dat JvdB uw redenering coherent vindt, alleen omdat dit in zijn kraam past.

Jij vindt dus juiste logica gevaarlijk omdat ze op foute premissen die je niet kan duiden, zou gebaseerd zijn.

Mijn redenering is enkel maar gevaarlijk voor ingebeelde empathie met roze eenhoorns. Exact het soort "gevaar" dat religieuzen willen bestrijden door "ongelovigen" die "gevaarlijk zijn" en "juiste redeneringen baseren op foute, want ongelovige" premissen.

Jij bent religieus bezig, mijn beste.

Ik vind het trouwens ook zeer eigenaardig dat JvdB wel kan stellen dat hij het niet eens is met uw mening vanwege zijn geloof maar dat hij niet kan stellen dat hij tegen abortus is vanwege zijn geloof, want daarmee zou voor mij de kous af zijn.

Omdat het precieze punt voor hem, dat religieus is, niet door hem beseft wordt. Maar hij is daarmee gewoon maar in hetzelfde bedje ziek als alle anderen hier die het "evident" vinden dat "menselijk leven" beschermd moet worden of zoiets. En bij doortrekken, zoiets onnozels als de universele verklaring van de rechten van de mens.

Dat is allemaal op hetzelfde religieuze punt gebaseerd. Jan haalt dat uit zijn godsdienst, maar alle anderen die "menselijk leven" willen onderscheiden van ander leven puur op basis van dat "menselijk zijn" zijn op dezelfde wijze religieus bezig. En op den duur moogt ge dan zelfs geen negers meer neerlappen zonder problemen te krijgen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zou het niet eigenaardig zijn dat die ideale snelheid juist uitkomt op 50km/h?

En waarom dan die sprongen? 30/50/70? Zijn er geen situaties waar de ideale snellheid ongeveer rond de 60 ligt?

Zou het niet kunnen dat er een aantal praktische zaken zijn waar men ook moet aan denken bij het opleggen van een limiet van eender welke soort?

Welja, dat is het dan ook. Krakkemikkig want veralgemeend op basis van vrij domme overwegingen met de natte vinger. Dat is eigen aan alle vormen van gecentraliseerde wetgeving. Maar het is dan ook gewoon maar een functie om mensen te domesticeren, meer niet.

Zware boetes gaan uitschrijven voor iemand die 160 km/u rijdt op een lege snelweg om 3 uur in de morgen is gewoon idioot. Maar die idiotie maakt deel uit van het systeem dat wij "rechtsstaat" noemen he.

Uw voorbeeld is geen enkel bewijs van "juiste redenering". Het is gewoon een voorbeeld van hoe men het elders OOK fout doet met wetgevingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zo " onschuldig" is Jan anders niet...net zoals u kan ik er best mee leven dat anderen tegen abortus zijn, maar wanneer je ook via politieke weg wilt ijveren om abortus niet meer mogelijk te maken, waarmee je dus gewoon de mogelijkheid tot keuze afschaft, zit je wel bij een religieuze vorm van dictatuur.

Nochtans is dat exact waar men op uit komt als men uw 'redenering' volgt, de dag dat de geneeskunde bevruchte eicellen zal kunnen laten ontwikkelen buiten de baarmoeder he. Want dan mag een vrouw, volgens uw criterium, ook niet meer kiezen vanaf dag 1.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die emoties zijn ingebeeld.

een moeder heeft geen sociaal contact met haar baby?
dat is puur ingebeeld? zelfs de schoppen vh ongeborene voelt de moeder dit maar beeld ze zich in?

tjonge toch, jouw achterlijkheid neemt alleen maar toe

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die emoties zijn ingebeeld. Immers, dat wezen is in werkelijkheid in contact met niemand. Maw, men heeft het hier over *ingebeelde* empathie met iets waar geen daadwerkelijk sociaal contact mee is. Zo kan men ook grote empathie hebben met een roze eenhoorn of zo. Of met een varken dat geslacht wordt.

Kijk, ik zal hierdoor de draad misschien ontsporen, maar ik ben, na jaren studie, uitgekomen op de interpretatie van de kwantum mechanica die parallelle werelden au serieu neemt, de zogenaamde "many worlds" interpretatie ervan. Als je dat helemaal door trekt, dan gebeurt gewoon alles wat KAN gebeuren, in parallelle werelden. Wat je dus "doet" in JOUW wereld, is enkel maar iets dat verbonden is met JOUW ervaring. Uw copieen gaan alle alternatieven meemaken in andere werelden.

Als ik dus kan kiezen of ik een bedelaar help, of dood sla, dan wil dat gewoon zeggen dat er een wereld is waar een bedelaar gaat geholpen worden, en een parallelle wereld waar er een zal dood gaan. Dat is dan een objectief gegeven. Het enige wat mijn keuze zal impliceren, is dat ik de ene of de andere wereld zal *meemaken* maar die andere bestaat even goed. Als dusdanig heeft wat ik doe, geen enkele invloed op de anderen, omdat alle alternatieven TOCH gebeuren. Enkel maar zal er een wereld zijn die *IK* meemaak, en de andere werelden zullen door mijn copieen meegemaakt worden. Er gaat dus in elk geval evenveel miserie zijn en evenveel genot. Het enige verschil dat er is, is welke wereld ik sensorieel zal meemaken, meer niet. Als dusdanig heeft elke consideratie van anderen geen enkel belang, als dat geen implicatie heeft op wat IK meemaak. Omdat het TOCH gebeurt.

Dat betekent dat het totaal geen belang heeft om empathie te hebben met *ingebeelde* dingen, want je kan die ook inbeelden in hun parallelle varianten. Enkel maar daadwerkelijke interacties met enkele mensen maken het verschil - en dan nog enkel maar voor uzelf.



Helemaal niet. Die logica is evenveel waard als een die gebaseerd is op juiste premissen. Dat is juist gans het punt. Die logica is immers niks anders dan het verband tussen een uitgangspunt en een conclusie, en die band is evenveel waard, of die band nu te maken heeft met twee "negatieve" of twee "positieve" waarheidswaarden.



Jij vindt dus juiste logica gevaarlijk omdat ze op foute premissen die je niet kan duiden, zou gebaseerd zijn.

Mijn redenering is enkel maar gevaarlijk voor ingebeelde empathie met roze eenhoorns. Exact het soort "gevaar" dat religieuzen willen bestrijden door "ongelovigen" die "gevaarlijk zijn" en "juiste redeneringen baseren op foute, want ongelovige" premissen.

Jij bent religieus bezig, mijn beste.



Omdat het precieze punt voor hem, dat religieus is, niet door hem beseft wordt. Maar hij is daarmee gewoon maar in hetzelfde bedje ziek als alle anderen hier die het "evident" vinden dat "menselijk leven" beschermd moet worden of zoiets. En bij doortrekken, zoiets onnozels als de universele verklaring van de rechten van de mens.

Dat is allemaal op hetzelfde religieuze punt gebaseerd. Jan haalt dat uit zijn godsdienst, maar alle anderen die "menselijk leven" willen onderscheiden van ander leven puur op basis van dat "menselijk zijn" zijn op dezelfde wijze religieus bezig. En op den duur moogt ge dan zelfs geen negers meer neerlappen zonder problemen te krijgen he.

Ik ga de discussie met jou hier stopzetten. Ik begin ernstig te twijfelen aan jouw gezond verstand.

Volgens mij is uw laatste opmerking trouwens in strijd met het forumreglement. Indien je je daar niet kunt aan houden stel ik voor dat je de eer aan jezelf houdt en hier verdwijnt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een moeder heeft geen sociaal contact met haar baby?
dat is puur ingebeeld? zelfs de schoppen vh ongeborene voelt de moeder dit maar beeld ze zich in?

tjonge toch, jouw achterlijkheid neemt alleen maar toe

Dat contact is zelf absoluut nodig om te kunnen overleven en groeien.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ga de discussie met jou hier stopzetten. Ik begin ernstig te twijfelen aan jouw gezond verstand.

Volgens mij is uw laatste opmerking trouwens in strijd met het forumreglement. Indien je je daar niet kunt aan houden stel ik voor dat je de eer aan jezelf houdt en hier verdwijnt.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ga de discussie met jou hier stopzetten. Ik begin ernstig te twijfelen aan jouw gezond verstand.

Volgens mij is uw laatste opmerking trouwens in strijd met het forumreglement. Indien je je daar niet kunt aan houden stel ik voor dat je de eer aan jezelf houdt en hier verdwijnt.

Politieke visies uit een nog niet zo ver verleden zijn hier blijkbaar verboden op een forum ? Ik zeg gewoon dat het heel normaal is om de houding te nemen om anderen af te willen maken. Dat de heel specifieke visie van "mensen zijn intrinsiek waard van te leven" een heel heel aparte, en rare, visie is op de strategie om de uw overwinning op de anderen te organiseren. Een waar ik dus wel verklaringen voor heb, maar dan wel verklaringen die aangeven dat het een zware vergissing is. En dat de visie dat men specifieke klassen mensen mag neermaaien (en eigenlijk ALLE mensen behalve die die nuttig zijn voor U) de meest normale van de wereld is, die over ongeveer gans de geschiedenis geldig geweest is, en enkel maar sinds een eeuw of zo "uit den boze" is.

Het merkwaardige fenomeen om "andere mensen" ergens *systematisch* levensrecht te geven (ttz, uw eigen capaciteit om ze te vermoorden, vrijwillig in te perken), is een uiterst eigenaardige visie, die wel vandaag de dag overal geïndoctrineerd wordt. Dat men zelfs niet meer zou mogen aangeven dat dat een rare visie is, is toch wel bijzonder bijzonder inquisitie-achtig.

Ik wil niet speciaal "negers aflappen" om racistische redenen maar ik vind de politieke houding die zoiets normaal vindt, veel logischer vanuit ongeveer elk uitgangspunt, dan een die dat systematisch ONBESPREEKBAAR wil maken. Het is gewoon dat de proxy (huidskleur) te simplistisch is, en een oer-reflex is, ttz, niet rationeel maar emotioneel. Een normale maar primitieve houding om "de uwen" van "de anderen" te onderscheiden, en dus de "anderen" af te maken. Maar een die inderdaad te simplistisch is - dat kan niet anders, vermits het niet-rationele instinctieve en dus (te) simpele criteria dient te gebruiken, bij een heel korte verwerking van sensoriele informatie tot "beslissing".

Want uiteindelijk is de bedoeling toch om alles naar uw hand te zetten. En dan is het normaal voor een volk, om andere volkeren te onderwerpen in de mate dat die nuttig onderworpen kunnen worden, en af te maken wanneer het nut of de moeite van onderwerpen de moeite niet waard is.

Want anderen, eens ze niet onderworpen, of niet nuttig zijn, zijn enkel maar storend, gevaarlijk, gebruiken resources, en kunnen nefaste strategieen ontwikkelen. Er is dus in de verste verte geen reden om die levend te laten zijn. Hen a priori levensrechten geven is ongeveer het idiootste wat je kan doen. Ik kan er met de beste wil met mijn verstand niet bij dat men wenst dat mensen die men niet kent, en die niks echt nuttigs voor U doen, blijven leven. Die dienen toch niet alleen niet tot niks, die zijn nefast he. Daar is niks goeds van te verwachten. Hoe kan men nu willen dat die blijven leven ?

Het idiote "mensen zijn waard om te leven omdat het mensen zijn" heeft ons tot de catastrofe gebracht van enorm veel volk te hebben dat al onze resources opgebruikt, ons bedreigt en onze eigen welvaart in gedrang brengt.

Wat ik dus aangaf met die laatste zin, is dat het *onvoorstelbaar* is dat men burgers ambras gaat aandoen omdat ze ergens ander volk dat voor hen niet nuttig is, zouden willen afmaken, wat voor mij de normaalste manier van doen is. Dat men burgers last gaat aandoen omdat ze *U* schade hebben berokkend, ja. Maar toch niet als ge volk gaat afmaken dat resources van uw eigen volk gaat opgebruiken, he. Goed zot. En kom niet af met "het zijn *hun* resources. Resources zijn van wie ze verovert. Zo is het altijd geweest. Mensen afmaken om aan hun resources te geraken is evident normaal.

En nog leren we ons lesje niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een moeder heeft geen sociaal contact met haar baby?
dat is puur ingebeeld? zelfs de schoppen vh ongeborene voelt de moeder dit maar beeld ze zich in?

En die moeder, dat is dan de persoon die ervan af wilt, en die men wettelijk wil tegenhouden om ervan af te willen, door de "sociale contacten" die al die anderen hebben met die foetus. Go figure.

Het is de moeder die abortus wil, en die men wettelijk wil verbieden van die keuze mogen te maken, he, niet vergeten.

[patrickve]

Een idee dat mijn positie ten aanzien van racisme beter illustreert: racisme is zoals een 50 km/u grens voor iedereen. Het is een domme manier van doen, een die op een slecht principe berust, maar in de praktijk wel een ruwe scheidingslijn trekt tussen "chauffeurs die geen ongelukken veroorzaken" (equivalent van "ons volk") en "chauffeurs die ongelukken veroorzaken" (af te maken ander volk).
"raciale kenmerken" zijn simplismen, net zoals "snelheid". Het is geen juist principe, en de redenering erachter is niet correct. Maar in de praktijk onderscheidt het wel op simpele manier "de anderen" van "de mijnen".

Zoals 50 km/u als brute grens ook dwaas is (er zijn mensen die 70 km/u rijden en die minder ongelukken veroorzaken dan onnozelaars aan 40 km/u), maar een simplisme is dat min of meer zijn job doet.

Radikaal aan dat in de grond verkeerde principe gaan vasthouden (rabbiate racist zijn) is onnozel, want ge gaat mensen van uw eigen volk miserie aandoen voor niks (goeie chauffeurs straffen). Maar het geeft een ruwe, en simplistische richtlijn van "anderen" (en dus vijanden) en "mijn volk" (en dus medestanders in de strijd).

Ik ben als dusdanig geen racist (net zoals ik 50 km/u grenzen dom vind). Maar ik kan die houding begrijpen. (net zoals ik politici kan begrijpen die zulke domme maatregelen, uit simplisme, willen doorvoeren).

Ander volk dient afgemaakt te worden, niet omdat ze aan raciale kenmerken voldoen, maar doodgewoon omdat het ander volk is. En het de bedoeling is van eigen volk om ander volk af te maken, hun grondgebied en resources aan te slaan, en dus geen vrees meer moeten te hebben dat dat ander volk hetzelfde gaat doen. Omdat dat nu eenmaal de basis regel van het leven is: beter overleven dan anderen.

Het ideaal is zoals met Noord-Amerika gebeurd is: de autochtonen van ginder uitroeien, en met eigen volk het gebied aanslaan. Dat zou universeel moeten geweest zijn. We zijn zo dom geweest van dat niet te doen, en nu gaan we het in omgekeerde zin ondergaan.

[1207]

Heel vaak hoor je pleiten om met andersdenkenden niet in gesprek te gaan, neit te luisteren, hen onmiddellijk de mond te snoeren, ze te negeren,cordon's,...

Ik pleit al jaren voor het tegenovergestelde, blijf het gesprek aangaan en op een bepaald moment komt de realiteit boven drijven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

racisme is zoals een 50 km/u grens voor iedereen (...) Ander volk dient afgemaakt te worden, niet omdat ze aan raciale kenmerken voldoen, maar doodgewoon omdat het ander volk is. (...)
Het ideaal is zoals met Noord-Amerika gebeurd is: de autochtonen van ginder uitroeien, en met eigen volk het gebied aanslaan. Dat zou universeel moeten geweest zijn..

eigenlijk adviseer ik je psychische begeleiding wat dit is echt niet meer gezond.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een idee dat mijn positie ten aanzien van racisme beter illustreert: racisme is zoals een 50 km/u grens voor iedereen. Het is een domme manier van doen, een die op een slecht principe berust, maar in de praktijk wel een ruwe scheidingslijn trekt tussen "chauffeurs die geen ongelukken veroorzaken" (equivalent van "ons volk") en "chauffeurs die ongelukken veroorzaken" (af te maken ander volk).
"raciale kenmerken" zijn simplismen, net zoals "snelheid". Het is geen juist principe, en de redenering erachter is niet correct. Maar in de praktijk onderscheidt het wel op simpele manier "de anderen" van "de mijnen".

Zoals 50 km/u als brute grens ook dwaas is (er zijn mensen die 70 km/u rijden en die minder ongelukken veroorzaken dan onnozelaars aan 40 km/u), maar een simplisme is dat min of meer zijn job doet.

Radikaal aan dat in de grond verkeerde principe gaan vasthouden (rabbiate racist zijn) is onnozel, want ge gaat mensen van uw eigen volk miserie aandoen voor niks (goeie chauffeurs straffen). Maar het geeft een ruwe, en simplistische richtlijn van "anderen" (en dus vijanden) en "mijn volk" (en dus medestanders in de strijd).

Ik ben als dusdanig geen racist (net zoals ik 50 km/u grenzen dom vind). Maar ik kan die houding begrijpen. (net zoals ik politici kan begrijpen die zulke domme maatregelen, uit simplisme, willen doorvoeren).

Ander volk dient afgemaakt te worden, niet omdat ze aan raciale kenmerken voldoen, maar doodgewoon omdat het ander volk is. En het de bedoeling is van eigen volk om ander volk af te maken, hun grondgebied en resources aan te slaan, en dus geen vrees meer moeten te hebben dat dat ander volk hetzelfde gaat doen. Omdat dat nu eenmaal de basis regel van het leven is: beter overleven dan anderen.

Het ideaal is zoals met Noord-Amerika gebeurd is: de autochtonen van ginder uitroeien, en met eigen volk het gebied aanslaan. Dat zou universeel moeten geweest zijn. We zijn zo dom geweest van dat niet te doen, en nu gaan we het in omgekeerde zin ondergaan.

Ik heb gesteld dat ik niet meer reageer op uw onzin maar soms zijn uw argumenten zodanig van de pot gerukt dat men zich niet kan inhouden.

Neem uw voorbeeld van Amerika, daar stel je 2 tegengestelden in één paragraaf, want het zijn wel degelijk de Europeanen die Noord Amerika ingepalmd hebben. Je kunt dus niet stellen dat we zo dom geweest zijn dit niet te doen.

Let wel, dit is geen goedkeuring van mijn kant van wat er gebeurd is, het is gewoon een waarneming.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Heel vaak hoor je pleiten om met andersdenkenden niet in gesprek te gaan, neit te luisteren, hen onmiddellijk de mond te snoeren, ze te negeren,cordon's,...

Ik pleit al jaren voor het tegenovergestelde, blijf het gesprek aangaan en op een bepaald moment komt de realiteit boven drijven.




eigenlijk adviseer ik je psychische begeleiding wat dit is echt niet meer gezond.

2

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ga de discussie met jou hier stopzetten. Ik begin ernstig te twijfelen aan jouw gezond verstand.

De vraag is ntl of degene die zoiets beweerd, zélf over voldoende gezond verstand beschikt.
Grenzeloze tolerantie is nl de strop waarmee de toleranten zichzelf zullen ophangen:


Paradox of tolerance

“The paradox of tolerance states that if a society is tolerant without limit, its ability to be tolerant is eventually seized or destroyed by the intolerant. Karl Popper described it as the seemingly paradoxical idea that, "In order to maintain a tolerant society, the society must be intolerant of intolerance." The paradox of tolerance is an important concept for thinking about which boundaries can or should be set.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

Volgens mij is uw laatste opmerking trouwens in strijd met het forumreglement. Indien je je daar niet kunt aan houden stel ik voor dat je de eer aan jezelf houdt en hier verdwijnt.

Ga hetzelfde eens vertellen aan al deze zelfverklaarde toleranten en kom dan eens vertellen hoe het met jou is afgelopen:

Dr Noel Ignatiev - former American history professor at the Massachusetts College of Art:

“Abolish the White Race – By Any Means Necessary”
The key to solving the social problems of our age is to abolish the white race.”
“So long as the white race exists, all movements against racism are doomed to fail.”
“Treason to whiteness is loyalty to humanity.”
[source – http://racetraitor.org/abolish.html]

“We’ll keep bashing the dead White males, and the live ones, and the females too, until the social construct known as the White race is destroyed. Not deconstructed, but destroyed.”
“The goal of abolishing the White race is on its face so desirable that some may find it hard to believe that it could incur any opposition other than from committed White supremacists.”
[source – http://harvardmagazine.com/2002/09/a...hite-race.html


The Weather Underground - A member of the Weather Underground, remembering the general thought of one of the Weather Underground meeting:

“Is it the duty of every good revolutionary to kill every newborn White baby?”

Dr Jose Angel Gutierrez - professor at the University of Texas at Arlington
“We have got to eliminate the gringo, and what I mean by that is if the worst comes to the worst, we have got to kill him”
“Our devil has pale skin and blue eyes”
[source – from a speech reproduced on page 323 of “Occupied America,” by Rodolfo Acuna.]

Arthur Sulzberger Junior - owner of The New York Times:
“If white men were not complaining, it would be an indication we weren’t succeeding and making the inroads that we are.”


Malcolm X - "Human Rights" Activist

“The white man was created a devil, to bring chaos upon this earth.”
[source – The Autobiography of Malcolm X (1965)]

Dr Kamau Kambon - former professor of African-American Studies:

“And then finally I want to say that we need one idea, and we’re not thinking about a solution to the problem … And the one idea is, how we are going to exterminate White people because that in my estimation is the only conclusion I have come to. We have to exterminate white people off the face of the planet.”.
[source – http://<br /> http://www.carolinajo....html?id=2869]


Bill Clinton - US President 1992 to 2000:

“this will arguably be the third great revolution of America, if we can prove that we literally can live without having a dominant European culture.”
[source – June 11, 1997, an interview with a group of black columnists]


John Trundell - American author, poet, actor, musician, and former political activist:

“When I go around in America and I see the bulk of the white people, they do not feel oppressed; they feel powerless [. . .] and we understand the psychological genocide that they have already inflicted upon their own people”[Source – “We Are Power” speech, 1980]


Haunani-Kay Trask - professor of Hawaiian Studies with the Kamakakuokalani Center for Hawaiian Studies at the University of Hawaii at Manoa:

“Racist White woman I could kick your face, puncture both eyes. You deserve this kind of violence.”
[source – extract of a poem by Haunani-Kay Trask]


Jeff Hitchcock - co-founder of the Center for the Study of White American Culture:

“There is plenty to blame whiteness for. There is no crime that whiteness has not committed against people of color. There is no crime that we have not committed even against ourselves … We must blame whiteness for the continuing patterns today that deny the rights of those outside of whiteness and which damage and pervert the humanity of those of us within it.”


Lisa Williamson aka “Sister Souljah”- U.S. author, rapper:

“So if you’re a gang member and you would normally be killing somebody, why not kill a white person?”

[Source – Quoted in David Mills (16 June 1992) “In Her Own Disputed Words; Transcript of interview That Spawned Souljah’s Story” The Washington Post]


Children's Book Council Diversity Committee (USA):

“I think as adults, we’re perhaps too aware of examples of this “forced multiculturalism”—TV shows, movies, books where there’s one black, one white, one Asian, one Latino character, etc. But as a kid, I never saw this as a bad thing—I wanted it, forced or not—and to many kids (and adults), it isn’t unrealistic and it isn’t forced.”
[Source – http://www.cbcdiversity.com/post/582...ced-diversity]

Dr Susan Sontag - writer, filmmaker, professor:

“Mozart, Pascal, Boolean algebra, Shakespeare, parliamentary government, baroque churches, Newton, the emancipation of women, Kant, Balanchine ballets, et al. don’t redeem what this particular civilization has wrought upon the world. The white race is the cancer of human history.”

[Source – Partisan Review, Winter 1967, p. 57.]

Wesley Clark - U.S. general, ex-NATO Supreme Commander

“Let’s not forget what the origin of the problem is. There is no place in modern Europe for ethnically pure states. That’s a 19th century idea and we are trying to transition into the 21st century, and we are going to do it with multi-ethnic states.”
[source – http://www.splcenter.org/get-informe...the-far-right]

Nicholas Sarkozy - ex-President of France:
“The goal is to meet the challenge of racial interbreeding…”
“Not to intermarry racially is bad for the survival of the country.”
[source – http://www.youtube.com/watch?v=bDaKFE_J_ug]

Peter Sutherland World Trade Organization:

“We still nurse a sense of our homogeneity and difference from others, and that’s precisely what the European Union, in my view, should be doing its best to undermine.”
(Homogeneity; similar, an identifiable group).
[Source – http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18519395]

Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi - Austrian Politician (1894 – July 27, 1972), founder and president of Pan-European Union:

“The man of the future will be of mixed race [… it] will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals.”
[source – Praktischer Idealismus, Wien/Leipzig 1925, pages 20, 23, 50

Yigal Ben-Nun - Israeli Writer:

“Arab migration has been the best thing that’s happened to Europe in the past 50 years. Arabs in Europe are a fact of life. It’s time we started to accept that there’s no way to block the migration of Chinese, Pakistanis or Arabs to Europe. … It’s true, Europe won’t be what it once was, but that’s a good thing. … [The] more migrants from Africa and Asia who arrive, the better off Europe will be. Sooner or later, their children and grandchildren will marry into veteran European families and change the demographics of their countries. Europe will be different.”
[source – http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.558092]

Barbara Spectre - Founding director of Paideia, the European Institute for Jewish Studies in Sweden:

“Europe has not yet learned how to be multicultural, and I think we’re going to be part of the throes of that transformation, which must take place. […] Europe is not going to be the monolithic societies that they once were in the last century […] It’s a huge transformation for Europe to make. They are now going into a multicultural mode…”
[source – Interview with IBA-News]

Mona Sahlin - Swedish Party Leader of the Social Democrats:

“The White Majority is the Problem”
“The Swedes must be integrated into the new Sweden , the old Sweden will not return.”
[source – https://www.youtube.com/watch?NR=1&f...v=1HNcLKj_USE]

Craig Morley - Former Chief Executive of The Challenge Network:

“As UK communities become increasingly diverse, there is a very real danger they actually become more segregated. We need policies that actively promote integration, rather than foster segregation and ultimately lead to greater social isolation.”
[source – http://www.independent.co.uk/news/uk...-8750993.html]

Joschka Fischer - ex Foreign Minister and Vice Chancellor of Germany:

“Germany is to be contained from outside and heterogenized from the inside by influx, ‘diluted’ so to speak.”
[source – Can be found in his book “Risiko Deutschland”. http://www.welt.de/print-welt/articl...raengnis.html]

Daniel Cohn-Bendit - Co-president of the European Greens–European Free Alliance group in the European Parliament:

“We, the Greens [Green Party] have to make sure to get as many immigrants as possible into Germany. If they are in Germany, we must fight for their right to vote. When we reach that, we will have a share of the vote, we need to change this republic.”
[source – http://archive.org/details/DanielCohn-BenditQuotes]

Thomas Eriksen - Norwegian professor of anthropology at the University of Oslo, Norway:

“The most important blank spot exists now in deconstructing the majority so thoroughly that it can never be called the majority again, to follow up on some of Marianne Gullestad’s research from the last ten years. Something like this could contribute to both understanding and liberation.”
[source – http://www.culcom.uio.no/english/new...-eriksen.html]

Peter Mokaba - president of South African ANC Youth League, and a deputy minister of Nelson Mandela’s government:
“Kill the farmer, kill the Boer”
[source – http://www.politicsweb.co.za/politic...288&sn=Detail]

Bob Hawke - ex-Labor Prime Minister of Australia:
“We will not allow to become a political issue in this country the question of Asianisation.”
[source – House of Representatives. Hansard, 8 May 1984, p. 2000]

http://www.liveleak.com/view?i=355_1429058345

Moeten die nu ook niet de eer aan zichzelf houden ?
Ik vermoed dat ik je hier niet over zal horen kakelen…
Kortom, je opponent zat er los op toen hij dit over jou schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij bent religieus bezig, mijn beste.

Sla anders nog eens 'n pocogebedje.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De vraag is ntl of degene die zoiets beweerd, zélf over voldoende gezond verstand beschikt.
Grenzeloze tolerantie is nl de strop waarmee de toleranten zichzelf zullen ophangen:


Paradox of tolerance

“The paradox of tolerance states that if a society is tolerant without limit, its ability to be tolerant is eventually seized or destroyed by the intolerant. Karl Popper described it as the seemingly paradoxical idea that, "In order to maintain a tolerant society, the society must be intolerant of intolerance." The paradox of tolerance is an important concept for thinking about which boundaries can or should be set.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance


Ga hetzelfde eens vertellen aan al deze zelfverklaarde toleranten en kom dan eens vertellen hoe het met jou is afgelopen:

Dr Noel Ignatiev - former American history professor at the Massachusetts College of Art:

“Abolish the White Race – By Any Means Necessary”
The key to solving the social problems of our age is to abolish the white race.”
“So long as the white race exists, all movements against racism are doomed to fail.”
“Treason to whiteness is loyalty to humanity.”
[source – http://racetraitor.org/abolish.html]

“We’ll keep bashing the dead White males, and the live ones, and the females too, until the social construct known as the White race is destroyed. Not deconstructed, but destroyed.”
“The goal of abolishing the White race is on its face so desirable that some may find it hard to believe that it could incur any opposition other than from committed White supremacists.”
[source – http://harvardmagazine.com/2002/09/a...hite-race.html


The Weather Underground - A member of the Weather Underground, remembering the general thought of one of the Weather Underground meeting:

“Is it the duty of every good revolutionary to kill every newborn White baby?”

Dr Jose Angel Gutierrez - professor at the University of Texas at Arlington
“We have got to eliminate the gringo, and what I mean by that is if the worst comes to the worst, we have got to kill him”
“Our devil has pale skin and blue eyes”
[source – from a speech reproduced on page 323 of “Occupied America,” by Rodolfo Acuna.]

Arthur Sulzberger Junior - owner of The New York Times:
“If white men were not complaining, it would be an indication we weren’t succeeding and making the inroads that we are.”


Malcolm X - "Human Rights" Activist

“The white man was created a devil, to bring chaos upon this earth.”
[source – The Autobiography of Malcolm X (1965)]

Dr Kamau Kambon - former professor of African-American Studies:

“And then finally I want to say that we need one idea, and we’re not thinking about a solution to the problem … And the one idea is, how we are going to exterminate White people because that in my estimation is the only conclusion I have come to. We have to exterminate white people off the face of the planet.”.
[source – http://<br /> http://www.carolinajo....html?id=2869]


Bill Clinton - US President 1992 to 2000:

“this will arguably be the third great revolution of America, if we can prove that we literally can live without having a dominant European culture.”
[source – June 11, 1997, an interview with a group of black columnists]


John Trundell - American author, poet, actor, musician, and former political activist:

“When I go around in America and I see the bulk of the white people, they do not feel oppressed; they feel powerless [. . .] and we understand the psychological genocide that they have already inflicted upon their own people”[Source – “We Are Power” speech, 1980]


Haunani-Kay Trask - professor of Hawaiian Studies with the Kamakakuokalani Center for Hawaiian Studies at the University of Hawaii at Manoa:

“Racist White woman I could kick your face, puncture both eyes. You deserve this kind of violence.”
[source – extract of a poem by Haunani-Kay Trask]


Jeff Hitchcock - co-founder of the Center for the Study of White American Culture:

“There is plenty to blame whiteness for. There is no crime that whiteness has not committed against people of color. There is no crime that we have not committed even against ourselves … We must blame whiteness for the continuing patterns today that deny the rights of those outside of whiteness and which damage and pervert the humanity of those of us within it.”


Lisa Williamson aka “Sister Souljah”- U.S. author, rapper:

“So if you’re a gang member and you would normally be killing somebody, why not kill a white person?”

[Source – Quoted in David Mills (16 June 1992) “In Her Own Disputed Words; Transcript of interview That Spawned Souljah’s Story” The Washington Post]


Children's Book Council Diversity Committee (USA):

“I think as adults, we’re perhaps too aware of examples of this “forced multiculturalism”—TV shows, movies, books where there’s one black, one white, one Asian, one Latino character, etc. But as a kid, I never saw this as a bad thing—I wanted it, forced or not—and to many kids (and adults), it isn’t unrealistic and it isn’t forced.”
[Source – http://www.cbcdiversity.com/post/582...ced-diversity]

Dr Susan Sontag - writer, filmmaker, professor:

“Mozart, Pascal, Boolean algebra, Shakespeare, parliamentary government, baroque churches, Newton, the emancipation of women, Kant, Balanchine ballets, et al. don’t redeem what this particular civilization has wrought upon the world. The white race is the cancer of human history.”

[Source – Partisan Review, Winter 1967, p. 57.]

Wesley Clark - U.S. general, ex-NATO Supreme Commander

“Let’s not forget what the origin of the problem is. There is no place in modern Europe for ethnically pure states. That’s a 19th century idea and we are trying to transition into the 21st century, and we are going to do it with multi-ethnic states.”
[source – http://www.splcenter.org/get-informe...the-far-right]

Nicholas Sarkozy - ex-President of France:
“The goal is to meet the challenge of racial interbreeding…”
“Not to intermarry racially is bad for the survival of the country.”
[source – http://www.youtube.com/watch?v=bDaKFE_J_ug]

Peter Sutherland World Trade Organization:

“We still nurse a sense of our homogeneity and difference from others, and that’s precisely what the European Union, in my view, should be doing its best to undermine.”
(Homogeneity; similar, an identifiable group).
[Source – http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18519395]

Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi - Austrian Politician (1894 – July 27, 1972), founder and president of Pan-European Union:

“The man of the future will be of mixed race [… it] will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals.”
[source – Praktischer Idealismus, Wien/Leipzig 1925, pages 20, 23, 50

Yigal Ben-Nun - Israeli Writer:

“Arab migration has been the best thing that’s happened to Europe in the past 50 years. Arabs in Europe are a fact of life. It’s time we started to accept that there’s no way to block the migration of Chinese, Pakistanis or Arabs to Europe. … It’s true, Europe won’t be what it once was, but that’s a good thing. … [The] more migrants from Africa and Asia who arrive, the better off Europe will be. Sooner or later, their children and grandchildren will marry into veteran European families and change the demographics of their countries. Europe will be different.”
[source – http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.558092]

Barbara Spectre - Founding director of Paideia, the European Institute for Jewish Studies in Sweden:

“Europe has not yet learned how to be multicultural, and I think we’re going to be part of the throes of that transformation, which must take place. […] Europe is not going to be the monolithic societies that they once were in the last century […] It’s a huge transformation for Europe to make. They are now going into a multicultural mode…”
[source – Interview with IBA-News]

Mona Sahlin - Swedish Party Leader of the Social Democrats:

“The White Majority is the Problem”
“The Swedes must be integrated into the new Sweden , the old Sweden will not return.”
[source – https://www.youtube.com/watch?NR=1&f...v=1HNcLKj_USE]

Craig Morley - Former Chief Executive of The Challenge Network:

“As UK communities become increasingly diverse, there is a very real danger they actually become more segregated. We need policies that actively promote integration, rather than foster segregation and ultimately lead to greater social isolation.”
[source – http://www.independent.co.uk/news/uk...-8750993.html]

Joschka Fischer - ex Foreign Minister and Vice Chancellor of Germany:

“Germany is to be contained from outside and heterogenized from the inside by influx, ‘diluted’ so to speak.”
[source – Can be found in his book “Risiko Deutschland”. http://www.welt.de/print-welt/articl...raengnis.html]

Daniel Cohn-Bendit - Co-president of the European Greens–European Free Alliance group in the European Parliament:

“We, the Greens [Green Party] have to make sure to get as many immigrants as possible into Germany. If they are in Germany, we must fight for their right to vote. When we reach that, we will have a share of the vote, we need to change this republic.”
[source – http://archive.org/details/DanielCohn-BenditQuotes]

Thomas Eriksen - Norwegian professor of anthropology at the University of Oslo, Norway:

“The most important blank spot exists now in deconstructing the majority so thoroughly that it can never be called the majority again, to follow up on some of Marianne Gullestad’s research from the last ten years. Something like this could contribute to both understanding and liberation.”
[source – http://www.culcom.uio.no/english/new...-eriksen.html]

Peter Mokaba - president of South African ANC Youth League, and a deputy minister of Nelson Mandela’s government:
“Kill the farmer, kill the Boer”
[source – http://www.politicsweb.co.za/politic...288&sn=Detail]

Bob Hawke - ex-Labor Prime Minister of Australia:
“We will not allow to become a political issue in this country the question of Asianisation.”
[source – House of Representatives. Hansard, 8 May 1984, p. 2000]

http://www.liveleak.com/view?i=355_1429058345

Moeten die nu ook niet de eer aan zichzelf houden ?
Ik vermoed dat ik je hier niet over zal horen kakelen…
Kortom, je opponent zat er los op toen hij dit over jou schreef:

Sla anders nog eens 'n pocogebedje.

ik heb hier niemand voor " grenzeloze tolerantie" zien pleiten ...dus waarom begin jij daarover?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik heb hier niemand voor " grenzeloze tolerantie" zien pleiten ...dus waarom begin jij daarover?

Ik reageerde op Jimmy’s twijfel aan het gezond verstand van Patrick en hem daarbij verwees naar het forumreglement, dat moet toezien of hier niks van de UVRM geschonden wordt… en of ‘m niet even de eer aan zichzelf wilde houden...
Met die (kortzichtige) verwijzing probeert Jimmy zich(zelf) te onderscheiden als zijnde ‘aan de goeie/tolerante kant’ van de geschiedenis - touche pas á mon pote -, terwijl overal ter wereld de geschiedenis én de evolutie zelf bulken van intolerantie tov ‘de anderen’.

Kortom, de meegegeven anti-witmans quotes van bekende figuren, politici en academici zijn echter van dien aard, dat ze zonder problemen de toets der vergelijking met ‘negers aflappen’ kunnen doorstaan, maar geen enkele daarvan wordt openlijk bekritiseerd/veroordeeld.
Vandaar dat ik met graagte de hypocrisie aanstip, die Jimmy ea hier zo pocogewijs etaleren en wsl vinden dat al die blankenhaters ‘aan de goeie kant van de geschiedenis’ staan.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik reageerde op Jimmy’s twijfel aan het gezond verstand van Patrick.

gij twijfelt ni aan diens verstand?

"abortus" opentrekken richting kinderen van bijna 2j?
andere volkeren uitroeien want zo zou het moeten zijn?

ik zou het topic nu neit richting racisme kapen, Patrick probeert da nu ook ondertussen en gij hebt u al laten vangen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Heel vaak hoor je pleiten om met andersdenkenden niet in gesprek te gaan, neit te luisteren, hen onmiddellijk de mond te snoeren, ze te negeren,cordon's,...

De meeste mensen horen het wel, maar luisteren niet, laat staan dat ze iets kunnen begrijpen als kiesvee of kanonnenvoer.

Ik pleit al jaren voor het tegenovergestelde, blijf het gesprek aangaan en op een bepaald moment komt de realiteit boven drijven.

Ik verwerp uw realiteit en plaats mijn eigen realiteit naar voor.

Eigenlijk adviseer ik je psychische begeleiding wat dit is echt niet meer gezond.

Oei, komt Patrick VE niet goed over in uw realiteit?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gij twijfelt ni aan diens verstand?

Neen, ook niet aan dat van u. Zelfs niet aan dat van Guinevere.

"abortus" opentrekken richting kinderen van bijna 2j?

Dat hebt u verkeerd begrepen. Post natale abortus moet kunnen tot 127 jaar en ouder.

andere volkeren uitroeien want zo zou het moeten zijn?

Uitroeien of eruit kweken zodanig alleen "eigen volk" overblijft

ik zou het topic nu niet richting racisme kapen, Patrick probeert da nu ook ondertussen en gij hebt u al laten vangen.

Racisme is een arbitraire scheidingslijn tussen "wij en zij". Net zoals religie dat doet. Het is niet meer dan een psychische lobotomie om een hoop volk voor iemands kar te spannen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, ook niet aan dat van u. Zelfs niet aan dat van Guinevere.


Dat hebt u verkeerd begrepen. Post natale abortus moet kunnen tot 127 jaar en ouder.

Uitroeien of eruit kweken zodanig alleen "eigen volk" overblijft


Racisme is een arbitraire scheidingslijn tussen "wij en zij". Net zoals religie dat doet. Het is niet meer dan een psychische lobotomie om een hoop volk voor iemands kar te spannen.

Dat is dus gewoon niet waar.
Religie maakt onderscheid, op basis van het wel/ niet hebben van een bepaalde overtuiging. Maar zowel islam als het christendom sluiten niet uit op de basis waar racisme op steunt.

Dat is immers het toeschrijven van ( negatieve ) eigenschappen op basis van het ras waartoe iemand gerekend wordt.
Los daarvan is het pleiten voor moord, als doortrekken van een redenering over abortus, wel degelijk absurd, maar ik ben me ervan bewust dat dit een openbaar forum is, waarbij sommigen omwille van de aandacht, de meest walgelijke stellingen poneren, omwille van de nood aan aandacht.

De meeste mensen komen niet daarvoor op dit forum maar steeds vaker blijkt dit wel zo te zijn.