Jurylid wraken omwille van religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er kan iemand in de jury zitten die van oordeel is dat duiveluitdrijvingen eigenlijk verboden moeten worden, terwijl de wet ze duidelijk toestaat. Een probleem voor jou?

Interessante vraag. Pikt u het op, alice?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist. Vandaar mijn stellingname, de wet op discriminatie verbiedt immers het schade toebrengen aan een persoon omwille van seksuele geaardheid.
Is dan een handeling zoals duivelsuitdrijving wel of niet schadelijk voor een persoon?
Dan speelt je persoonlijke opvatting een grote rol bij de conclusie.

Welke schade ondervindt een persoon die uit eigen wil dit ritueel ondergaat?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist. Vandaar mijn stellingname, de wet op discriminatie verbiedt immers het schade toebrengen aan een persoon omwille van seksuele geaardheid.
Is dan een handeling zoals duivelsuitdrijving wel of niet schadelijk voor een persoon?
Dan speelt je persoonlijke opvatting een grote rol bij de conclusie.

Je persoonlijke opvatting over wat schade is en over de geloofwaardigheid van wat het slachtoffer en een psycholoog daarover beweren? Zeker. Alleen: waar die persoonlijke opvatting een rol kan spelen, staat geen enkele persoonlijke opvatting boven die van een ander. Iemand die homoseksualiteit verwerpelijk vindt, van oordeel is dat zo iemand bezeten is van de duivel en best genezen wordt door middel van duiveluitdrijving staat dus op gelijke voet met iemand zoals jij. Als die persoon gewraakt kan worden door een partij, dan kan ook jij gewraakt worden door de tegenpartij. Akkoord?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je persoonlijke opvatting over wat schade is en over de geloofwaardigheid van wat het slachtoffer en een psycholoog daarover beweren? Zeker. Alleen: waar die persoonlijke opvatting een rol kan spelen, staat geen enkele persoonlijke opvatting boven die van een ander. Iemand die homoseksualiteit verwerpelijk vindt, van oordeel is dat zo iemand bezeten is van de duivel en best genezen wordt door middel van duiveluitdrijving staat dus op gelijke voet met iemand zoals jij. Als die persoon gewraakt kan worden door een partij, dan kan ook jij gewraakt worden door de tegenpartij. Akkoord?

Meer zelfs, eigenlijk zou die zaak onbehandeld gelaten worden als alices gedachtegang consequent wordt gevolgd. Iedereen heeft wel een opvatting over zo'n ritueel. Ertegen, ervoor of een hele scala aan genuanceerde stellingnames. Niemand staat hier neutraal en bijgevolg zou de zaak dan niet behandeld kunnen worden als van ieder jurylid een volkomen neutraliteit verlangd zou worden.

Dat geldt ook voor zovele andere zaken. Het allergrootste deel van de mensen is tegen moord. Hoe behandelen we dan een assisenzaak waar een iemand beschuldigd wordt van moord? Al die juryleden hebben toch in hun leven wel eens nagedacht over moord en doodslag en hebben daarbij een ethisch standpunt ingenomen. Ook zij komen in de rechtszaal aan met een pakketje ideeën in hun hoofd. Ze komen daar niet toe als een onbeschreven blad.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het om objectiviteit gaat, is de vraag naar het persoonlijk geloof van een forumlid niet echt van toepassing. Iedereen weet trouwens genoegzaam wat het christelijk geloof hierover leert.

Objectief is dat we uitklaren waarom volgens DDM geloof in engelen ogenschijnlijk ziet als een uiting van fanatisme.

Aan iemand die in engelen (vliegende mensachtige androïden die mysterieuze boodschappen op Aarde bezorgen) gelooft proberen uit te leggen waarom in engelen geloven religieus fanatisme is, is:
1. Zinloos
2. Zinloos
3. Zinloos

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Aan iemand die in engelen (vliegende mensachtige androïden die mysterieuze boodschappen op Aarde bezorgen) gelooft proberen uit te leggen waarom in engelen geloven religieus fanatisme is, is:
1. Zinloos
2. Zinloos
3. Zinloos

Nu weten we nog niets, hé.

Het is beslist religieus, maar waarom is het fanatisme? Is in God geloven dan ook fanatisme? Want ja, in vergelijking met God zijn die engelen nog klein bier, lijkt me.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nu weten we nog niets, hé.

Het is beslist religieus, maar waarom is het fanatisme? Is in God geloven dan ook fanatisme? Want ja, in vergelijking met God zijn die engelen nog klein bier, lijkt me.

Neen, in ‘een God’ of ‘Iets’ geloven is niet fanatiek.

Als je daar engelen, duivels, onbevlekte ontvangenissen, onfeilbare pausen enzo gaat bijsleuren, dan wel uiteraard.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, in ‘een God’ of ‘Iets’ geloven is niet fanatiek.

Als je daar engelen, duivels, onbevlekte ontvangenissen, onfeilbare pausen enzo gaat bijsleuren, dan wel uiteraard.

Ik zou dat eerder kinderlijk naief ipv fanatiek noemen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik zou dat eerder kinderlijk naief ipv fanatiek noemen.

Iemand die kinderlijk naïef is zou ook geen goede rechter in ethische zaken zijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iemand die kinderlijk naïef is zou ook geen goede rechter in ethische zaken zijn.

Neen, mss geschikt voor het Leger des Heils of Caritas Catolica maar niet voor rechtspraak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Aan iemand die in engelen (vliegende mensachtige androïden die mysterieuze boodschappen op Aarde bezorgen) gelooft proberen uit te leggen waarom in engelen geloven religieus fanatisme is, is:
1. Zinloos
2. Zinloos
3. Zinloos

Ok, u wil het niet aan mij uitleggen. Dan blijft toch de vraag waarom u geen uitleg wil geven aan DDD. Hij gelooft niet, maar heeft u wel de vraag voorgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, in ‘een God’ of ‘Iets’ geloven is niet fanatiek.

Als je daar engelen, duivels, onbevlekte ontvangenissen, onfeilbare pausen enzo gaat bijsleuren, dan wel uiteraard.

De vraag naar het waarom blijft onbeantwoord.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ok, u wil het niet aan mij uitleggen. Dan blijft toch de vraag waarom u geen uitleg wil geven aan DDD. Hij gelooft niet, maar heeft u wel de vraag voorgelegd.

En ik heb hem geantwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iemand die kinderlijk naïef is zou ook geen goede rechter in ethische zaken zijn.

Dat is een uitspraak die nog steeds niet beargumenteerd werd. Een rechter oordeelt op basis van de wetgeving. Dat is de enige referentie. Als er een proces is over de toepassing van de euthanasiewetgeving, dan moet een rechter nagaan of de wettelijke procedure werd gevolgd. Niet over de vraag of euthanasie ethisch aanvaardbaar is.

Mij blijft het verwonderen dat jullie volledig en volkomen ingaan tegen een fundament van onze seculiere staat, nl. dat de levensbeschouwelijke achtergrond van iemand geen rol speelt in de toewijzing van een staatsambt en bijgevolg ook niet bij de behandeling van een rechtszaak.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag naar het waarom blijft onbeantwoord.

Wat erg Jan, je gaat er vannacht niet van slapen vrees ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En ik heb hem geantwoord.

Neen, u hebt gewoon hetzelfde herhaald en er nog enkele categorieën aan toegevoegd. Niet evenwel waarom het een vorm van fanatisme is en het geloof in God dan weer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat erg Jan, je gaat er vannacht niet van slapen vrees ik.

U lacht alleen maar met uzelf, hoor. Het gebrek aan antwoord duidt er gewoon op dat voor uw eigen uitspraken geen beargumenteerde grond heeft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een uitspraak die nog steeds niet beargumenteerd werd. Een rechter oordeelt op basis van de wetgeving. Dat is de enige referentie. Als er een proces is over de toepassing van de euthanasiewetgeving, dan moet een rechter nagaan of de wettelijke procedure werd gevolgd. Niet over de vraag of euthanasie ethisch aanvaardbaar is.

Mij blijft het verwonderen dat jullie volledig en volkomen ingaan tegen een fundament van onze seculiere staat, nl. dat de levensbeschouwelijke achtergrond van iemand geen rol speelt in de toewijzing van een staatsambt en bijgevolg ook niet bij de behandeling van een rechtszaak.

Gaat een proces over de toepassing van de euthanasiewetgeving dan niet over euthanasie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gaat een proces over de toepassing van de euthanasiewetgeving dan niet over euthanasie?

Neen, het is geen proces over de vraag of euthanasie ethisch aanvaardbaar is. Wel of de procedure werd gevolgd.

Kijk, als uw terminaal zieke vrouw u zou verzoeken om euthanasie op haar te plegen en u gaat daarop in, dan zal een rechter u kunnen veroordelen. Niet omdat euthanasie op zich in België niet mag, maar wel omdat u (en uw vrouw) de wettelijk voorziene procedure niet hebt gevolgd.

Rechters kunnen daarover oordelen, ongeacht hun levensbeschouwelijke achtergrond.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, in ‘een God’ of ‘Iets’ geloven is niet fanatiek.

Als je daar engelen, duivels, onbevlekte ontvangenissen, onfeilbare pausen enzo gaat bijsleuren, dan wel uiteraard.

ik zie het verschil niet.

Of ge nu geloof in 1 smurf, of ge gelooft in het ganse smurfendorp, wat is het verschil?