Strenger beleid verkeersovertredingen

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door anakin

Dus voor iedereen een paard en een kar

Beter, denk ik, een geit en een kar... Dan moeten de geitenneukers zich niet te ver verplaatsen

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De politie kan hem al intercepteren als hij nog maar aanstalten maakt om te sturen.
Dat herinner ik me tenminste toch nog van toen ik bijna 35 jaar geleden voor mijn rijbewijs ging.

In ieder geval: hetgeen ik voorspeld heb, is uitgekomen.

Mijn voorspelling was: zodra er een reëel beleid is dat het menens is om de snelrijder, de roodrijden en de zatrijden te pakken, deftig te pakken, zal het aantal ongevallen minderen.
Als men nu nog de gewone snelheidsovertredingen streng aanpakt, dan gaan de ongevallen nog minderen.

Ge moet bij mij niet afkomen dat ze dat doen om de staatskas te spijzen: want ik let wel op, ik spijs liever andere kassen. Ik rij dus voorzichtig en oplettend, en ze hebben me nog nooit gepakt. Ik kan ook alle snelheidsbeperkingen voorspellen: enkele huizen bijeen, dat zal wel een dorpje wezen, en hupsakee: even opletten of hier geen kinderen of bejaarden de straat oversteken.

Ik voorspel ook dat nooit ofte nooit alle ongevallen voorkomen zullen worden. Ik zeg dit maar omdat anders de steeds weerkerende zever van die onnozelaars weer gereproduceerd zal worden.
Trager is veiliger. Punt.

Wel mij beste, ik daag u uit: we rijden eens een toerke door onze hoofdstad (een twintig minuutjes buiten de spits) en ik zal eens de stand bijhouden van het aantal lichte / zware overtredingen die je begaat. Zélfs al rijd je superoplettend met a.h.w. "ogen in je achterhoofd"... Je zal versteld staan van het bedrag dat zo'n ritje je aan boetes potentieel kan kosten. Ik zou het gemeen kunnen spelen en je langs enkele punten loodsen waar je doodeenvoudigweg onveilig moet rijden om geen boete te incasseren (jaja, die situaties bestaan ook), maar zo perfide ga ik het geeneens aan boord leggen.

Nu is de kans dat een zero-tolerantiebeleid effectief zal "bijten" eerder klein, want nog altijd weigert de overheid om te investeren in bvb. verkeerspolitie. Controle, weet je nog wel? In plaats daarvan werkt ze met het systeem van het "schrikbewind": jaag de weggebruiker vooral de stuipen op het lijf... Zo blijft het "loterijsysteem" natuurlijk wel behouden: je moet vooral pech hebben om zo'n zware boete te krijgen. En dat schokt danig het rechtvaardigheidsgevoelen van de mensen. Extra olie op het vuur: het immense verschil in aanpak ten noorden en ten zuiden van de taalgrens. En dan maar leuteren over "België" en verwonderd zijn dat de publieke opinie zich stilletjesaan radicaliseert.

Het is altijd te doen geweest om de centen. Wie ook maar een grammetje inzicht heeft in hoe verkeersveiligheid in elkaar zit, wéét dat de huidige aanpak stijf staat van het platst denkbare politiek opportunisme en de manifeste onwil om daadwerkelijk te investeren in structurele oplossingen. Maar ja, 't is gemakkelijk scoren, vooral als men populistische emo-argumentjes begint uit te spelen.

"Ze" hebben mij op twintig jaar tijd ook nog nooit gepakt... maar dat wijt ik eerder aan geluk dan aan wat anders. Zo eerlijk ben ik nog wel...

[Chipie]

Zie hier de uitslag van de pas afgesloten poll in De Standaard:

Nultolerantie voor snelheidsovertredingen

Er komt een nultolerantie voor snelheidsovertredingen. De kleinste overtreding zal geverbaliseerd worden. Een goede zaak? -

[size=4]Neen 70,21%
Ja 29,79%
[Aantal stemmen : 2907][/size]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Trager is veiliger. Punt.

In sommige situaties wel, in andere niet. Zo zal het verlagen van de snelheid op een plaats waar dat helemaal niet nodig is (rechte weg, geen zebrapaden of kruispunten, geen voetgangers, nu al een lage snelheid, ...) eerder leiden tot frustraties bij heel wat chauffeurs. En dat leidt dan vroeg of laat weer tot onveiligheid en verkeersagressie.

Het is fout om snelheidsverlaging als doel te aanzien. Het is slechts een middel, en is niet altijd het juiste middel om het eigenlijke doel (minder slachtoffers) te bereiken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wel mij beste, ik daag u uit: we rijden eens een toerke door onze hoofdstad (een twintig minuutjes buiten de spits) en ik zal eens de stand bijhouden van het aantal lichte / zware overtredingen die je begaat. Zélfs al rijd je superoplettend met a.h.w. "ogen in je achterhoofd"... Je zal versteld staan van het bedrag dat zo'n ritje je aan boetes potentieel kan kosten. Ik zou het gemeen kunnen spelen en je langs enkele punten loodsen waar je doodeenvoudigweg onveilig moet rijden om geen boete te incasseren (jaja, die situaties bestaan ook), maar zo perfide ga ik het geeneens aan boord leggen.

Nu is de kans dat een zero-tolerantiebeleid effectief zal "bijten" eerder klein, want nog altijd weigert de overheid om te investeren in bvb. verkeerspolitie. Controle, weet je nog wel? In plaats daarvan werkt ze met het systeem van het "schrikbewind": jaag de weggebruiker vooral de stuipen op het lijf... Zo blijft het "loterijsysteem" natuurlijk wel behouden: je moet vooral pech hebben om zo'n zware boete te krijgen. En dat schokt danig het rechtvaardigheidsgevoelen van de mensen. Extra olie op het vuur: het immense verschil in aanpak ten noorden en ten zuiden van de taalgrens. En dan maar leuteren over "België" en verwonderd zijn dat de publieke opinie zich stilletjesaan radicaliseert.

Het is altijd te doen geweest om de centen. Wie ook maar een grammetje inzicht heeft in hoe verkeersveiligheid in elkaar zit, wéét dat de huidige aanpak stijf staat van het platst denkbare politiek opportunisme en de manifeste onwil om daadwerkelijk te investeren in structurele oplossingen. Maar ja, 't is gemakkelijk scoren, vooral als men populistische emo-argumentjes begint uit te spelen.

"Ze" hebben mij op twintig jaar tijd ook nog nooit gepakt... maar dat wijt ik eerder aan geluk dan aan wat anders. Zo eerlijk ben ik nog wel...

Wel, ge moogt mij uitdagen. Niet voor 'gewone' overtredingen, wel voor snelheid, zattigheid en rode lichten, foutief parkeren en andere zaken waarvoor men een gevaar is voor anderen.
Zeker in Brussel, ik heb er gewoond en ik kom er nog af en toe, zowel per trein als per auto, en éénmaal per jaar als nostalgisch toerist.

Trager is veiliger.

Die paardenzeikers mogen den boom in. Die man die allusie maakt op de geiten, wens ik een reïncarnatie toe in Marokko.

Die denken dat ze gefrustreerd geraken door 's nachts op een lege autostrade geen 170 per uur te mogen doen, wel, dat ze maar gefrustreerd geraken. Als ze zo van karakter zijn, gaan ze toch door het lint, als 't niet voor het verkeer is, dan zal het wel voor iets anders zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die denken dat ze gefrustreerd geraken door 's nachts op een lege autostrade geen 170 per uur te mogen doen, wel, dat ze maar gefrustreerd geraken. Als ze zo van karakter zijn, gaan ze toch door het lint, als 't niet voor het verkeer is, dan zal het wel voor iets anders zijn.

Nonsens. Nu schilder je heel wat chauffeurs (170 is trouwens overdreven) slechts af als karaktergestoorden om toch maar niet te moeten afstappen van het "trager is beter"-dogma.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, ge moogt mij uitdagen. Niet voor 'gewone' overtredingen, wel voor snelheid, zattigheid en rode lichten, foutief parkeren en andere zaken waarvoor men een gevaar is voor anderen.
Zeker in Brussel, ik heb er gewoond en ik kom er nog af en toe, zowel per trein als per auto, en éénmaal per jaar als nostalgisch toerist.

Trager is veiliger.

Die paardenzeikers mogen den boom in. Die man die allusie maakt op de geiten, wens ik een reïncarnatie toe in Marokko.

Die denken dat ze gefrustreerd geraken door 's nachts op een lege autostrade geen 170 per uur te mogen doen, wel, dat ze maar gefrustreerd geraken. Als ze zo van karakter zijn, gaan ze toch door het lint, als 't niet voor het verkeer is, dan zal het wel voor iets anders zijn.

Het gaat over ALLE overtredingen, schoofzak. ALLE... ge weet toch welke er eerst zullen gecontroleerd/geverbaliseerd worden? Niet noodzakelijk deze die een gevaar opleveren, maar deze waar het gemakkelijkst geld te rapen valt met de minste inspanning. Zo gaat dat in dit land...

En "snelheid"... ik zou daar maar niet te hoog van den toren blazen. Zéker in Brussel niet. En zeker niet als je maar een tolerantiemarge van een paar km/u meer hebt. Je doet daar een stoute uitspraak...

De rest van je antwoord is naast de kwestie: het gaat niet over pleidooien om de regels te verslappen, laagvliegen te legaliseren ofwat anders... Het gaat over een oprecht en eerlijk verkeersveiligheidsbeleid in plaats van de volksverlakkerij van de jongste jaren. Ik heb d�*�*r maar één woord voor: KRAPULEUS. Net zoals al die andere min of meer verdoken vormen van financiële uitzuigerij waarmee we de jongste tijd worden bedacht.

Trager is veiliger... het veiligste is misschien dat je helemaal niet meer buitenkomt. Dat soort van sloganeske onzin is niet van aard op het probleem structureel aan te pakken. Het volstaat om even in onze buurlanden te gaan kijken hoe ze het d�*�*r aanpakken... blijkbaar heeft men er daar geen behoefte aan die waanzinnige boetesystemen en aan een al even waanzinnige complexiteit in de wegcode.

[micmac]

Het zijn loopjongens van verhofstadt , die moet geld hebben van de burger . . . al moet hij elke burger ondersteboven keren om leeg te schudden.

Met de blauw aan de macht moet je , je ook blauw betalen en die superboeten zijn niets anders dan schatkistvullers samen met de ecotaks ( onwettelijk schatkistvulmiddel dat nergens anders voor dient ! ) .

Trager is zeer zeker niet veiliger , maar dient om de minst begoeden uit het verkeer te halen , en dit doet men met opzet . . . ze moeten het openbaar vervoer maar nemen zodat de dure wagens vlotter kunnen rijden ( Steve stevaert politiek op hitlers wijze met een roomsausje van spirit boy bertje in opdracht van een waalse vrouwelijke minister ) .

En dan maar klagen dat we allemaal overlopen naar het vlaams belang , je zou voor minder .

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In sommige situaties wel, in andere niet. Zo zal het verlagen van de snelheid op een plaats waar dat helemaal niet nodig is (rechte weg, geen zebrapaden of kruispunten, geen voetgangers, nu al een lage snelheid, ...) eerder leiden tot frustraties bij heel wat chauffeurs. En dat leidt dan vroeg of laat weer tot onveiligheid en verkeersagressie.

Het is fout om snelheidsverlaging als doel te aanzien. Het is slechts een middel, en is niet altijd het juiste middel om het eigenlijke doel (minder slachtoffers) te bereiken.

zoals daarstraks op de Brusselse ring !! reed er daar een idioot tegen amper 80 km per uur !! gevolg camions steken voorbij, auto's die tussen de 100 en 120 reden naar de derde rijstrook en zij die tussen 110 en 130 reden allemaal op de rem !!!!!

gevolg een hééél gevaarlijke situatie door de schuld van diene toerist die amper tegen 80 km ober de autostrade tufte !! (snelweg paste niet in deze tekst !)

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door micmac

Het zijn loopjongens van verhofstadt , die moet geld hebben van de burger . . . al moet hij elke burger ondersteboven keren om leeg te schudden.

Met de blauw aan de macht moet je , je ook blauw betalen en die superboeten zijn niets anders dan schatkistvullers samen met de ecotaks ( onwettelijk schatkistvulmiddel dat nergens anders voor dient ! ) .

Trager is zeer zeker niet veiliger , maar dient om de minst begoeden uit het verkeer te halen , en dit doet men met opzet . . . ze moeten het openbaar vervoer maar nemen zodat de dure wagens vlotter kunnen rijden ( Steve stevaert politiek op hitlers wijze met een roomsausje van spirit boy bertje in opdracht van een waalse vrouwelijke minister ) .

En dan maar klagen dat we allemaal overlopen naar het vlaams belang , je zou voor minder .

Juist ! de automobilist is de enige burger die je kan uitpersen als een citroen !
Zijn auto is zijn vrijheid en zijn middel om te gaan werken !
De taksen op benzine (+/-70%), autorijtaks, verzekering... betalen, betalen, betalen...
De pakkans verhogen is hem onder druk zetten en verhoogt de kans om stress te veroorzaken aan het stuur wat geen gunstig gevolg zal hebben op de rijstijl of het rijgedrag !
De (super)boetes zullen nu reeds beginnen vanaf een veel lagere snelheidsovertreding... voor de verkeersveiligheid ?!

Met hiééél Aaaaantwaaaarpe... maar niet met mij !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

zoals daarstraks op de Brusselse ring !! reed er daar een idioot tegen amper 80 km per uur !! gevolg camions steken voorbij, auto's die tussen de 100 en 120 reden naar de derde rijstrook en zij die tussen 110 en 130 reden allemaal op de rem !!!!!

gevolg een hééél gevaarlijke situatie door de schuld van diene toerist die amper tegen 80 km ober de autostrade tufte !! (snelweg paste niet in deze tekst !)

gek dat ge dien toerist als schuldige aanwijst terwijl hij slechts de aanleiding was voor de vrachtwagens om in de fout te gaan

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gek dat ge dien toerist als schuldige aanwijst terwijl hij slechts de aanleiding was voor de vrachtwagens om in de fout te gaan

vrachtwagens rijden wel +/- 90 km per uur !!

[ancapa]

vrachtwagens mogen wel voorbijsteken hé !! praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

vrachtwagens rijden wel +/- 90 km per uur !!

so ? da's dan 10km/h relatief tov van dien toerist
traag genoeg om wat af te remmen en/of toch een inhaalsbeweging te beginnen met respect van het verkeer op de andere stroken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

vrachtwagens mogen wel voorbijsteken hé !! praha

heb ik dat ooit ontkend ?

[praha]

wat jij voorstelt is dat dien toerist dan maar minstens 90 en meer moet gaan rijden

waarom ?
70 is de minimumsnelheid en 120 de maximum
dus 80 is reeds 20% boven die minimum, goed genoeg voor een eerste strook, lijkt me, een perfect snelheid om andere ( oprit ) in te laten voegen etc

130 was te snel die moeten dus niet op hunne rem gaan staan want die zouden er niet mogen zijn in eerste instantie
en rij 2 kan dan prefect naar rij drie

[praha]

en in de fout zijn ze dat gaf je reeds zelf toe

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door micmac

Trager is zeer zeker niet veiliger , maar dient om de minst begoeden uit het verkeer te halen , en dit doet men met opzet . . . ze moeten het openbaar vervoer maar nemen zodat de dure wagens vlotter kunnen rijden ( Steve stevaert politiek op hitlers wijze met een roomsausje van spirit boy bertje in opdracht van een waalse vrouwelijke minister ) .

Ik ben het volmondig eens dat men te pas en vooral te onpas de snelheid beperkt alsof dit DE bron is van ongevallen. Volgens mij is er bij elk ongeval een constante aan wezig nl: inbreuk op het gebod dat men ten alle tijde moet kunnen stoppen en men de voorrangsregels moet respecteren.
De rest van het verkeersreglement is eigelijk bladvulling bestaande uit regeltjes om hoger beschreven doel te bereiken. Zoiets als de Koran

Waar ik het echter niet mee eens ben is de bewering dat het zou gaan om de minst begoeden uit het verkeer te halen. Ik denk eerder dat het gevolg net omgekeerd is. Als die zware pantservoertuigen, ook wel jeeps genoemd, trager gaan rijden voelen bestuurders van democratische wagentjes zich wel een pak veiliger.

[Peace]

De inkomsten uit het strenge verkeersbeleid kwamen waarschijnlijk niet meer overeen met hetgeen de regering vast had ingepland in haar budget. De mensen beginnen volgens mij niet echt langzamer te rijden maar letten ondertussen meer op de flitspalen dan op de weg. Om deze broodnodige minder inkomsten goed te maken, moet de verkeerswet dan nog maar eens strenger. De koeien (automobilisten) moeten hoe dan ook meer melk geven.

Automobilisten worden hoe langer hoe meer misbruikt onder het mom van de verkeersveiligheid om de gaten in de staatskas te dichten.

Deze regering uit socialisten en liberalen laten hoe langer hoe meer het gewone volk opdraaien voor de enorme flaters die ze maken en waardoor het geldtekort steeds chronischer wordt.

[numarx]

Zaag nie en houd ow aan de regels.