Onbelast bijverdienen tot 6000 euro

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het grondwettelijk hof heeft gelijk, het moet maar eens stoppen met fiscale koterij bij te bouwen.
De hele fiscaliteit terug herbekijken met een blanco papier op tafel, dat moet gebeuren.

2²

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...'k Zal me ander uitdrukken: progressief proportioneel ...dus zonder grenzen maar doorlopend

A

aha, de laffercurve in de praktijk!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

aha, de laffercurve in de praktijk!

ja en neen
(ze lijkt er wel op als de eerste helft ervan...maar da's ook al)

1) Dat doen we nu ook al een beetje
Overheid wilt er zo max mogelijk uit
Dus da's een discussie over % die ge nog denkt te kunnen trekken

2) Dit is net niet gebaseerd op een Laffer-curve hé

Dat is deze:

Waar die t* niet noodzakelijkerwijs op 50% ligt

Normaliter kunt ge net verwachten dat bij de hoogste inkomens die t* meer naar rechts gaat liggen want die houden toch genoeg over dat het nog steeds de moeite loont om te gaan werken.
Voor Reagen had ge bv in de states belastingtarieven die torenhoog waren op de hoogste inkomens...en dat ging ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik snap niet waarom je dit zou willen.

Is het niet goed voor de maatschappij als chirurgen veel overuren kloppen?

Want wat gij wilt, is dat mensen overuren gaan aanrekenen aan 300 of 400%, om toch maar iets over te houden.

Fijn op papier, tot ge zelf dringend iemand nodig hebt.

????????

Ik denk dat ge me volledig verkeerd begrepen hebt ( of omgekeerd ik jou )
Ik reageerde op reservespeler
Dit had an sich niks met grootorde %-tarieven te maken...enkel met de arbitraire grenzen ( schijven ) te schrappen

daarbij _ even die aanschouwelijke curve in acht genomen _ zou een chirurg nét geen reden hebben om overuren aan nog hogere tarieven te gaan doorrekenen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en neen
(ze lijkt er wel op als de eerste helft ervan...maar da's ook al)

1) Dat doen we nu ook al een beetje
Overheid wilt er zo max mogelijk uit
Dus da's een discussie over % die ge nog denkt te kunnen trekken

2) Dit is net niet gebaseerd op een Laffer-curve hé

Dat is deze:

Waar die t* niet noodzakelijkerwijs op 50% ligt

Normaliter kunt ge net verwachten dat bij de hoogste inkomens die t* meer naar rechts gaat liggen want die houden toch genoeg over dat het nog steeds de moeite loont om te gaan werken.
Voor Reagen had ge bv in de states belastingtarieven die torenhoog waren op de hoogste inkomens...en dat ging ook

ba de hoogste inkomens gaan dat gewoon niet betalen. Dat doen ze nu al niet. Er zijn genoeg mogelijkheden om dat niet te doen. En dat lijken mensen zoals gij niet willen te begrijpen: op papier kan dat allemaal mooi lijken "de rijken moeten het meest betalen!" maar in de praktijk werkt dat niet. Vandaar dat het beter is een werkbaar en eerlijker systeem uit e werken, waar iedereen wel zijn deel betaald. Dat ga je niet doen door uw tarieven torenhoog te zetten. De bewijzen daarvoor zijn legio

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ba de hoogste inkomens gaan dat gewoon niet betalen. Dat doen ze nu al niet. Er zijn genoeg mogelijkheden om dat niet te doen. En dat lijken mensen zoals gij niet willen te begrijpen: op papier kan dat allemaal mooi lijken "de rijken moeten het meest betalen!" maar in de praktijk werkt dat niet. Vandaar dat het beter is een werkbaar en eerlijker systeem uit e werken, waar iedereen wel zijn deel betaald. Dat ga je niet doen door uw tarieven torenhoog te zetten. De bewijzen daarvoor zijn legio

"De meeste Vlamingen denken liberaal, alleen stemmen ze niet liberaal..."
Van wie was deze zin weer.. De Clerq?

Kunt ge uw analyse niet wat luider roepen bij uw ietwat bestofte, vastgeroeste conservatieve partijgenoten?
Ik zal hetzelfde doen bij de mijne...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ba de hoogste inkomens gaan dat gewoon niet betalen. Dat doen ze nu al niet.

Ik zou niet weten waarom..ze doen het nu ook
Alles hangt af van de tarieven uiteraard
en...

Er zijn genoeg mogelijkheden om dat niet te doen.

van de onmogelijkheid dat te doen

En dat lijken mensen zoals gij niet willen te begrijpen: op papier kan dat allemaal mooi lijken "de rijken moeten het meest betalen!" maar in de praktijk werkt dat niet.

Ge moogt dat naïef vinden maar de praktijk heeft aangewezen dat het wel kan/kon (zie verder)
Bovendien de praktijk bewijst het het ook nu nog

In Belgïe hebt ge nu ook schijven ...op de hoogste betaald ge 50%, dacht ik
Als dat dan geen reden is om ervoor te zorgen dat ge onder die hoogste schijf valt dazn weet ik het ook niet meer.
Dus blijkbaar is het toch de moeite om een pak meer te verdienen waar ge jammer genoeg 50% op moet laten vallen.

Alles hangt dus af van dat Laffer-effect gecombineerd met het nadeel van het te ontvluchten.
Is het nog de moeite om te gaan werken en af te dragen en is het de moeite en mogelijk om constructies te bedenken om eronder uit te muizen
zijt

Vandaar dat het beter is een werkbaar en eerlijker systeem uit e werken, waar iedereen wel zijn deel betaald. Dat ga je niet doen door uw tarieven torenhoog te zetten. De bewijzen daarvoor zijn legio

De discussie is al ver gekomen met de nodige framing hé

Ik gaf dat enkel als voorbeeld omdat gij begon over die Laffer-curve waarop ik enkel zei : er is dus wel een tijd geweest dat dat nog gepikt werd.
Dus wie is er nu precies naïef ?

Ik had het aanvankelijk zelfs helemaal niet over torenhoge belastingen voor de allerrijkste
Aanschouw nogmaals die curve en ge zult zien dat het % streeft naar een horizontale limiet lager dan die 50%
Okay dat is dan wel op de volledige pot ...dus ge als ge dat wilt 'verkopen' moet ge zien dat ge niet hoger uitvalt dan nu

Ik had het enkel over: Schaf die arbitraire grenzen af en neem het continu ipv discreet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"De meeste Vlamingen denken liberaal, alleen stemmen ze niet liberaal..."
Van wie was deze zin weer.. De Clerq?

Kunt ge uw analyse niet wat luider roepen bij uw ietwat bestofte, vastgeroeste conservatieve partijgenoten?
Ik zal hetzelfde doen bij de mijne...

Dat verhaaltje brood-aap dat de rijken hun vermogen dan gaan wegsluizen klopt ook niet volledig
( allez ge moet geen gekke dingen zeggen gelijk Holland ...die sprak over een extra rijkentaks van 75% )
en dient ook enkel om te verantwoorden dat die denkpiste maar best opzij geschoven dient te worden.
Alles valt en staat met het feit of die mogelijkheden of achterpoortjes impliciet zijn ingebouwd in het systeem.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...'k Zal me ander uitdrukken: progressief proportioneel ...dus zonder grenzen maar doorlopend

Als net die arbitraire grenzen wegvallen gaat ge geen zaken hebben als een gedupeerde die net 1 eurocent teveel verdiende of anderen die wat creatief gaan omspringen met hun belastingaangifte om toch maar net onder een grens te blijven

Zoietske dus

...maar dan niet gereduceerd tot een trapfunctie...gewoon als curve

Hoe je dat nog anders wil aanpakken is me een raadsel.

Schijf 1 € 0 tot €13.440 = 25%
Schijf 2 € 13.440,01 t/m € 23.720 = 40%
Schijf 3 € 23.720,01 t/m € 41.060 = 45%
Schijf 4 Meer dan 41.060,01 euro = 50%

Het is dus niet, zoals jij insinueert, dat 1 euro meer verdienen een pak meer belastingen zou inhouden.


Voorbeeld voor iemand die 50.000 euro exclusief RSZ verdient.


13440 = 3360
10280 = 4112
17340 = 7803
8940 = 4470
50000 = 19745

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hoe je dat nog anders wil aanpakken is me een raadsel.

Schijf 1 € 0 tot €13.440 = 25%
Schijf 2 € 13.440,01 t/m € 23.720 = 40%
Schijf 3 € 23.720,01 t/m € 41.060 = 45%
Schijf 4 Meer dan 41.060,01 euro = 50%

Het is dus niet, zoals jij insinueert, dat 1 euro meer verdienen een pak meer belastingen zou inhouden.

Neen klopt ik zat daar verkeerd mee, reservespeler
Ik ben er ook nooit persoonlijk mee geconfronteerd geweest, dacht ik.
Ik dacht abuus in termen waar dat wel steeds speelt bij het toekennen van bepaalde voordelen

Hoe je dat aanpakt ?
Verschillende manieren
Ge kunt eerst zien wat het nu in totaal binnenbrengt en daar een functie voor uitbouwen van 0% naar max% dat precies hetzelfde opbrengt
Uiteraard rekening houden met de gewichten etc
En ge zet daar een fitting op dat ge +- hetzelfde uitkomt voor de gemiddelde schijven

Maar ja... het grootste belang daarvan is nu verdwenen met de rechtzetting van dat abuus
Blijft wel spelen natuurlijk ivm het creatief invullen van een belastingbrief als het gaat over nog eens 15% erboven

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Normaliter kunt ge net verwachten dat bij de hoogste inkomens die t* meer naar rechts gaat liggen want die houden toch genoeg over dat het nog steeds de moeite loont om te gaan werken.

Dit is gewoon onzin.

Bijna niemand de X verdient met, zeg maar 60 uur te werken, gaat 80 uur werken voor 1.15 X, onafhankelijk van de grootte van X.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En het wetboek justitie maar 1/100 dik.

Het wetboek justitie bestaat helemaal niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen klopt ik zat daar verkeerd mee, reservespeler
Ik ben er ook nooit persoonlijk mee geconfronteerd geweest, dacht ik.
Ik dacht abuus in termen waar dat wel steeds speelt bij het toekennen van bepaalde voordelen

Hoe je dat aanpakt ?
Verschillende manieren
Ge kunt eerst zien wat het nu in totaal binnenbrengt en daar een functie voor uitbouwen van 0% naar max% dat precies hetzelfde opbrengt
Uiteraard rekening houden met de gewichten etc
En ge zet daar een fitting op dat ge +- hetzelfde uitkomt voor de gemiddelde schijven

Maar ja... het grootste belang daarvan is nu verdwenen met de rechtzetting van dat abuus
Blijft wel spelen natuurlijk ivm het creatief invullen van een belastingbrief als het gaat over nog eens 15% erboven

Een misvatting die veel mensen delen heb ik al gemerkt.

Er zijn heel veel mensen die denken dat als ze een euro meer verdienen, ze netto minder overhouden omdat gehele loon aan een hoger tarief wordt belast (wat uiteraard niet zo is).

Dat hoger tarief is natuurlijk enkel van toepassing op die extra euro. Een extra euro bruto levert u in een progressief belastingstelsel dus netto nog altijd meer op.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd

Nog meer achterpoortjes moeten best vermeden worden.

Btw het allereerste dat me opviel was : waarom in godsnaam voor diegenen die minstens 4/5 werken ?
Die zouden al blij mogen zijn dat ze 4/5 kunnen werken
Waarom niet voor iedereen

Misschien kan ik dan beter aan mijn baas gaan vragen om 4/5 te werken en de rest in het legaal zwart/ onbelast bijverdiend uit te betalen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het grondwettelijk hof heeft gelijk, het moet maar eens stoppen met fiscale koterij bij te bouwen.
De hele fiscaliteit terug herbekijken met een blanco papier op tafel, dat moet gebeuren.

En volledig onbelast !
Waar begint & waar eindigt dat ???
Anderzijds: veel technisch werklozen kregen nog geen cént !
Bij de Hulpkas voor Werkloosheidsuitkeringen "behandelen" ze nu 375.000 dossiers.
Bij de vakbonden zijn de betalingen voor maart bijna allemaal gebeurd. Bij het ACV zijn dat 300.000 dossiers.

[Bach]

In België belast men elk zelfstandig initiatief, hoe klein ook, kapot nog voor het goed en wel is kunnen open bloeien, en daarmee doodt men ook de noodzakelijke ondernemingsgeest in de maatschappij. Uiteindelijk krijg je een systeem waar de macht verdeeld wordt tussen een zwaar wegende overheid en grote corporaties. We zullen op die wijze ongetwijfeld voorbij gestoken worden door vrijere oorden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In België belast men elk zelfstandig initiatief, hoe klein ook, kapot nog voor het goed en wel is kunnen open bloeien, en daarmee doodt men ook de noodzakelijke ondernemingsgeest in de maatschappij. Uiteindelijk krijg je een systeem waar de macht verdeeld wordt tussen een zwaar wegende overheid en grote corporaties. We zullen op die wijze ongetwijfeld voorbij gestoken worden door vrijere oorden.

Remember: in 1830 werd de grondwet "uitgevonden" grotendeels door...
liberalen.

[Aenigma]

kunnen ze niet beter gewoon een belastingschijf bijplaatsen
vanaf 100 000 = 55%
vanaf 250 000 = 60%
ofzoiets

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

kunnen ze niet beter gewoon een belastingschijf bijplaatsen
vanaf 100 000 = 55%
vanaf 250 000 = 60%
ofzoiets

Bij de fiscus zijn er weinig dingen "gewoon" ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bij de fiscus zijn er weinig dingen "gewoon" ...

2