Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Hypochonder]

Gisteren was het van dat, de lockdown had voorkomen kunnen worden hadden we onmiddellijk veel en breed getest:

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/cor...6l6?li=BBqiQ9V

Dat ging natuurlijk niet omdat het labo van Van Ranst het enige labo in België was waar getest mocht worden

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft die lockdown van het luchtruim na 9/11 eigenlijk opgeleverd ? Hoeveel andere WTC werden zo NIET vernietigd ?

Wat waren daar de concrete resultaten van die men positief geboekt heeft ?

Nu, let op, ik kan begrijpen dat men, *als men met zijn broek op de enkels is gepakt* omdat men geen plan had, een KORTE PAUSE inlast om te doen wat men niet gedaan had, namelijk een plan uit de kast halen. Maar de pause is niet het middel. De pause is tijd kopen voor een plan dat men vergeten was van te maken.

Men kan niet een plan voor alles maken en zelfs als men een plan heeft, soms bevat het een initiële pauze.

Maar ik zie onmiddellijk de parallel van jouw reactie, hoeveel WTC torens werden niet vernietigd?

Men wist echter totaal niet indien er nog andere vliegtuigen waren met kapers aan boord en men moest ook klaar zijn om gekaapte vliegtuigen neer te halen.

Ik heb nog geprobeerd non-stop systemen te verkopen in de chemische process industrie maar ik kwam van een kale reis terug. De systemen waren voorzien van een processor die een veilige lockdown bewerkstelligt, men prefereert veiligheid boven continuïteit.

Ik heb al de kerncentrales vermeld, een paar jaar geleden werden een tweetal kerncentrales voor lange tijd stil gelegd vanwege zogenaamde scheurtjes. Uiteindelijk bleek het niets te zijn. Wat heeft dit stilleggen opgebracht?

Er kunnen altijd onvoorziene omstandigheden zijn waardoor men de pauze knop moet indrukken en hier is dit niet anders. Men koopt idd. tijd, tijd die men kan gebruiken om informatie te verzamelen, om test infrastructuur op te bouwen, om processen zoals de contacttracing te implementeren enz...

Had het beter gekund? Wsl wel, had het slechter gekund, wsl ook.

Zoals eerder gesteld, het is gewoon een standaard praktijk.

[Profiteur]

Ik vond de lockdown een periode die mij echt terug gelukkig heeft gemaakt. Ik voelde mij terug een tiener. Daarmee bedoel ik de tijd dat ik 10 jaar was. Zalig zo een stilte en rust. Van mij mag die direct terug komen. Geef mij maar terug 3 maanden lockdown zoals nu geweest is. Maar dan effectief geen verkeer meer. Enkel de echte noodzakelijke essentiële zaken dus geen betonmixers, vervoer van grond of containers, geen vervoer van bouwmaterialen ... En maatschappelijk een ramp? En dan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Ik vond de lockdown een periode die mij echt terug gelukkig heeft gemaakt. Ik voelde mij terug een tiener. Daarmee bedoel ik de tijd dat ik 10 jaar was. Zalig zo een stilte en rust.

Ja, maar dat is iets helemaal anders. Dat heeft niks met lock down te maken, dat heeft te maken met het feit dat er teveel nutteloos volk rondloopt voor uw eigen geneugten. Enkel de "noodzakelijke" mensen moeten blijven bestaan, namelijk die die U eten en zo brengen. Al de rest dat niet direct nuttig is voor uw eigen comfort, zou beter dood zijn. Maar dat is universeel zo met alle leven: ander leven dat je niet kan onderwerpen om aan uw eigen voordeel te werken op een of andere manier, is beter dood.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Gisteren was het van dat, de lockdown had voorkomen kunnen worden hadden we onmiddellijk veel en breed getest:

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/cor...6l6?li=BBqiQ9V

Dat ging natuurlijk niet omdat het labo van Van Ranst het enige labo in België was waar getest mocht worden

Pardon?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Verluchting zonder circulatieverplaatsing dat bestaat niet. Je kan niet ventileren zonder lucht te verplaatsen. Er zijn wel verschillende technieken met verschillende snelheden van de luchtverplaatsing.

Airco's kan men evengoed uitrusten met filters om de lucht te reinigen.

Oei, dacht dat men tegenwoordig nogal veel met doorstroming werkte, niet met circulatie.

Nog nooit een filter tegengekomen die alles voor 100% uit de lucht haalt.

Maar ja, ken daar niet veel van, heb maar een bachelor electromechanica en een bachelor scheepswerktuigkundige.
Verwarming en koeling zijn dus niet direct mijn specialiteit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Pardon?

Oeps, het was niet geweten door de meeste mensen, dat enkel labo's die onder dictator Van Ranst zijn toezicht stonden de testen mochten onderzoeken.
Zelfs de labo's van het Belgische rode kruis en de bloedbank ( beide volledig bekostigd door de belastingbetaler) werden buiten spel gezet, en mochten geen testen uitvoeren.
Die moesten werkloos toekijken, want andere onderzoeken mochten niet meer uitgevoerd worden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, maar het excuus is dat het in Frankrijk even gek is hoor. Anders, maar even gek. OK, wat hier minder het geval is, zijn van die zotte detail regels, zoals "je mag 4 mensen ontvangen, altijd dezelfde" en dergelijke. Maar er zijn nu stranden geopend waar je enkel mag vertoeven als je in beweging blijft, je mag niet stilstaan Anders, maar even gek.

Je hebt een 800 km westkust in Frankrijk en idem dito 800 km noordkust. Die kusten bevinden zich aan de winderige kant, waar de onvervuilde zeebries overheerst met NUL kans op besmetting en toch werden die afgesloten in een periode waar er van druk toerisme helemaal geen spraak was en niet-essentiële verplaatsingen verboden waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan niet een plan voor alles maken en zelfs als men een plan heeft, soms bevat het een initiële pauze.

Maar ik zie onmiddellijk de parallel van jouw reactie, hoeveel WTC torens werden niet vernietigd?

Men wist echter totaal niet indien er nog andere vliegtuigen waren met kapers aan boord en men moest ook klaar zijn om gekaapte vliegtuigen neer te halen.

Als men geen plan heeft, voert men het ook niet uit, he. Er is een verschil tussen "geen plan hebben", en "een plan hebben dat een initiele pauze voorziet". Ik heb niks tegen een "initiele pauze", als die deel uitmaakt van een plan.

Zoals je zegt, kan je als plan hebben: "bij een luchtaanval zetten we alle burgerlijk verkeer aan de grond, de tijd om het luchtruim af te zoeken naar andere vijandelijke toestellen". Dat is een PLAN, de pauze heeft een ZIN, er is een DOEL. Het is ook zo dat als er een plan is die een pauze voorziet, dat plan ook het EINDE van de pauze voorziet, en de DOELSTELING van de pauze omschrijft.

Uw andere voorbeelden doen dat ook. En ja, het plan kan inderdaad een "catch-all" zijn, om "in onvoorziene omstandigheden" als doel te hebben "een betere kijk op de situatie" te bekomen. Het aan de grond zetten van burgerluchtvaart maakt daar deel van uit.

Op geen enkel moment gaan die pauzes in "onbeperkte duur" modus. Er is een pauze om een vrij snel doel te bereiken, dat kan zijn: "vijandige toestellen herkennen", of zo. Het kan zijn "de onbekende oorzaak van een probleem onderzoeken". Of iets anders.

Kijk, mochten wij in de Chinese situatie geweest zijn, en plots, om ongekende redenen, stijgt het aantal patienten in ziekenhuizen drastisch, en niemand weet waarom, dan zou je inderdaad een "lockdown" van 2 weken kunnen afkondigen, om te weten wat er gaande is, ziektekiemen te isoleren en dergelijke meer. Want je weet niet wat er gebeurt, en in zo een geval, 2 weken kopen om na te gaan wat er aan het gebeuren is, is misschien niet zo dom. Na 2 weken moet je dan weten wat er aan de hand is. Twee weken, dat veroorzaakt geen schade.

Ik heb al de kerncentrales vermeld, een paar jaar geleden werden een tweetal kerncentrales voor lange tijd stil gelegd vanwege zogenaamde scheurtjes. Uiteindelijk bleek het niets te zijn. Wat heeft dit stilleggen opgebracht?

Dat is half anders. Deels is dat even idioot, want een centrale die al 40 jaar draait, daar is geen reden om die stil te leggen omdat men plots merkt dat er iets al 40 jaar niet in orde is. Dat men dat beter gaat bestuderen, ja. Dat men die stil legt, is idioot. Mocht men denken dat die scheurtjes pas ontstaan zijn, dan is het zinvol om die stil te leggen DE TIJD VAN HET ONDERZOEK.

Ik zeg niet dat "iets stil leggen in een noodsituatie" altijd idioot is. Ik zeg dat als je iets stil legt in een noodsituatie, je een PLAN moet hebben voor dat stilleggen, dat tevens een doel bevat van het stilleggen, en aangeeft hoe dat stilleggen opgeheven kan worden, of definitief gemaakt.

Want dat is een ander aspect van uw verkeerde voorbeelden. Een kerncentrale waar zou blijken dat er een fundamenteel probleem mee is, die wordt VOORGOED gesloten. Of gerepareerd. Maar de gevolgen daarvan zijn niet DRAMATISCH. Het is perfect aanschouwbaar dat een kerncentrale definitief stilgelegd moet worden. Het is perfect aanschouwbaar dat een chemische fabriek moet sluiten. Of helemaal omgebouwd worden.

Echter, "de burgerluchtvaart", of "30% van uw economie" of "de burgerlijke vrijheden", daarvan is het NIET AANSCHOUWBAAR dat die permanent afgelast worden. Als je die dus 'stil legt' BEN JE VERPLICHT om te zeggen voor hoe lang, waarom, met welk doel, in het kader van welk plan.

Je kan niet, zoals met een kerncentrale of een chemische fabriek, zeggen: SLUITEN tot de boel in orde is, of definitief. Je kan EVENTUEEL zeggen: sluiten voor 2 dagen. Sluiten voor een week. Want we moeten de vijandige toestellen identificeren. We moeten een virus isoleren. We moeten weten wat er aan de hand is. Dat kost maar een paar dagen, of een paar weken. Nadien uiteraard opheffen, en een ander plan voorstellen.

Maar wat nog gekker is, is om te zeggen "sluiten" ZONDER plan of doelstelling, of met een plan of doelstelling waarvan het inherent zo is dat "opheffen" de zaak om zeep helpt.

Er kunnen altijd onvoorziene omstandigheden zijn waardoor men de pauze knop moet indrukken en hier is dit niet anders. Men koopt idd. tijd, tijd die men kan gebruiken om informatie te verzamelen, om test infrastructuur op te bouwen, om processen zoals de contacttracing te implementeren enz...

Ha, ja ? Dat kost 2 maanden ?? En dat was zo gezegd ? Wij hebben 2 maanden nodig om contact tracing op poten te zetten, ttz, een groep mensen een telefoon te geven ?

Is men DIRECT in grote ijver begonnen met dat op poten te zetten ?

Kijk, aan de prijs van ongeveer 1 miljard per dag + beschadiging van burgervrijheden maakt men beter haast zou ik denken.

Er is een heel groot verschil tussen "de pause knop kortstondig indrukken" en "een lockdown van onbepaalde duur zonder zicht op einde" afkondigen, en zonder doel.

Het zou iets helemaal anders geweest zijn indien men had gesteld:

- we moeten thuis blijven, de tijd om ons een masker te maken, (eventueel zelf), en de tijd om mensen een telefoon te geven die U gaan opbellen, we voorzien dat dat 2 weken gaat kosten, dus iedereen 2 weken thuis blijven, hier is ons plan.

Het zou zelfs grof geweest zijn, maar minder grof dan wat men gedaan heeft, omdat die epidemie sinds februari aan het afkomen was. Twee weken had men gemakkelijk sinds februari. Men heeft zelfs anderhalve maand gehad op dat op poten te zetten terwijl iedereen nog vrolijk kon rondlopen.

Zonder plan op de noodknop moeten duwen en dan onbeperkt verzegelen is ongehoord als je anderhalve maand de kat uit de boom zat te kijken. Zeggen dat je "bij verrassing" werd genomen en dus een "pauze" nodig hebt terwijl je de kat uit de boom zat te kijken gedurende anderhalve maand, is ronduit crimineel. Oftewel had je tijdens die anderhalve maand het besluit genomen dat, wat er ook zou gebeuren, je niet zou ingrijpen - wat een aannemelijke positie kon zijn. Maar zeggen dat je na anderhalve maand "plots geconfronteerd werd met iets onverwachts en je 2 maanden gaat wachten om nog eens iets te doen" is toch ongehoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Je hebt een 800 km westkust in Frankrijk en idem dito 800 km noordkust. Die kusten bevinden zich aan de winderige kant, waar de onvervuilde zeebries overheerst met NUL kans op besmetting en toch werden die afgesloten in een periode waar er van druk toerisme helemaal geen spraak was en niet-essentiële verplaatsingen verboden waren.

IDD.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Ik vond de lockdown een periode die mij echt terug gelukkig heeft gemaakt. Ik voelde mij terug een tiener. Daarmee bedoel ik de tijd dat ik 10 jaar was. Zalig zo een stilte en rust. Van mij mag die direct terug komen. Geef mij maar terug 3 maanden lockdown zoals nu geweest is. Maar dan effectief geen verkeer meer. Enkel de echte noodzakelijke essentiële zaken dus geen betonmixers, vervoer van grond of containers, geen vervoer van bouwmaterialen ... En maatschappelijk een ramp? En dan

Je kunt ook wonen in een streek waar het rustig is, je hebt er pakken in de Ardennen en zelfs in het Vlaamse platteland. Waarom woon je op een plaats met veel verkeer?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men geen plan heeft, voert men het ook niet uit, he. Er is een verschil tussen "geen plan hebben", en "een plan hebben dat een initiele pauze voorziet". Ik heb niks tegen een "initiele pauze", als die deel uitmaakt van een plan.

Zoals je zegt, kan je als plan hebben: "bij een luchtaanval zetten we alle burgerlijk verkeer aan de grond, de tijd om het luchtruim af te zoeken naar andere vijandelijke toestellen". Dat is een PLAN, de pauze heeft een ZIN, er is een DOEL. Het is ook zo dat als er een plan is die een pauze voorziet, dat plan ook het EINDE van de pauze voorziet, en de DOELSTELING van de pauze omschrijft.

Uw andere voorbeelden doen dat ook. En ja, het plan kan inderdaad een "catch-all" zijn, om "in onvoorziene omstandigheden" als doel te hebben "een betere kijk op de situatie" te bekomen. Het aan de grond zetten van burgerluchtvaart maakt daar deel van uit.

Op geen enkel moment gaan die pauzes in "onbeperkte duur" modus. Er is een pauze om een vrij snel doel te bereiken, dat kan zijn: "vijandige toestellen herkennen", of zo. Het kan zijn "de onbekende oorzaak van een probleem onderzoeken". Of iets anders.

Kijk, mochten wij in de Chinese situatie geweest zijn, en plots, om ongekende redenen, stijgt het aantal patienten in ziekenhuizen drastisch, en niemand weet waarom, dan zou je inderdaad een "lockdown" van 2 weken kunnen afkondigen, om te weten wat er gaande is, ziektekiemen te isoleren en dergelijke meer. Want je weet niet wat er gebeurt, en in zo een geval, 2 weken kopen om na te gaan wat er aan het gebeuren is, is misschien niet zo dom. Na 2 weken moet je dan weten wat er aan de hand is. Twee weken, dat veroorzaakt geen schade.

Toegegeven, het is niet optimaal verlopen. Het had korter kunnen zijn. Men heeft in de eerste fase zich vooral geconcentreerd op het controleren van de lockdowen en het voorzien van ziekenhuispersoneel. Er was ook een probleem met de toelevering van veiligheidmateriaal. Er zijn zeker lessen te trekken.

Dat is half anders. Deels is dat even idioot, want een centrale die al 40 jaar draait, daar is geen reden om die stil te leggen omdat men plots merkt dat er iets al 40 jaar niet in orde is. Dat men dat beter gaat bestuderen, ja. Dat men die stil legt, is idioot. Mocht men denken dat die scheurtjes pas ontstaan zijn, dan is het zinvol om die stil te leggen DE TIJD VAN HET ONDERZOEK.

Ik zeg niet dat "iets stil leggen in een noodsituatie" altijd idioot is. Ik zeg dat als je iets stil legt in een noodsituatie, je een PLAN moet hebben voor dat stilleggen, dat tevens een doel bevat van het stilleggen, en aangeeft hoe dat stilleggen opgeheven kan worden, of definitief gemaakt.

Want dat is een ander aspect van uw verkeerde voorbeelden. Een kerncentrale waar zou blijken dat er een fundamenteel probleem mee is, die wordt VOORGOED gesloten. Of gerepareerd. Maar de gevolgen daarvan zijn niet DRAMATISCH. Het is perfect aanschouwbaar dat een kerncentrale definitief stilgelegd moet worden. Het is perfect aanschouwbaar dat een chemische fabriek moet sluiten. Of helemaal omgebouwd worden.

Echter, "de burgerluchtvaart", of "30% van uw economie" of "de burgerlijke vrijheden", daarvan is het NIET AANSCHOUWBAAR dat die permanent afgelast worden. Als je die dus 'stil legt' BEN JE VERPLICHT om te zeggen voor hoe lang, waarom, met welk doel, in het kader van welk plan.

Je kan niet, zoals met een kerncentrale of een chemische fabriek, zeggen: SLUITEN tot de boel in orde is, of definitief. Je kan EVENTUEEL zeggen: sluiten voor 2 dagen. Sluiten voor een week. Want we moeten de vijandige toestellen identificeren. We moeten een virus isoleren. We moeten weten wat er aan de hand is. Dat kost maar een paar dagen, of een paar weken. Nadien uiteraard opheffen, en een ander plan voorstellen.

Maar wat nog gekker is, is om te zeggen "sluiten" ZONDER plan of doelstelling, of met een plan of doelstelling waarvan het inherent zo is dat "opheffen" de zaak om zeep helpt.

De lockdown was wel een paniekreactie. Maar je hebt een punt, men had beter kunnen anticiperen.

Ha, ja ? Dat kost 2 maanden ?? En dat was zo gezegd ? Wij hebben 2 maanden nodig om contact tracing op poten te zetten, ttz, een groep mensen een telefoon te geven ?

Is men DIRECT in grote ijver begonnen met dat op poten te zetten ?

Kijk, aan de prijs van ongeveer 1 miljard per dag + beschadiging van burgervrijheden maakt men beter haast zou ik denken.

Er is een heel groot verschil tussen "de pause knop kortstondig indrukken" en "een lockdown van onbepaalde duur zonder zicht op einde" afkondigen, en zonder doel.

Het zou iets helemaal anders geweest zijn indien men had gesteld:

- we moeten thuis blijven, de tijd om ons een masker te maken, (eventueel zelf), en de tijd om mensen een telefoon te geven die U gaan opbellen, we voorzien dat dat 2 weken gaat kosten, dus iedereen 2 weken thuis blijven, hier is ons plan.

Het zou zelfs grof geweest zijn, maar minder grof dan wat men gedaan heeft, omdat die epidemie sinds februari aan het afkomen was. Twee weken had men gemakkelijk sinds februari. Men heeft zelfs anderhalve maand gehad op dat op poten te zetten terwijl iedereen nog vrolijk kon rondlopen.

Zonder plan op de noodknop moeten duwen en dan onbeperkt verzegelen is ongehoord als je anderhalve maand de kat uit de boom zat te kijken. Zeggen dat je "bij verrassing" werd genomen en dus een "pauze" nodig hebt terwijl je de kat uit de boom zat te kijken gedurende anderhalve maand, is ronduit crimineel. Oftewel had je tijdens die anderhalve maand het besluit genomen dat, wat er ook zou gebeuren, je niet zou ingrijpen - wat een aannemelijke positie kon zijn. Maar zeggen dat je na anderhalve maand "plots geconfronteerd werd met iets onverwachts en je 2 maanden gaat wachten om nog eens iets te doen" is toch ongehoord.

Opnieuw, het is niet optimaal georganiseerd.

Wat ik persoonlijk het ergste vind is dat men tijdens de krukusvakantie super relax was. Iedereen mocht gaan skiën, er was geen vuiltje aan de lucht. Men zou inderdaad wel de eerste gevallen zien opkomen na de vakantie maar men stond zogezegd klaar. Daar is het fundamenteel misgelopen, daar heeft men niet de nodige voorzichtigheid aan de dag gelegd. Daar zijn duizenden mensen besmet geraakt toen ze in aprês-ski bars elkaar lustig zaten te beknuffelen en met een veel te grote menigte kort op elkaar zaten in een afgesloten ruimte.

Dit is de aanleiding van het indrukken van de paniekknop maar eigenlijk had men dit kunnen voorzien.

Dit is geen Belgisch maar een Europees probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is geen Belgisch maar een Europees probleem.

Het is zelfs wereldwijd, enkel Aziatische landen waren uitzonderingen.

Overal was er hetzelfde verloop, maar verschoven in de tijd.

"hahaha die Chinezen"

"hahaha die domme buren, zie ze klooien"

"tiens er zijn er bij ons, maar wij weten wat te doen"

"het leven gaat verder, alles is onder controle"

"godverdomme, paniek, lockdown, oeioeioei we hebben geen maskers".

Met maanden verschil. Overal identiek hetzelfde verloop.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Gisteren was het van dat, de lockdown had voorkomen kunnen worden hadden we onmiddellijk veel en breed getest:

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/cor...6l6?li=BBqiQ9V

Dat ging natuurlijk niet omdat het labo van Van Ranst het enige labo in België was waar getest mocht worden

Dat heeft men gedaan het resultaat was dat de voorraad testkits van 6 maand er in een week doorgedraaid is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je kunt ook wonen in een streek waar het rustig is, je hebt er pakken in de Ardennen en zelfs in het Vlaamse platteland. Waarom woon je op een plaats met veel verkeer?

Ik woon in de stad ook hier is het heel rustig. Alleen wie hier woont komt hier langs met de auto.
Ik heb vrienden wonen in meer landelijke streken waar meer verkeer is als hier.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik woon in de stad ook hier is het heel rustig. Alleen wie hier woont komt hier langs met de auto.
Ik heb vrienden wonen in meer landelijke streken waar meer verkeer is als hier.

Inderdaad, het lijkt me een keuze om tussen het verkeer te willen wonen.

Al ga jij ook last hebben van druk verkeer eenmaal je met de auto het stad in moet neem ik aan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nogmaals die mensen zitten al in de cijfers van de globale levensverwachting. De WZC'ers zijn trouwens maar 5 of 6% van de populatie 65+, zoveel invloed hebben die niet.
Vanaf 1994 is de levensverwachting van een 80 jarige gestegen van 7,69 naar 9,30 jaar. Er zijn maar 5 jaar dat de levensverwachting gedaald is en dat is dan max 0,2 jaar in 2015.

Inderdaad maar 5 of 6% van de populatie 65+, bewoners van woonzorgcentra zijn wel 70% van de corona doden. Dat heeft z'n invloed op de levensverwachting van de gemiddelde corona dode waar het hier over gaat.

Wiskunde!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En toen kwam er een olifant met een lange snuit, en die blies het hele sprookje uit.

Nee hoor.
https://www.cbc.ca/news/world/south-...lubs-1.5565673

[tomm]

patrickve

Niet helemaal. De gemiddelde resterende levensverwachting van de corona dode is 10 jaar ongeveer.

Uit welke studie? En hoe berekenen ze dat? Mensen die al ziek waren, 85+ of een zwakke weerstand werden veel vlugger ziek dan anderen.

Maar het grappige is dat door zo "egoistisch" te redeneren, je eigenlijk het beste doet: je wordt waarschijnlijk ziek, maar dat is niet erg, en nadien ben je immuun en geen potentiele drager meer. Dat ware inderdaad de juiste manier geweest van doen, he. Niks doen, eventueel maatregelen nemen zodat ouderen die dat wensen, zich kunnen opsluiten.

7

Ja, maar er zouden wel veel meer doden gevallen zijn en IC zou te overvloed niet aankunnen.

Maar je hebt gelijk hoor. Een mondkapje draag je voornamelijk voor jezelf, ook al zeggen ze het omgekeerde.

Zo denken de meeste mensen. Ik vind het nog steeds zeker, tenzij men in drommen op elkaar staat.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, er is iets dat niet klopt in het Chinese verhaal. Volgens mij is de epidemie daar gewoon uitgeraasd. Het kan niet dat ze enkel in Wuhan en elders een HEEL KLEIN BEETJE zieken gehad hebben.

Corona zie je niet als je er niet over praat. Het lijkt voor de meeste mensen zodanig op griep, dat als men U zegt dat het griep is, je het onderscheid niet kan maken. Het gaat slecht voor 10 keer meer mensen dan bij griep, maar dat is in absolute cijfers nog altijd weinig: in je directe omgeving zijn er zo misschien maar 2 of 3. Daar ga je niet direct om flippen, als men U zegt dat alles in orde is.

Maar het is gewoon niet mogelijk dat de Chinezen hetzelfde niet meegemaakt hebben dan wij. Alleen hebben ze daar niet van 's morgens tot 's avonds de maatschappij mee getorpedeerd. En de Wuhan gevangenis is zo "erg" geweest dat niemand anders zin had in hetzelfde, dus dan maar liever ziek worden en zwijgen he.

Waarom dan massaal testen en tracen als ze het verborgen willen houden?