Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amen.

Oversterfte, ja, maar van wie? Van 90 en 80 jarigen die al verzwakt waren voor het overgrote deel en waarschijnlijk toch eind volgend jaar niet gingen halen.
Natuurlijk uitzonderingen van 50'ers en zelfs jonger die de regel bevestigen.

Bij de min 45 jarigen, waar ik toe behoor, was geen sprake van oversterfte. Dus als we puur egoïstisch redeneren (zoals Els Ampe) gewoon de boel weer opengooien en "de oude zakken" moeten maar thuisblijven en zich beschermen.

Patrickve, was gij geen voorstander van een keiharde maatschappij waarin het ieder voor zich was? Voor mensen als U, die zich toch niets aantrekken van de medemens, wil ik niet langer binnen blijven. Ik wil gaan dansen, op cafe gaan, naar het bordeel gaan, op restaurant, en als ik mn grootmoeder ga bezoeken neem ik wel de nodige voorzorgsmaatregelen. Dan, en enkel dan, zal ik een mondkapje dragen. Niet op de trein, of de bus, laat staan op straat. Ik wil terug het vliegtuig kunnen nemen naar waar in de wereld ik wil. Ik wil mij kunnen amuseren, en als ik dat rot virus krijg zal ik hoogstwaarschijnlijk enkele dagen buitenstrijd zijn en er dan weer bovenop zijn. (mijn groottante van 98 die al 25 jaar in een rolstoel zit heeft het overleefd, dan zal ik ook wel overleven, heb al cholera overleefd...)
In die redenering zou ik zeggen laat de 50 plussers van thuis uit werken, en de immuniteit laten werken bij de jongeren.

Dat ik dat toch niet allemaal doe, en voor enige voorzichtigheid pleit, is omdat niet alle 50 plussers even cynisch zijn als U, en uit solidariteit met hen.

Maar het is duidelijk dat men meer rekening zal moeten houden met de jongeren. Die zitten niet graag in hun kot, hebben dikwijls geen tuin, en willen echt leven. Een balans tussen veiligheid (voor de 50 plussers), leven en economie. Nu is die balans zwaar aan het overslaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men heeft blijkbaar nog altijd het punt niet gesnapt van mijn openingspost.

Men doet nog altijd of de lockdown veel mensenlevens heeft gered. Terwijl dat zo goed als onmogelijk is, tenzij men daar heel heel lang in opgesloten blijft.

ALS de lockdown de ENIGE MANIER IS om de propagatie van de ziekte af te remmen, dan gaat de ziekte weer volop propageren als men de lock down opheft, en door lichtere maatregelen vervangt. Uiteindelijk gaan er dan ongeveer even veel mensen ziek worden, maar wel over veel langere tijd.

ALS er andere manieren zijn dan een lock down om de propagatie van de ziekte af te remmen, dan was het van in 't begin nergens nodig voor om die op te leggen, en was de schade veel en veel kleiner op maatschappelijk, soclaal en economisch vlak.

ALS de lock down geen noemenswaardig effect heeft op de propagatie, dan was dat allemaal nutteloos en schadelijk.

Er is dus bijna geen enkel geval waarin een lock down op lange termijn iets anders doet dan extra schade toebrengen.

Ja, er zijn een paar uitzonderingen. Die uitzonderingen maakten geen deel uit van enig plan op het ogenblik dat men die lock down afkondigde, en hebben weinig kans om zich te realiseren.

Mee eens, de lockdown was misschien nodig om een extreme piek te vermijden, maar op lange termijn is dat geen oplossing, net zomin als "het nieuwe normaal" (waar helemaal niets normaals aan is, maar een zware belemmering van onze vrijheid).

Op grote schaal testen en traceren is de boodschap. Zoals in Oost-Azië. Korea en China hebben hun industrie al in februari verplicht op grote schaal testmateriaal te produceren, mondmaskers, en de hele medische industrie is er nu bezig met vaccins en geneesmiddelen om corona klein te krijgen.
Dankzij een app op je telefoon weet de overheid exact waar je was, met wie je in contact stond. Deze app is verplicht. (ja, tijdelijke beperking van de privacy, liever dat dan lockdown sorry hoor)
In die landen worden steden massaal getest (op een week tijd de 9 miljoen inwoners van Wuhan bvb.), niet een keer maar verschillende keren.

IS dat duur? Ja, maar maar een fractie van de gigantische schade die die lockdown veroorzaakt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pas binnen 2 of 3 weken.

Maar nee, de eerste terugdraaiïng van de lockdown was 4 weken geleden.
De gevolgen zouden dus al te zien moeten zijn.

We mogen natuurlijk niet vergeten dat het voor de oudjes nog steeds verboden is om op café te gaan kaarten.

Eens dat terug word toegestaan zouden we wel een stijging kunnen krijgen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We mogen natuurlijk niet vergeten dat het voor de oudjes nog steeds verboden is om op café te gaan kaarten.

Eens dat terug word toegestaan zouden we wel een stijging kunnen krijgen.

Nee hoor

Maurice de hond legt uit waarom we beter gewoon even de ramen open kunnen zetten en het ventilatiesysteem uit

https://www.youtube.com/watch?v=yKqnvvJBb5c
https://www.youtube.com/watch?v=EfV9PQB5ql4

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mee eens, de lockdown was misschien nodig om een extreme piek te vermijden, maar op lange termijn is dat geen oplossing, net zomin als "het nieuwe normaal" (waar helemaal niets normaals aan is, maar een zware belemmering van onze vrijheid).

Op grote schaal testen en traceren is de boodschap. Zoals in Oost-Azië. Korea en China hebben hun industrie al in februari verplicht op grote schaal testmateriaal te produceren, mondmaskers, en de hele medische industrie is er nu bezig met vaccins en geneesmiddelen om corona klein te krijgen.
Dankzij een app op je telefoon weet de overheid exact waar je was, met wie je in contact stond. Deze app is verplicht. (ja, tijdelijke beperking van de privacy, liever dat dan lockdown sorry hoor)
In die landen worden steden massaal getest (op een week tijd de 9 miljoen inwoners van Wuhan bvb.), niet een keer maar verschillende keren.

IS dat duur? Ja, maar maar een fractie van de gigantische schade die die lockdown veroorzaakt.

En toen kwam er een olifant met een lange snuit, en die blies het hele sprookje uit.

[Derk de Tweede]

Studie Harvard: ‘Komende 2 jaar nog 7 tot 8 lockdowns nodig’

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Nee hoor

Maurice de hond legt uit waarom we beter gewoon even de ramen open kunnen zetten en het ventilatiesysteem uit

https://www.youtube.com/watch?v=yKqnvvJBb5c
https://www.youtube.com/watch?v=EfV9PQB5ql4

Verdomme, die beweerd dat we juist allemaal buiten hadden moeten gaan zitten in plaats van binnen opgesloten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar nee, de eerste terugdraaiïng van de lockdown was 4 weken geleden.
De gevolgen zouden dus al te zien moeten zijn.

We mogen natuurlijk niet vergeten dat het voor de oudjes nog steeds verboden is om op café te gaan kaarten.

Eens dat terug word toegestaan zouden we wel een stijging kunnen krijgen.

Als ik rond me kijk, zie ik dat de oudjes de voorzichtigsten zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Studie Harvard: ‘Komende 2 jaar nog 7 tot 8 lockdowns nodig’

Ook dat is niet zeker. De studie is al weer een maand oud en de houdbaarheid is niet gegarandeerd. De meeste media citeren het bericht met nog 2 of 3 lockdowns, maar het Parool zaait verwarring over het juiste aantal. Voor welk land geldt dat aantal eigenlijk?

https://www.parool.nl› wereld › stu...

Studie Harvard: 'Komende 2 jaar nog 7 tot 8 lockdowns nodig' | Het Parool

14 apr. 2020 · Om het coronavirus het hoofd te bieden en overbelasting van de intensive cares te voorkomen, zullen we tot 2022 drie tot vier keer per jaar in lock...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als ik rond me kijk, zie ik dat de oudjes de voorzichtigsten zijn.

Nu nog wel, wacht tot de media verkondigd dat het gevaar geweken is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu nog wel, wacht tot de media verkondigd dat het gevaar geweken is.

Als de media verkondigen dat het gevaar geweken is, dan zal dat waarschijnlijk ook zo zijn.
De overgrote meerderheid van de oudjes zullen voorzichtig blijven.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Verdomme, die beweerd dat we juist allemaal buiten hadden moeten gaan zitten in plaats van binnen opgesloten.

Hij is niet de enige die dat beweert.

Sterker, als je nu nog in ruimtes gaat zitten die op een centraal ventilatiesysteem zijn aangesloten , neem je een groot risico.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Oversterfte, ja, maar van wie? Van 90 en 80 jarigen die al verzwakt waren voor het overgrote deel en waarschijnlijk toch eind volgend jaar niet gingen halen.
Natuurlijk uitzonderingen van 50'ers en zelfs jonger die de regel bevestigen.

Niet helemaal. De gemiddelde resterende levensverwachting van de corona dode is 10 jaar ongeveer.

Bij de min 45 jarigen, waar ik toe behoor, was geen sprake van oversterfte. Dus als we puur egoïstisch redeneren (zoals Els Ampe) gewoon de boel weer opengooien en "de oude zakken" moeten maar thuisblijven en zich beschermen.

Ja, en door dat te doen bescherm je die het beste ! Want dan is er het snelste herd immunity en stopt de epidemie, waardoor die ouderen weer buiten kunnen.

Patrickve, was gij geen voorstander van een keiharde maatschappij waarin het ieder voor zich was? Voor mensen als U, die zich toch niets aantrekken van de medemens, wil ik niet langer binnen blijven. Ik wil gaan dansen, op cafe gaan, naar het bordeel gaan, op restaurant, en als ik mn grootmoeder ga bezoeken neem ik wel de nodige voorzorgsmaatregelen.

Maar het grappige is dat door zo "egoistisch" te redeneren, je eigenlijk het beste doet: je wordt waarschijnlijk ziek, maar dat is niet erg, en nadien ben je immuun en geen potentiele drager meer. Dat ware inderdaad de juiste manier geweest van doen, he. Niks doen, eventueel maatregelen nemen zodat ouderen die dat wensen, zich kunnen opsluiten.

Dan, en enkel dan, zal ik een mondkapje dragen. Niet op de trein, of de bus, laat staan op straat. Ik wil terug het vliegtuig kunnen nemen naar waar in de wereld ik wil. Ik wil mij kunnen amuseren, en als ik dat rot virus krijg zal ik hoogstwaarschijnlijk enkele dagen buitenstrijd zijn en er dan weer bovenop zijn.

Maar je hebt gelijk hoor. Een mondkapje draag je voornamelijk voor jezelf, ook al zeggen ze het omgekeerde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hij is niet de enige die dat beweert.

Sterker, als je nu nog in ruimtes gaat zitten die op een centraal ventilatiesysteem zijn aangesloten , neem je een groot risico.

Kan kloppen.
Met uitzondering van de systemen die hun lucht van buiten op grotere hoogte halen en geen circulatieluchtverplaatsingen tussen mensen veroorzaken.

Airco's zijn dan ook de grootste ziekteverwekkers die er bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

https://www.residentadvisor.net/events/cn/shenzhen

Een selectie uit het aanbod aan nachtclubs deze week in een willekeurige Chinese stad.
Wanneer de nachtclubs in België weer opengaan weet niemand, als ze "in het nieuwe normaal" ooit nog mogen opengaan...

Kijk, er is iets dat niet klopt in het Chinese verhaal. Volgens mij is de epidemie daar gewoon uitgeraasd. Het kan niet dat ze enkel in Wuhan en elders een HEEL KLEIN BEETJE zieken gehad hebben.

Corona zie je niet als je er niet over praat. Het lijkt voor de meeste mensen zodanig op griep, dat als men U zegt dat het griep is, je het onderscheid niet kan maken. Het gaat slecht voor 10 keer meer mensen dan bij griep, maar dat is in absolute cijfers nog altijd weinig: in je directe omgeving zijn er zo misschien maar 2 of 3. Daar ga je niet direct om flippen, als men U zegt dat alles in orde is.

Maar het is gewoon niet mogelijk dat de Chinezen hetzelfde niet meegemaakt hebben dan wij. Alleen hebben ze daar niet van 's morgens tot 's avonds de maatschappij mee getorpedeerd. En de Wuhan gevangenis is zo "erg" geweest dat niemand anders zin had in hetzelfde, dus dan maar liever ziek worden en zwijgen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar nee, de eerste terugdraaiïng van de lockdown was 4 weken geleden.
De gevolgen zouden dus al te zien moeten zijn.

Op grote schaal ? Welke terugdraaiing ? Mensen mochten weer gewoon op straat en winkels en zo ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet helemaal. De gemiddelde resterende levensverwachting van de corona dode is 10 jaar ongeveer.



Ja, en door dat te doen bescherm je die het beste ! Want dan is er het snelste herd immunity en stopt de epidemie, waardoor die ouderen weer buiten kunnen.



Maar het grappige is dat door zo "egoistisch" te redeneren, je eigenlijk het beste doet: je wordt waarschijnlijk ziek, maar dat is niet erg, en nadien ben je immuun en geen potentiele drager meer. Dat ware inderdaad de juiste manier geweest van doen, he. Niks doen, eventueel maatregelen nemen zodat ouderen die dat wensen, zich kunnen opsluiten.

Zelfbehoud.

Maar je hebt gelijk hoor. Een mondkapje draag je voornamelijk voor jezelf, ook al zeggen ze het omgekeerde.

Niet juist, een mondmasker dient om de andere te beschermen tegen jou besmette uitademgassen.
Om je zelf te schermen moet je betere beschermingsmiddelen gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar het is duidelijk dat men meer rekening zal moeten houden met de jongeren. Die zitten niet graag in hun kot, hebben dikwijls geen tuin, en willen echt leven. Een balans tussen veiligheid (voor de 50 plussers), leven en economie. Nu is die balans zwaar aan het overslaan.

De aller-enigste reden waarom men een lockdown heeft afgekondigd, is omdat men de jongeren blijkbaar niet wilde laten ziek worden. Want, zoals je zegt, grote mensen die niet ziek wensen te worden kunnen daar zelf voor zorgen, door thuis te blijven of zo. Een tijdelijke soepele regeling op het vlak van arbeidscontract en zo had het enige geweest dat eigenlijk zinvol was. Al de rest zou een eigen keuze geweest zijn.

Het feit dat jongeren zo egoistisch NIET ziek wilden worden is een veel groter gevaar voor de ouderen. Daardoor blijft dat virus maar aanwezig. De lock down was er voor de jongeren he. De ouderen, die gingen wel vanzelf thuis blijven als ze schrik hadden. En ik zou denken dat als je oud bent, je zelf mag beslissen wat je doet met je leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet juist, een mondmasker dient om de andere te beschermen tegen jou besmette uitademgassen.
Om je zelf te schermen moet je betere beschermingsmiddelen gebruiken.

Het is beter dat zowel de zieke als de besmetbare een masker dragen. Maar de bijdrage tot overdracht is vergelijkbaar aan de twee kanten.

Alleen: als er weinig zieken zijn, is een masker per zieke genoeg om iedereen wat beter te beschermen. Als enkel de gezonden maskers dragen, moet je er veel meer aanwenden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is beter dat zowel de zieke als de besmetbare een masker dragen. Maar de bijdrage tot overdracht is vergelijkbaar aan de twee kanten.

Alleen: als er weinig zieken zijn, is een masker per zieke genoeg om iedereen wat beter te beschermen. Als enkel de gezonden maskers dragen, moet je er veel meer aanwenden.

Wel, wel, wel, patrick verandert van idee t.o.v. vroegere stellingen.
Hoe komt dat ?