Conner, hoofddoekenverbod, PS Brussel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Luc Alloo was niet gemaskerd en toch werd hij opgepakt omdat de politie niet akkoord was met zijn kledij.
Nochtans was hij zedig gekleed.
Er was dus geen enkele reden hem op te pakken als iedereen zich toch mag kleden zoals hij zelf wil volgens u.

U vergeet eens te meer de context mee te nemen in het verhaal. U doet alsof Luc Alloo zomaar op een blauwe maandag van de straat werd geplukt. Dat was niet het geval. Of de burgerlijke aanhouding in lijn was met de wetgeving, kon gerust afgetoetst worden. Heeft u weet van een klacht door Alloo over die zaak?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als iemand niet meerderjarig is, valt men nog steeds onder de ouderlijke macht. Ouders zetten bepaalde grenzen, nemen bepaalde beslissingen voor hun kinderen, moeten afspraken met hun kinderen maken, die herhalen en desnoods eens afdwingen. Dat is immers opvoeding.

U lijkt te pleiten om de ouderlijke macht op te heffen en de overheid de macht te geven over de opvoeding van de kinderen. Dat ruikt naar Noord-Korea...

Ik denk eerder dat meisjes verplichten om hoofddoeken te dragen ruikt naar Noord Korea, u niet?
Evenmin vind ik dit afdwingen vallen onder " normale opvoedingspraktijken".
U duidelijk wel!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, bij de Getuigen van Jehova is het strikt verboden dat een vrouw een broek draagt of een te korte rok. Die kledingcode wordt ook verlangd buiten de gebedsdiensten. Bij orthodoxe Joden als de chassidim gelden er bijzonder strikte kledingvoorschriften en omgangsvormen (denk maar aan het geven van een hand tussen man en vrouw). Die zaken komen heus niet alleen bij moslims voor.

Maakt de vaststelling dat ook binnen bepaalde groepen van andere monotheïstische religies meisjes worden beperkt in vrijheden, deze discussie overbodig?
Nee, tenzij het uw bedoeling was om die problemen ruimer aan te kaarten.
Moeten we dus uitbreiden en alle beperkingen die religie aan meisjes opleggen ineens mee aankaarten?
Of was het eerder uw bedoeling om met dit argument de discussie op een dood spoor te zetten?
Met andere woorden, wanneer anderen het ook doen is er geen probleem meer?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat over de opvoeding thuis. Alice wil dat de overheid actief tussenkomt in het huisgezin om hoofddoeken bij minderjarige kinderen te verbieden.

Wat het schoolreglement betreft: als u als ouder niet akkoord bent, kunt u een andere school zoeken. Het is ook uw burgerrecht om het reglement eventueel te betwisten voor de rechter.

Alice kan ook geen stemmen zodat die burgerwetten en rechten van de mens en consoorten worden veranderd. Wetten zijn niet heilig, hoe gelovig je ook bent. Als er meer en meer mensen tot het besef komen dat bepaalde wetten niet deugen, dan komt er een draagkracht om die te veranderen, via de stembus. Dat is democratie. Dat is trouwens ook wat al die gelovigen doen zoals jij: stemmen op partijen die hun wensen hopelijk in wetten gieten zodat andersdenkenden zoals Alice op de vingers kunnen getikt worden onder de paraplu "Er zijn wetten waar je je moet aan houden, en als je daar niet mee akkoord gaat kun je het betwisten voor de rechter".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Alice kan ook geen stemmen zodat die burgerwetten en rechten van de mens en consoorten worden veranderd. Wetten zijn niet heilig, hoe gelovig je ook bent. Als er meer en meer mensen tot het besef komen dat bepaalde wetten niet deugen, dan komt er een draagkracht om die te veranderen, via de stembus. Dat is democratie. Dat is trouwens ook wat al die gelovigen doen zoals jij: stemmen op partijen die hun wensen hopelijk in wetten gieten zodat andersdenkenden zoals Alice op de vingers kunnen getikt worden onder de paraplu "Er zijn wetten waar je je moet aan houden, en als je daar niet mee akkoord gaat kun je het betwisten voor de rechter".

Dank u wel!
Homoseksualiteit, abortus en euthanasie zaten vroeger in het strafrecht, bedoeld Jan een pleidooi om daar naar terug te keren? Via democratische weg dan omdat de hand van de mens Gods geboden moet behoeden?
Die ook gelden voor wie niet in zijn God gelooft? Lijkt dat niet een dictatuur?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Homoseksualiteit, abortus en euthanasie zaten vroeger in het strafrecht, bedoeld Jan een pleidooi om daar naar terug te keren? Via democratische weg dan omdat de hand van de mens Gods geboden moet behoeden?
Die ook gelden voor wie niet in zijn God gelooft? Lijkt dat niet een dictatuur?

Vanwaar toch die selectieve kwaadwilligheid van jouw kant? Of een meerderheid zo'n inperkingen nu beslist op basis van religieuze of seculiere redenen, doet er niet toe. Er zijn vrijzinnigen zat die op het vlak van euthanasie veel minder willen toelaten dan ik en mijn mogelijkheden derhalve inperken. Voorlopig zijn die rempedaaldrukkers in de meerderheid. Het is niet anders. Dat is het resultaat van een democratische strijd. In een dictatuur zou zo'n inperking onveranderlijk zijn, tenzij de dictator tot nieuwe inzichten komt; in een democratie is zo'n beslissing echter voorlopig. Elke nieuwe verkiezing kan haar herroepen en de evenaar van de weegschaal naar de andere kant doen hellen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Vanwaar toch die selectieve kwaadwilligheid van jouw kant? Of een meerderheid zo'n inperkingen nu beslist op basis van religieuze of seculiere redenen, doet er niet toe. Er zijn vrijzinnigen zat die op het vlak van euthanasie veel minder willen toelaten dan ik en mijn mogelijkheden derhalve inperken. Voorlopig zijn die rempedaaldrukkers in de meerderheid. Het is niet anders. Dat is het resultaat van een democratische strijd. In een dictatuur zou zo'n inperking onveranderlijk zijn, tenzij de dictator tot nieuwe inzichten komt; in een democratie is zo'n beslissing echter voorlopig. Elke nieuwe verkiezing kan haar herroepen en de evenaar van de weegschaal naar de andere kant doen hellen.

Een democratie kan enkel bestaan bij de gratie van onafhankelijke media's die de bevolking onbevooroordeeld inlicht over wat er in de samenleving gebeurt en wat de mensen uit een samenleving denken en weten...
Wij hebben zo'n media niet en dus spreken over wel of geen meerderheden in zulke, door zuivere indoctrinatie ondermijnde gemeenschappen, heeft dus geen enkele zin...
Indoctrinatie door godsdienst, indoctrinatie om politieke redenen of zelfs daar waar voorgesteld als voorwaarden om zogezegde sociale rechten te vrijwaren... Het is altijd pure volksverlakkerij en de geschiedenis heeft ons herhaaldelijk aangetoond wat zulke praktijken met een hele samenleving kan doen...
Maar ja, men verkiest vandaag de opsgehitste enorme verontwaardiging van de brave bevolking tot de legitimiteit voor hun handelen naar voren te schuiven... de democratie zelfs totaal te ondermijnen... de wetenschappelijke waarheid zelfs als niet ter zake doende opzij te schuiven...
Al die uitwassen verdienen enkel zwaar afgestraft te worden en ontneemt de huidige regenten in onze samenleving al hun legitimiteit...

Voor wanneer het riedeltje van 'wir haben dass nicht gewusst'???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een democratie kan enkel bestaan bij de gratie van onafhankelijke media's die de bevolking onbevooroordeeld inlicht over wat er in de samenleving gebeurt en wat de mensen uit een samenleving denken en weten...
Wij hebben zo'n media niet en dus spreken over wel of geen meerderheden in zulke, door zuivere indoctrinatie ondermijnde gemeenschappen, heeft dus geen enkele zin...
Indoctrinatie door godsdienst, indoctrinatie om politieke redenen of zelfs daar waar voorgesteld als voorwaarden om zogezegde sociale rechten te vrijwaren... Het is altijd pure volksverlakkerij en de geschiedenis heeft ons herhaaldelijk aangetoond wat zulke praktijken met een hele samenleving kan doen...
Maar ja, men verkiest vandaag de opsgehitste enorme verontwaardiging van de brave bevolking tot de legitimiteit voor hun handelen naar voren te schuiven... de democratie zelfs totaal te ondermijnen... de wetenschappelijke waarheid zelfs als niet ter zake doende opzij te schuiven...
Al die uitwassen verdienen enkel zwaar afgestraft te worden en ontneemt de huidige regenten in onze samenleving al hun legitimiteit...

Voor wanneer het riedeltje van 'wir haben dass nicht gewusst'???

Mag ik u dan vragen waar er op de wereld ergens iets bestaat wat in de buurt moet komen van wat u hier beschrijft? Is Zwitserland dan wel een democratie?

Ik vraag me trouwens echt af waar u het vandaan haalt dat er "onafhankelijke media" moeten zijn "die de bevolking onbevooroordeeld informeert". Wat moet ik mij daar bij voorstellen? Wie bepaalt wat nu bevooroordeeld en onbevoordeeld eigenlijk is? In een democratie laat men juist dat oordeel over aan de burger en niet aan een of ander groepje censoren. Wat u beschrijft, is dan ook geen democratie maar een soort verlichte technocratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Alice kan ook geen stemmen zodat die burgerwetten en rechten van de mens en consoorten worden veranderd. Wetten zijn niet heilig, hoe gelovig je ook bent. Als er meer en meer mensen tot het besef komen dat bepaalde wetten niet deugen, dan komt er een draagkracht om die te veranderen, via de stembus. Dat is democratie. Dat is trouwens ook wat al die gelovigen doen zoals jij: stemmen op partijen die hun wensen hopelijk in wetten gieten zodat andersdenkenden zoals Alice op de vingers kunnen getikt worden onder de paraplu "Er zijn wetten waar je je moet aan houden, en als je daar niet mee akkoord gaat kun je het betwisten voor de rechter".

U bevestigt wat ik al eerder heb geschreven: democratie is blijkbaar slechts dan democratie wanneer die in haar besluitvorming in de richting gaat die u wilt. Gaat ze een andere richting uit, dan is er blijkbaar geen democratie. Als men in Slovakije een wet stemt waarbij men uitdrukkelijk vastlegt dat een huwelijk iets is wat gesloten wordt tussen man en vrouw, is dat volgens u dus niet democratisch...

U mag trouwens mij één bewijs geven voor de beschuldiging die u schrijft, nl. dat de partij waarop ik stem wetten wil stemmen zodat andersdenkenden op de vingers getikt kunnen worden. Ik ben een democraat: bijgevolg wens ik dergelijke wetten niet en heb me nog nooit in die zin uitgelaten. Als u echter het tegendeel meent, haal maar mijn berichten aan waar u volgens u dat gelezen hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk eerder dat meisjes verplichten om hoofddoeken te dragen ruikt naar Noord Korea, u niet?
Evenmin vind ik dit afdwingen vallen onder " normale opvoedingspraktijken".
U duidelijk wel!

Ja, ouders moeten hun kinderen soms duidelijk maken wat kan en niet kan. Gezonde opvoeding houdt nu eenmaal ook een corrigerend luik in.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt wat ik al eerder heb geschreven: democratie is blijkbaar slechts dan democratie wanneer die in haar besluitvorming in de richting gaat die u wilt.

Je leest zaken die er niet staan. Ik bedoelde enkel dat als er voldoende draagkracht is voor wetten die U niet liggen -zoals bijvoorbeeld afschaffing van godsdienstbeleving of pakweg vrije meningsuiting, of pakweg wat Alice wil en jij niet wil- dat deze gestemd zullen worden. Heb je het nu begrepen?

Gaat ze een andere richting uit, dan is er blijkbaar geen democratie.

Nog zo'n bedenking van u.

Als men in Slovakije een wet stemt waarbij men uitdrukkelijk vastlegt dat een huwelijk iets is wat gesloten wordt tussen man en vrouw, is dat volgens u dus niet democratisch...

U verzint om het even wat. Je moet echt wel beter leren begrijpen wat u leest.

U mag trouwens mij één bewijs geven voor de beschuldiging die u schrijft, nl. dat de partij waarop ik stem wetten wil stemmen zodat andersdenkenden op de vingers getikt kunnen worden.

Uiteraard is dat zo. Voor alle partijen is dat zo. De bedoeling is dat partijen aan de macht komen om dan hun ideologie door te drukken. Je kan toch moeilijk op een partij stemmen die haaks staat op wat jij verlangt van de maatschappij?

Ik ben een democraat: bijgevolg wens ik dergelijke wetten niet

Je wenst ze niet maar toch zijn ze er. Of stem je voor een partij die alles toelaat? Even serieus blijven hé?

en heb me nog nooit in die zin uitgelaten. Als u echter het tegendeel meent, haal maar mijn berichten aan waar u volgens u dat gelezen hebt.

Ik hoef uw berichten daarvoor niet. Je schijnt gewoon niet te begrijpen dat wetten niet heilig zijn, en krijtlijnen trekken die kunnen veranderen indien er draagkracht is voor ideologieën waar ik voor strem, of pakweg Alice, of om het even wie, ook de zotste desnoods. Dat is gewoon democratie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Vanwaar toch die selectieve kwaadwilligheid van jouw kant? Of een meerderheid zo'n inperkingen nu beslist op basis van religieuze of seculiere redenen, doet er niet toe. Er zijn vrijzinnigen zat die op het vlak van euthanasie veel minder willen toelaten dan ik en mijn mogelijkheden derhalve inperken. Voorlopig zijn die rempedaaldrukkers in de meerderheid. Het is niet anders. Dat is het resultaat van een democratische strijd. In een dictatuur zou zo'n inperking onveranderlijk zijn, tenzij de dictator tot nieuwe inzichten komt; in een democratie is zo'n beslissing echter voorlopig. Elke nieuwe verkiezing kan haar herroepen en de evenaar van de weegschaal naar de andere kant doen hellen.

Omdat, anders dan u beweert, het er wel toe doet.
Wanneer u met uw vrijzinnigen een discussie heeft over euthanasie, gaat dit, wanneer ik uw commentaar lees, over de voorwaarden maar niet over het principe, waarbij de ene groep ijvert voor een verbod, omdat God dit zo zou willen.

Er is dus wel degelijk een verschil tussen onderhandelen over voorwaarden waarbij hoe dan ook het recht op keuze blijft bestaan of afschaffen waarbij de keuze, om religieuze redenen, voor iedereen verboden wordt.
Voor strikte gelovigen veranderen de woorden van God niet, mocht dit ruimte laten voor dialoog, zoals uw vrijzinnigen bieden, zou er allang evolutie te zien zijn over homoseksuelen, voorbehoedsmiddelen, enz.


Die evolutie is niet te danken aan strikte gelovigen maar juist de groep die of een balans vond tussen persoonlijk geloof en vrijheid voor anderen of doodeenvoudig niet in een God geloven als leidraad voor een samenleving.

Kijk maar eens naar Marokko, waar het familierecht gebaseerd is op sharia, het heeft erg lang geduurd voor enige verandering die vrouwen ten goede kwam, mogelijk werd en dan nog omdat de koning dat beslist had.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ouders moeten hun kinderen soms duidelijk maken wat kan en niet kan. Gezonde opvoeding houdt nu eenmaal ook een corrigerend luik in.

En voor u valt de verplichting voor meisjes tot hoofddoeken onder" duidelijk maken wat wel of niet kan".
Omdat " een gezonde opvoeding nu eenmaal een corrigerend luik inhoudt"?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat, anders dan u beweert, het er wel toe doet.
Wanneer u met uw vrijzinnigen een discussie heeft over euthanasie, gaat dit, wanneer ik uw commentaar lees, over de voorwaarden maar niet over het principe, waarbij de ene groep ijvert voor een verbod, omdat God dit zo zou willen.

Er is dus wel degelijk een verschil tussen onderhandelen over voorwaarden waarbij hoe dan ook het recht op keuze blijft bestaan of afschaffen waarbij de keuze, om religieuze redenen, voor iedereen verboden wordt.

Die voorwaarden beknotten ook mijn vrijheid, hoor. Het gaat evengoed over keuzes die verboden worden. Dus waar is mijn "recht op keuze" dan naartoe?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die voorwaarden beknotten ook mijn vrijheid, hoor. Het gaat evengoed over keuzes die verboden worden. Dus waar is mijn "recht op keuze" dan naartoe?

Mag u niet kiezen voor euthanasie? Uw recht op keuze is dus nergens naartoe, het is er gewoon. De discussie met uw vrienden gaan over de voorwaarden, maar vertelt gerust in welke zin u die voorwaarden anders wilt zien.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag u niet kiezen voor euthanasie? Uw recht op keuze is dus nergens naartoe, het is er gewoon. De discussie met uw vrienden gaan over de voorwaarden, maar vertelt gerust in welke zin u die voorwaarden anders wilt zien.

Nee hoor, ik wil een "pil van Drion", maar die optie heb ik niet. Onder geen enkele voorwaarde.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u dan vragen waar er op de wereld ergens iets bestaat wat in de buurt moet komen van wat u hier beschrijft? Is Zwitserland dan wel een democratie?

Ik vraag me trouwens echt af waar u het vandaan haalt dat er "onafhankelijke media" moeten zijn "die de bevolking onbevooroordeeld informeert". Wat moet ik mij daar bij voorstellen? Wie bepaalt wat nu bevooroordeeld en onbevoordeeld eigenlijk is? In een democratie laat men juist dat oordeel over aan de burger en niet aan een of ander groepje censoren. Wat u beschrijft, is dan ook geen democratie maar een soort verlichte technocratie.

In mijn jonge tijd hadden we socialistische bladen, nationalistische bladen, meer kapitalistisch gerichte bladen enz... en iedereen wist als hij nieuws last van uit welke hoek het kwam...
Nu hebben we in Vlaanderen een gesubsidieerde zogezegde algemene media waar iedereen om het hardst de politiek correcte Belgische richtlijnen volgt... Racisme is verboden, erger, het wordt opgehemeld indien het tegen de Vlamingen gericht is... Vlaanderen is iets vies, de Vlaamse taal mag onder luid applaus van diezelfde bende ondermijnd worden; de zichzelf verklaarde Vlaamse culturele sector loopt hoog op met hun zogezegde mondiale, globalistische ingesteldheid en in die ingesteldheid horen teveel Vlaamse aksenten niet thuis want dat is bekrompen, achterlijk en zelfs racistisch...
La Belgique wordt opgehemeld waar ze kunnen maar over de wettelijke, financiële, sociale achteruitgesteldheid van de Vlamingen, wie wel altijd het gelag mogen betalen geen woord... De Vlaams nationalistische partijen worden openlijk, overal waar ze kunnen afgekapt... zonder de minste rechtvaardigheid, meestal zonder de minste achtergrond...
Om veroordelingen op pepnieuws te voorkomen spreken ze meestal zelfs niet meer van nieuwsfeiten maar beperken ze zich meestal tot zogezegde duidingen...
Wie gelooft die mensen nog, is nog de enige juiste houding tegenover al die indoctrinatie en indoctrinatie is alles behalve nieuwsberichten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In mijn jonge tijd hadden we socialistische bladen, nationalistische bladen, meer kapitalistisch gerichte bladen enz... en iedereen wist als hij nieuws last van uit welke hoek het kwam...
Nu hebben we in Vlaanderen een gesubsidieerde zogezegde algemene media waar iedereen om het hardst de politiek correcte Belgische richtlijnen volgt... Racisme is verboden, erger, het wordt opgehemeld indien het tegen de Vlamingen gericht is... Vlaanderen is iets vies, de Vlaamse taal mag onder luid applaus van diezelfde bende ondermijnd worden; de zichzelf verklaarde Vlaamse culturele sector loopt hoog op met hun zogezegde mondiale, globalistische ingesteldheid en in die ingesteldheid horen teveel Vlaamse aksenten niet thuis want dat is bekrompen, achterlijk en zelfs racistisch...
La Belgique wordt opgehemeld waar ze kunnen maar over de wettelijke, financiële, sociale achteruitgesteldheid van de Vlamingen, wie wel altijd het gelag mogen betalen geen woord... De Vlaams nationalistische partijen worden openlijk, overal waar ze kunnen afgekapt... zonder de minste rechtvaardigheid, meestal zonder de minste achtergrond...
Om veroordelingen op pepnieuws te voorkomen spreken ze meestal zelfs niet meer van nieuwsfeiten maar beperken ze zich meestal tot zogezegde duidingen...
Wie gelooft die mensen nog, is nog de enige juiste houding tegenover al die indoctrinatie en indoctrinatie is alles behalve nieuwsberichten...

Daarmee weet ik toch nog steeds niet waar er volgens u op de wereld democratie is? En of Zwitserland een land is met een democratische ordening?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee weet ik toch nog steeds niet waar er volgens u op de wereld democratie is? En of Zwitserland een land is met een democratische ordening?

Zuivere democratie bestaat waarschijnlijk nergens; maar vroeger hielden ze ons voorwaarden voor voor wat democratie is en kon elke burger die een beetje moeite wilde doen voor zichzelf het democratische gehalte van zijn land natrekken...
Nu worden wij door de media ondergedompeld in de zuiverste nonsens waarbij die media zichzelf in één zin dikwijls totaal tegenspreekt en geen haan die er naar kraait dat we belogen worden van alle kanten...
Bewijs...
Vroeger konden de burgers op alle artikels, die in de kranten verschenen, reageren en al vlug bleek dat de meeste burgers het niet eens waren met wat de krant schreef en hen op hun fouten (want het waren regelrechte fouten) wees...
Afgeschaft die zogenaamde inspraak want het liet de krant steeds weer en opnieuw in zijn blootje zien, gezien alle onwaarheden die ze rondbazuinde...
Die inspraak werd afgeschaft omdat het overduidelijk was dat de burgers de leugenpers niet volgden en dat is dan wel het grootste bewijs dat onze media ver afgezakt zijn onder het peil van een inlichtingsmedia naar een indoctrinatiemedia die het van leugens en verdraaiingen... moet hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zuivere democratie bestaat waarschijnlijk nergens; maar vroeger hielden ze ons voorwaarden voor voor wat democratie is en kon elke burger die een beetje moeite wilde doen voor zichzelf het democratische gehalte van zijn land natrekken...
Nu worden wij door de media ondergedompeld in de zuiverste nonsens waarbij die media zichzelf in één zin dikwijls totaal tegenspreekt en geen haan die er naar kraait dat we belogen worden van alle kanten...
Bewijs...
Vroeger konden de burgers op alle artikels, die in de kranten verschenen, reageren en al vlug bleek dat de meeste burgers het niet eens waren met wat de krant schreef en hen op hun fouten (want het waren regelrechte fouten) wees...
Afgeschaft die zogenaamde inspraak want het liet de krant steeds weer en opnieuw in zijn blootje zien, gezien alle onwaarheden die ze rondbazuinde...
Die inspraak werd afgeschaft omdat het overduidelijk was dat de burgers de leugenpers niet volgden en dat is dan wel het grootste bewijs dat onze media ver afgezakt zijn onder het peil van een inlichtingsmedia naar een indoctrinatiemedia die het van leugens en verdraaiingen... moet hebben.

Ik denk dat u een heel rooskleurig beeld hebt over het verleden. Kranten waren vroeger ideologisch gebonden. In Het Volk werden er heus geen lezersbrieven gepubliceerd die ingingen tegen de CVP, hoor. En bij Het Laatste Nieuws kon je niet terecht om de liberalen aan te vallen. Er was helemaal geen inspraak.