Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp? - Pagina 173

patrickve · 13 juni 2020, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Okë, laat het woord ander weg. En verder?

covid is geen griepvirus.

Piero · 13 juni 2020, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

covid is geen griepvirus.

Dat is geen antwoord op de vraag.

patrickve · 13 juni 2020, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is geen antwoord op de vraag.

Het was mijn opmerking dat er uiteraard geen immuniteit kan komen van een al dan niet "ander" griepvirus tegen covid-19. Je kan honderden griepvirussen opdoen, dat gaat niks veranderen aan uw covid-19 infectie he.

Piero · 13 juni 2020, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was mijn opmerking dat er uiteraard geen immuniteit kan komen van een al dan niet "ander" griepvirus tegen covid-19. Je kan honderden griepvirussen opdoen, dat gaat niks veranderen aan uw covid-19 infectie he.

Het is van belang voor hoe je immuniteit wil bereiken : met een vaccin dat antilichamen maakt tegen Covid-19 met de nodige risico's, of met veilige T-cellen. Zie nogmaals de link.

https://www.medischcontact.nl/nieuws...herming-op.htm

patrickve · 13 juni 2020, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is van belang voor hoe je immuniteit wil bereiken : met een vaccin dat antilichamen maakt tegen Covid-19 met de nodige risico's, of met veilige T-cellen. Zie nogmaals de link.

https://www.medischcontact.nl/nieuws...herming-op.htm

Nog eens: je zal geen T-cellen hebben die geactiveerd zijn door griep, en die tegen covid-19 gaan ageren. Men heeft het daar over *VERKOUDHEID* door andere corona virussen, niet over griep (influenza).

Even een elementaire inleiding tot de (veel complexere) aangeleerde immuniteit:

Aangeleerde immuniteit rust op twee soorten lymfocyten: B-cellen (B van Bone marrow) en T-cellen (T van thymus). B-cellen maken immunoglobulinen die hydrofiel zijn, en vrij in het bloedplasma rondgaan, of in slijmvliezen of dergelijke meer. T-cellen hebben random TCR (T cell receptors) die aan het oppervlak van zo een T-cel aanwezig zijn.

In feite zijn beide "random" gegenereerde patronen die door willekeurige gen combinaties verschillende bindingdomeinen genereren, maar waar uit selectie enkel die combinaties overblijven die geen herkenning hebben van eigen weefsels. Van die willekeurige combinaties zijn er dus telkens maar 1 of een paar cellen aanwezig, maar "activering" maakt dat die specifieke cel zich gaat cloneren en in vele exemplaren gaat voorkomen. Dat cloneren gebeurt tijdens het eerste contact met een antigen (een virus, een bacterie...). Hierdoor is er een gans legertje van identieke cellen aanwezig, in plaats van 1 enkele of een paar, de tweede keer dat dat antigen ontdekt wordt, en gaat het cloneren veel en veel sneller: immuun respons.

Er zijn (onafhankelijke) random patterns van B-cel antilichamen (immunoglobulinen) en van T-cel receptoren (TCR).

Echter, de vrije immunoglobulinen gaan DIRECT met het virus contact zoeken, met hun ruimtelijke vormen en al. Daarentegen, TCR gaan enkel concact zoeken met een ander complex aan het oppervlak van andere cellen, de zogenaamde MHC (major histocompatibility complex).

Die MHC presenteert STUKJES antigen van VERTEERDE virussen in de cellen. Inderdaad gaan zekere cellen, zoals macrofagen, maar ook andere cellen, virussen inslikken, en "verteren", ttz, in stukken kappen. Die stukjes worden dan gepresenteerd aan de buitenkant van de cel via een moleculair complex, het MHC. De T-cellen zoeken contact op met zulke MHC, en gaan na of het stukje proteine dat zo een MHC vast heeft, "klikt" met hun TCR. Als dat zo is, beschouwt de T-cel dat ze haar anti-gen gevonden heeft, en gaat "activeren". Hoe precies ze activeert hangt van de soor T-cel af.

vlijmscherp · 13 juni 2020, 17:49

Interessant artikel, vooral gericht op de Zweedse aanpak: https://medium.com/@tomaspueyo/coron...n-b1de3348e88b

Citaat:

Here’s what you’re going to learn:
Sweden is suffering tremendously in cases and deaths. Yet few people have been infected yet. They are a long way from Herd Immunity.
Between 0.5% to 1.5% of infected die from the coronavirus.
Left uncontrolled, it can kill between 0.4% and 1% of the entire population.
Many more suffer conditions we don’t yet understand.
Unfortunately, that death and sickness toll is far from having bought us Herd Immunity anywhere in the world.
Only protecting those most at risk sounds great. It’s a fantasy today.
Even if Sweden’s economy has remained mostly open, it has still suffered as much as others.
From now on, it might start doing worse.
Sweden now has regrets. But not enough. It can control the virus without a lockdown if it acknowledges its mistakes and takes the right measures.
Other countries, like the US or the Netherlands, are toying with a Herd Immunity strategy. It will only cause more economic loss and death.

Citaat:

What is the CFR of the flu and the coronavirus? In the US, the flu CFR is ~0.13%.

So far, the CFR for the coronavirus in the US is 6%. That’s 46 times worse. In South Korea, Taiwan, and the Diamond Princess cruise ship, three places with very thorough testing and where cases have had time to convert in deaths since the biggest outbreaks are long past, the CFR ended up around 2%-2.5%.
The 0.13% CFR of the flu in the US is probably an overestimate. The true CFR is probably lower, because most people that have the flu don’t get tested. If there are 100,000 people with the flu, only 10,000 of them get tested, and 13 of them die, it will look like the fatality rate is 0.13%, when in fact it’s 0.013%. However, for the coronavirus, many more people get tested than for the flu, because everybody has heard about it and wants to be treated. That makes the CFR of the coronavirus lower than it is in comparison to the flu’s.
No matter how you look at it, the CFR for the coronavirus is orders of magnitude higher than for the flu.

Citaat:

Between 0.5% and 1.5% of infected die from the coronavirus
Many more become very sick
All of that might turn out to be worse if those with antibodies are not safe from the virus, or if it mutates

Citaat:

Many measures can be taken to stop the coronavirus, including testing, contact tracing, isolations, quarantines, universal masks, hygiene, physical distancing, public education, sewage testing, travel restrictions and crowds restrictions. All countries should apply these measures, since they’re mostly proven, much cheaper, and can dramatically reduce the epidemic.

patrickve · 13 juni 2020, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Interessant artikel, vooral gericht op de Zweedse aanpak: https://medium.com/@tomaspueyo/coron...n-b1de3348e88b

Begint al met BS he:

Citaat:

Sweden is suffering tremendously in cases and deaths. Yet few people have been infected yet.

Zweden zit midden in het peloton van de lockdowners, en er zijn half zoveel Zweden dood gegaan als Belgen per miljoen.

Het Zweedse geval is totaal vergelijkbaar met lockdowners.

Verder is het weer dat stroman argument, dat men OP ZOEK ZOU ZIJN NAAR HERD IMMUNITY.

Citaat:

Unfortunately, that death and sickness toll is far from having bought us Herd Immunity anywhere in the world.

Herd immunity komt vanzelf. Het is het punt waar de epidemie stopt. Het is goed mogelijk dat we die bereikt hebben. Alleen niet volgens het naieve SIR model. Als we geen tweede piek krijgen in oktober, wil dat zeggen dat we nu herd immunity hebben.

Geen enkel land is actief op zoek gegaan naar herd immunity, want dan zou het algemene BESMETTINGSCAMPAGNES moeten opgezet hebben. Niemand heeft dat gedaan, ook de Zweden niet.

Natuurlijk is de auteur pissed op Zweden, want het was die kwiebus die zo succesvol was met zijn "lockdown lockdown" en nadien, toen men vroeg wat na de lockdown zijn "hammer and dance" strategie DIE NERGENS GEWERKT HEEFT.

Zweden zet hem, en alle andere lockdowners in hun ondergoed.

Als men NU verschillen vindt tussen Zweden en andere landen, heeft dat niks meer met lockdowns te maken, want die zijn bijna overal achter de rug zonder gedaan te hebben wat die auteur destijds vertelde.

Enorm veel argumenten in die blog post zijn idioot. Zo doet hij alsof het uiteindelijke resultaat van een epidemie afhangt van "hoeveel er waren midden maart" dat zogezegd de start zou zijn. En dan worden Spanje en Italie opzij gezet omdat die zogezegd een "veel groter initieel aantal besmetten" te verwerken hadden dan Zweden. Nee, natuurlijk niet, die waren gewoon vroeger van start gegaan.

Het is absoluut juist dat de initiele reactie determinerend was om de epidemie te stoppen of niet. Sommige landen zijn daarin geslaagd, de meesten, niet. Noorwegen, Oostenrijk en Denemarken zijn daar in geslaagd, de meeste anderen niet, noch Zweden, noch Belgie, noch Italie. Bij dat stoppen speelde de lockdown meestal zelfs geen rol, maar wel het goed opsporen van de eerste gevallen en het beperken van de uitbreiding. Meer was daar niet aan. Eens dat uit de hand gelopen was, zoals in de meeste landen, heeft lockdown of geen lockdown niet veel veranderd.

Andere BS:

Citaat:

So far, the CFR for the coronavirus in the US is 6%

Nee. Dat is "doden vs confirmed cases" en we weten overal dat er veel meer cases dan confirmed cases zijn. De CFR ligt rond de 0.5% - 1% uiteindelijk.

De vraag die open is, is wel: hoe komt het dat de epidemie afneemt zonder veel maatregelen (nu dus) ? Zijn het de overblijvende maatregelen die uiteindelijk alle werk doen (maskers en zo) ; is het het zomerweer (maar waarom is er geen explosieve groei in Brazilie bijvoorbeeld en gaan ze daar stilaan ook naar een stabilisatie) ?

Waarom divergeert men nergens naar die fameuze 60% herd immunity die een naief SIR model voorspelt ? Waarom blijft het overal steken beneden de 10% ?

vlijmscherp · 13 juni 2020, 18:04

Alles wat je schrijft wordt in het artikel beantwoord hoor.

patrickve · 13 juni 2020, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Alles wat je schrijft wordt in het artikel beantwoord hoor.

Jaja. Er staat zoveel zever in dat ik niet op alles kan reageren. Hij gaat Zweden vergelijken met landen "met 10 miljoen inwoners" zoals Oostenrijk en Denemarken, maar neemt Nederland en Belgie niet mee. Hij zoekt vergelijkingen in klimaat, waarbij hij ook Denemarken en Oostenrijk meeneemt, maar geen Belgie of Nederland.

Zijn "correlatie" tussen zijn arbitraire "initieel aantal gevallen (ttz, bevestigd aantal gevallen midden maart" en "uitbraak" heeft een R van 0.22, wat dus essentieel wil zeggen "onbestaande correlatie". Dat heeft hij nodig om Italie en zo uit zijn vergelijking te krijgen.

Maar dat is allemaal het probleem niet.

Die auteur zijn "hammer en dance" is totaal verkeerd afgelopen maar hij blijft volharden.

Zijn argument was/is het volgende, en is volledig gebaseerd op het SIR model. Het is zijn initiele post die mijn openingspost hier geinspireerd heeft, omdat ik dacht "mensen, wat een idioot".

Het gaat als volgt. Stel, er ontstaat een epidemie. Wat je normaal moet doen, is R onmiddellijk onder 1 krijgen en daar houden. Dat moeten permanente maatregelen zijn. Onze auteur gaat ervan uit dat er zachte maatregelen zijn, die PERMANENT moeten zijn, en die dat kunnen. Hij noemt dat de "dance".

Hij gaat er dan van uit dat men te laat reageert, en dat op een zeker ogenblik er veel zieken zijn. Mocht men de dance direct toepassen (let op he, hij heeft dat pas nadien bedacht, eerst schreeuwde hij enkel maar voor lockdown, maar toen mensen hem vroegen "en wat nadien ?" heeft hij zijn dance bedacht en dus uitgevonden dat er lichte en permanente maatregelen konden zijn die R < 1 hielden), dan zou het te lang duren voor er weinig zieken zijn, en zou men veel slachtoffers hebben tijdens die langzaam afnemende curve.

Dus: eerst een drastische hammer, met een PIEPKLEINE R <<< 1, zeg, 0.05 of zo. Hierdoor valt het aantal zieken drastisch terug, en na een KORTE tijd hebben we nog maar een paar zieken, zoals toen men op tijd zou gereageerd hebben.

Maar die hammer is niet vol te houden. Dan dus maar naar een dance, die R < 1 maar niet heel klein houdt.

Gans de clou van zijn betoog steunde op de hammer met een HEEL kleine R, en een dance met een R net onder 1.

Wat dus wil zeggen dat:

1) je tijdens de hammer periode een piepkleine R hebt

2) je na de hammer, een STIJGING van R krijgt, van "piepklein" naar "net onder 1"

Wat hebben we waargenomen ?

1) tijdens de lockdown was R AMPER KLEINER DAN 1

2) bij het opheffen van de lockdown, dus overgang op "dance" IS R HETZELFDE GEBLEVEN.

Voila. Zijn schema is totaal mislukt.

Maw, de hammer en de dance zijn hetzelfde geweest, op het prijskaartje na.

En daarom is hij pissed op landen zoals Zweden, die direct aan hun dance begonnen zijn.

Hij argumenteert vooral dat Zweden NU een aantal besmettingen heeft dat minder snel afneemt dan andere landen. Dat is juist.

Maar aangezien de "hammer" ondertussen overal is afgelopen, KAN DIE DAAR DE OORZAAK NIET VAN ZIJN HE.

De verandering van besmettingen NU hangt enkel af van gedrag en maatregelen NU. Maw, als het in Zweden minder AFNEEMT nu, dan komt dat door een verschil NU, en niet door een verschil meer dan een maand geleden. Dat heeft geen invloed op de besmettelijkheid NU.

Hoofdstraat · 13 juni 2020, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

covid is geen griepvirus.

Dat is niet zo zeker, het werd eerst geregistreerd als een H1xx griep variant maar dat werd later overal verwijderd omdat de plebs niet mochten denken dat het maar een griep is.

patrickve · 13 juni 2020, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is niet zo zeker, het werd eerst geregistreerd als een H1xx griep variant maar dat werd later overal verwijderd omdat de plebs niet mochten denken dat het maar een griep is.

patrickve · 13 juni 2020, 19:33

Om tenslotte nog even de "relativiteit" van "maatregelen" te bespreken: volgens de originele raming zouden we 0.6% van de bevolking dood moeten gehad hebben bij "laat maar waaien".

Citaat:

Left uncontrolled, it can kill between 0.4% and 1% of the entire population.

Dat is dus 4000 tot 10 000 doden per miljoen inwoners.

Men kan dus zeggen dat men het effect van "maatregelen" die beweerd worden gewerkt te hebben, kan meten op de schaal waar men in een "laat maar waaien" aanpak (volgens de beweringen van de auteur) 10 000 doden per miljoen inwoners zou gehad hebben.

Wat hebben we dan ?

1) Zweden heeft dus 400 doden, in plaats van 10 000 doden. Men beweert hier dat de Zweedse methode niet gewerkt heeft, maar het is raar van dat te beweren. Zweden heeft 9600 levens per miljoen inwoners gered.

2) Belgie heeft 800 doden, in plaats van 10 000 doden. Belgie zou dus 9200 levens gered hebben per miljoen inwoners.

3) Duitsland heeft ongeveer 100 doden in plaats van 10 000 doden. Duitsland heeft dus 9900 levens gered per miljoen inwoners.

Waarom zou Zweden het dan "slecht" gedaan hebben ? We hebben allemaal meer dan 90% van de slachtoffers vermeden.

(zogezegd he, als men beweert dat het gewerkt heeft)

groteAntwerpseGust · 14 juni 2020, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien zijn er geen "valse positieven" bij een goed uitgevoerde PCR test, tenminste wat de test zelf betreft. Natuurlijk is contaminatie altijd mogelijk door een echte drager.

Maar zonder dat een juist stuk genetisch materiaal in het staal zit, "slaat een PCR niet aan", behalve als men verkeerde temperaturen gebruikt in de reactie.
...

Ik weet niet welke tests er in België gebruikt worden, maar als dit klopt zijn de getallen die we elke dag voorbij zien komen volkomen waardeloos.

patrickve · 14 juni 2020, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Ik weet niet welke tests er in België gebruikt worden, maar als dit klopt zijn de getallen die we elke dag voorbij zien komen volkomen waardeloos.

Ik heb daarop gereageerd: de conclusie is fout van dat artikel.

Er is geen 1.7% valse positieven. Er is blijkbaar vastgesteld dat er 1.7% valse positieven zijn op *hoge dosissen van een ander virus*. Dat op zich is merkwaardig trouwens, want de standaard test had dat niet, maar goed, laten we dat aannemen.

Het aantal valse positieven zonder die hoge dosis van dat andere virus is essentieel nul. Als je dus 10 000 testen doet en in uw populatie zou (onwaarschijnlijk) 10% *op dat ogenblik* door dat andere virus besmet zijn, en daarvan zouden *hoge dosissen* in het staal zitten dat genomen wordt, dan zou men dus, in die onwaarschijnlijke omstandigheden, op 1000 "hoge andere virus stalen", 1.7% valse positieven hebben, ofte 17 gevallen.

Maw, men zou dan op die 10 000 testen, 17 gevallen valse positieven hebben. Maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat andere virus in 10% van de bevolking voorkomt EN de stalen die genomen worden aan zulke hoge dosissen genomen werden.

Zoals ik al stelde, the proof of the pudding is the eating: in Australie heeft men meer dan 3000 tests per TOTAAL positief geval, wat wil zeggen dat de algemene false positive van die test kleiner moet zijn dan 1/3000.

Overal waar de verhouding dus kleiner is dan 3000 test per positief resultaat kan men stellen dat het resultaat niet gedomineerd is door false positives.

Tenzij men snert testen gekocht heeft natuurlijk

Of ze slecht uitvoert.

Boduo · 14 juni 2020, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daarop gereageerd: de conclusie is fout van dat artikel.

Er is geen 1.7% valse positieven. Er is blijkbaar vastgesteld dat er 1.7% valse positieven zijn op *hoge dosissen van een ander virus*. Dat op zich is merkwaardig trouwens, want de standaard test had dat niet, maar goed, laten we dat aannemen.

Het aantal valse positieven zonder die hoge dosis van dat andere virus is essentieel nul. Als je dus 10 000 testen doet en in uw populatie zou (onwaarschijnlijk) 10% *op dat ogenblik* door dat andere virus besmet zijn, en daarvan zouden *hoge dosissen* in het staal zitten dat genomen wordt, dan zou men dus, in die onwaarschijnlijke omstandigheden, op 1000 "hoge andere virus stalen", 1.7% valse positieven hebben, ofte 17 gevallen.

Maw, men zou dan op die 10 000 testen, 17 gevallen valse positieven hebben. Maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat andere virus in 10% van de bevolking voorkomt EN de stalen die genomen worden aan zulke hoge dosissen genomen werden.

Zoals ik al stelde, the proof of the pudding is the eating: in Australie heeft men meer dan 3000 tests per TOTAAL positief geval, wat wil zeggen dat de algemene false positive van die test kleiner moet zijn dan 1/3000.

Overal waar de verhouding dus kleiner is dan 3000 test per positief resultaat kan men stellen dat het resultaat niet gedomineerd is door false positives.

Tenzij men snert testen gekocht heeft natuurlijk

Of ze slecht uitvoert.

Testen met koortsmeters die temp. aangeven van 31° tot 49°...
In nogal wat scholen worden die gebruikt en men gebaart van piekens.
Mijnheer Bouve mag hierover eens uitleg geven op de VRT.
Dat gebeurt o.a. in z'n eigen provincie.

Dadeemelee · 14 juni 2020, 16:59

Ondertussen paniek in Peking. Vijftig nieuwe gevallen, allemaal gelieerd aan een markt. Dat virus is nog niet weg.

https://www.demorgen.be/nieuws/groot...arkt~bff4af21/

Citaat:

In Beijing is groot alarm geslagen nu in vier dagen tijd 51 nieuwe coronabesmettingen zijn vastgesteld, allen gelieerd aan een groothandelsmarkt. De autoriteiten zetten alles op alles om de nieuwe uitbraak in te dammen en een tweede golf te voorkomen.

Boduo · 14 juni 2020, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ondertussen paniek in Peking. Vijftig nieuwe gevallen, allemaal gelieerd aan een markt. Dat virus is nog niet weg.

https://www.demorgen.be/nieuws/groot...arkt~bff4af21/

En dat in een land met méér discipline dan in Belgie...

stab · 14 juni 2020, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En dat in een land met méér discipline dan in Belgie...

Een land met meer overheidsgeweld tegenover zijn burgers, ja.

patrickve · 14 juni 2020, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ondertussen paniek in Peking. Vijftig nieuwe gevallen, allemaal gelieerd aan een markt. Dat virus is nog niet weg.

Uiteraard is dat niet weg. De enige vraag is gewoon of het nog in grote golven gaat afkomen (maw, is het uitgeraasd, en wordt het nu een gewoon seizoensgebonden verschijnsel met beperkte intensiteit, of hebben we door maatregelen nog veel kanonnenvlees opzij gelegd, en komt het nog terug in een paar hevige golven).

Vandaar dat ik zeg dat als er maatregelen zijn die "werken", die permanent moeten zijn.

Voltian · 14 juni 2020, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vreemd. Je gooit een (potentieel goed) artikel in de discussie, je vindt dat ik te snel reageer, maar over de inhoud wil je niet praten.

Vind je dat vreemd? Ik wil gewoon een dovemansgesprek vermijden...

Trouwens, het nieuwe artikel van Tomas Pueyo is niet slecht. Zowat alles zit erin.

Uw reacties hier (https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3447) zijn waarschijnlijk bewust onvolledig, want het past niet goed in jouw hypothese.

Ik licht er een paar dingen uit:

1, Zweden is wel degelijk anders dan DK, NO, FI. ik heb de afbeelding hier even toegevoegd. Geen 100,000 doden, nee, maar wel een verloop van infecties die er duidelijk op wijzen dat landen die fors ingrepen, de infecties fors naar beneden kregen, terwijl dat niet gebeurde voor Zweden. Die lockdown moet dan toch iets effect gehad hebben blijkbaar...

2, Dat je de 6% CFR afdoet als BS duidt erop dat je het artikel niet goed hebt gelezen. Hij maakt doelbewust een onderscheid tussen case fatality rate en infection fatality rate:

"
The CFR only looks at people who were confirmed to have the virus and died. If 100 people test positive and 2 of them die, the CFR is 2%.
"

"
What about IFRs for the coronavirus? We saw that the current number for Sweden is likely ~0.57%. The best summary of all the research on IFRs is this paper (pre-print), which has looked at hundreds of analyses and has found an IFR so far of 0.64%
"

"
As we get more data, we can narrow down the IFR. It looks like it’s converging between 0.5% and 1.5%, hopefully closer to 0.5%. If it is, it’s fantastic news that it’s much lower than the feared 2% CFR.
"

Had je dat niet gelezen misschien?...

3, Het stukje over economische impact vind ik ook interessant. Het lijkt er steeds meer op dat de economische schade toe te wijzen is aan de reactie van de bevolking op het virus, eerder dan de maatregelen. Maw, verplichte lockdown of niet, mensen geen niet meer shoppen en op restaurant (zie de mobility indicators). Ik las er deze middag nog een andere paper over die tot dezelfde conclusie komt - uit de VS: https://www.nber.org/papers/w27061.pdf

Tot slot wil ik zeker deze paper ook met jou delen, want die zal je leuk vinden. Hun hypothese is dat de terugval van de epidemie volledig toegeschreven kan worden aan het gebruik van mondmaskers en dat lockdown's totaal geen effect hadden. Ze tonen dit aan met een eenvoudige lineair regressiemodel (check fig 3): https://www.pnas.org/content/early/2.../10/2009637117

Benieuwd naar jouw beoordeling van die paper. In ieder geval, er blijkt stevige discussie te zijn onder de experts

13 juni 2020, 18:04	#3448
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	Alles wat je schrijft wordt in het artikel beantwoord hoor. __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.