Zaterdag mondmaskerplicht

[Dadeemelee]

Alles wijst er op dat alles vandaag vlot verlopen is. De Belg en Vlaming hebben hun gezond verstand getoond.

[Bach]

Liever mondmaskers dan het VS scenario waar Covid aan het winnen is tegen hubris.
https://miro.medium.com/max/1909/1*E...jTbJCKmBfw.png

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel maar als dat uw eigen fun vergroot he. Bij definitie. Anders heeft het geen belang, dat algemeen belang.

'Fun' is een slecht woord, het gaat om betekenis- en zinvolheid. Fun is geen zinnige invulling van het leven.

Maar misschien is er niks mis met dat "crapuleuze". Dat is gewoon een andere keuze van leven. Als mensen denken dat ze meer fun hebben door crapuleus te zijn, waarom zou men dan dat crapuleuze moeten tegengaan ?

Omdat 1) het niet klopt dat dat een zinnige invulling is van het bestaan want het leidt in extremis tot een mens die alleen overblijft terwijl hij een sociaal dier is; verder negeert het de hogere doelen in het leven waar je wel eerst moet in ingewijd zijn om ze überhaupt waar te kunnen nemen (zoals ook wetenschappelijk denken pas een 'optie' wordt als je het geleerd hebt, idem met hogere ethiek, zin voor orde en schoonheid etc. - dit alles tegenover de entropie van het conflict van allen tegen allen) en 2) omdat, teneinde het voortbestaan van en de vruchtbare samenwerking in de groep te verzekeren, de algemene rechtvaardigheid voorgaat op het individu dat zijn vermogens en creativiteit binnen die synergie moet leren cultiveren. Wie daar niet zelf toe komt, moet daarbij geholpen worden en dwang is een van de opties daarbij en desnoods gewoon een noodzaak in functie van het geheel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nooit een plicht om iets anders te dienen dan uw eigen fun he. De rest bestaat niet echt. Maar het kan wel een idee zijn, om samen te werken, om samen meer fun te hebben. Maar dat laatste moet wel het doel blijven.

Zoals ik het al zegde: uiteindelijk gaat iedereen dood. Je kan dus geen "levens redden". Je kan eventueel andere levens wat meer fun laten hebben voor ze dood gaan, daar komt het op neer. Maar als dat ten koste gaat van eigen fun, dan is de keuze nogal rap gemaakt zou ik zeggen.

Levens zijn er niet om gered te worden: iedereen gaat dood. Enkel de inhoud "fun" van elk leven is anders, en dat is trouwens iets dat "gewist" wordt als die entiteit dood gaat. De fun die een levende gehad heeft, eens hij dood is, heeft totaal geen belang meer. Dat is een gewiste zaak. Enkel de fun die een levende heeft als hij nog leeft telt. Eens hij dood is, maakt dat geen verschil meer, en was elke "investering" daarin nadien futiel. De uwe dus ook.

Zie het vorige. 'Fun' is emotioneel vocabularium: 'het voelt goed'. Een gevoel kan zichzelf niet kritisch benaderen, laat staan beoordelen. Het kan dan ook nooit als criterium gelden. Dan zou het immers om irrationele willekeur gaan in plaats om vrijheid die immers ook vrijheid van foute levensdoelen omvat (dus niet enkel instrumentele rationaliteit maar ook rationaliteit qua doelen). Daarnaast is voor elke mens een emergent samenlevingsverband nodig om een stabiele betekenis aan zijn bestaan te kunnen geven (het tegendeel is de strijd van allen tegen allen die uiteindelijk geen limieten kent). Dat mag niet stuk gemaakt worden door de willekeur van recalcitrante 'individuen'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is UW manier om fun te hebben. Niet die van een ander. Dus, ram uw dada niet door het strot van zij die daar geen boodschap aan hebben.

Dat is het gelijk stellen van het ongelijke en past in de regressie die - althans op dit vlak - 'de Verlichting' heet. Er is duizenden jaren nagedacht over wat de verkieslijke doelen in het leven zijn, maar de kennis die daarover is gevormd is in de moderne tijden taboe verklaard ten bate van de willekeur (en de vermeende 'belangen') van individu en massa. Hoog tijd dat dat verandert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Liever mondmaskers dan het VS scenario waar Covid aan het winnen is tegen hubris.
https://miro.medium.com/max/1909/1*E...jTbJCKmBfw.png

Goed kijken he, naar de doden, en dan vergelijken met uw testen, in maart.
Europa 2 keer zoveel doden per dag als de USA. Nochtans ongeveer evenveel "positieve gevallen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Fun' is een slecht woord, het gaat om betekenis- en zinvolheid. Fun is geen zinnige invulling van het leven.

Onder fun versta ik alles waar je zin in hebt, ook "zinvol invullen" als dat uw dada is, of hoeren neuken, of dieren aaien, of aarbeien eten. Whatever U een plezante indruk geeft, want dat is uiteindelijk het *enige* dat telt: "een plezante indruk hebben". Ik noem dat "fun".

verder negeert het de hogere doelen in het leven waar je wel eerst moet in ingewijd zijn om ze überhaupt waar te kunnen nemen (zoals ook wetenschappelijk denken pas een 'optie' wordt als je het geleerd hebt, idem met hogere ethiek, zin voor orde en schoonheid etc. - dit alles tegenover de entropie van het conflict van allen tegen allen)

Maar dat is dan ook niet nodig. Dat kan een vorm van fun zijn, dat hoeft niet. Wetenschap is enkel maar daar als entertainment zoals al de rest he. Hoeft niet, maar is plezant voor sommigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zie het vorige. 'Fun' is emotioneel vocabularium: 'het voelt goed'. Een gevoel kan zichzelf niet kritisch benaderen, laat staan beoordelen. Het kan dan ook nooit als criterium gelden.

Maar dat is het dan ook en vandaar dat het louter individueel is. Enkel een individu kan oordelen/weten/vermoeden wat hem fun gaat opleveren, en vandaar dat een ander totaal niet kan oordelen hierover, zoals je terecht zegt. Daar is geen objectiviteit over. Maar een individu kan wel vermoeden wat hem fun gaat opleveren, en daarnaar streven. Het enige dat telt in het leven. Fun hebben en dood gaan. Dat kan heel gesofistikeerde fun zijn, of heel animale. Elk zijn meug. En meer is er niet aan.

Die "meug" nastreven geeft aanleiding tot eventuele samenwerking, of conflicten, en kunnen een bron van fun op zichzelf zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onder fun versta ik alles waar je zin in hebt, ook "zinvol invullen" als dat uw dada is, of hoeren neuken, of dieren aaien, of aarbeien eten. Whatever U een plezante indruk geeft, want dat is uiteindelijk het *enige* dat telt: "een plezante indruk hebben". Ik noem dat "fun".

Dat is dan 'taalverval', het gelijkstellen van dingen die tot verschillende bewustzijnsniveaus behoren.

Maar dat is dan ook niet nodig. Dat kan een vorm van fun zijn, dat hoeft niet. Wetenschap is enkel maar daar als entertainment zoals al de rest he. Hoeft niet, maar is plezant voor sommigen.

Wetenschap kan inderdaad afglijden naar louter ijdele nieuwsgierigheid of zelfs tot sofistisch dispuut. Indien het echter deel uitmaakt van een streven naar hogere medemenselijkheid - nodig gezien de altijd aanwezige dreiging van mimetische entropie - dan vormt precies het streven naar waarheid 'als zodanig' een brug naar waarachtigheid in algemene zin en naar het aanvaarden van de consequenties van mogelijkheden en gevaren die met het mimetisme verbonden zijn, en met name van de noodzaak van een emergente sociale orde (liefst met zoveel mogelijk vruchtbare complexiteit en niet slechts door regels afgedwongen conformiteit - dat hangt af van het ontwikkelingsniveau van de deelnemers).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is het dan ook en vandaar dat het louter individueel is. Enkel een individu kan oordelen/weten/vermoeden wat hem fun gaat opleveren, en vandaar dat een ander totaal niet kan oordelen hierover, zoals je terecht zegt. Daar is geen objectiviteit over. Maar een individu kan wel vermoeden wat hem fun gaat opleveren, en daarnaar streven. Het enige dat telt in het leven. Fun hebben en dood gaan. Dat kan heel gesofistikeerde fun zijn, of heel animale. Elk zijn meug. En meer is er niet aan.

Die "meug" nastreven geeft aanleiding tot eventuele samenwerking, of conflicten, en kunnen een bron van fun op zichzelf zijn.

Daar is in die zin objectiviteit over mogelijk dat het uiteindelijk neerkomt op samen ten onder gaan - of absurd als enige overblijven in een theoretisch geval van absolute 'winst' die meteen zijn betekenis zou verliezen - of samen overleven en een zo schoon mogelijk bestaan uitbouwen. Het is echter wel zo dat het pas bestaat en duidelijk wordt zodra het... bestaat en duidelijk wordt. Zoals je ook inboorlingen in Afrika niet in 1-2-3 van de voordelen van hogere beschaving kan 'overtuigen', omdat er een te grote bewustzijnskloof is die overbrugd moet worden (hetgeen niet vergemakkelijkt wordt door misbruiken zoals vanzelf spreekt). De massamens die 'fun zonder meer' verkiest is het equivalent van een kind dat je ook niet de regels in het gezin laat bepalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is het gelijk stellen van het ongelijke en past in de regressie die - althans op dit vlak - 'de Verlichting' heet.

Het is het stilaan terugkeren naar de essentie: individuele fun hebben. En al de rest staat daar in dienst van, of kan beter achter gelaten worden. Het is het ultieme besef van de "futiliteit" van het leven, de eindigheid ervan, en het totale afwezige van enige doelstelling (behalve dan de doelstelling dat men wil overleven, en anderen afmaken, maar dat is de overkoepelende doelstelling van de "levensberekening", niet die van ons "bewuste leven", dat EEN poging is in het levensrekenen om de doelstelling na te streven, het is over dat laatste dat we het hebben). Voor onze bewuste ervaring is er enkel maar 1 reden om te leven: fun hebben.

Maar het is geen gelijkstellen van alle individuele manieren om fun te hebben, geen "relativisme van de fun". Het is een heel duidelijk onderscheid tussen wat telt, en wat niet telt: wat telt is MIJN fun, wat niet telt is de fun van de anderen. Ik heb maar 1 bewuste "opdracht": zoveel mogelijk fun hebben tijdens mijn leven. Eens dat leven voorbij is, heeft dat totaal geen belang meer.

In het "levensalgorithme" is dat "bewuste streven naar fun" een poging om beter overlevende entiteiten te bouwen. Het is een methode die uitgetest wordt. Maar als individu moet ge U dat niet aantrekken. Het kan zijn dat dat algoritme niet competitief is, dan gaat het gewoon het onderspit delven tegen andere entiteiten die andere methoden hebben. Maar de onze is "fun hebben" omdat wij fun-ervarende bewuste entiteiten zijn. Dus is ons streefdoel "fun hebben". En door dat na te streven, testen wij die methode in de levenswedstrijd, de levensberekening. Het heeft geen belang of wij hierdoor ten onder gaan, wij zijn gewoon hier om dat algoritme te testen. Onze levenstijd is gewoon een zekere 'rekentijd' van ons object. Eens wij dood zijn, verdwijnt dat, en heeft wat er toen meegemaakt werd geen belang meer, enkel de resultaten die het opgeleverd heeft in de "overlevingsberekening" en dus overblijven in nakomende entiteiten, is wat ervan overblijft.

Zoals een dobbelsteenworp enkel maar een bestaan heeft, de duur van een spelbeurt, maar wel zijn invloed nalaat op de verdere verloop van het spel. De dobbelsteenworp als dusdanig is dan wel weg.

Ons leven is als een dobbelsteenworp. Ons streven naar fun is zoals het willekeurig rollen van de dobbelsteen. De ervaren fun is zoals het resultaat van de worp. Het heeft een invloed op het spel. En nadien is die worp voorbij, vergeten, en verdwenen, behalve in de invloed op het verdere verloop van het spel. We moeten ons, als dobbelsteen worp, ook niks aantrekken van andere dobbelsteenworpen (andere levens).

Als je sterft is alles wat je gedaan hebt, alles wat je meegemaakt hebt, gewist, zoals de dobbelsteenworp die verdwijnt bij de volgende worp. Het enige dat overblijft is de invloed die het gehad heeft op een zeker spel dat in dit universum gespeeld wordt, het spel van de levenswedstrijd.

Het enige wat je moet doen als dobbelsteenworp, is tenvolle uw worp beleven, en U voor de rest niks aantrekken. Fun hebben, dus.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is het stilaan terugkeren naar de essentie: individuele fun hebben.

Dat 'individuele' smokkel je binnen terwijl dat totaal niet klopt met de geschiedenis van de mensheid waarin 'individualiteit' in moderne zin een tamelijk recent fenomeen is (met voorlopers in bv. het Atheense sofisme). De essentie was gedurende het grootste deel van de mensheid religieus van aard en het is onze taak om de 'functie' van de religie op een betere manier te realiseren met weglating van de irrationele aspecten ervan.

Het is een heel duidelijk onderscheid tussen wat telt, en wat niet telt: wat telt is MIJN fun, wat niet telt is de fun van de anderen. Ik heb maar 1 bewuste "opdracht": zoveel mogelijk fun hebben tijdens mijn leven. Eens dat leven voorbij is, heeft dat totaal geen belang meer.

Als jouw 'fun' rationeel gedefinieerd wordt, als redelijk verantwoorde vreugde, dan zit die primair in de kwaliteit van je 'taal' en je bewustzijn en de structuren daarvan overleven jou als 'individu'.

En door dat na te streven, testen wij die methode in de levenswedstrijd, de levensberekening. Het heeft geen belang of wij hierdoor ten onder gaan, wij zijn gewoon hier om dat algoritme te testen.

Het punt is dat wij al meer dan 200 jaar in een regressie zitten wat DAT aspect van de rationaliteit betreft (niet wat technische en natuurkundige rationaliteit betreft uiteraard). Er bestond daar al lang hogere kennis over en op basis daarvan valt de ondergang van de moderne maatschappij haast te 'berekenen', althans indien er niet alsnog tijdig een hogere orde emergeert. De moderniteit en haar fatum zijn al lang bij voorbaat beschreven door Plato, Shakespeare en Dostojewski.

Het enige wat je moet doen als dobbelsteenworp, is tenvolle uw worp beleven, en U voor de rest niks aantrekken. Fun hebben, dus.

Zelfs 'intern' klopt dat niet, omdat dat - als het tot een leven in strijd leidt - een voortdurend bestaan in latente angst en dubbelzinnige fascinatie tegenover rivalen impliceert. Dat is al lang niet meer de 'beste optie' in het levens, althans voor wie zich laat beleren door een millennia-oude traditie waarin precies over die dingen al lang is nagedacht. Ten slotte, nogmaals: zowat alle 'worpen' in het verleden waren collectieve worpen (zij het dat de achterliggende logica ervan aan de deelnemers ontsnapte), zelfs het moderne individualisme is in grote mate een mode want nauwelijks ondersteund door daadwerkelijke 'individualiteit' die immers pas inhoudelijk kan bestaan in een zinvolle structuur (anders is het gewoon een toevallig lokaal effect van invloeden en emotionele reacties die als 'identiteit' worden beleefd bij gebrek aan een ruimer referentiekader). Echte individualiteit en echte collectiviteit (die dan ook weer niet gewoon stroomlijning mag zijn) horen samen en hebben haast nog niet reëel bestaan (tenzij op kleine schaal) tot op heden in de mensheid. Het is de missie van de toekomst en zelfs de enige kans wat ons overleven betreft.

[Der Wanderer]

Wat overigens 'fun' betreft: om die te laten samenvallen met rationeel verantwoorde vreugde, is de opvoeding natuurlijk van cruciaal belang, anders zullen kennis en ethiek altijd aanbotsen tegen een verkeerde basis. De combinatie van liefdevol moederschap, consequent vaderschap en de invloed vanwege de gemeenschap (die het kind moet beschermen tegen ouderlijke willekeur zodat niet de ouders zomaar de levensdoelen en het referentiekader van het kind vastleggen) is hierbij belangrijk, al wordt die laatste factor vandaag helaas ondermijnd door verkeerde ideeën in het onderwijs en de dominante cultuur zelf.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat overigens 'fun' betreft: om die te laten samenvallen met rationeel verantwoorde vreugde, is de opvoeding natuurlijk van cruciaal belang, anders zullen kennis en ethiek altijd aanbotsen tegen een verkeerde basis. De combinatie van liefdevol moederschap, consequent vaderschap en de invloed vanwege de gemeenschap (die het kind moet beschermen tegen ouderlijke willekeur zodat niet de ouders zomaar de levensdoelen en het referentiekader van het kind vastleggen) is hierbij belangrijk, al wordt die laatste factor vandaag helaas ondermijnd door verkeerde ideeën in het onderwijs en de dominante cultuur zelf.

Shit, mijn hersenen slaan tilt als ik zoiets lees.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alles wijst er op dat alles vandaag vlot verlopen is. De Belg en Vlaming hebben hun gezond verstand getoond.

Amai, das ook nogal rap gegaan.
Tot vorige week waren al die strenge regels nog nodig net omdat de Belgen geen gezond verstand hadden.

Het toont enkel aan dat de Belgen een kudde makke schapen zijn.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, natuurlijk is een goed werkend vaccin beter dan iedereen ziek laten worden, zoveel hadden we ook al wel door. Maar op dat vaccin moet je niet teveel rekenen in de eerstkomende jaren, tenzij klein mirakel. Dus ondertussen moeten we onze plan trekken zonder. En nog eens, als er midden 2021 een vaccin is zal dat heel uitzonderlijk goed nieuws zijn. Dat is nog nooit neergezet. Ik sluit dat niet uit, maar dat zou eerder "bijzonder goed nieuws" zijn, van de onverwachte soort.

Wat men U wilde zeggen is: als je twijfels hebt over de al dan niet langdurige immuniteit van mensen die ziek geworden zijn, dan moet je diezelfde twijfels hebben over een vaccin. Want ook al spuit men U geen anti stoffen in, zoals je zelf zegt, gaat men uw lichaam suggereren om anti stoffen te maken ALSOF JE ZIEK WAS. Als dat dus niet werkt, of niet blijft werken, bij mensen die echt ziek waren, dan gaat dat ook niet lukken met een vaccin (OK, het is niet 100% hetzelfde, maar goed....)

Men moet echter niet zeveren: we weten dat tijdelijke immuniteit er is, ook al wil men dat altijd maar ontkennen om toch maar maatregelen kunnen te nemen. Als die er niet zou zijn, dan kunt ge uw vaccin op uw buik schrijven, maar die is er wel degelijk. Niet noodzakelijk met anti lichamen trouwens !

Het punt is echter dat er geen enkele maatregel zal zijn die een epidemie zal kunnen beletten van door te waaien tegen dat een vaccin er zal komen. Dat is gewoon niet te doen. De huidige maatregelen hebben al gigantisch de maatschappij ontwricht, en met alles wat we kunnen zien, zo goed als niks tegengehouden. We zijn nog maar 4 of 5 maand verder.

Maw, tegen dat uw vaccin er zou zijn met heel goed nieuws, in de zomer van 2021 dus, is de epidemie al doorheen de bevolking gegaan, en misschien zelfs een tweede keer. Met of zonder maatregelen: die werken niet voldoende om daar iets aan te doen, toch niet over zo een lange tijd. Wat we wel doen, is de maatschappij met een hoop BIJKOMENDE problemen opzadelen, maar die epidemie tegenhouden, lukt TOCH niet.

Ondertussen is waarschijnlijk het hevigste voorbij. Niet helemaal zeker, eerst het najaar afwachten. Voor de ziekenhuizen moeten we dus geen schrik meer hebben tenzij een heel gemene tweede piek in het najaar. En al de rest is bijkomstig: we gaan TOCH niet kunnen beletten dat mensen ziek worden, geen enkele maatregel kan dat een jaar of langer tegenhouden. Het virus zit overal ondertussen. Grenzen dicht heeft geen enkel belang meer.

Het enige wat we doen is de maatschappij verder om zeep helpen, meer niet.

Tegen dat het vaccin er gaat komen, gaat het grotendeels al voorbij zijn ; met of zonder maatregelen die zo lek als een zeef zijn.

Nu zal kiko zich in de haren krabben. Oei, enerzijds niet geloven in immuniteit maar anderzijds wel in een vaccin...van een enorme contradictie gesproken.

Tegen dat dat vaccin er is, gaat het niemand nog boeien omdat tegen dan, zoals je zegt, het virus intussen twee keer voorbij geraasd is.

De Spaanse griep is ook uiteindelijk verdwenen zonder vaccin. Nu maakt men er de zoektocht naar de heilige graal van.

Daarom dat ze er ook nu zo naarstig naar aan het zoeken zijn, ze weten ook wel dat ze er geen poen meer mee zullen kunnen scheppen indien het virus tegen dan op de natuurlijke wijze is gaan liggen en dus men afkomt met een vaccin dat niet meer actueel is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

We kunnen beter allemaal in bed blijven liggen.

Mochten mensen veel meer en langer in bed liggen de wereld zou er zeker niet slechter van worden. Eigenlijk zijn mensen veel te lang wakker op een dag.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat er zoveel cafés verdwijnen is eigenlijk een goed teken.
Het is een teken dat mensen andere tijdverdrijven ontdekt hebben.

Met op: Ik heb niets tegen de gezelligheid van een café, gezellig een pintje drinken, wat babbelen, wat ...

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de bruine cafés langzaamaan verdwijnen.

Het zijn niet de klanten die weglopen.
Het is het tuig van de overheid dat hen naar onrendabiliteit drijft.
Ik heb nog een tomatenkweker gekend. Er lang geleden nog vakantiejob bij gedaan. Toen was een zondag voor hem een vrije keuze wat te doen.
Later veranderde dat, en uiteindelijk werd die zondag een paperassendag, opgesolferd door die deserteurs uit de economie: de overheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De Spaanse griep is ook uiteindelijk verdwenen zonder vaccin. Nu maakt men er de zoektocht naar de heilige graal van.

Een vaccin betekent via overheid mensen dwingen tot kopen.
Zo ordinair is die "heilige graal".
Dat is ook de bestaansreden voor overheid: een middel/instrument om te ontsnappen aan eis om tegenprestatie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alles wijst er op dat alles vandaag vlot verlopen is. De Belg en Vlaming hebben hun gezond verstand getoond.

Je propaganda op je lichtbak zeker?
Daarnet, heel laat, nog naar stad (17 km) gereden.
Wat is open zo laat: cafés, nachtwinkels, frietkoten, snackbars en net buiten stad enige clubs. Heb zowel volwassenen als jongeren gezien. Laatsten onderandere een groep van 20-30 die op de grond zat nabij straat voor een club. Ik heb niet één iemand gezien met wat voor de mond.
Eén nazi-wagen heb ik gezien.
Wat het overdag is geweest, in winkels/supermarkten, geen idee, ben anders niet weggeweest vandaag, had wat herstelwerk thuis te doen en had ook geen zin daar wat ik anders/normaal bezoek feitelijk staatswinkels zijn, die kwaken wat hun broodheren willen dat ze kwaken.
Ik zal maandag of dinsdag zien wat het is bij supermarkten. Die worden zogezegd verplicht, dus het zal allicht uitdraaien op enige tijd eten kopen uit automaten. Iets anders hoef ik niet, ik heb gehamsterd om jaren verder te kunnen. En mijn eten is ook erg simpel, maar 2 heel ordinaire basis zaken.
Verder heb ik deze namiddag een t-shirt voorzien van velcro strips op de rug, en een stuk stof (andere velcro kant) met dik zwart op wit een slogan kritiek op overheid. Daarmee ga ik fietsen zolang de nazi's hun terreur handhaven.
Zal niet passen in hun propaganda.