CDC publiceert nieuwe sterftecijfers

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ik maakte er al eens een klein verhaaltje van;

"Dit is het VRT-journaal van 15 maart XXX.
In "een" land is een besmettelijke ziekte vastgesteld. Het virus is voor jongeren en volwassenen betrekkelijk ongevaarlijk maar kan bij ouderen en mensen die al in slechte gezondheid zijn wél schadelijk zijn.
Wij raden iedereen die in de laatste categorie valt aan maatregelen te nemen om besmetting te voorkomen. Voor de eerste categorie is ons medisch apparaat perfect in staat hulp te bieden daar waar nodig."

volgend nieuwsitem....

Meer had het echt niet hoeven zijn, maar dan hadden de psychopaten uiteraard hun machts- en geldhonger niet kunnen stillen.

en ons "politiekers" zijn er wetend of onwetend gewoon weer met hun 2 poten ingetrapt...

Inderdaad, nu goed, evenementen binnen en zo had men wel kunnen schrappen, omdat dan een halve zaal in één keer besmet kan raken, waardoor je toch qua behandelingscapaciteit met vuur speelt. Maar het grote drama is inderdaad de communicatie geweest, naast het feit Macron overgehaald werd tot een strenge lockdown, met een domino-effect tot gevolg.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is waar.

Kijk hier maar:

https://www.statista.com/statistics/...ents-in-italy/

In Italie waren slechts 3.9% van de mensen die gestorven zijn, zonder "comorbiditeiten".

Maar ik ga natuurlijk niet akkoord met het statement dat het dan geen covid-19 doden waren. Het is wel zo dat het waarschijnlijk slecht afgelopen is met hun covid-19 infectie mede door hun toestand, maar ze hadden waarschijnlijk wel langer geleefd zonder die infectie.

Duitse dokters hebben in het begin van de epidemie als geprotesteerd tegen het feit dat ze iedereen met een covid infectie als gestorven aan corona moesten melden.

Voor de griep wordt dit ook niet gedaan. Daar wordt het aantal griep gerelateerde doden bepaald door een schatting aangezien er ook geen kolossale meetcampagnes worden opgezet voor de griep oftewel nutteloze zoals bij de varkensgriep.

https://www.cdc.gov/flu/about/burden...htm#References

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Afgelopen weekend heeft het Amerikaanse CDC (centre for disease control) hun "statistieken" aangepast.
Van de ong. 165.000 mensen die (covid-gerelateerd) gestorven zijn het afgelopen jaar, zijn er slechts 6% die VAN covid19 gestorven zijn, alle anderen hadden statistisch gezien 2,6 serieuze bestaande aandoeningen en zijn minstens 70 jaar oud. Er zijn dus ong 10.000 mensen VAN covid gestorven, en 155.000 mensen MET (onder andere) covid.
Het is duidelijk dat het oorspronkelijke narratief (dat de mensen bij bosjes zouden sterven, en dat ziekenhuizen de toevloed op de IC-units nooit zouden kunnen opvangen) gewoon een klinkklare leugen is gebleken te zijn.
Het narratief is dus gewoon aangepast naar "ziekte-preventie."
Big farma speelt samen met de intens corrupte WHO onder 1 hoedje, en neemt voor eigen gewin meerdere decennia "menselijkheid" van de wereldbevolking af.

En de schaapjes volgden braaf...

https://edition.cnn.com/2020/08/30/p...ump/index.html
waarin je volgende kan lezen :

The CDC's latest regular update to a public statistics page on the pandemic -- there was nothing especially "quiet" about it -- said that for 6% of the deaths included in its statistics, "Covid-19 was the only cause mentioned" on the deceased person's death certificate.
That is not at all the same thing as saying only 6% of reported Covid-19 deaths "actually died" from Covid-19. It simply means that the other 94% were listed as having at least one additional factor contributing to their death.
For example, the other 94% includes people whose death certificate listed both Covid-19 and obesity, both Covid-19 and diabetes, or both Covid-19 and heart disease -- among other conditions.

Niet dat ik cnn als een betrouwbare bron beschouw, maar soms zijn ze wel nuttig om dingen te checken .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Voor de griep wordt dit ook niet gedaan. Daar wordt het aantal griep gerelateerde doden bepaald door een schatting aangezien er ook geen kolossale meetcampagnes worden opgezet voor de griep oftewel nutteloze zoals bij de varkensgriep.

Mmm

https://www.cdc.gov/flu/about/burden...htm#References

Uit uw bron:

Seasonal influenza may lead to death from other causes, such as pneumonia, congestive heart failure, or chronic obstructive pulmonary disease. It has been recognized for many years that influenza is underreported on death certificates. There may be several reasons for underreporting, including that patients aren’t always tested for seasonal influenza virus infection, particularly older adults who are at greatest risk of seasonal influenza complications and death. Even if a patient is tested for influenza, influenza virus infection may not be identified because the influenza virus is only detectable for a limited number of days after infection and many people don’t seek medical care in this interval.

Met andere woorden, ja, griep wordt vaak niet vermeld als doodsoorzaak, en dat is FOUT, maar het komt omdat men het niet door heeft dat het griep was. Dat zijn wel degelijk griep doden, en daarom dat men een schatting maakt die hoger is dan enkel maar de expliciete certificaten, om voor die fout te corrigeren.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mmm


Uit uw bron:



Met andere woorden, ja, griep wordt vaak niet vermeld als doodsoorzaak, en dat is FOUT, maar het komt omdat men het niet door heeft dat het griep was. Dat zijn wel degelijk griep doden, en daarom dat men een schatting maakt die hoger is dan enkel maar de expliciete certificaten, om voor die fout te corrigeren.

Dat is geen fout maar een gebrek aan tests om influenza vast te stellen.
Ook nu worden er geen testen gedaan naar de griep of longonsteking omdat het toch allemaal covid is.
Er is zelfs een versoepeling bij een pandemie zodt covid-19 als oorzaak gemakkelijker gebruikt kan worden.
https://assets.publishing.service.go...h-covid-19.pdf

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

https://edition.cnn.com/2020/08/30/p...ump/index.html
waarin je volgende kan lezen :
Niet dat ik cnn als een betrouwbare bron beschouw, maar soms zijn ze wel nuttig om dingen te checken .

Gemiddeld 2,6 comorbiteiten bij die 94%.
Dus reddeloos verloren mensen. En daarvoor zijn wij nu covid-slaven.
Het probleem zijn niet de oligarchen, de door hen betaalde politiekers en pseudo-wetenschappers al la van Ranst.
Het probleem zijn de domme schaapjes die allemaal luidkeels staan te roepen dat ze gered willen worden van dit viruske van den hond zijn kloten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gemiddeld 2,6 comorbiteiten bij die 94%.
Dus reddeloos verloren mensen.

Nee, het is niet omdat je verhoogde bloeddruk hebt, of diabetes, dat je "reddeloos verloren" was zonder corona he. Dat is precies gans het punt. Een bevolking zit vol met comorbiditeiten, maar die valt daar niet onmiddellijk mors dood van. Het is wel degelijk corona die ze het hoekje om hielp.

Zoals ik al stelde, je kan "ouder dan 40 jaar zijn" ook als een comorbiditeit bestempelen, dan zijn mensen die ouder zijn dan 40 jaar ook allemaal reddeloos verloren: statistieken tonen aan dat die minder lang te leven hebben dan mensen onder de 40.

Het is echt verkeerd om de daadwerkelijke waanzin willen te bestrijden door overdreven gaan te zeggen dat covid-19 zo goed als niks doet. Dat is immers even ongeloofwaardig als de argumenten voor de waanzin.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet omdat je verhoogde bloeddruk hebt, of diabetes, dat je "reddeloos verloren" was zonder corona he. Dat is precies gans het punt. Een bevolking zit vol met comorbiditeiten, maar die valt daar niet onmiddellijk mors dood van. Het is wel degelijk corona die ze het hoekje om hielp.

Zoals ik al stelde, je kan "ouder dan 40 jaar zijn" ook als een comorbiditeit bestempelen, dan zijn mensen die ouder zijn dan 40 jaar ook allemaal reddeloos verloren: statistieken tonen aan dat die minder lang te leven hebben dan mensen onder de 40.

Het is echt verkeerd om de daadwerkelijke waanzin willen te bestrijden door overdreven gaan te zeggen dat covid-19 zo goed als niks doet. Dat is immers even ongeloofwaardig als de argumenten voor de waanzin.

Hoge leeftijd met meerdere co-morbiditeiten zijn wel zeker zo goed als reddeloos verloren.
Ue kan dat duidelijk zin aan het aantal doden per miljoen voor 75+ voor personen in rusthuizen meer dan 50 keer hoger is dan 75+ die niet in een rusthuis verblijven.
80% van de 75+ in rusthuizen zijn zwaar zorgbehoevend en de gemiddelde levensduur voor rusthuisbewoners is 1,5 jaar.
Voor de gemiddelde 75 jarige is dat 12,8 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hoge leeftijd met meerdere co-morbiditeiten zijn wel zeker zo goed als reddeloos verloren.
Ue kan dat duidelijk zin aan het aantal doden per miljoen voor 75+ voor personen in rusthuizen meer dan 50 keer hoger is dan 75+ die niet in een rusthuis verblijven.
80% van de 75+ in rusthuizen zijn zwaar zorgbehoevend en de gemiddelde levensduur voor rusthuisbewoners is 1,5 jaar.
Voor de gemiddelde 75 jarige is dat 12,8 jaar.

Het blijven toch mensen die aan corona gestorven zijn. Moesten ze aan griep gestorven zijn, dan waren ze ook normaal gezien bij de griepdoden geteld.

In feite maakt griep zo goed als geen enkele dode die niet reeds comorbiditeiten heeft he. De schatting van de griepdoden haalt ook die gevallen er niet uit. Wat dat artikel net beschreef was dat men, bij de schatting van griep doden, precies MEER doden in rekening moet brengen dan enkel maar die die "griep" op het doodscertificaat staan hebben, omdat griep meestal gemist wordt door de geneesheer, maar wel de oorzaak was, naast andere.

Het is simpel verkeerd om mensen die na het opdoen van een infectie ziekte sterven door de gevolgen daarvan, omdat de gevolgen erger zijn dan "normaal" vanwege hun gezondheidstoestand. Die zijn wel degelijk gestorven aan die infectie ziekte EVENALS ten gevolge van hun gezondheidstoestand. De infectie heeft wel degelijk een rol gespeeld in hun overlijden. Zoals hun gezondheidstoestand.

Stel dat iedereen met overgewicht sterft als die X opdoet, en dat mensen die geen overgewicht hebben, gemakkelijk van X genezen. Dan zijn die mensen die met overgewicht aan X gestorven zijn, wel degelijk aan X gestorven, en niet aan "overgewicht" he. Overgewicht heeft wel meegespeeld, en je kan zeggen, *vanuit het gezichtspunt van overgewicht* dat "overgewicht een risico is om te sterven als je X opdoet". Maar *vanuit het gezichtspunt van X* sterven mensen met overgewicht aan X.

Meerdere zaken kunnen samenwerken om tot overlijden te komen, maar elk van die zaken is dan een doodsoorzaak, en als men een factor bestudeert, dan is het voldoende dat die factor voorkomt bij de oorzaken, om die mee te tellen.

Hier bestuderen we de dodelijkheid van corona. Dan tellen alle gevallen waar corona ACUUT aan BIJGEDRAGEN HEEFT tot het overlijden he.

Want let goed op, het is ook omgekeerd: stel dat iemand geneest van corona, maar een lichtjes beschadigde hartspier daaraan overhoudt. Binnen 2 jaar heeft die een infarctus. Dan is dat ook een 'corona dode' he, maar die is nu niet meegeteld. Die zal dan als "infactus" dode gerekend worden, omdat dat de acute oorzaak was. De "gezondheidstoestand" met verslechte hartspier was niet de acute oorzaak, maar heeft bijgedragen natuurlijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blijven toch mensen die aan corona gestorven zijn. Moesten ze aan griep gestorven zijn, dan waren ze ook normaal gezien bij de griepdoden geteld.

In feite maakt griep zo goed als geen enkele dode die niet reeds comorbiditeiten heeft he. De schatting van de griepdoden haalt ook die gevallen er niet uit. Wat dat artikel net beschreef was dat men, bij de schatting van griep doden, precies MEER doden in rekening moet brengen dan enkel maar die die "griep" op het doodscertificaat staan hebben, omdat griep meestal gemist wordt door de geneesheer, maar wel de oorzaak was, naast andere.

Het is simpel verkeerd om mensen die na het opdoen van een infectie ziekte sterven door de gevolgen daarvan, omdat de gevolgen erger zijn dan "normaal" vanwege hun gezondheidstoestand. Die zijn wel degelijk gestorven aan die infectie ziekte EVENALS ten gevolge van hun gezondheidstoestand. De infectie heeft wel degelijk een rol gespeeld in hun overlijden. Zoals hun gezondheidstoestand.

Stel dat iedereen met overgewicht sterft als die X opdoet, en dat mensen die geen overgewicht hebben, gemakkelijk van X genezen. Dan zijn die mensen die met overgewicht aan X gestorven zijn, wel degelijk aan X gestorven, en niet aan "overgewicht" he. Overgewicht heeft wel meegespeeld, en je kan zeggen, *vanuit het gezichtspunt van overgewicht* dat "overgewicht een risico is om te sterven als je X opdoet". Maar *vanuit het gezichtspunt van X* sterven mensen met overgewicht aan X.

Meerdere zaken kunnen samenwerken om tot overlijden te komen, maar elk van die zaken is dan een doodsoorzaak, en als men een factor bestudeert, dan is het voldoende dat die factor voorkomt bij de oorzaken, om die mee te tellen.

Hier bestuderen we de dodelijkheid van corona. Dan tellen alle gevallen waar corona ACUUT aan BIJGEDRAGEN HEEFT tot het overlijden he.

Want let goed op, het is ook omgekeerd: stel dat iemand geneest van corona, maar een lichtjes beschadigde hartspier daaraan overhoudt. Binnen 2 jaar heeft die een infarctus. Dan is dat ook een 'corona dode' he, maar die is nu niet meegeteld. Die zal dan als "infactus" dode gerekend worden, omdat dat de acute oorzaak was. De "gezondheidstoestand" met verslechte hartspier was niet de acute oorzaak, maar heeft bijgedragen natuurlijk.

Er wordt niet getest op griep dus die sterfgevallen kunnen evengoed van andere aandoeningen komen.

75% van de doden komen uit rusthuizen, die lopen statistisch gezien wel degelijk op hun laatste benen. Mijn oma is thuis gestorven aan een longontsteking, dat werd niet gezien als griep of gelijk wat maar aanouderdom, het lichaam was op. Nu zou ze op de corona lijst staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er wordt niet getest op griep dus die sterfgevallen kunnen evengoed van andere aandoeningen komen.

Er wordt wel getest op griep, maar niet zo uitgebreid als nu op corona. Men test wel degelijk soms op griep als je een onverklaarde longziekte hebt die ernstig is. In vele gevallen is het bij griep echter meestal een over-infectie, en dan gaat men enkel naar die bacteriele infectie kijken.

75% van de doden komen uit rusthuizen, die lopen statistisch gezien wel degelijk op hun laatste benen. Mijn oma is thuis gestorven aan een longontsteking, dat werd niet gezien als griep of gelijk wat maar aanouderdom, het lichaam was op. Nu zou ze op de corona lijst staan.

Het was nochtans misschien een griepdode.

Het is precies daarvoor dat men tracht te corrigeren als men de griepdoden wil vaststellen. Maw, in dat cijfer 0.1% IFR voor griep zit reeds die correctie. Veel minder mensen sterven "officieel" aan griep en mocht men daar niet voor corrigeren, dan zou griep veel minder dodelijk zijn dan nu algemeen aangenomen wordt.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blijven toch mensen die aan corona gestorven zijn. Moesten ze aan griep gestorven zijn, dan waren ze ook normaal gezien bij de griepdoden geteld.

In feite maakt griep zo goed als geen enkele dode die niet reeds comorbiditeiten heeft he. De schatting van de griepdoden haalt ook die gevallen er niet uit. Wat dat artikel net beschreef was dat men, bij de schatting van griep doden, precies MEER doden in rekening moet brengen dan enkel maar die die "griep" op het doodscertificaat staan hebben, omdat griep meestal gemist wordt door de geneesheer, maar wel de oorzaak was, naast andere.

Het is simpel verkeerd om mensen die na het opdoen van een infectie ziekte sterven door de gevolgen daarvan, omdat de gevolgen erger zijn dan "normaal" vanwege hun gezondheidstoestand. Die zijn wel degelijk gestorven aan die infectie ziekte EVENALS ten gevolge van hun gezondheidstoestand. De infectie heeft wel degelijk een rol gespeeld in hun overlijden. Zoals hun gezondheidstoestand.

Stel dat iedereen met overgewicht sterft als die X opdoet, en dat mensen die geen overgewicht hebben, gemakkelijk van X genezen. Dan zijn die mensen die met overgewicht aan X gestorven zijn, wel degelijk aan X gestorven, en niet aan "overgewicht" he. Overgewicht heeft wel meegespeeld, en je kan zeggen, *vanuit het gezichtspunt van overgewicht* dat "overgewicht een risico is om te sterven als je X opdoet". Maar *vanuit het gezichtspunt van X* sterven mensen met overgewicht aan X.

Meerdere zaken kunnen samenwerken om tot overlijden te komen, maar elk van die zaken is dan een doodsoorzaak, en als men een factor bestudeert, dan is het voldoende dat die factor voorkomt bij de oorzaken, om die mee te tellen.

Hier bestuderen we de dodelijkheid van corona. Dan tellen alle gevallen waar corona ACUUT aan BIJGEDRAGEN HEEFT tot het overlijden he.

Want let goed op, het is ook omgekeerd: stel dat iemand geneest van corona, maar een lichtjes beschadigde hartspier daaraan overhoudt. Binnen 2 jaar heeft die een infarctus. Dan is dat ook een 'corona dode' he, maar die is nu niet meegeteld. Die zal dan als "infactus" dode gerekend worden, omdat dat de acute oorzaak was. De "gezondheidstoestand" met verslechte hartspier was niet de acute oorzaak, maar heeft bijgedragen natuurlijk.

Griep lijkt toch wel wat gevaarlijker voor jongeren dan corona aangezien er bij griep toch een bescheiden aantal sterft na een infectie.

Corona blijkt na autopsies meer schade aan te richen aan de longen en kan door zuurstofgebrek andere organen en de hersenen beschadigen.

De juiste doodsoorzaak vaststellen is complexer dan enkel corona of hartaanval in een vakje invullen.
Er bestaat daar een heel boek voor om het doodscertificaat correct in te vullen, nu zitten we aan ICD-11. Het bezwaar is dat er een aparte procedure moet gevolgd worden tijdens de huidige epidemie die ervoor zorgt dat covid-19 veel sneller als doodsoorzaak zal ingevuld worden.

Zonder autopsie is het moeilijk om de correcte oorzaak te kennen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er wordt wel getest op griep, maar niet zo uitgebreid als nu op corona. Men test wel degelijk soms op griep als je een onverklaarde longziekte hebt die ernstig is. In vele gevallen is het bij griep echter meestal een over-infectie, en dan gaat men enkel naar die bacteriele infectie kijken.



Het was nochtans misschien een griepdode.

Het is precies daarvoor dat men tracht te corrigeren als men de griepdoden wil vaststellen. Maw, in dat cijfer 0.1% IFR voor griep zit reeds die correctie. Veel minder mensen sterven "officieel" aan griep en mocht men daar niet voor corrigeren, dan zou griep veel minder dodelijk zijn dan nu algemeen aangenomen wordt.

In de ICD bestaat dus voor elk geval een aparte code.

International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision (ICD-10)-WHO Version for ;2016
Chapter X
Diseases of the respiratory system
(J00-J99)
Influenza and pneumonia
(J09-J18)
J09
Influenza due to identified zoonotic or pandemic influenza virus
Note:
For use of this category, reference must be made to the guidelines of the Global Influenza Programme (GIP, www.who.int/influenza/) of WHO
Influenza caused by influenza virus strains of special epidemiological importance with an animal-human or inter-human transmission
Use additional code, if desired, to identify pneumonia or other manifestations.
Excl.:
Haemophilus influenzae [H. influenzae]:
infection NOS (A49.2)
meningitis (G00.0)
pneumonia (J14)
influenza due to identified seasonal influenza virus (J10.-)
J10
influenza due to identified seasonal influenza virus
Incl.:
Influenza due to identified influenza B or C virus
Excl.:
Haemophilus influenzae [H. influenzae]:
infection NOS (A49.2)
meningitis (G00.0)
pneumonia (J14)
influenza due to identified zoonotic or pandemic influenza virus (J09)
J10.0
Influenza with pneumonia, seasonal influenza virus identified
Influenzal (broncho)pneumonia, seasonal influenza virus identified
J10.1
Influenza with other respiratory manifestations, seasonal influenza virus identified
Influenza
Influenzal:
acute upper respiratory infection
laryngitis
pharyngitis
pleural effusion
seasonal influenza virus identified
J10.8
Influenza with other manifestations, seasonal influenza virus identified
Encephalopathy due to influenza
Influenzal:
gastroenteritis
myocarditis (acute)
seasonal influenza virus identified
J11
Influenza, virus not identified
Incl.:
influenza
viral influenza
specific virus not stated to have been identified
Excl.:
Haemophilus influenzae [H. influenzae]:
infection NOS (A49.2)
meningitis (G00.0)
pneumonia (J14)
J11.0
Influenza with pneumonia, virus not identified
Influenzal (broncho)pneumonia, unspecified or specific virus not identified
J11.1
Influenza with other respiratory manifestations, virus not identified
Influenza NOS
Influenzal:
acute upper respiratory infection
laryngitis
pharyngitis
pleural effusion
unspecified or specific virus not identified
J11.8
Influenza with other manifestations, virus not identified
Encephalopathy due to influenza
Influenzal:
gastroenteritis
myocarditis (acute)
unspecified or specific virus not identified
J12
Viral pneumonia, not elsewhere classified
Incl.:
bronchopneumonia due to viruses other than influenza viruses
Excl.:
congenital rubella pneumonitis (P35.0)
pneumonia:
aspiration (due to):
NOS (J69.0)
anaesthesia during:
labour and delivery (O74.0)
pregnancy (O29.0)
puerperium (O89.0)
neonatal (P24.9)
solids and liquids (J69.-)
in influenza (J09, J10.0, J11.0)
interstitial NOS (J84.9)
lipid (J69.1)
viral, congenital (P23.0)
severe acute respiratory syndrome [SARS] (U04.9)
J12.0
Adenoviral pneumonia
J12.1
Respiratory syncytial virus pneumonia
J12.2
Parainfluenza virus pneumonia
J12.3
Human metapneumovirus pneumonia
J12.8
Other viral pneumonia
J12.9
Viral pneumonia, unspecified
J13
Pneumonia due to Streptococcus pneumoniae
Incl.:
Bronchopneumonia due to S. pneumoniae
Excl.:
congenital pneumonia due to S. pneumoniae (P23.6)
pneumonia due to other streptococci (J15.3-J15.4)
J14
Pneumonia due to Haemophilus influenzae
Incl.:
Bronchopneumonia due to H. influenzae
Excl.:
congenital pneumonia due to H. influenzae (P23.6)
J15
Bacterial pneumonia, not elsewhere classified
Incl.:
bronchopneumonia due to bacteria other than S. pneumoniae and H. influenzae
Excl.:
chlamydial pneumonia (J16.0)
congenital pneumonia (P23.-)
Legionnaires disease (A48.1)
J15.0
Pneumonia due to Klebsiella pneumoniae
J15.1
Pneumonia due to Pseudomonas
J15.2
Pneumonia due to staphylococcus
J15.3
Pneumonia due to streptococcus, group B
J15.4
Pneumonia due to other streptococci
Excl.:
pneumonia due to:
streptococcus, group B (J15.3)
Streptococcus pneumoniae (J13)
J15.5
Pneumonia due to Escherichia coli
J15.6
Pneumonia due to other Gram-negative bacteria
Pneumonia due to
Gram-negative (aerobic) bacteria NOS
Serratia marcescens
J15.7
Pneumonia due to Mycoplasma pneumoniae
J15.8
Other bacterial pneumonia
J15.9
Bacterial pneumonia, unspecified
J16
Pneumonia due to other infectious organisms, not elsewhere classified
Excl.:
ornithosis (A70)
pneumocystosis (B59)
pneumonia:
NOS (J18.9)
congenital (P23.-)
J16.0
Chlamydial pneumonia
J16.8
Pneumonia due to other specified infectious organisms
J17*
Pneumonia in diseases classified elsewhere
J17.0*
Pneumonia in bacterial diseases classified elsewhere
Pneumonia (due to)(in):
actinomycosis (A42.0?*)
anthrax (A22.1?*)
gonorrhoea (A54.8?*)
nocardiosis (A43.0?*)
salmonella infection (A02.2?*)
tularaemia (A21.2?*)
typhoid fever (A01.0?*)
whooping cough (A37.-?*)
J17.1*
Pneumonia in viral diseases classified elsewhere
Pneumonia in:
cytomegalovirus disease (B25.0?*)
measles (B05.2?*)
rubella (B06.8?*)
varicella (B01.2?*)
J17.2*
Pneumonia in mycoses
Pneumonia in:
aspergillosis (B44.0-B44.1?*)
candidiasis (B37.1?*)
coccidioidomycosis (B38.0-B38.2?*)
histoplasmosis (B39.-?*)
J17.3*
Pneumonia in parasitic diseases
Pneumonia in:
ascariasis (B77.8?*)
schistosomiasis (B65.-?*)
toxoplasmosis (B58.3?*)
J17.8*
Pneumonia in other diseases classified elsewhere
Pneumonia (in):
ornithosis (A70?*)
Q fever (A78?*)
rheumatic fever (I00?*)
spirochaetal, not elsewhere classified (A69.8?*)
J18
Pneumonia, organism unspecified
Excl.:
abscess of lung with pneumonia (J85.1)
drug-induced interstitial lung disorders (J70.2-J70.4)
pneumonia:
aspiration (due to):
NOS (J69.0)
anaesthesia during:
labour and delivery (O74.0)
pregnancy (O29.0)
puerperium (O89.0)
neonatal (P24.9)
solids and liquids (J69.-)
congenital (P23.9)
interstitial NOS (J84.9)
lipid (J69.1)
usual interstitial (J84.1)
pneumonitis, due to external agents (J67-J70)
J18.0
Bronchopneumonia, unspecified
Excl.:
bronchiolitis (J21.-)
J18.1
Lobar pneumonia, unspecified
J18.2
Hypostatic pneumonia, unspecified
J18.8
Other pneumonia, organism unspecified
J18.9
Pneumonia, unspecified

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al stelde, je kan "ouder dan 40 jaar zijn" ook als een comorbiditeit bestempelen, dan zijn mensen die ouder zijn dan 40 jaar ook allemaal reddeloos verloren:

Nee, van "40 jaar of ouder zijn" ga je niet dood an sich. Van een long- of hart"ziekte" kan je wél dood gaan.

Bovendien, vergeet niet, heel deze toestand heeft NIETS met onze gezondheid te maken, en alles met controle.

Het systeem is pyramidaal samengesteld, en "de waarheid" is pas VER boven het "nationaal" niveau in die pyramide gekend.

Alles statistieken rond covid moeten het narratief "we gaan allemaal dood", aangepast naar, "we mogen van "deze" ziekte niet ziek worden" sterken. Dus het is 1 grote propaganda-oefening.

En de schaapje, ze graasden rustig voort...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nee, van "40 jaar of ouder zijn" ga je niet dood an sich. Van een long- of hart"ziekte" kan je wél dood gaan.

Bovendien, vergeet niet, heel deze toestand heeft NIETS met onze gezondheid te maken, en alles met controle.

Ah, nee, ik denk dat er wel zijn die van de situatie gebruik willen maken (en kunnen maken) om hun despotische dada's door te drukken, maar nee, het is wel degelijk een echte ziekte he.

Het systeem is pyramidaal samengesteld, en "de waarheid" is pas VER boven het "nationaal" niveau in die pyramide gekend.

Nee, dat geloof ik niet. Die top van de piramide is ingebeeld, maar die is er niet. Er is geen denkend brein achter dit geheel, dit is gewoon een emergent fenomeen van entiteiten die met elkaar interageren, zonder dat dat "gestuurd" wordt (hoewel, zoals ik al stelde, iedereen wel probeert zijn voordeeltjes binnen te halen en de situatie naar zijn hand te zetten, zoals altijd, wat trouwens precies de essentie van al die interacties juist is).

Er zijn geen samenzweringen op hoog niveau, er zijn gewoon dingen die gebeuren. Zoals de "onzichtbare hand" van Smith in de markt, of zoals de creatieve krachten van evolutie. Het samenbrengen van staten en hun leiders, van naieve bevolkingen allerhande, woke influencers, geneesheren die heel begrensd zijn in hun systeemdenken en zakenlui die wel opportuniteiten zien, en je krijgt wat we meemaken. Maar niemand heeft dat gepland. Het is een emergent fenomeen, zoals er zo vele zijn.

Alles statistieken rond covid moeten het narratief "we gaan allemaal dood", aangepast naar, "we mogen van "deze" ziekte niet ziek worden" sterken. Dus het is 1 grote propaganda-oefening.

Welnee, dat is te begrijpen, gewoon omdat het voor velen voordelig is, elk voor hun aparte reden, om hiermee mee te gaan. Elk maakt zijn berekening in zijn hoekje, en komt uit op "we gaan dit maar wat pushen", maar om totaal verschillende eigen agenda's. Dit is niks anders dan groupthink en massa hysterie. Daar zit geen plan achter.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat geloof ik niet. Die top van de piramide is ingebeeld, maar die is er niet. Er is geen denkend brein achter dit geheel, dit is gewoon een emergent fenomeen van entiteiten die met elkaar interageren, zonder dat dat "gestuurd" wordt (hoewel, zoals ik al stelde, iedereen wel probeert zijn voordeeltjes binnen te halen en de situatie naar zijn hand te zetten, zoals altijd, wat trouwens precies de essentie van al die interacties juist is).

Er zijn geen samenzweringen op hoog niveau, er zijn gewoon dingen die gebeuren. Zoals de "onzichtbare hand" van Smith in de markt, of zoals de creatieve krachten van evolutie. Het samenbrengen van staten en hun leiders, van naieve bevolkingen allerhande, woke influencers, geneesheren die heel begrensd zijn in hun systeemdenken en zakenlui die wel opportuniteiten zien, en je krijgt wat we meemaken. Maar niemand heeft dat gepland. Het is een emergent fenomeen, zoals er zo vele zijn.

Dat vind ik naïef. Wat zal het geweest zijn, 14 maart? Van de ene op de andere dag stond alle mainstreammedia, overal ter wereld (buiten een aantal dissident-landen zoals Hongarije, Wit-Rusland, Brazilië) tjokvol van de doemberichten "dat we er allemaal aan zouden gaan door covid19, en dat de wereld PER DIRECT in complete lockdown moest gaan."
Géén enkele dissidente stem in de mainstreammedia. Géén enkele!
En dat zou NIET gecoördineerd zijn? Ammehoela!
Er circuleert een filmke op het net van in 2019, ik geloof in Davos opgenomen, waarin het scenario dat we nu meemaken haarfijn wordt uitgelegd. Niet voorspeld, nee, uitgelegd.
En net nu Brexit werd gestemd, de Catalanen door de fascisten in Madrid hun onafhankelijkheidswens de kop zagen ingedrukt, Trump die in 2016 wint, en, quasi overal ter wereld, de mensen het linkse canaille meer en meer weg aan stemmen waren, krijgen we deze zever.
Dat er hier een daar iemand zijn karretje aan deze onzin koppelt betekent voor mij helemaal niet dat de mondmaskerslavernij "vanuit zichzelf" is ontstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat vind ik naïef. Wat zal het geweest zijn, 14 maart? Van de ene op de andere dag stond alle mainstreammedia, overal ter wereld (buiten een aantal dissident-landen zoals Hongarije, Wit-Rusland, Brazilië) tjokvol van de doemberichten "dat we er allemaal aan zouden gaan door covid19, en dat de wereld PER DIRECT in complete lockdown moest gaan."
Géén enkele dissidente stem in de mainstreammedia. Géén enkele!
En dat zou NIET gecoördineerd zijn? Ammehoela!

Dat is groupthink he. Het was veel en veel riskanter voor uw imago om daar tegenin te gaan, dan mee te huilen. Dat is exact het mechanisme van groupthink. Wie wil er "verantwoordelijk" zijn voor mensen die ziek worden en dood gaan door uw "stomme praat" he ?

Het kwam toen stoer en verantwoordelijk over om er tegenaan te gaan. Welke respecteerbare media gaat "grote specialisten" tegenspreken die zeggen dat politici onverantwoordelijke zotten zijn die maar laten betijen ? Terwijl er beelden uit Italie binnenkomen van "de ramp" ?

Nee, dat is juist helemaal niet "georganiseerd", dat is een golf van massa hysterie schrik en paniek, samen met individuele overwegingen van imago, die door de media/politieke wereld gaat.

Ik herinner mij nog die fameuze week, toen wij de maandag nog aan het lachen waren met de smoelen van de Italianen waar hun zotte overheid een lockdown afkondigde. Macron was toen met zijn Brigitte nog naar het theater geweest, en een interview gegeven dat "het leven normaal moest doorgaan". De woensdag gaf de minister van onderwijs nog aan dat er geen sprake was van scholen te sluiten. Ondertussen had Ferguson naar Macron gebeld, die zelf een "wetenschappelijke raad" had samengesteld in alle geheim, terwijl zijn regering dat niet eens wist. Hij vertrouwde zijn regering niet (herinner U de gele hesjes en zo) en wilde zelf de dingen uit de mond van wetenschappers horen.
Die hebben hem totaal omgepraat, en tot ieder's grote verrassing gaf hij een toespraak op TV die avond, waarin de scholen gesloten werden. De maandag daarop was de lockdown afgekondigd. Zijn regering moest maar uitvoeren.

Aangezien het Franse systeem een electieve monarchie is, is er geen keuze dan naar de koning van 5 jaar te luisteren.

Wie durfde dat tegenspreken ? Na weken en weken kritiek, dat men "niks deed' deed-em nu iets. Wie ging al die grote geleerden tegenspreken ? Dat is wat hij ook zegde in zijn toespraak "als men niet weet wat te doen, is men bescheiden, en vraagt men raad aan zij die wel weten wat te doen ; zij hebben mij gezegd dat als ik niks doe, er 300 000 doden vallen".

(mijn reactie was natuurlijk "300 000 doden dat valt goed mee eigenlijk", maar die is natuurlijk niet mainstream publiceerbaar).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is groupthink he. Het was veel en veel riskanter voor uw imago om daar tegenin te gaan, dan mee te huilen. Dat is exact het mechanisme van groupthink. Wie wil er "verantwoordelijk" zijn voor mensen die ziek worden en dood gaan door uw "stomme praat" he ?

Het kwam toen stoer en verantwoordelijk over om er tegenaan te gaan. Welke respecteerbare media gaat "grote specialisten" tegenspreken die zeggen dat politici onverantwoordelijke zotten zijn die maar laten betijen ? Terwijl er beelden uit Italie binnenkomen van "de ramp" ?

Nee, dat is juist helemaal niet "georganiseerd", dat is een golf van massa hysterie schrik en paniek, samen met individuele overwegingen van imago, die door de media/politieke wereld gaat.

Ik herinner mij nog die fameuze week, toen wij de maandag nog aan het lachen waren met de smoelen van de Italianen waar hun zotte overheid een lockdown afkondigde. Macron was toen met zijn Brigitte nog naar het theater geweest, en een interview gegeven dat "het leven normaal moest doorgaan". De woensdag gaf de minister van onderwijs nog aan dat er geen sprake was van scholen te sluiten. Ondertussen had Ferguson naar Macron gebeld, die zelf een "wetenschappelijke raad" had samengesteld in alle geheim, terwijl zijn regering dat niet eens wist. Hij vertrouwde zijn regering niet (herinner U de gele hesjes en zo) en wilde zelf de dingen uit de mond van wetenschappers horen.
Die hebben hem totaal omgepraat, en tot ieder's grote verrassing gaf hij een toespraak op TV die avond, waarin de scholen gesloten werden. De maandag daarop was de lockdown afgekondigd. Zijn regering moest maar uitvoeren.

Aangezien het Franse systeem een electieve monarchie is, is er geen keuze dan naar de koning van 5 jaar te luisteren.

Wie durfde dat tegenspreken ? Na weken en weken kritiek, dat men "niks deed' deed-em nu iets. Wie ging al die grote geleerden tegenspreken ? Dat is wat hij ook zegde in zijn toespraak "als men niet weet wat te doen, is men bescheiden, en vraagt men raad aan zij die wel weten wat te doen ; zij hebben mij gezegd dat als ik niks doe, er 300 000 doden vallen".

(mijn reactie was natuurlijk "300 000 doden dat valt goed mee eigenlijk", maar die is natuurlijk niet mainstream publiceerbaar).

nope, ben niet overtuigd. Qui bono...
Macron zit heel diep in de zak van "big finance" dus die zijn oordeel is bij voorbaat gecorrumpeerd.
De extra controle- en surveillanceprotocols zijn al "in situ."
De triljoenen papier-geld klotsen hoorbaar richting big pharma, en een groepje psychopaten legden schaamte- en schroomloos hun plannen vorig jaar al op tafel.
Er was een zéér duidelijke ruk naar individualisme, of beter gezegd, een ruk naar devolutie van machtscentra aan de gang, en nu dit?
Neen, ik geloof niet dat dit toevallig is. Er zijn werkelijk honderden en duizenden ooggetuigen-verslagen van verplegend personeel en "echte" wetenschappers, niet in de zak van "big pharma/government/finance" die het hele verhaal met de grond gelijk maken. Waarom moeten die van twieter, feesboek en juutuub gecensureerd worden? Als het gewoon een collectieve vorm van waanzin is, waarom is "men" dan zo bang dat de waarheid aan het licht komt?
En nu Loekasje weer, die 26 jaar relatief ongemoeid z'n gangen kon gaan, maar nu hij uw "groupthink" spelletje niet mee wil spelen, lossen ze plotsklaps een "color-revolution" in z'n nek. Ook toeval zeker....

ik stel het zo;
De waarheid draagt de leugen, maar de leugen verdraagt de waarheid niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er wordt wel getest op griep, maar niet zo uitgebreid als nu op corona. Men test wel degelijk soms op griep als je een onverklaarde longziekte hebt die ernstig is. In vele gevallen is het bij griep echter meestal een over-infectie, en dan gaat men enkel naar die bacteriele infectie kijken.

Het was nochtans misschien een griepdode.

Het is precies daarvoor dat men tracht te corrigeren als men de griepdoden wil vaststellen. Maw, in dat cijfer 0.1% IFR voor griep zit reeds die correctie. Veel minder mensen sterven "officieel" aan griep en mocht men daar niet voor corrigeren, dan zou griep veel minder dodelijk zijn dan nu algemeen aangenomen wordt.

Op die manier sterft er niemand meer van ouderdom, het wordt belachelijk.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Op die manier sterft er niemand meer van ouderdom, het wordt belachelijk.

Niemand sterft van ouderdom. Wel van ziektes en problemen veroorzaakt door die ouderdom.