Regering treft onverwacht strengere maatregelen

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Zou graag de cijfers willen zien van verschil "volledige" sterfte september 2019 a 2020.
Ongeacht waaraan.

Euromomo.eu

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Zeg nu nog dat dit een surreëel land is waar niks klopt. Op de plek met zowat het hoogste Covid-dodencijfer per 100.000 inwoners ter wereld is het toch de logica zelve dat dokter Pardon de leiding over crisissen heeft?

Waarom zou dit logisch of evident moeten zijn. Omdat hij op de plaats zelve woont ?
Dit doet niets ter zake.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Zou graag de cijfers willen zien van verschil "volledige" sterfte september 2019 a 2020.
Ongeacht waaraan.

Hier voor Nederland 2018 2020

https://www.maurice.nl/2020/10/04/op...-2020-en-2018/

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, wat ik wilde zeggen is dat mensen die met hun reet bloot en een darm in hun keel daar lagen voor kanker of griep, niet op zoveel inspanningen van de maatschappij kunnen rekenen. Als je een andere aandoening hebt dan potentieel corona, dan ben je veel minder waard en is men niet bereid tot zoveel moeite.

Klopt…… ik begreep het ook niet in 1983 met rechtsprocedure tot 1997 dat de CM het aandurfde te stellen louter om economische redenen dat ik moest dood zijn, ze daarom meenden niet te moeten voldoen aan hun contractuele overeenkomst. Onbegrijpelijk dat er zelf voor iemand die tegen kanker behandeld werd er geen greintje medeleven was schreef prof. Dr. Razavi van UZ Brussel .

Prof. Dr. Van Oosterom diensthoofd oncologische diens UZ Gasthuisberg verklaarde mij het volgende: men beter aids ( of nu corona) kan hebben dan kanker.

Omdat bij aids of nu corona een dader aangeduid kan worden, naar fout verwezen kan worden. Bij aids niet veilig gevreeën, bij corona, labo of de chinezen(?).

Bij kanker is het eigen lichaam dat in de fout gaat, zich zelf aan valt en dat kan en weigert de mens te verwerken of te aanvaarden.

Omdat het menselijk overleving oer systeem weigert iets dat het eigen zich zelf vernietigt weigert te aanvaarden waardoor het zo ver mogelijk weggedrukt word en zodoende zelf hulp geven onbewust wrevelig aan gevoel. Een persoon met kanker werd toen bijna als een melaats behandeld.

Daarom werd President Bill Clinton voorzitter van de National cancer seveverchip in de VS om zo het denkpatroon te keren. Pas nadat feit werd wereldwijd kanker via de VN algemeen bespreekbaar gemaakt.

Vandaar dat nu wel onmiddellijk alle sluizen wereldwijd open gedraaid worden voor corona virus slachtoffers en vaccin. Corona aanvaard word omdat verwezen kan worden naar de virus, waar of niet waar >> een Labofout ? de chinezen?
…..Terwijl de kanker aanpak er ooit jaren over deed voordat het algemeen aanvaart en erkend werd, en zodoende kon rekenen op financiële steun.

[Rudy]

Kanker is niet besmettelijk.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kanker is niet besmettelijk.

Klopt maar het cruciale was, dat het eigenlichaam zich zelf aanvalt en dat is een dooddoener dat de mens bijna niet kan accepteren.
Terwijl een aanval van een virus met zen allen en ieder op zen manier en middelen word bestreden.

Daarom word wereldwijd gelukkig wel snel corona erkend en aangepakt.

Moet NIET zoiets als kom op tegen kanker georganiseerd worden om fondsen te vinden!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Klopt maar het cruciale was, dat het eigenlichaam zich zelf aanvalt en dat is een dooddoener dat de mens bijna niet kan accepteren.
Terwijl een aanval van een virus met zen allen en ieder op zen manier en middelen word bestreden.

Daarom word wereldwijd gelukkig wel snel corona erkend en aangepakt.

Juist. Er is wel een verschil in de perceptie.
Met alle respect voor uw situatie (of ik moet je verkeerd begrepen hebben), maar de buitenwereld beschouwt kanker als iets onvermijdelijks gerelateerd aan ouderdom, leefgewoontes ... Klinkt kort door de bocht. Het kan ook met meer en betere woorden worden gezegd.
Kortom, en dat klinkt cru: je moet geen schrik hebben van iemand met kanker.
Besmettelijk zijn is van een andere orde. Corona wordt nu afgeschilderd als de nieuwe pest. Terecht of niet, laat ik voorlopig in het midden.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom zou dit logisch of evident moeten zijn. Omdat hij op de plaats zelve woont ?
Dit doet niets ter zake.

Hihi, nee omdat hij Dr Pardon heet.

Nomen est omen. Naamdwang, nominatief determinisme, Die Verpflichtung des Namens, noemde de psycho-analyticus Stekel het verschijnsel. In dit geval een inaptoniem of een aptoniem, al naargelang je opinie.

Zoals Bellens ooit de baas van Belgacom was. Lijstje met medische hier.

Deze vond ik moeilijk te overtreffen, oogheelkunde Dr I.C. Notting, ik verzin het niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hoeveel keer moet ik dit nu nog eens komen uitleggen ?

Ik moet uw uitleg gemist hebben.

Ik zal U de mijne nog eens geven: in principe is onze solidariteit met zieken in onze maatschappij tot de hoogte van ongeveer 40 000 Euro (equivalent) per gewonnen levensjaar voor een zieke. Daar kan over gediscussieerd worden, maar de orde van grootte is zo, dat varieert van 20 000 Euro tot 100 000 Euro per levensjaar.

De kosten (de economische, en hierbij ook de equivalente kosten van vrijheidsberoving en ander leed) die men nu al aan corona besteed heeft, zouden pas in die grootte orde vallen als we daar tot nu toe 150 000 doden mee vermeden hebben. Corona gaat nooit zoveel doden maken EN we hebben ze nog niet eens gered.

Zoveel heeft men nooit willen uitgeven aan kankerpreventie bijvoorbeeld.

Als je een techniek van kankerpreventie hebt die 1 miljoen kost per gered levensjaar, dan gaat die techniek de vuilbak in. Maar voor corona is dat blijkbaar geen probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Uw plaat blijft hangen. Daarbij zijn er die dik profiteren aan deze crisis, een crisis die bijna op het niveau van 1930 crisis zit... Ikzelf heb niets meer te verliezen, ik geef sowieso al jaar en dag de helft van mijn loon aan de neo liberale parasieten om hen en hun import reserve leger aan goedkope arbeidskrachten te onderhouden.

Mijn plaat blijft hangen op het punt dat zeer doet he: waarom vragen wij een zodanig grote inspanning aan de maatschappij om (waarschijnlijk nutteloos) een corona dode te vermijden, en willen wij dat niet doen om (terecht) een kankerdode te vermijden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Het is wetenschappelijk bewezen dat een bepaald gen bepalend is of je zwaar ziek kan worden aan COV 19 of gewoon lichte symptomen krijgt. Die groepsimmuniteit is dus een groot vraagteken. Als je alle maatregelen lat varen, niets doet dan zullen de pechvogels met dat bepaald gen de dupe zijn.

Begrijp jij wat groepsimmuniteit wil zeggen ? Dat heeft niks te maken met al dan niet zwaar ziek worden he.

Ik vind het trouwens raar dat je met een genetisch defect moet afkomen terwijl er een heel evidente andere parameter is die dat aangeeft ook: leeftijd.

Maar wat heeft dat nu met groepsimmuniteit te maken ?

Groepsimmuniteit wil gewoon zeggen dat er in de verschillende bevolkingsgroepen die met elkaar in contact zijn, voor elke van die groepen, voldoende mensen OP DAT OGENBLIK immuun zijn en geen besmettelijke drager kunnen worden, zodat het reproductiegetal IN DIE GROEP kleiner dan 1 wordt, ttz, dat een zieke gemiddeld maar 1 andere persoon echt besmet. Omdat van de 3 personen die hij misschien normaal zou besmetten, er al 2 immuun zijn.

Bijvoorbeeld, in een gezin van 5, als dat gezin "maagdelijk" is en grote zus is ziek, dan zou ze misschien vader en klein broertje aansteken, maar om een of andere reden kleine zus en mama niet.
Als vader immuun is, dan is daar dus groepsimmuniteit bereikt, want grote zus zal dan enkel klein broertje aansteken, vader dus niet meer.

1 zieke (grote zus) gaat dan maar 1 andere zieke (klein broertje) aansteken.

Als dat overal zo is, stabiliseert de ziekte zich, en komen er niet meer zieken per dag bij. Groepsimmuniteit, de epidemie is dus gedaan (de ziekte is natuurlijk niet weg maar ze zit op een stabiel niveau). Er valt een vast en relatief klein aantal doden per dag. Het is voorbij.

Is immuniteit langdurend, dan gaat men hoger gaan dan groepsimmuniteit, en sterft de ziekte langzaam uit ; is immuniteit tijdelijk, dan blijft dat gewoon, op een klein vuurtje draaien, en gaat door de seizoenen gemoduleerd worden: minder in de zomer, meer in de winter, zoals griep.

Maar geen epidemie meer, gewoon een normale ziekte die circuleert zonder hevige exponentiele golven.

Is immuniteit tijdelijk, en men heeft een vaccin dan gaat het toedienen van dat vaccin tijdelijk het brandende vuurtje wat lager doen lopen, om na enkele maanden terug op peil te komen.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijp jij wat groepsimmuniteit wil zeggen ? Dat heeft niks te maken met al dan niet zwaar ziek worden he.

Ik vind het trouwens raar dat je met een genetisch defect moet afkomen terwijl er een heel evidente andere parameter is die dat aangeeft ook: leeftijd.

Maar wat heeft dat nu met groepsimmuniteit te maken ?

Groepsimmuniteit wil gewoon zeggen dat er in de verschillende bevolkingsgroepen die met elkaar in contact zijn, voor elke van die groepen, voldoende mensen OP DAT OGENBLIK immuun zijn en geen besmettelijke drager kunnen worden, zodat het reproductiegetal IN DIE GROEP kleiner dan 1 wordt, ttz, dat een zieke gemiddeld maar 1 andere persoon echt besmet. Omdat van de 3 personen die hij misschien normaal zou besmetten, er al 2 immuun zijn.

Bijvoorbeeld, in een gezin van 5, als dat gezin "maagdelijk" is en grote zus is ziek, dan zou ze misschien vader en klein broertje aansteken, maar om een of andere reden kleine zus en mama niet.
Als vader immuun is, dan is daar dus groepsimmuniteit bereikt, want grote zus zal dan enkel klein broertje aansteken, vader dus niet meer.

1 zieke (grote zus) gaat dan maar 1 andere zieke (klein broertje) aansteken.

Als dat overal zo is, stabiliseert de ziekte zich, en komen er niet meer zieken per dag bij. Groepsimmuniteit, de epidemie is dus gedaan (de ziekte is natuurlijk niet weg maar ze zit op een stabiel niveau). Er valt een vast en relatief klein aantal doden per dag. Het is voorbij.

Is immuniteit langdurend, dan gaat men hoger gaan dan groepsimmuniteit, en sterft de ziekte langzaam uit ; is immuniteit tijdelijk, dan blijft dat gewoon, op een klein vuurtje draaien, en gaat door de seizoenen gemoduleerd worden: minder in de zomer, meer in de winter, zoals griep.

Maar geen epidemie meer, gewoon een normale ziekte die circuleert zonder hevige exponentiele golven.

Is immuniteit tijdelijk, en men heeft een vaccin dan gaat het toedienen van dat vaccin tijdelijk het brandende vuurtje wat lager doen lopen, om na enkele maanden terug op peil te komen.

Ik wil maar zeggen dat het nog te vroeg is om besluiten te trekken daar de wetenschap er ook nog niet uit is. Als dat genetisch defect een hoofdfactor is zullen er andere middelen nodig zijn vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Ik wil maar zeggen dat het nog te vroeg is om besluiten te trekken daar de wetenschap er ook nog niet uit is. Als dat genetisch defect een hoofdfactor is zullen er andere middelen nodig zijn vrees ik.

Waarom zeg je dat ? Ik zie niet wat dat ermee te maken heeft. Jij verwart besmetting en ziekteverloop.

Waar alles rond draait bij deze maatregelen, bij het verloop van een epidemie en dergelijke meer, is "besmetting". Wij zetten geen maskers op, wij worden niet thuis gevangen gezet en zo om het ziekteverloop te veranderen, maar om minder besmettingen te hebben. Eens men besmet is, kan men anderen besmetten enerzijds - wat het enige is dat telt qua epidemiologie - en anderzijds kan men zwaar ziek worden of helemaal niet, maar dat is relatief ongekoppeld aan "besmetting doorgeven".

De meeste mensen die besmet worden, hebben nadien een periode van immuniteit waar ze niet alleen niet meer ziek worden, maar vooral, waar ze niet meer besmettelijk zijn. Hieruit volgt dat er zoiets is als groepsimmuniteit, ttz, waar de ziekte niet meer STIJGEND propageert in de bevolking, dus waar de epidemie als dusdanig gedaan is, wat niet wil zeggen dat de ziekte verdwenen zou zijn.

Wat ik stel is dat een ziekte die besmettelijk is, en waar mensen na besmetting immuniteit opdoen (korte of langdurige) IN EVENWICHT KOMT met de bevolking, en dat evenwicht is de hoeveelheid mensen die immuun is op een zeker moment.

Zolang dat evenwicht niet bereikt wordt, is er een tendens om meer en meer te propageren. Als men boven dat evenwicht is, neemt de propagatie af en gaat men minder en minder propageren. Hierdoor STREEFT elke epidemie naar groepsimmuniteit, en DUS is dat de evenwichtssituatie.

Dat evenwicht kan verschoven worden, maar enkel maar zolang de verschuivende elementen aanwezig zijn. Als dat bijvoorbeeld "beschermende maatregelen" zijn, dan zullen die beschermende maatregelen de propagatie remmen, en zal men dus in evenwicht komen bij een kleiner aantal immune mensen. Maar enkel maar ZOLANG DIE MAATREGELEN VAN KRACHT ZIJN. Laat men die weer los - na een week, een maand, een jaar, 10 jaar - dan verschuift het evenwicht zich weer naar zijn originele positie en zal de ziekte zich weer epidemisch gedragen tot aan dat evenwicht.

Vandaar dat een verminderen van de nodige groepsimmuniteit enkel maar werkt zolang men een gedragswijziging heeft, en dat heeft nadien geen enkel resultaat meer van zodra men die gedragswijziging opheft.

Enkel PERMANENTE gedragswijzigingen kunnen het evenwicht permanent ergens anders houden. Is men niet van plan een zeker gedrag permanent aan te houden, dan zal die daad niks als resultaat geven op het uiteindelijke resultaat.

Wat ik hier zeg is ongeveer universeel toepasbaar op elke besmettelijke ziekte waar men een vorm van al dan niet tijdelijke immuniteit tegen heeft.

Een ziekte waar men geen immuniteit tegen heeft (zoals HIV) gaat normaal propageren tot iedereen ziek is in die groepen waar de ziekte epidemisch propageert.

Merk op dat in een heterogene populatie (en dat is de fout van simpele modellen) niet elke groep mensen dezelfde epidemische propagatie kent. Er zullen groepen mensen zijn (bijvoorbeeld "studenten") waar de epidemische propagatie veel groter is dan in andere groepen mensen (bijvoorbeeld boswachters).

Als dusdanig is de "groepsimmuniteit" een die veranderlijk is naargelang de groep. Het kan zijn dat 60% studenten immuun moet zijn opdat het stopt van te groeien bij studenten, maar dat slechts 10% van de boswachters immuun moet zijn opdat het stopt van te propageren onder boswachters.

Maar op een zeker moment is er een configuratie van immune mensen die maakt dat de epidemische groei stopt. Er zijn veel zulke configuraties. En gans het mislukte management van de epidemie bestond erin van de configuratie trachten te realiseren met het minste aantal zware zieken en doden, niet met het minste aantal besmettingen.

Het is veel minder erg dat 10 studenten ziek worden, dan dat 5 bejaarden ziek worden.

Maar dat intelligente beleid hadden onze zotte professoren epidemiologen blijkbaar van hun eigen vak niet begrepen. Ik val daarvan achterover.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn plaat blijft hangen op het punt dat zeer doet he: waarom vragen wij een zodanig grote inspanning aan de maatschappij om (waarschijnlijk nutteloos) een corona dode te vermijden, en willen wij dat niet doen om (terecht) een kankerdode te vermijden ?

Ik heb hier al ettelijke malen hetzelfde gevraagd waarom al die voorstanders van strenge maatregelen niet dezelfde inspanning willen doen om de jaarlijkse griepdoden te vermijden. Dat is in die mate vergelijkbaar omdat het ook een besmettelijke infectieziekte is.
Tot nu toe heb ik daar nog geen duidelijk en meestal zelfs helemaal geen antwoord op gekregen

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Ik heb hier al ettelijke malen hetzelfde gevraagd waarom al die voorstanders van strenge maatregelen niet dezelfde inspanning willen doen om de jaarlijkse griepdoden te vermijden. Dat is in die mate vergelijkbaar omdat het ook een besmettelijke infectieziekte is.
Tot nu toe heb ik daar nog geen duidelijk en meestal zelfs helemaal geen antwoord op gekregen

die krijgen gene drama show op den tv he

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Zou graag de cijfers willen zien van verschil "volledige" sterfte september 2019 a 2020.
Ongeacht waaraan.

1 september 2018- 27 september 2018 = 7 266 overlijdens.
1 september 2019- 27 september 2019 = 7 221 overlijdens.
1 september 2020- 27 september 2020 = 7 236 overlijdens.

1 maart 2018 - 27 september 2018 = 62 208 overlijdens
1 maart 2019 - 27 september 2019 = 60 222 overlijdens
1 maart 2020 - 27 september 2020 = 67 272 overlijdens

https://statbel.fgov.be/nl/visuals/mortaliteit

Wel zelf de berekeningen voor 1 september - 27 september maken.
Ik heb aantal overlijdens 27 september - overlijdens 31 augustus gedaan.

je kan daar ook zien, dat het sterftecijfer enkel in de periode maart-mei (coronapiek)en de periode augustus ( hitte golf) van de normale lijn afwijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1 september 2018- 27 september 2018 = 7 266 overlijdens.
1 september 2019- 27 september 2019 = 7 221 overlijdens.
1 september 2020- 27 september 2020 = 7 236 overlijdens.

1 maart 2018 - 27 september 2018 = 62 208 overlijdens
1 maart 2019 - 27 september 2019 = 60 222 overlijdens
1 maart 2020 - 27 september 2020 = 67 272 overlijdens

https://statbel.fgov.be/nl/visuals/mortaliteit

Wel zelf de berekeningen voor 1 september - 27 september maken.
Ik heb aantal overlijdens 27 september - overlijdens 31 augustus gedaan.

je kan daar ook zien, dat het sterftecijfer enkel in de periode maart-mei (coronapiek)en de periode augustus ( hitte golf) van de normale lijn afwijkt.

Tiens, voor 27 september 2020 vind ik 69272 overlijdens.
Een 9 ipv een 7 ?


Merk op dat dat goed overeenkomt met onze 10000 geschatte corona doden he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Ik heb hier al ettelijke malen hetzelfde gevraagd waarom al die voorstanders van strenge maatregelen niet dezelfde inspanning willen doen om de jaarlijkse griepdoden te vermijden. Dat is in die mate vergelijkbaar omdat het ook een besmettelijke infectieziekte is.
Tot nu toe heb ik daar nog geen duidelijk en meestal zelfs helemaal geen antwoord op gekregen

Dat antwoord heb ik hier anders wel al een paar keer gegeven.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet uw uitleg gemist hebben.

Ik zal U de mijne nog eens geven: in principe is onze solidariteit met zieken in onze maatschappij tot de hoogte van ongeveer 40 000 Euro (equivalent)....

Hoeveel is uw leven waard ?
Als mensen beginnen met de waarde van een mensenleven in geld uit te drukken, dan pas ik want dan vergeet je een paar andere, ook belangrijke zaken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Ik wil maar zeggen dat het nog te vroeg is om besluiten te trekken daar de wetenschap er ook nog niet uit is. Als dat genetisch defect een hoofdfactor is zullen er andere middelen nodig zijn vrees ik.

We weten nog maar amper iets van het virus en er lopen er hier rond die denken dat ze het virus al door-en-door kennen....
Zeker wat betreft 'groepsimmuniteit', en laat dat laatste nu juist een probleem zijn.
In Oostenrijk hadden ze dat als een van de eerste al door dat er daar ergens 'iets niet klopte'.