Staat onze vrijheid van meningsuiting onder druk?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We zullen zien of de seculieren Europa gered hebben van “religie” of het pad effende naar een veel ergere theocratie. Het ziet er niet goed uit, reeds vele no go zones in Europa waar ordehandhaving niet meer komt en sharia reeds regeert.

theocratie is theocratie, ongeacht of die nu katholiek of islamitisch is. Allebei verwerpelijke troep.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

theocratie is theocratie, ongeacht of die nu katholiek of islamitisch is. Allebei verwerpelijke troep.

Ja maar u had liever discriminatie op verkozen mensen zodat feministische liberalen en socialisten u omvolkte met islamieten?
Ik ben geen katholiek en neem het Vaticaan zeer kwalijk de Tempeliers en de orde van Christus naar de ondergrond te dwingen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik begrijp: om ons te redden van een theocratie zouden we veel beter een theocratie worden.

Amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat christenen een hele beschaving bouwde op de normen en waarden uit de Bijbel, van Europa tot Amerika.

Niet echt. De grondslag daarvan was de Griekse beschaving, door de Romeinen wat overgenomen. Het is juist dat het Christianisme nadien het Romeinse rijk kapot gemaakt heeft, en ons de middeleeuwen heeft bezorgd (die wel enerzijds een bevrijding waren door het instorten van het Romeinse fascisme, maar anderzijds een 1000-jarige achteruitgang hebben betekend op intellectueel vlak). De superioriteit van Europa en Amerika, wat men dus ook wel het White Privilege zou kunnen noemen, komt juist van het gegeven dat men vanaf de Renaissance (het woord al he) het Christelijke dogmatisme beginnen afbouwen is, en de eerdere Griekse beschaving vanonder het stof is gaan halen en verder zette. De werkelijke doorbraak van onze superioriteit is er gekomen met de ontdekking (of de vervolmaking, ingezet door de Grieken, maar pas nadien vervolledigd) van de wetenschappelijke methode en de Verlichting, met andere woorden, het in de kast stoppen van het Christianisme en het obscurantisme waar het ons 1000 jaar in had gedompeld. Maar er zijn ook tradities uit het Christianisme meegenomen die gewoon cultureel zijn, en die inderdaad onze eigenheid uitmaken. Maar dat is zeker niet het religieuze, dat als een gif in onze maatschappij werd verspreid via de aderen van het Romeinse rijk en ons 1000 jaar heeft gekost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ook al ben ik het faliekant oneens met uw betoog, ben ik blij te vernemen dat u atheïsme niet als cultuur ziet.
Uw vorige betoog valt dus zo goed als compleet in het water

Ik zie het verband niet. Culturen kunnen al dan niet religieus zijn. Maar ze zijn niet verenigbaar. Er bestaan uiteraard atheistische culturen, maar atheisme op zich is geen cultuur. Op dezelfde manier dat er culturen kunnen zijn die mensenoffers brengen, maar "mensen offers brengen" op zich is geen cultuur.

Je gaat mij toch niet zeggen dat er zoiets is als "religieuze" cultuur waarbij alle religies op 1 hoop worden gegooid. Wel, de afwezigheid van een religieus aspect in een cultuur is op zich uiteraard geen cultuur, net zoals "religieus zijn" op zich geen cultuur vormt.

Ik zou denken dat men vanaf de Verlichting in het Westen een vorm van atheistische cultuur heeft. Maar "atheisme" op zich is geen cultuur natuurlijk. Je kan wel een cultuur hebben, en de moderne westerse cultuur is zo, die zich NIET ankert in een of andere religie (ttz, geopenbaarde geloofsartikelen), en die dat inherent weigert te doen. DAT is een atheistische cultuur.
Het feit dat men cultureel niet UITGAAT van de waarachtigheid van een of andere religieuze openbaring, is wat die cultuur atheistisch maakt.
En ja, onze cultuur is dat grotendeels. Je kan niet naar de rechtbank gaan en daar iemand laten veroordelen op basis van religieuze argumenten bijvoorbeeld. Dat is dus een atheistische rechtscultuur. Helemaal anders in moslim landen, of destijds onder onze absolute monarchieen bijvoorbeeld.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Atheisme is eigenlijk geen cultuur, het is de afwezigheid van een zekere vorm van gekte. Religieus zijn houdt gewoon geen steek. Er is geen enkele basis om religieus te zijn, tenzij als een soort virus dat doorgegeven wordt van de ene religieuze op de andere, zoals een corona virus. Je wordt vaak als kind besmet als je nog niet de intellectuele verdediging hebt om in te zien dat het BS is.

Het fundamenteel idiote aan het religieuze is dat men in een openbaring moet geloven, en de enige reden om in die openbaring te geloven, is dat de openbaring van zichzelf zegt dat je erin moet geloven. Maw, dat is een perfect cirkelredeneren.

Ik geloof in de Bijbel want dat is het woord van God.
Waarom denk je dat dat het woord van God is ?
Omdat dat in de Bijbel staat en dat is het woord van God !

Ik geloof in de Koran want dat is het dictaat van Allah.
Waarom denk je dat de Koran het dictaat van Allah is ?
Omdat dat zo in de Koran staat !

Dat is gewoon te gek om los te lopen: als je een religieuze de roots vraagt van zijn geloof, dan verwijst hij naar de geloofsartikelen zelf, maar kan nooit verklaren waarom er in die geloofsartikelen moet geloofd worden, behalve dan dat die geloofsartikelen van zichzelf zeggen dat dat het geloof is waar men in moet geloven.

Op geen enkele wijze is er een "extern anker van vertrouwen", zoals waarnemingen of fundamentele logica. Het draait puur op zichzelf.

Atheisme is gewoon de afwezigheid van zulke vormen van cirkelredenering.

Men kan moeilijk de afwezigheid van influenza als een ziektevorm beschouwen.

De oorspronkelijke religie had niets te maken met 'geloofsartikelen' (men had zelfs geen woord voor religie, dat was gewoon 'de realiteit') en de werking ervan is de kanalisering van geweld. 'Geloof' is al een tussenstadium. Wat atheisme betreft, heb je het domme atheisme (de ontkenning van religie zonder inzicht erin, de oppervlakkigheid van 'de Verlichting') en intelligent atheisme (dat bewust is van de noodzaak om de finaliteit van de religie anders en beter na te streven). Esoterische strekkingen in het jodendom en christendom waren in die zin al intelligent-atheistisch dat ze 'God' als symbool voor een nieuwe grondslag van het samenleven zagen (terwijl domme atheisten in de regel een of andere variant van 'contracttheorie' aanhangen, omdat ze zelf nog minder inzicht hebben in de onderliggende problematiek van het menszijn dan de oude religiositeit die ze als 'overbodige fantasie' oppervlakkig terzijde schuiven).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar u had liever discriminatie op verkozen mensen zodat feministische liberalen en socialisten u omvolkte met islamieten?
Ik ben geen katholiek en neem het Vaticaan zeer kwalijk de Tempeliers en de orde van Christus naar de ondergrond te dwingen.

"Tempeliers"..........."orde van Christus".............. Zeker van dat alles ok is met u ???

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De vraag is wat ik me bij een atheïstische cultuur mag voorstellen.

Ik gaf u daar net een voorbeeld van. Maar wat baten kaars en bril ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De oorspronkelijke religie had niets te maken met 'geloofsartikelen'

Ja, komaan. Zonder geloofsartikelen geen religie he, per definitie.

Je kan natuurlijk concepten stretchen zodat ze elkaars omgekeerde worden, maar hier ga je nu toch ver, een atheistisch Judaisme versus een religieus niet-geloven.

Mmm.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. De grondslag daarvan was de Griekse beschaving, door de Romeinen wat overgenomen. Het is juist dat het Christianisme nadien het Romeinse rijk kapot gemaakt heeft, en ons de middeleeuwen heeft bezorgd (die wel enerzijds een bevrijding waren door het instorten van het Romeinse fascisme, maar anderzijds een 1000-jarige achteruitgang hebben betekend op intellectueel vlak). De superioriteit van Europa en Amerika, wat men dus ook wel het White Privilege zou kunnen noemen, komt juist van het gegeven dat men vanaf de Renaissance (het woord al he) het Christelijke dogmatisme beginnen afbouwen is, en de eerdere Griekse beschaving vanonder het stof is gaan halen en verder zette. De werkelijke doorbraak van onze superioriteit is er gekomen met de ontdekking (of de vervolmaking, ingezet door de Grieken, maar pas nadien vervolledigd) van de wetenschappelijke methode en de Verlichting, met andere woorden, het in de kast stoppen van het Christianisme en het obscurantisme waar het ons 1000 jaar in had gedompeld. Maar er zijn ook tradities uit het Christianisme meegenomen die gewoon cultureel zijn, en die inderdaad onze eigenheid uitmaken. Maar dat is zeker niet het religieuze, dat als een gif in onze maatschappij werd verspreid via de aderen van het Romeinse rijk en ons 1000 jaar heeft gekost.

Ja maar je kan de christelijke invloed op de Europese beschaving niet compleet ontkennen. Waar Kerk de scepter zwaaide was er geen omvolking en de dankzij de christenen bleef Europa vrij van tig invasies.
De seculieren hebben ons echter naar een open invasie geleid. Zolang je maar uw overwinning op het christendom kan eisen is er niets aan de hand.
Die anderen keren niet de linkerwang, wat gaat ge er aan doen beste seculieren?
Straf van God.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik gaf u daar net een voorbeeld van. Maar wat baten kaars en bril ...

Boeddhisten geloven wel in het geestelijke. Ze verdrijven zelfs slechte geesten in hun tempels met allerlei rituelen. Dat is niet te vergelijken met een atheïst in onze samenleving zoals Patrick in zijn context bedoelde.
Er is hier geen cultuur meer, je mag niet eens jezelf meer zijn zonder bakken kritiek.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar je kan de christelijke invloed op de Europese beschaving niet compleet ontkennen. Waar Kerk de scepter zwaaide was er geen omvolking en de dankzij de christenen bleef Europa vrij van tig invasies.
De seculieren hebben ons echter naar een open invasie geleid. Zolang je maar uw overwinning op het christendom kan eisen is er niets aan de hand.
Die anderen keren niet de linkerwang, wat gaat ge er aan doen beste seculieren?
Straf van God.

En we hebben het alfabet te danken aan de goddeloze Romeinen. En de bouw vd kathedralen ware niet mogelijk zonder de wiskundige formules die de Grieken hanteerden. En het kruis, symbool bij uitstek vh christendom, was ook een Romeinse uitvinding.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

"Tempeliers"..........."orde van Christus".............. Zeker van dat alles ok is met u ???

Zoek maar eens op wat de orde van Christus meebracht aan welvaart in Europa.
De orde van Christus zijn de Tempeliers, hoewel sommigen die mening niet delen. Het ligt er echter vingerdik op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar je kan de christelijke invloed op de Europese beschaving niet compleet ontkennen.

Ik ontken die niet, maar die invloed is niet "religieus" maar cultureel. Er zijn een aantal dingen uit het christendom, zoals "zwakken helpen" en "geweldloos zijn" die hun ingang gevonden hebben in onze cultuur. Maar "bovenal bemint een god" is daar geen deel van.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Boeddhisten geloven wel in het geestelijke. Ze verdrijven zelfs slechte geesten in hun tempels met allerlei rituelen. Dat is niet te vergelijken met een atheïst in onze samenleving zoals Patrick in zijn context bedoelde.
Er is hier geen cultuur meer, je mag niet eens jezelf meer zijn zonder bakken kritiek.

Hoe je het ook draait of keert, boeddhisme kent geen godenwereld. Wat wel gebeurde is dat op sommige plaatsen plaatselijke goden en andere mythische figuren werden geincorporeerd om bekering te vereenvoudigen. Een beetje zoals in Europa het christendom een aantal heidense gebruiken liet bestaan of christelijke feestdagen liet plaatsvinden naast heidense zoals bv pasen en eoster, kerstmis en winterzonnewende of jule.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ontken die niet, maar die invloed is niet "religieus" maar cultureel. Er zijn een aantal dingen uit het christendom, zoals "zwakken helpen" en "geweldloos zijn" die hun ingang gevonden hebben in onze cultuur. Maar "bovenal bemint een god" is daar geen deel van.

En de gulden regel.
De seculieren namen gewoon over wat er was zonder veel toe te voegen. Wat men toevoegde leidde tot het verderf van Europa.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En het kruis, symbool bij uitstek vh christendom, was ook een Romeinse uitvinding.

Een Romeinse foltertechniek als symbool voor het lijden van Christus. Stel je voor indien de Romeinen het hart opofferden zoals Meso-Amerikanen deden, dan was een ceremoniële dolk het symbool van het Christendom geweest.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hoe je het ook draait of keert, boeddhisme kent geen godenwereld. Wat wel gebeurde is dat op sommige plaatsen plaatselijke goden en andere mythische figuren werden geincorporeerd om bekering te vereenvoudigen. Een beetje zoals in Europa het christendom een aantal heidense gebruiken liet bestaan of christelijke feestdagen liet plaatsvinden naast heidense zoals bv pasen en eoster, kerstmis en winterzonnewende of jule.

Ok ik kan me er nu iets bij voorstellen, maar hier is geen atheïstische cultuur. Hier is het multicultuur van alles en iedereen.
Maar ge hebt christendom gemarginaliseerd en nu wordt de jeugd in satanisme gevormd die multicul voor normaal te nemen.
Hartstikke bedankt, we zullen onze kleinkinderen dan ook leren dat de seculieren dat bereikt hebben. Bravo!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, komaan. Zonder geloofsartikelen geen religie he, per definitie.

Helemaal niet 'per definitie', gedurende het grootste deel van de geschiedenis had religie niets te maken met 'geloofsartikelen'. Als je dat niet eens beseft, waarom spreek je er dan eigenlijk over? (Wel ja, omdat je het niet beseft natuurlijk.)

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Boeddhisten geloven wel in het geestelijke. Ze verdrijven zelfs slechte geesten in hun tempels met allerlei rituelen. Dat is niet te vergelijken met een atheïst in onze samenleving zoals Patrick in zijn context bedoelde.
Er is hier geen cultuur meer, je mag niet eens jezelf meer zijn zonder bakken kritiek.

"Doe wel" en zie niet om is misschien de boodschap.
Kritiek daarop dien je te plaatsen waar hij hoort, in de vuilbak.
Criticasters zijn ook maar mensen met veel fouten en niet altijd wat ze beweren te zijn.