Waarom nog een Waalse identiteit willen creëren?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is dan hetzelfde symbool als de Guldensporenslag. Die diende om een soort Vlaams nationalisme te scheppen.

Dat kwam pas achteraf. De opzet van zijn Leeuw van Vlaanderen kaderde in het aanwakkeren van het Belgisch nationalisme.

Feit blijft dat de Belgen de dappersten waren, volgens Caesar. En ja, de Belgen waren in de tijd van Caesar misschien niet erg gecultiveerd. Maar wel de dappersten.

De Belgae, waarmee Belgen niets te maken hebben, afgezien van een louter semantische gelijkenis......

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In de tijd van Caesar woonden er Keltische stammen (Galliërs) in Vlaanderen en Brabant. Maar ook woonden er Germaanse stammen. Deze stammen vormden samen de Belgen. En die laatsten waren volgens Caesar zelf de dappersten. Zo simpel is het. Alle andere uitleg is naast de kwestie.

Alleen is het niet duidelijk welke precies....
Indien het al zo is.....

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In de tijd van Caesar woonden er Keltische stammen (Galliërs) in Vlaanderen en Brabant. Maar ook woonden er Germaanse stammen. Deze stammen vormden samen de Belgen. En die laatsten waren volgens Caesar zelf de dappersten. Zo simpel is het. Alle andere uitleg is naast de kwestie.

U heeft weer eens de klok horen luiden.
Wanneer gaar u bijscholen?

https://historiek.net/de-romeinen-en...kelten/132373/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

U heeft weer eens de klok horen luiden.
Wanneer gaar u bijscholen?

De klokken luiden eigenlijk al een hele tijd. Maar u hoort ze nooit. Het weze zo.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De klokken luiden eigenlijk al een hele tijd. Maar u hoort ze nooit. Het weze zo.

Eigenlijk was het Romeinse rijk en is nu de EU , de opvolgers van de Kelten.
Waarschijnlijk hebben alle Europeanen nog een overblijfsel van Kelten in hun DNA.
Ga nu niet de Kelten in verband brengen met België, want dat slaat nergens op.

Het huidige België is een overblijfsel van slechte staatsvorming in de loop van de geschiedenis ,
een restjes land dat nog steeds worstelt met de gevolgen en de problemen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat kwam pas achteraf. De opzet van zijn Leeuw van Vlaanderen kaderde in het aanwakkeren van het Belgisch nationalisme.
De Belgae, waarmee Belgen niets te maken hebben, afgezien van een louter semantische gelijkenis......

Je hebt gelijk , de Belgicisten gebruiken die gefantaseerde geschiedenis,
om het bestaansrecht van Vlaanderen ten niet te doen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In de tijd van Caesar woonden er Keltische stammen (Galliërs) in Vlaanderen en Brabant. Maar ook woonden er Germaanse stammen. Deze stammen vormden samen de Belgen. En die laatsten waren volgens Caesar zelf de dappersten. Zo simpel is het. Alle andere uitleg is naast de kwestie.

Toen de Romeinen in de lage landen kwamen, was de bevolking al een mengelmoes van volkeren.
Daarom dat de benaming Belgen werd gebruikt door de Romeinen, want het was toen al niet meer te bepalen tot welke stam welke bevolking behoorde.
De Kelten met hun Hallstattcultuur, waren trouwens niets meer dan bezetters uit Alpen afkomstig.
Het grote Keltische rijk dat tot +/- 250VC bleef bestaan, reikte van de Rijn tot aan de middelandse zee.
Van Portugaal tot Turkije, Roemenië en zelfs Ierland en het VK behoorde tot het Keltische rijk.
In 300VC behoorde zelfs Rome tot het Keltische rijk.
Voor de Romeinen hier kwamen, waren de Atuatuci trouwens de grote machthebbers in de lage landen.
De Atuatuci waren een Belgische volkstam die leefde tussen Maas en Schelde, ze verdwenen volledig onder de Romeinse bezetting.
De meeste autochtone volkeren verdwenen trouwens onder de Romeinse bezetting.
Vaak bijna volledig uitgemoord en de overschot als slaaf door de Romeinen over heel hun rijk verspreid.
De Atuatuci waren trouwens van oorsprong afkomstig uit Oost-Jutland.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Eigenlijk was het Romeinse rijk en is nu de EU , de opvolgers van de Kelten.
Waarschijnlijk hebben alle Europeanen nog een overblijfsel van Kelten in hun DNA.
Ga nu niet de Kelten in verband brengen met België, want dat slaat nergens op.

De Kelten zijn veroveraars van de lage landen, hebben niets te maken met de huidige Belgische en nederlandse bevolking.

Het huidige België is een overblijfsel van slechte staatsvorming in de loop van de geschiedenis ,
een restjes land dat nog steeds worstelt met de gevolgen en de problemen.

Nu, Nederland is juist hetzelfde, een politieke samenstelling van gebieden.
Die zelfs niets eens een gezamelijke geschiedenis hebben.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat kwam pas achteraf. De opzet van zijn Leeuw van Vlaanderen kaderde in het aanwakkeren van het Belgisch nationalisme.
De Belgae, waarmee Belgen niets te maken hebben, afgezien van een louter semantische gelijkenis......

Ik had het niet over Conscience en zijn ’Leeuw van Vlaanderen’. Ik had het over het gebruik van de Guldensporenslag als symbool.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik had het niet over Conscience en zijn ’Leeuw van Vlaanderen’. Ik had het over het gebruik van de Guldensporenslag als symbool.

Zelfs de meeste Vlaamse politici bezien dat enkel als een symbool maar kennen er de betekenis niet van, namelijk een van de belangrijkste veldslagen in de Dietse geschiedenis, na Waterloo.
Zonder die Vlaanderse overwinning zou de Schelde zo ongeveer de taalgrens zijn geworden op termijn, want het graafschap was in de jaren daarvoor geannexeerd, en het werd rechtstreeks bestuurd door de Franse Kroon.
Maar het vredesverdrag van 1305 maakte dat nu net ongedaan door die overwinning, ook al volgden er tussen 1302 en 1305 natuurlijk nog veldslagen die niet zo gunstig waren voor de Vlaanderaars.
Het wordt dus volledig onterecht bekeken als zijnde slechts een symbool, en de geopolitieke betekenis ervan wordt zwaar onderschat of is zelfs ongekend...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Zelfs de meeste Vlaamse politici bezien dat enkel als een symbool maar kennen er de betekenis niet van, namelijk een van de belangrijkste veldslagen in de Dietse geschiedenis, na Waterloo.
Zonder die Vlaanderse overwinning zou de Schelde zo ongeveer de taalgrens zijn geworden op termijn, want het graafschap was in de jaren daarvoor geannexeerd, en het werd rechtstreeks bestuurd door de Franse Kroon.
Maar het vredesverdrag van 1305 maakte dat nu net ongedaan door die overwinning, ook al volgden er tussen 1302 en 1305 natuurlijk nog veldslagen die niet zo gunstig waren voor de Vlaanderaars.
Het wordt dus volledig onterecht bekeken als zijnde slechts een symbool, en de geopolitieke betekenis ervan wordt zwaar onderschat of is zelfs ongekend...

Iedere opstand van de Vlamingen wordt zwaar onderschat ,niet alleen tegen Frankrijk ,ook tegen Spanje.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik had het niet over Conscience en zijn ’Leeuw van Vlaanderen’. Ik had het over het gebruik van de Guldensporenslag als symbool.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Zelfs de meeste Vlaamse politici bezien dat enkel als een symbool maar kennen er de betekenis niet van, namelijk een van de belangrijkste veldslagen in de Dietse geschiedenis, na Waterloo.
Zonder die Vlaanderse overwinning zou de Schelde zo ongeveer de taalgrens zijn geworden op termijn, want het graafschap was in de jaren daarvoor geannexeerd, en het werd rechtstreeks bestuurd door de Franse Kroon.
Maar het vredesverdrag van 1305 maakte dat nu net ongedaan door die overwinning, ook al volgden er tussen 1302 en 1305 natuurlijk nog veldslagen die niet zo gunstig waren voor de Vlaanderaars.
Het wordt dus volledig onterecht bekeken als zijnde slechts een symbool, en de geopolitieke betekenis ervan wordt zwaar onderschat of is zelfs ongekend...

De Guldensporenslag vond wel plaats in Vlaanderen maar was geen zuivere Vlaamse aangelegenheid.

Aan de kant van de opstandelingen vochten namelijk het graafschap Vlaanderen, het graafschap Namen en een deel van het graafschap Brabant.
De Guldensporenslag heeft ook totaal geen invloed gehad op de taalgrens, want om te beginnen is een deel van het toenmalige graafschap Vlaanderen vandaag volledig Franstalig en ligt dat deel zelfs niet in België.
Een ander deel van het toenmalige graafschap Vlaanderen ligt dan weer in Nederland, namelijk Zeeuws-Vlaanderen.
Daarnaast waren de leiders van de opstand Franstalig en zijn hun nakomelingen nog steeds Franstalige Vlamingen.

Maar er vochten ook Vlamingen aan de kant van de Fransen.
Zo was het burggraaf Robrecht van Kassel die de Vlaamse opstand volledig de kop in drukte met de slag bij Kassel in 1328.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Guldensporenslag vond wel plaats in Vlaanderen maar was geen zuivere Vlaamse aangelegenheid.

Aan de kant van de opstandelingen vochten namelijk het graafschap Vlaanderen, het graafschap Namen en een deel van het graafschap Brabant.
De Guldensporenslag heeft ook totaal geen invloed gehad op de taalgrens, want om te beginnen is een deel van het toenmalige graafschap Vlaanderen vandaag volledig Franstalig en ligt dat deel zelfs niet in België.
Een ander deel van het toenmalige graafschap Vlaanderen ligt dan weer in Nederland, namelijk Zeeuws-Vlaanderen.
Daarnaast waren de leiders van de opstand Franstalig en zijn hun nakomelingen nog steeds Franstalige Vlamingen.

Maar er vochten ook Vlamingen aan de kant van de Fransen.
Zo was het burggraaf Robrecht van Kassel die de Vlaamse opstand volledig de kop in drukte met de slag bij Kassel in 1328.

De opstand tegen Spanje was wel van Vlamingen.
Waarom wordt dat niet herdacht?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_...pen_(1584-1585)

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kneppelfreed! Nederland is eigenlijk een door het oppermachtige calvinistische Holland opgelegde politieke eenheid. Eenheid die tot stand kwam door eeuwenlange oppressie en culturele onderdrukking van katholieken en Friezen. Nog in in de jaren '30 voerde uw koningin Wilhelmina het Wilhelmus in als nationaal volkslied. Het Wilhelmus, een strijdlied, dat de protestanten eertijds zongen wanneer ze ten strijde trokken tegen de katholieken. Niet te verwonderen dat er toen protest was in het katholieke Zuiden van Nederland.

Nederland is maar schijn als staat. Laat staan dat het een gidsland is zoals we konden merken nu bij Corona.

De plaat van System uit Het Oosten blijft voor de 1839ste keer hangen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Guldensporenslag vond wel plaats in Vlaanderen maar was geen zuivere Vlaamse aangelegenheid.
Aan de kant van de opstandelingen vochten namelijk het graafschap Vlaanderen, het graafschap Namen en een deel van het graafschap Brabant.
Een ander deel van het toenmalige graafschap Vlaanderen ligt dan weer in Nederland, namelijk Zeeuws-Vlaanderen.
Daarnaast waren de leiders van de opstand Franstalig en zijn hun nakomelingen nog steeds Franstalige Vlamingen.
Maar er vochten ook Vlamingen aan de kant van de Fransen.
Zo was het burggraaf Robrecht van Kassel die de Vlaamse opstand volledig de kop in drukte met de slag bij Kassel in 1328.

Dat is allemaal korrekt, en dat is mij bovendien bekend hoor! Afgezien van het feit dat de Naamse inbreng zich eerder beperkte tot een aantal ridders, maar goed dat is hier een neventhema.
Maar, daarmee ontkent ge geenszins de these in mijn vorige post.

De Guldensporenslag heeft ook totaal geen invloed gehad op de taalgrens, want om te beginnen is een deel van het toenmalige graafschap Vlaanderen vandaag volledig Franstalig en ligt dat deel zelfs niet in België.

...maar om te eindigen heb ik het uiteraard over het gebied van het graafschap dat nu wel in Vlaanderen ligt.
Maar ik herhaal nogmaals - en nu met handen en voeten - mijn these:

Voor Van 1298 tot 1302 slaagde Frankrijk erin van het graafschap op het heffen door het militair te annexeren en te besturen vanuit de Franse kroon. De graaf was zelfs gevangengenomen en het graafschap opgeheven. De Schelde werd dus de Franse grens en al wat binnen Frankrijk ligt is nu tengevolge van de Franse kulturele imperialisme eentalig Frans. Dat zou dus op termijn het taallot zijn geweest van het geannexeerde graafschap.
Maar door de Vlaanderse (niet Vlaamse) overwinning in 1302 en het daaropvolgend vredesverdrag van 1305werd die situatie ongedaan gemaakt. Het graafschap werd in ere hersteld en kreeg terug een graaf. Indien die situatie nooit zou zijn ongedaan gemaakt worden, zou het graafschap nooit kunnen in de schoot van de Nederlanden gevallen zijn, en dus op termijn Franstalig zijn geworden.
Maar -en dat is mijn punt - de annexatie werd dus wél ongedaan gemaakt en we keerden terug naar de situatie van voor 1298.

Dat de Vlamingen in 1328 verslagen werden staat volledig los daarvan want in 1327 bestond het graafschap en na 1328 ook nog. Dat was niet bepalend voor de grenzen.

Analoog daarmee zou ik ook kunnen stellen dat indien Napoleon niet werd verslagen en we bleven Fransen we dan nu Franstaligen zouden zijn.
Zoveel is zonneklaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De opstand tegen Spanje was wel van Vlamingen.
Waarom wordt dat niet herdacht?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_...pen_(1584-1585)

Nee, de opstand in de 16de eeuw tegen Spanje was geen Vlaamse aangelegenheid.
Die kadert in de 80 jarige oorlog en de aanvoerder was Willem de Zwijger.
Willem de Zwijger was dan ook nog eens Duitstalig en niet Nederlandstalig.
Hij was al een tiener toen hij het Nederlands leerde spreken en voerde "Je maintiendrai Chalon " als lijfspreuk.
Willem de Zwijger werd trouwens graaf van Nassau-Dillenburg, lid van de voormalige koningsfamilie van Pruisen en prins van het Franse prinsdom Oranghien ( principauté d'Orange ) gelegen in de Provence, in het Franse departement Vaucluse.

Het is dus heel normaal dat Vlaanderen die veldslagen niet herdenkt.
Ze werden geleid door een Pruisische Fransman en de latere Vorst van Holland, die zijn tienerjaren in het Brusselse hof doorbracht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat is allemaal korrekt, en dat is mij bovendien bekend hoor! Afgezien van het feit dat de Naamse inbreng zich eerder beperkte tot een aantal ridders, maar goed dat is hier een neventhema.
Maar, daarmee ontkent ge geenszins de these in mijn vorige post.

...maar om te eindigen heb ik het uiteraard over het gebied van het graafschap dat nu wel in Vlaanderen ligt.
Maar ik herhaal nogmaals - en nu met handen en voeten - mijn these:

Voor Van 1298 tot 1302 slaagde Frankrijk erin van het graafschap op het heffen door het militair te annexeren en te besturen vanuit de Franse kroon. De graaf was zelfs gevangengenomen en het graafschap opgeheven. De Schelde werd dus de Franse grens en al wat binnen Frankrijk ligt is nu tengevolge van de Franse kulturele imperialisme eentalig Frans. Dat zou dus op termijn het taallot zijn geweest van het geannexeerde graafschap.
Maar door de Vlaanderse (niet Vlaamse) overwinning in 1302 en het daaropvolgend vredesverdrag van 1305werd die situatie ongedaan gemaakt. Het graafschap werd in ere hersteld en kreeg terug een graaf. Indien die situatie nooit zou zijn ongedaan gemaakt worden, zou het graafschap nooit kunnen in de schoot van de Nederlanden gevallen zijn, en dus op termijn Franstalig zijn geworden.
Maar -en dat is mijn punt - de annexatie werd dus wél ongedaan gemaakt en we keerden terug naar de situatie van voor 1298.

Dat de Vlamingen in 1328 verslagen werden staat volledig los daarvan want in 1327 bestond het graafschap en na 1328 ook nog. Dat was niet bepalend voor de grenzen.

Analoog daarmee zou ik ook kunnen stellen dat indien Napoleon niet werd verslagen en we bleven Fransen we dan nu Franstaligen zouden zijn.
Zoveel is zonneklaar.

Indien de Duitsers niet verslagen waren geweest in WW1 en WW2, spraken we nu Duits, en indien de Amerikanen en Engelsen toen niet waren komen helpen, spraken we nu Russisch.
Als de geallieerden de salg bij Waterloo hadden verloren, waren we nu allemaal Franssprekenden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de opstand in de 16de eeuw tegen Spanje was geen Vlaamse aangelegenheid.
Die kadert in de 80 jarige oorlog en de aanvoerder was Willem de Zwijger.
Willem de Zwijger was dan ook nog eens Duitstalig en niet Nederlandstalig.
Hij was al een tiener toen hij het Nederlands leerde spreken en voerde "Je maintiendrai Chalon " als lijfspreuk.
Willem de Zwijger werd trouwens graaf van Nassau-Dillenburg, lid van de voormalige koningsfamilie van Pruisen en prins van het Franse prinsdom Oranghien ( principauté d'Orange ) gelegen in de Provence, in het Franse departement Vaucluse.

Het is dus heel normaal dat Vlaanderen die veldslagen niet herdenkt.
Ze werden geleid door een Pruisische Fransman en de latere Vorst van Holland, die zijn tienerjaren in het Brusselse hof doorbracht.

Wat was dat dan in Antwerpen?
Waren het Antwerpse feesten?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Antwerpse_Republiek

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toen de Romeinen in de lage landen kwamen, was de bevolking al een mengelmoes van volkeren.
Daarom dat de benaming Belgen werd gebruikt door de Romeinen, want het was toen al niet meer te bepalen tot welke stam welke bevolking behoorde.
De Kelten met hun Hallstattcultuur, waren trouwens niets meer dan bezetters uit Alpen afkomstig.
Het grote Keltische rijk dat tot +/- 250VC bleef bestaan, reikte van de Rijn tot aan de middelandse zee.
Van Portugaal tot Turkije, Roemenië en zelfs Ierland en het VK behoorde tot het Keltische rijk.
In 300VC behoorde zelfs Rome tot het Keltische rijk.
Voor de Romeinen hier kwamen, waren de Atuatuci trouwens de grote machthebbers in de lage landen.
De Atuatuci waren een Belgische volkstam die leefde tussen Maas en Schelde, ze verdwenen volledig onder de Romeinse bezetting.
De meeste autochtone volkeren verdwenen trouwens onder de Romeinse bezetting.
Vaak bijna volledig uitgemoord en de overschot als slaaf door de Romeinen over heel hun rijk verspreid.
De Atuatuci waren trouwens van oorsprong afkomstig uit Oost-Jutland.

Onzin.

Indien u het heeft over het Beleg van Rome in het begin van de 4de eeuw VC: Rome werd daar belegerd door de Senones en de burgers van Rome verschuilden zich op het Capitool. Na het betalen van een losgeld, zijn de Galliërs terug vertrokken.

Van een annexatie van Rome is echter nooit sprake geweest. Rome behoorde helemaal niet tot een "Keltisch rijk".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Wat was dat dan in Antwerpen?
Waren het Antwerpse feesten?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Antwerpse_Republiek

Het beleg van Antwerpen in 1584-1585 was een veldslag uit de 80 jarige oorlog, uitgevoerd door Willem de Zwijger, had niets te maken met de Vlaamse opstanden.
Antwerpen was trouwens een aanhanger van Frans van Anjou, niet van Willem Van Orange-Nassau.
En het was een veldslag tussen Staten-Generaal van de Nederlanden en Spanje om Antwerpen in handen te krijgen/houden.