Beledigen wordt strafbaar

[vlijmscherp]

Laster en eerroof is al lang strafbaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ja volgens de pers was die foto gemanipuleerd wat niet het geval was. Gewoon zonder context geplaatst. Dat is wat satire doet he. Dat mag met openbare figuren.

Of ‘tScheldt satire is betwijfel ik. Het is pure VB propaganda.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of ‘tScheldt satire is betwijfel ik. Het is pure VB propaganda.

Ah dadeemelee gaat beslissen wie aan satire mag doen en wie niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ah dadeemelee gaat beslissen wie aan satire mag doen en wie niet.

Hij mag dat, want hij staat aan de goeie kant van de geschiedenis.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij mag dat, want hij staat aan de goeie kant van de geschiedenis.

Dat zal later nog moeten blijken.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij mag dat, want hij staat aan de goeie kant van de geschiedenis.

maakt niet uit, het kind mag benoemd worden... men moet daar niet hypocriet over doen..dat is nog iets anders dan het willen te verbieden

volgens mij zijn er hier een dozijn 'redacteurs' aanwezig van dit 'blad'

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

De volgende stap zal het concentratiekamp zijn.

Met gascentrales...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Met gascentrales...

of groene waterstofbommen uit Oman

[ViveLaBelgique]

Lachaert is nog bedrevener als Open VLD voorzitter in het wegjagen van kiezers dan Rutten. Ik heb de bewuste publicaties of sociale media postings niet gelezen. Af en toe ga ik wel eens naar de website van 't Scheld. Ze voeren een verloren strijd om anonieme journalistiek te bedrijven. Raar maar waar kan dit als particulier eenvoudiger dan als journalist. Als particulier kan je gemakkelijker schermen met anonimiteit en bescherming van jouw persoonlijke data. Bij Google is het voor het aanmaken van een account geen verplichting om je echte naam te gebruiken.

't Scheld is misschien een enfant terrible in de journalistiek maar voor zover ik begrijp honeren ze steeds recht van antwoord en zijn ze te contacteren. Zielig dat politici hun advocaat er op zetten zonder de journalistiek rechtstreeks aan te spreken.

Het worden akelige tijden van politiek cartoonisten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of ‘tScheldt satire is betwijfel ik. Het is pure VB propaganda.

Vanwaar heb jij die indruk ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lachaert is nog bedrevener als Open VLD voorzitter in het wegjagen van kiezers dan Rutten. Ik heb de bewuste publicaties of sociale media postings niet gelezen. Af en toe ga ik wel eens naar de website van 't Scheld. Ze voeren een verloren strijd om anonieme journalistiek te bedrijven. Raar maar waar kan dit als particulier eenvoudiger dan als journalist. Als particulier kan je gemakkelijker schermen met anonimiteit en bescherming van jouw persoonlijke data. Bij Google is het voor het aanmaken van een account geen verplichting om je echte naam te gebruiken.

't Scheld is misschien een enfant terrible in de journalistiek maar voor zover ik begrijp honeren ze steeds recht van antwoord en zijn ze te contacteren. Zielig dat politici hun advocaat er op zetten zonder de journalistiek rechtstreeks aan te spreken.

Het worden akelige tijden van politiek cartoonisten.

Maar veel braver dan "Charlie Hebdo".

[Zucht]

Het zou best kunnen dat deze actie de reputatie van madam Madhloums meer schade toebrengt dan alles wat 't Scheldt over haar geschreven heeft.
En bij uitbreiding de O-VLD .
Maw, volgens mij een volkomen contra-productief schot in eigen voet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ja volgens de pers was die foto gemanipuleerd wat niet het geval was. Gewoon zonder context geplaatst. Dat is wat satire doet he. Dat mag met openbare figuren. Als 't Scheldt die foto die je plaatst overneemt en schrijft dat de wereld nu wel echt aan het vergaan is en dat de voltallige regering zich tot het jodendom heeft bekeerd moeten die dan voor het gerecht veroordeeld worden voor belediging volgens jou of wat. Wat een hoop gezeik zeg. Ze zouden die woordvoerster beter in een psychiatrische instelling steken en de rechter die haar volgde in haar gebleit evengoed.

Is het satire ? Of is het journalistiek ?
Dat medium zit continu op twee benen tegelijk te dansen, ze willen de dichterlijke vrijheid van de satire, maar beroepen en benoemen zichzelf journalisten. Terwijl de stukken anoniem geschreven zijn, en ze (ongetwijfeld met bedoelingen...) de juridische fout maken van géén verantwoordelijke uitgever te vermelden.

Tja, dan geef je jezelf een vrijgeleide om eender wat en dan nog hopelijk straffeloos te schrijven hee ?

Alleen werkt het zo IRL niet. Geen enkele krant, geen enkele zender, geen enkele nieuwswebsite en geen enkel magazine gaat zich het recht toeëigenen om iemand de grond in te schrijven in die intentioneel badinerende en zwaar bombastische tonaliteit zonder dat duidelijk te doen onder verantwoordelijkheid van de scribulent of zijn uitgever. Pers vergt ook verantwoordelijkheid. Wie verantwoordelijkheid draagt, is gehouden aan deontologische regels.

Dat pamflet verkracht de term satire, om aan riooljournalistiek te doen in de onnozele verwachting dat ze daardoor straffeloos mogen doen wat ze willen.

Wat mij betreft zijn ze gewoon dom, of noem het lomp, want puur inhoudelijk hebben ze op zijn minst enkele zaken weten boven te spitten (of iemand heeft dat in hun brievenbus gepropt) die interessant zijn. Maar door het paginalang te larderen in een cynische scheldtirade en dan nog via een poging om het zelf anoniem te doen ondergraven ze zichzelf.

Doordat die bewust onzichtbare uitgever de boel heeft zitten 'sjarelen', zit hij nu met een probleem.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Laster en eerroof is al lang strafbaar.

En waar eindigt satire, en begint laster ??? Niet iedereen is even vlot lichtgeraakt.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is het satire ? Of is het journalistiek ?
Dat medium zit continu op twee benen tegelijk te dansen, ze willen de dichterlijke vrijheid van de satire, maar beroepen en benoemen zichzelf journalisten. Terwijl de stukken anoniem geschreven zijn, en ze (ongetwijfeld met bedoelingen...) de juridische fout maken van géén verantwoordelijke uitgever te vermelden.

Tja, dan geef je jezelf een vrijgeleide om eender wat en dan nog hopelijk straffeloos te schrijven hee ?

Alleen werkt het zo IRL niet. Geen enkele krant, geen enkele zender, geen enkele nieuwswebsite en geen enkel magazine gaat zich het recht toeëigenen om iemand de grond in te schrijven in die intentioneel badinerende en zwaar bombastische tonaliteit zonder dat duidelijk te doen onder verantwoordelijkheid van de scribulent of zijn uitgever. Pers vergt ook verantwoordelijkheid. Wie verantwoordelijkheid draagt, is gehouden aan deontologische regels.

Dat pamflet verkracht de term satire, om aan riooljournalistiek te doen in de onnozele verwachting dat ze daardoor straffeloos mogen doen wat ze willen.

Wat mij betreft zijn ze gewoon dom, of noem het lomp, want puur inhoudelijk hebben ze op zijn minst enkele zaken weten boven te spitten (of iemand heeft dat in hun brievenbus gepropt) die interessant zijn. Maar door het paginalang te larderen in een cynische scheldtirade en dan nog via een poging om het zelf anoniem te doen ondergraven ze zichzelf.

Doordat die bewust onzichtbare uitgever de boel heeft zitten 'sjarelen', zit hij nu met een probleem.

Van kaaiman in De Tijd wist ik vroeger ook niet wie erachter zat en die sleurde er ook nogal wat mensen serieus door. Niemand ooit over horen klagen. Enkele artikelen die laatst op 't Scheldt gepubliceerd zijn deden me trouwens aan kaaiman denken.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vanwaar heb jij die indruk ?

sinds de crowd funding voor de marginale 'naasten' van JC

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Van kaaiman in De Tijd wist ik vroeger ook niet wie erachter zat en die sleurde er ook nogal wat mensen serieus door. Niemand ooit over horen klagen. Enkele artikelen die laatst op 't Scheldt gepubliceerd zijn deden me trouwens aan kaaiman denken.

satire is gevat en scherp, maar niet te herleiden tot één partij of stroming

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

satire is gevat en scherp, maar niet te herleiden tot één partij of stroming

't Scheldt valt ook niet te herleiden tot één partij of stroming al is 'rechts' er wel duidelijk in de meerderheid. Ik zocht ooit naar een bron voor iets dat erop verschenen was omdat ik twijfelde aan de echtheid ervan en ik kon mijn ogen niet geloven toen ik welgeteld één zoekresultaat kreeg en van wie dat dan wel kwam. Er zijn trouwens wel meer 'linksen' die de laatste tijd overstappen naar 'rechts' omdat ze op 'links' helemaal zijn aan het doorslaan en zich door het goorste reactionair rechts dat er bestaat zijn aan het laten inpalmen: het islamisme.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

't Scheldt valt ook niet te herleiden tot één partij of stroming al is 'rechts' er wel duidelijk in de meerderheid. Ik zocht ooit naar een bron voor iets dat erop verschenen was omdat ik twijfelde aan de echtheid ervan en ik kon mijn ogen niet geloven toen ik welgeteld één zoekresultaat kreeg en van wie dat dan wel kwam. Er zijn trouwens wel meer 'linksen' die de laatste tijd overstappen naar 'rechts' omdat ze op 'links' helemaal zijn aan het doorslaan en zich door het goorste reactionair rechts dat er bestaat zijn aan het laten inpalmen: het islamisme.

rechts, links maakt niet veel uit, maar zodra men het pad der rede verlaat en een Qanon adept wordt , een grond van redelijk vermoeden is voor mij genoeg...

het accepteren van diverse bronnen te raadplegen vooraleer men zijn eigen mening vormt, is een zeldzaam fenomeen geworden

men leest wat men wil lezen en dat is de uiteindelijke bevestiging

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alleen werkt het zo IRL niet. Geen enkele krant, geen enkele zender, geen enkele nieuwswebsite en geen enkel magazine gaat zich het recht toeëigenen om iemand de grond in te schrijven in die intentioneel badinerende en zwaar bombastische tonaliteit zonder dat duidelijk te doen onder verantwoordelijkheid van de scribulent of zijn uitgever. Pers vergt ook verantwoordelijkheid. Wie verantwoordelijkheid draagt, is gehouden aan deontologische regels.

Er is hier een topic over "Marc Van Ranst en sociale media". Deze persoon is een fanatiek lezer van 't Scheldt en 't Palitiekerke.