Rousseau wil transport duurder maken .

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen, helemaal akkoord
Maar het zou wel een beetje eerlijker zijn ten opzichte van de burger die in stadcentra zwaar moet betalen om met zijn dieseltje te rijden waar vrachtwagens gesubsidieerd worden om het hetzelfde centrum vele keren ergere vervuiling de lucht in te blazen.

Iets dat niet of minder belast wordt als gesubsidieerd aanzien is wel een beetje een rare hersenkronkel. Dat zou willen zeggen dat onze bijdragen hier gesubsidieerd worden omdat ze niet belast worden.

Subsidies dat is iets wat de Chokri's en El Kaouikibi's krijgen en in hun zakken steken of waarmee bedrijven in milieuvriendelijkere machines investeren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Feit:
Op DIT eigenste moment;september 2021;worden op verschillende plaatsen in Vlaanderen,maar speciaal in het Noorden,nog logistieke gebouwen bijgeplaatst.En geen kleintjes he,we spreken over duizenden vierkante meters per kwartaal (!!!)

Zou dat niet een ietsiepietsie deel uitmaken van het probleem naar aanleidding waarvan politici dan weer met ideetjes afkomen...(iedere generatie politici denkt blijkbaar hetzelfde,TAXATIE,en vindt zichzelf dan origineel....)

In plaats van gerwoon eens keihard de vraag durven stellen hoe groot de Vlaamse Logistieke Hub nog dient te worden?

Tja, vermits we amper zelf iets produceren moet het geld ergens vandaan komen hé.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ocharme... mij komen de tranen...

En klopt sowieso niet altijd.

Zijn burgerdieseltje vervuilt 2 tot 3 maal meer NOx dan dieselvrachtwagens of -bussen met dezelfde euronorm...

Dat is voor de euro VI vrachtwagens MISSCHIEN waar.
Het overgrote deel is nog niet euro VI en vervuilt het equivalent van enkele tientallen kleine dieselwagentjes.

Trouwens het verschil vanaf euro VI zit in de meetmethode, niet in de effectief lagere vervuiling.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Iets dat niet of minder belast wordt als gesubsidieerd aanzien is wel een beetje een rare hersenkronkel. Dat zou willen zeggen dat onze bijdragen hier gesubsidieerd worden omdat ze niet belast worden.

Dat is geen rare hersenkronkel...het is gewoon een finaciele tegemoetkoming zoals subsidies en andere steun.
U reageert zoals de oudjes op het gratis openbaar vervoer.

Maar gratis of een beetje minder gratis bestaat niet ! De kosten komen als een boemerang terug in ons (de burger dus) gezicht

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat is voor de euro VI vrachtwagens MISSCHIEN waar.

TNO heeft ze nog eens getest:
https://www.tno.nl/nl/over-tno/dossi...an-wegverkeer/

Het overgrote deel is nog niet euro VI en vervuilt het equivalent van enkele tientallen kleine dieselwagentjes.

Naja nu ook weer niet. Vrachtwagens verbruiken 5 tot 8 maal meer. De zuinige komen alvast onder 35 liter diesel/100 km.

https://www.webfleet.com/de_de/webfl...rbrauchen-lkw/

Zusammenfassung – So viel verbrauchen Lastwagen durchschnittlich:

Transporter mit etwa 3,5t Nutzlast – 11 Liter/100 Kilometer
Lkw mit 7,5t Nutzlast – 18-21 Liter/ 100 Kilometer
Lkw mit 16t Nutzlast – 25 Liter/100 Kilometer
Lastzüge mit 23,t Nutzlast – 38 Liter/ 100 Kilometer
Gelenkfahrzeug mit Nutzlast von 25t – 35 Liter/100 Kilometer
Lkw mit 40t Nutzlast – 40-42 Liter/ 100 Kilometer

Es ist erstaunlich, wie effizient moderne Lkw große Nutzlasten bewegen können. Geht man von dem Gelenkfahrzeug mit 25t Nutzlast aus, kann eine Tonne Gewicht mit etwa 1,4 Litern Kraftstoff auf 100 km bewegt werden.

De Euronorm 6 voor vrachtwagens en bussen bestaat bijna 8 jaar verplicht.
In juni 2015 hadden in NL al 10% van dat vervoer euronorm 6

Bron en metingen TNO:

https://www.tno.nl/media/5694/tno_sc..._juni_2015.pdf

ONZE MEETRESULTATEN VRACHTWAGENS EN BUSSEN

Euro VI is verplicht voor alle nieuw verkochte vrachtwagens en bussen sinds 31-12-2013

Inmiddels ca. 17.000 Euro VI vrachtwagens en bussen in Nederland (ongeveer 10%)

Trouwens het verschil vanaf euro VI zit in de meetmethode, niet in de effectief lagere vervuiling.

Dat heb je dan weer niet helemaal begrepen, de NO2 emissies zijn in de praktijk minder dan de helft.

De onderzoekers deden de test in realistische rijomstandigheden en vergeleken de uitstoot van vrachtwagens en bussen met die van auto's. De geteste vrachtwagens en bussen stootten gemiddeld ongeveer 210 mg NOx per gereden kilometer uit. Dat is minder dan de helft van de 500 mg die dieselwagens uitstootten.[/color]

Ook de emissies van Euro VI heeft TNO duidelijk gemeten zoals het in de praktijk gedaan wordt (RDE verplicht bij vrachtwagens).

Bij autos is RDE pas verplicht vanaf euro 6d-Temp en 6d Full, daarbij krijgen ze nog een handicapsbonus tijdens die praktijkmetingen. Tot en met euro 6c waren de meeste dieselwagens dus sjoemeldiesels. Hun adblue-reservoir was immers veel te klein.

Lees nog eens:

Dieselwagens zijn tien keer vervuilender dan vrachtwagens en bussen

Het rapport toont aan dat vrachtwagens en bussen, die getest werden in Duitsland en Finland, beduidend minder NOx uitstoten dan dieselwagens die voldoen aan de strengste emissiestandaard, de 'Euro 6'-norm. Dat komt volgens de onderzoekers door het verschil in emissietests. Zware voertuigen worden in Europa onder veel striktere omstandigheden getest dan personenwagens. De uitstoot wordt met mobiele toestellen gemeten tijdens tests op echte wegen. Gewone wagens worden daarentegen nog altijd in een labo getest. Eenmaal op de weg verbruiken ze echter een pak meer.

De onderzoekers deden de test in realistische rijomstandigheden en vergeleken de uitstoot van vrachtwagens en bussen met die van auto's. De geteste vrachtwagens en bussen stootten gemiddeld ongeveer 210 mg NOx per gereden kilometer uit. Dat is minder dan de helft van de 500 mg die dieselwagens uitstootten.

Bussen en vrachtwagens hebben echter grotere motoren en verbranden meer diesel per kilometer. De onderzoekers becijferden dat auto's tien keer meer NOx per liter brandstof produceren. Op de weg blijken ze ongeveer zes keer meer uit te stoten dan toegelaten bij de officiële labotests.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Iets dat niet of minder belast wordt als gesubsidieerd aanzien is wel een beetje een rare hersenkronkel. Dat zou willen zeggen dat onze bijdragen hier gesubsidieerd worden omdat ze niet belast worden.

Subsidies dat is iets wat de Chokri's en El Kaouikibi's krijgen en in hun zakken steken of waarmee bedrijven in milieuvriendelijkere machines investeren.

Probeer het niet te begrijpen.
Het is geen hersenkronkel, het is puur een valse voorstelling van de waarheid om een politiek doel op te dringen.

Iedereen weet dat wel, maar als het van pas komt om te kunnen liegen wordt het gemakkelijkshalve toch vaak gebruikt.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

TNO heeft ze nog eens getest:
https://www.tno.nl/nl/over-tno/dossi...an-wegverkeer/

Het laatste dat ik ervan gelezen heb is dat vrachtwagens euro VI (veel) meer NOx uitstoten dan aangenomen bij lage snelheden (in de stad dus).
Vrachtwagens die nog niet aan de euro VI norm voldien (nog steeds ± 50%) vervuilen enorm.
De rest is promotionele bla bla

https://www.pbl.nl/sites/default/fil...aties_2019.pdf

Alle beschikbare cijfers tonen aan dat vrachtwagens een grote bron van vervuiling zijn (CO2 / fijn stof / NOx / NH3, ....) en dat het princiepe "de vervuiler betaald" helemaal geen steun biedt voor lagere dieselprijzen voor de transportsector.
De prijs voor diesel voor deze sector verlagen is doodgewoon het afwentelen van de veroorzaakte kosten op de gemeenschap en het individu.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Probeer het niet te begrijpen.
Het is geen hersenkronkel, het is puur een valse voorstelling van de waarheid om een politiek doel op te dringen.

Iedereen weet dat wel, maar als het van pas komt om te kunnen liegen wordt het gemakkelijkshalve toch vaak gebruikt.

Is dat zo...wat is her verschil uiteindelijk tussen geld krijgen of minder moeten betalen ?

Zowel subsidies als verlaagde dieselprijs zijn steun voor de industrie.
En beiden worden in Vlaanderen / België gebruikt om vervuilers te stimuleren om nog meer te vervuilen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat is geen rare hersenkronkel...het is gewoon een finaciele tegemoetkoming zoals subsidies en andere steun.
U reageert zoals de oudjes op het gratis openbaar vervoer.

Maar gratis of een beetje minder gratis bestaat niet ! De kosten komen als een boemerang terug in ons (de burger dus) gezicht

Gratis bestaat inderdaad niet. Dat heb je goed geleerd van 'rechts'. Maar iemand 5.000 euro belasting opleggen, die dan slechts 2.500 euro daarvan doen betalen en vervolgens zeggen dat die persoon 2.500 euro subsidies heeft gekregen is niet correct. Dat zou jij als wiskundige toch moeten kunnen inzien. Geef mij anders eens 10.000 euro, maar je hoeft mij maar 5.000 euro werkelijk te geven. Ik subsidieer je met 5.000 euro. Het kost je dus helemaal niets want de 5.000 euro die je aan mij gaat geven kan je betalen met de 5.000 euro ik je subsidieer.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Gratis bestaat inderdaad niet. Dat heb je goed geleerd van 'rechts'. Maar iemand 5.000 euro belasting opleggen, die dan slechts 2.500 euro daarvan doen betalen en vervolgens zeggen dat die persoon 2.500 euro subsidies heeft gekregen is niet correct. Dat zou jij als wiskundige toch moeten kunnen inzien. Geef mij anders eens 10.000 euro, maar je hoeft mij maar 5.000 euro werkelijk te geven. Ik subsidieer je met 5.000 euro. Het kost je dus helemaal niets want de 5.000 euro die je aan mij gaat geven kan je betalen met de 5.000 euro ik je subsidieer.

Wie het wiskundig bekijkt komt tot volgende conclusie

10000 euro belasting
persoon 1 moet maar 5000 betalen - resultaat : houdt 5000 euro meer over.
Persoon 2 betaald 10000 maar krijgt 5000 terug : resultaat houdt 5000 meer over.

Conclusie....zelfde situatie op het einde voor beide personen.

Op uw laatste reageer ik niet wat dat is een totaal foute kringredenering Gaston en Leo zouden er succes mee gehad hebben.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wie het wiskundig bekijkt komt tot volgende conclusie

10000 euro belasting
persoon 1 moet maar 5000 betalen - resultaat : houdt 5000 euro meer over.
Persoon 2 betaald 10000 maar krijgt 5000 terug : resultaat houdt 5000 meer over.

Conclusie....zelfde situatie op het einde voor beide personen.

Op uw laatste reageer ik niet wat dat is een totaal foute kringredenering Gaston en Leo zouden er succes mee gehad hebben.

Geen van beiden in bovenstaand voorbeeld is toch gesubsidieerd of niet ...

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Geen van beiden in bovenstaand voorbeeld is toch gesubsidieerd of niet ...

dat is een semantische discussie voor de liefhebbers. Voor linksen zijn daar goed in, in woorden bedenken om bepaalde situaties te verhullen.
Voor mij is het exact hetzelfde omdat het eindresultaat hetzelfde is.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

dat is een semantische discussie voor de liefhebbers. Voor linksen zijn daar goed in, in woorden bedenken om bepaalde situaties te verhullen.
Voor mij is het exact hetzelfde omdat het eindresultaat hetzelfde is.

Ah, je snapt dus toch dat er helemaal geen sprake is van subsidies.

Zoals ik al zei dus wordt dat enkel gebruikt om de realiteit op een valse manier voor te stellen ten voordele van een politiek doel.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ah, je snapt dus toch dat er helemaal geen sprake is van subsidies.

Zoals ik al zei dus wordt dat enkel gebruikt om de realiteit op een valse manier voor te stellen ten voordele van een politiek doel.

Er is helemaal geen valse manier van voorstellen voor het promoten van vervuilende brandstoffen.
De mogelijkheid tot terugkrijgen van een deel van de accijnzen op diesel door de transportsector is doodsimpel het financieel ondersteunen van luchtvervuiling.

Maar soit...rechts wil dus niet weten van het opheffen van de discriminatie van de burger die het volle pond betaald voor de brandstof en er nog zwaar voor moet betalen om met die brandstof zich nog voort te bewegen in een stadscentrum ook. Rechts trekt zich liever terug in de loopgraven van een semantische discussie over hoe zo'n financiële steun nu moet genoemd worden.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Er is helemaal geen valse manier van voorstellen voor het promoten van vervuilende brandstoffen.
De mogelijkheid tot terugkrijgen van een deel van de accijnzen op diesel door de transportsector is doodsimpel het financieel ondersteunen van luchtvervuiling.

Maar soit...rechts wil dus niet weten van het opheffen van de discriminatie van de burger die het volle pond betaald voor de brandstof en er nog zwaar voor moet betalen om met die brandstof zich nog voort te bewegen in een stadscentrum ook. Rechts trekt zich liever terug in de loopgraven van een semantische discussie over hoe zo'n financiële steun nu moet genoemd worden.

Het is jij die het financiële steun noemt omdat je redenering anders geen steek houdt.

Vanaf nu vind ik dat elke euro die jij ooit nog verdient een subsidie is. Het is immers een euro die zou kunnen belast worden, en als dat niet gebeurt dan is dat financiele steun aan u.

Schandalig hoeveel steun u krijgt om de wereld te verpesten met uw vuile consumptie. Duizenden euro's per maand, geld dat anders zou kunnen gebruikt worden om de put in de begroting te vulllen.
Men zou dat onmiddellijk moeten aanpakken en al uw geld in beslag nemen. Meer nog, men zou u zelfs meer moeten belasten dan u verdient. U hebt immers voldoende tijd om meer te gaan werken, dan vervuilt u de wereld tenminste niet met de schandalige daad van het consumeren.


Kwestie van de idiootheid van uw redenering eens in de verf te zetten. Misschien snapt u het nu.

[De schoofzak]

Pogingen om alle noodzakelijk transport toch te laten doorgaan, maar dan wel zo milieuvriendelijk als mogelijk,
zijn bijzonder eerzaam.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

H
Vanaf nu vind ik dat elke euro die jij ooit nog verdient een subsidie is. Het is immers een euro die zou kunnen belast worden, en als dat niet gebeurt dan is dat financiele steun aan u.

Het verdienen van geld door arbeid vergelijken met het zomaar kunnen terugvragen van betaalde accijnzen....U moet het maar presteren. Rechts en kromdenken begint synoniem te worden.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het verdienen van geld door arbeid vergelijken met het zomaar kunnen terugvragen van betaalde accijnzen....U moet het maar presteren. Rechts en kromdenken begint synoniem te worden.

ik zie dat u het wel snapt maar natuurlijk nooit uw ongelijk zal toegeven.

nuja, u wist van in het begin al dat het een valse vergelijking was, maar ze paste nu eenmaal in uw kraam.

[brother paul]

volgens mij gaat het vooral over deze tekst...

https://climat.be/doc/ffs-2021-samenvatting.pdf

die tekst gaat ervan uit dat alles dat lager belast is dan een bepaald tarief, zoals kerosen versus diesel, een subsidie krijgt

Je gaat dus uit van een soort flat CO2 taks en kijkt wat omhoog gaat en wat omlaag gaat.

In totaal kom je dus op 15miljard CO2 taks die je kunt heffen op alle fossiele brandstoffen

nu als je kijkt naar vrachtwagens dan krijgen die een soort refund van die laatste verhoging op taksen op diesel die de privéauto's gekregen hebben versus benzinen, en dat verschil in prijs wordt terugbetaald via een fonds...


Wat rousseau dus zegt is dit systeem moet op de schop
daarnaast verzwijgt hij effe handig dat de GROOTSTE stijging in taks de taks op aardgas wordt of op de verwarming van de gewone burger

Net zoals elektriciteit momenteel overbelast wordt, vergeet hij te vertellen dat in feite die taks omlaag zou moeten en er gewoon een soort grote taksshift zou moeten gebeuren tussen al die vormen van energie