Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nog ern beetje en oreert dat het de Madonna is met kind.

Boeleke Jezus is een doodshoofdaapje bedoel je?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We zullen zien of de Schildervrienden vrijgesproken worden. Negationisme is geen meme.

Dat is een beetje "we zullen zien of die Katharen vrijgesproken worden" he.

Negationisme is een even "geldige" opinie als het islam geloof he. Maw, het is zeverderij, en factuele bullshit, maar toch zijn er veel mensen die erop staan dat ze het mogen denken. En terecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een aangebrande meme is nog wat anders dan deze hier:

Ik zie daar nergens 88 op staan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat hier niet over het al dan niet beledigen van een godsdienst. Het gaat hier over het beledigen van een medemens. En medemensen opzettelijk afbeelden als apen is onversneden racisme, maar dan verpakt in een meme.

Oei, we zijn weer aanbeland bij de mensen die destijds Darwin een beledigende zot vonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat het hier om negationisme gaat lijkt me duidelijk,

Negationisme in de zin van het woord, ttz, beweren dat er nooit Joden werden vermoord door de nazi's, of dat "uitgebreid" negationisme, ttz, wel degelijk beweren dat er Joden werden vermoord door de nazi's en dat prima vinden ?

Want dat laatste is enkel een kwestie van smaken he. Er zijn er die sommige dingen wansmakelijk vinden, en juist anderen die dat prima vinden.

Maw, het soort van "negationisme" dat niet eens gaat over "jullie zeggen factueel verkeerde dingen" maar een van "jullie vinden dingen leuk die wij niet willen dat jullie leuk vinden".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, op welke manier is dat dan zo verschrikkelijk?

Voor u en mij, niet.
Maar voor wokers, de professioneel verontwaardigden, is elke vorm van communicatie wel verkeerd en beledigend. Soms moeten ze wel hard zoeken, maar ze vinden wel iets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor u en mij, niet.
Maar voor wokers, de professioneel verontwaardigden, is elke vorm van communicatie wel verkeerd en beledigend. Soms moeten ze wel hard zoeken, maar ze vinden wel iets.

En dan communiceren ze daar heel hard over, en beledigen allen die het met hen niet eens zijn

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Negationisme in de zin van het woord, ttz, beweren dat er nooit Joden werden vermoord door de nazi's, of dat "uitgebreid" negationisme, ttz, wel degelijk beweren dat er Joden werden vermoord door de nazi's en dat prima vinden ?

Want dat laatste is enkel een kwestie van smaken he. Er zijn er die sommige dingen wansmakelijk vinden, en juist anderen die dat prima vinden.

Maw, het soort van "negationisme" dat niet eens gaat over "jullie zeggen factueel verkeerde dingen" maar een van "jullie vinden dingen leuk die wij niet willen dat jullie leuk vinden".

In de strafrechtelijke zin natuurlijk. Het gaat niet om semantiek, noch opinie, maar om de wet zoals die bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In de strafrechtelijke zin natuurlijk. Het gaat niet om semantiek, noch opinie, maar om de wet zoals die bestaat.

Maar als die schandalige wet die nu van kracht is, zo moet gerespecteerd worden, waarom vindt men dan niet dat mensen die de schandalige wetten van de Duitse bezetter respecteerden, correct bezig waren ?

Het grappige van de huidige schandalige wet is dat zij exact dat belet wat zij zelf eist: namelijk dat men toejuicht dat de schandalige wetten van weleer goed opgevolgd werden. Het toejuichen van het opvolgen van wetten van weleer wordt door de huidige wet als een misdrijf aanzien. Go figure. Die rechter moet geen schrik hebben van toekomstige gelijkaardige wetten zekers, die hem gaan veroordelen en die iedereen gaan veroordelen die toejuichen wat hij nu zal oordelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als die schandalige wet die nu van kracht is, zo moet gerespecteerd worden, waarom vindt men dan niet dat mensen die de schandalige wetten van de Duitse bezetter respecteerden, correct bezig waren ?

Het grappige van de huidige schandalige wet is dat zij exact dat belet wat zij zelf eist: namelijk dat men toejuicht dat de schandalige wetten van weleer goed opgevolgd werden. Het toejuichen van het opvolgen van wetten van weleer wordt door de huidige wet als een misdrijf aanzien. Go figure. Die rechter moet geen schrik hebben van toekomstige gelijkaardige wetten zekers, die hem gaan veroordelen en die iedereen gaan veroordelen die toejuichen wat hij nu zal oordelen.

Niemand belet je om politiek te ageren om de 'schandalige wet die nu van kracht is' te laten veranderen.
Maar IRL is daar parlementair geen enkele vraag naar, loopt er geen enkel initiatief.
Blijkbaar is de consensus rond de bestaande wet groot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand belet je om politiek te ageren om de 'schandalige wet die nu van kracht is' te laten veranderen.

Uiteraard wel. Die wet zelf belet dat.

Het volstaat om te zeggen dat die wet niet deugt, en men wordt als een negationist bestempeld he.

Maar ik wees gewoon op haar interne inconsistentie. Zij vervolgt mensen die verklaren het prima te vinden dat de wetten van de Duitse bezetter destijds gevolgd werden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar IRL is daar parlementair geen enkele vraag naar, loopt er geen enkel initiatief.
Blijkbaar is de consensus rond de bestaande wet groot.

Wel, hetzelfde kon je zeggen in nazi Duitsland. De consensus bij de toenmalige wetgever dat de Joden uit de maatschappij geweerd moesten worden, was toen ook heel groot. Je had toen aan wat mensen die dat schandalig vonden, kunnen zeggen "niks belet U om dat te veranderen in de Reichstag, he".

En het ironische is dat de wet waar we het nu over hebben, precies het goedkeuren van DIE consensus destijds, bestraft !

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat hier niet over het al dan niet beledigen van een godsdienst. Het gaat hier over het beledigen van een medemens. En medemensen opzettelijk afbeelden als apen is onversneden racisme, maar dan verpakt in een meme.

Wat is het verschil met iemand te dehumaniseren door hem als kakkerlak af te schilderen?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In de strafrechtelijke zin natuurlijk. Het gaat niet om semantiek, noch opinie, maar om de wet zoals die bestaat.

Die wet staat ook vol semantiek.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, hetzelfde kon je zeggen in nazi Duitsland. De consensus bij de toenmalige wetgever dat de Joden uit de maatschappij geweerd moesten worden, was toen ook heel groot. Je had toen aan wat mensen die dat schandalig vonden, kunnen zeggen "niks belet U om dat te veranderen in de Reichstag, he".

En het ironische is dat de wet waar we het nu over hebben, precies het goedkeuren van DIE consensus destijds, bestraft !

Zeer interessant.
Maar wij leven niet in nazi Duitsland maar wel in 2021 en in België. En onze Belgische wetgever heeft parlementair beslist dat er een negationismewet moest komen, die is dus van kracht. Niemand belet belanghebbende tegenstanders zoals het Vlaams Blok om een parlementair initiatief te lanceren om die wet te schrappen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeer interessant.
Maar wij leven niet in nazi Duitsland maar wel in 2021 en in België. En onze Belgische wetgever heeft parlementair beslist dat er een negationismewet moest komen, die is dus van kracht. Niemand belet belanghebbende tegenstanders zoals het Vlaams Blok om een parlementair initiatief te lanceren om die wet te schrappen.

Men gaat toch zeer voorzichtig moeten zijn bij het verkopen van dat initiatief. Men riskeert immers al snel onder het toepassingsgebied van die wet te vallen.


Het grote verschil blijft natuurlijk dat er, zoals Patrickve correct opmerkt, in Duitsland alles wel degelijk volgens hun regelgeving verliep.

En het internationaal recht was nog niet voldoende ontwikkeld om te kunnen zeggen dat er internationale, quasi wereldwijd aanvaarde rechtsnormen waren die zulk gedrag verboden maakte.

Nazi's afknallen tijdens WOII kon perfect, dat viel binnen het concept van oorlog. De processen van Neurenberg daarna waren echter wel degelijk een duidelijke vorm van retroactief strafrecht.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeer interessant.
Maar wij leven niet in nazi Duitsland maar wel in 2021 en in België. En onze Belgische wetgever heeft parlementair beslist dat er een negationismewet moest komen, die is dus van kracht. Niemand belet belanghebbende tegenstanders zoals het Vlaams Blok om een parlementair initiatief te lanceren om die wet te schrappen.

Je gaat voorbij aan hetgeen patrickve precies wil zeggen: de mensen onder de Duitse bezetting handelden vaa’ in functie van de toen geldende wetmatigheden en de consensus die daarover algemeen in een meerderheid van de Duitse bevolking bestond. Dus handelden zij volgens de toen vigerende wetten, net zoals u de huidige wetgeving ter hulp roept om uw punt over racisme en xenofobie te maken. U en uw kliek veroordeelt mensen op basis van huidige wetgeving en van wetgeving die pas na de bevrijding is gestemd.
Dat is gans wat anders dan de veroordeling van IS-fanaten en terroristen betreft. Die worden volgens wetten veroordeeld die vigerend waren op het moment van hun actie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Die wet staat ook vol semantiek.

Daar mixen we dan nog politiek benoemde rechters onder.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men gaat toch zeer voorzichtig moeten zijn bij het verkopen van dat initiatief. Men riskeert immers al snel onder het toepassingsgebied van die wet te vallen.

Dat wil patrickve ook zeggen. De huidige machthebbers blokkeren dere meningen door ze wettelijk te verbieden. Dat is ook steeds mijn punt geweest in deze discussie: dat men daden verbiedt en vervolgt, dat moet. Dat men meningen en het uiten of ondersteunen ervan verbiedt, is een brug te ver. Zo breekt men onder het mom van de wet dat er mensen met andere meningen die vrij kunnen uiten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat wil patrickve ook zeggen. De huidige machthebbers blokkeren dere meningen door ze wettelijk te verbieden. Dat is ook steeds mijn punt geweest in deze discussie: dat men daden verbiedt en vervolgt, dat moet. Dat men meningen en het uiten of ondersteunen ervan verbiedt, is een brug te ver. Zo breekt men onder het mom van de wet dat er mensen met andere meningen die vrij kunnen uiten.

'Socialisme is verboden, maar het staat je vrij een initiatief te lanceren om dit aan te passen in het parlement'

Vanaf dat je jezelf uit als socialist, wordt je wel in de gevangenis gestoken.