De nazi's hebben nu een shock event nodig om hun terreur te bestendigen - Pagina 5

patrickve · 7 februari 2022, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Op een erger feit wijzen doet niets af van de ergheid van het eerste feit hé.

Klassiek drogargument.

Er zijn trouwens zelfs meer dingen mis met dat "argument". Ten eerste beperken corona maatregelen zich niet tot mondkapjes.

Maar wat al die mensen altijd vergeten, en waarom ze niet snappen dat het anekdotische geen waarde heeft, is de AANTALLEN Nochtans is dat iets dat bij de Holocaust wel degelijk zodanig "belangrijk" is, dat het zelfs in wetten gegoten is. De Holocaust is officieel erg, niet omdat er een Jood doodgemaakt werd, maar omdat er een wettelijk minimum van 6 miljoen Joden afgemaakt werden.

Welnu, 1 persoon een mondkapje doen dragen, dat is bijlange zo erg niet als miljoenen mensen een mondkapje doen dragen he (om nu maar op dit regeltje blijven te hameren). En mensen 2 jaar een mondkapje doen dragen is 700 keer erger dan mensen 1 dag een mondkapje doen te dragen.

Dus "Jan moet vandaag een mondkapje dragen" is misschien niet heel erg, maar dat wordt vermenigvuldigd met 7 miljard (700 dagen, en 10 miljoen mensen). 7 miljard keer erger dan "een dag een mondkapje moeten dragen" is waarschijnlijk STUKKEN EN STUKKEN erger dan een paar meiskes dood doen in uwe kelder.

IJsboer · 7 februari 2022, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Wie word hier bedoeld met de NAZI'S.

Iedereen met een andere mening dan Erw.

IJsboer · 7 februari 2022, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of dat mondkapjes dragen verschrikkelijk is.

Ik zoek nog altijd de link met nationalisme. (de eerste twee letters van nazi)

En gewoon een antwoord graag. Geen excuses of rond de pot draaien.

stab · 7 februari 2022, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat er weinig mensen zijn die niet weten waarvoor de nazi's stonden, indien wel, dan faalt ons onderwijs.

Vandaar dat ik zo tegen het goedkoop gebruik ban van het woord "NAZI'S".

Het oneigenlijk gebruik haalt de gruwel die de nazi's een bepaald volk aandeden, totaal onderuit.

Volgens mij kunnen we gemakkelijk iet anders gebruiken, eventueel een zelfverzonnen woord, maar laat de nazi's wat de nazi's waren, "BEESTEN", waarbij ik de dieren niet wil beledigen.

U wil dus dat de waarheid niet meer mag gezegd worden ?

(als ik zo uw onderschrift lees)

Sneaky · 7 februari 2022, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat er weinig mensen zijn die niet weten waarvoor de nazi's stonden, indien wel, dan faalt ons onderwijs.

Vandaar dat ik zo tegen het goedkoop gebruik ban van het woord "NAZI'S".

Het oneigenlijk gebruik haalt de gruwel die de nazi's een bepaald volk aandeden, totaal onderuit.

Volgens mij kunnen we gemakkelijk iet anders gebruiken, eventueel een zelfverzonnen woord, maar laat de nazi's wat de nazi's waren, "BEESTEN", waarbij ik de dieren niet wil beledigen.

Eigenlijk ben ik het daar wel deels mee eens. De vergelijking met de jaren 30 gaat op en is nuttig, ze is immers bedoeld om er op te wijzen dat hetzelfde mechanisme nu aan de gang is. Maar de term nazi's is te overbeladen om dat in deze context te maken. Het maakt het al te makkelijk voor de Panda's van deze wereld om er de holocaust bij te betrekken.

gunter5148 · 7 februari 2022, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Eigenlijk ben ik het daar wel deels mee eens. De vergelijking met de jaren 30 gaat op en is nuttig, ze is immers bedoeld om er op te wijzen dat hetzelfde mechanisme nu aan de gang is. Maar de term nazi's is te overbeladen om dat in deze context te maken. Het maakt het al te makkelijk voor de Panda's van deze wereld om er de holocaust bij te betrekken.

Hoe noemen we de nazi's dan?

Sneaky · 7 februari 2022, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoe noemen we de nazi's dan?

politiekers?

patrickve · 7 februari 2022, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik zoek nog altijd de link met nationalisme. (de eerste twee letters van nazi)

En gewoon een antwoord graag. Geen excuses of rond de pot draaien.

Maar de historische nazi's hebben enkel maar hun sulfureuze reputatie vanwege hun ANTISEMITISME he. Dat had maar weinig te maken met nationaal-socialisme an sich.

Kortom, je zou kunnen vragen wat nu het probleem is met "democratisch" in de DDR. Het is niet omdat iets in een naam staat, dat het te maken heeft met waar men dat genoemde voor bekritiseert. Men bekritiseert de historische nazi's niet omwille van enig nationalisme, maar omwille van hun sterk doorgedreven antisemitisme he. Wat zouden de nazi's geweest zijn zonder jodenvervolging of holocaust ? En dat laatste heeft maar weinig te maken met nationaal-socialisme an sich he.

stab · 7 februari 2022, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de historische nazi's hebben enkel maar hun sulfureuze reputatie vanwege hun ANTISEMITISME he. Dat had maar weinig te maken met nationaal-socialisme an sich.

Kortom, je zou kunnen vragen wat nu het probleem is met "democratisch" in de DDR. Het is niet omdat iets in een naam staat, dat het te maken heeft met waar men dat genoemde voor bekritiseert. Men bekritiseert de historische nazi's niet omwille van enig nationalisme, maar omwille van hun sterk doorgedreven antisemitisme he. Wat zouden de nazi's geweest zijn zonder jodenvervolging of holocaust ? En dat laatste heeft maar weinig te maken met nationaal-socialisme an sich he.

Zoals de Fransen na Napoleon.

gunter5148 · 7 februari 2022, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

politiekers?

nsdap-politiekers dan?

Ach, we houden het toch maar op nazi's. Immers, nazi's waren ook al nazi's toen ze enkel nog maar "joodje-pesten" deden hé.
De verschrikkelijke daden kwamen later pas.

E. Gidius · 7 februari 2022, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik zoek nog altijd de link met nationalisme. (de eerste twee letters van nazi)

Blijf rustig verder zoeken. Er is een kansje dat je het ooit uitvist.

Citaat:

En gewoon een antwoord graag.

Niks van. Uw inzichten zijn uw eigen verantwoordelijkheid, niet die van uw medemens.

Hoofdstraat · 7 februari 2022, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik zou dat ook zeker eens tegen de ouders van An en Eefje gaan zeggen.
Die gaan daar kei veel aan hebben.

Wat voor reactie is dat nu, dat is nog veel erger dan een Godwin.

"Iemands ouders zijn dood van covid."

"Ik zou dat ook zeker eens tegen de ouders van An en Eefje gaan zeggen.
Die gaan daar kei veel aan hebben."

Hoofdstraat · 7 februari 2022, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik zoek nog altijd de link met nationalisme. (de eerste twee letters van nazi)

En gewoon een antwoord graag. Geen excuses of rond de pot draaien.

Het sluiten van de grenzen, extra controles aan de grens, landen verschillend behandelen naargelang vaccinatiestatus, het gevecht voor de vaccins tussen landen onderling om hun eigen volk te bevoordelen, de onverschilligheid voor de gevolgen in de 3de wereld, ...

De link met nationalisme is erg makkelijk gelegd hoor.

patrickve · 7 februari 2022, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Zoals de Fransen na Napoleon.

Der Wanderer · 7 februari 2022, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat laatste is prima. De groep verlaten wil eigenlijk niks zeggen he. De groep is niet verbonden aan een territorium. Het is een abstract element, "de groep verlaten".

Om te beginnen nogmaals voor de duidelijkheid: anarchisme is een illusie. Maar dat gezegd zijnde: ze bedoelen wel degelijk ook 'gebied' in dit geval, aangezien ze niet besmet willen worden. Mensen die zich niet aan de regels houden of ongevaccineerden hebben geen recht op het gebruik van dezelfde ruimte. Ik snap dat je daar bedenkingen bij kan hebben: ik citeer enkel wat ik bij sommige 'anarchisten' lees. Denk ook aan Chomsky (die eveneens met 'anarchisme' wordt geassocieerd en althans in dergelijke kringen geliefd is) die zei dat wie zich niet wil vaccineren in dwangisolatie zelf maar moet zien hoe nog aan eten te komen.

patrickve · 7 februari 2022, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Om te beginnen nogmaals voor de duidelijkheid: anarchisme is een illusie.

Het is een (gebrek aan) geloofsovertuiging. Niet vergeten dat een machtsstructuur in de meeste gevallen puur een kwestie van geloof is. De "doctrine" van het anarchisme is gewoon een vorm van atheisme ten aanzien van het geloof in (het legitieme van) machtsstructuren, meer niet.

Der Wanderer · 7 februari 2022, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een (gebrek aan) geloofsovertuiging. Niet vergeten dat een machtsstructuur in de meeste gevallen puur een kwestie van geloof is. De "doctrine" van het anarchisme is gewoon een vorm van atheisme ten aanzien van het geloof in (het legitieme van) machtsstructuren, meer niet.

Machtsstructuren kunnen wel degelijk enige mate van 'rationaliteit' incorporeren, althans meer dan de uitzinnige massamens, zij het dat de structuren vandaag aan erosie onderworpen zijn. Uiteindelijk kan de macht niet standhouden in haar werkzaamheid zonder ethische rationaliteit, maar dat wil niet zeggen dat we krukken moeten weghalen zolang we daar niet zijn (en zelfs als we daar zijn, zullen er flankerend machtstructuren nodig zijn). Vergelijk het met de idee van de archont(en), of denk aan de hiërarchie der engelen, de positie van de Tronen daarin.

patrickve · 7 februari 2022, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Machtsstructuren kunnen wel degelijk enige mate van 'rationaliteit' incorporeren

Dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat gans dat gedoe van ministers regeringen parlementen en de wet geen enkele "macht" hebben als niemand overtuigd is van de legitimiteit van die macht en iedereen dat lulkoek vindt. Het is enkel maar omdat heel wat volk gelooft dat die macht legitiem en machtig is, dat ze die macht heeft.

Der Wanderer · 7 februari 2022, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat gans dat gedoe van ministers regeringen parlementen en de wet geen enkele "macht" hebben als niemand overtuigd is van de legitimiteit van die macht en iedereen dat lulkoek vindt. Het is enkel maar omdat heel wat volk gelooft dat die macht legitiem en machtig is, dat ze die macht heeft.

En ik wijs er dus op dat dat niet slechts een kwestie van 'geloof' hoeft te zijn. Op het niveau van het volk wel in meerdere mate dan bij de denkende mens, aangezien het volk vaak überhaupt slechts kan 'geloven' (maar als het A 'niet gelooft', dan gelooft het B). Anderzijds is er wel zoiets als de aangeleerde 'volkswijsheid' die in tijden van verval vaak robuuster is dan het 'denken' van ijdele 'vernieuwers': zo was het niet de massa die stond te ijveren voor de vernietiging van het onderwijs onder het mom van 'democratisering'.

stab · 7 februari 2022, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat gans dat gedoe van ministers regeringen parlementen en de wet geen enkele "macht" hebben als niemand overtuigd is van de legitimiteit van die macht en iedereen dat lulkoek vindt. Het is enkel maar omdat heel wat volk gelooft dat die macht legitiem en machtig is, dat ze die macht heeft.

En als er niet genoeg volk is dat dat gelooft, dan zijn er nog wel rechters en politieagenten die kunnen inspringen.