Stervende wereld

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, iedereen eten geven? Er is nog maar recent een andere draad gestart over nog maar eens een hongersnood in 1 van de grootste mensenkwekerijen op deze aardkloot.

En alle trukken van de foor.... De grote dode zone in de Golf van Mexico, veroorzaakt door het effluent van de grote VS rivier, die het grootste deel van het VS landbouw areaal afwaterd. Teveel fosfaat, nitraat en de rest van de reutemeteut. meer graan en mais, maar veel minder zeeleven meer.

En natuurlijk, de zee/oceaan die stilaan leeggevist geraakt.

En dan zijn er die beweren dat er nog een hoop volk bijkan, als we maar consuminderen....

Jaja, alsof er veel mensen zijn die vrijwillig comfort willen opgeven. Als we kijken naar de migratiepatronen van mensen, dan zien we dat de have-nots altijd richting haves stromen. En dat al van voor het paleolithicum.

Als die "arme kloten" nog maar de helft consumeren van hetgeen wij nu doen, is het om zeep.

[Micele]

De klimaatverandering samengevat in 3 x 10 minuten:

https://www.youtube.com/watch?v=xRLbCYK_7fc

Het is misschien wel het grootste vraagstuk van deze tijd: hoe wordt klimaatverandering aangepakt? In deze video leggen we aan je uit hoe in het verleden het klimaat altijd al veranderde, maar in het heden zorgelijk snel. En dat komt aantoonbaar door de mens. En: hoe ziet de toekomst eruit? Check de video vooral helemaal, maar als je daar geen trek in hebt: je kunt de hoofdstukken ook afzonderlijk bekijken.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

(...)
Of denkt u dat de landbouwmethodes nog steeds die van Malthus's tijd zijn?

Precies, zo is het.
Die onheilsprofeten gaan er altijd vanuit dat er maar één parameter wijzigt en dat al de rest ongewijzigd blijft maar dat is in de praktijk nooit het geval.
Alles past zich aan aan veranderende omstandigheden en daarom komen al die onheilsprofetieën nooit uit.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Gezonder voor uw vrouw en milieu. Ja kan ook zaadjes invriezen voor in geval.(...)

Zaadjes invriezen ? Ik denk eerder aan eicellen.
Trouwens, indien gesteriliseerd lukt het toch niet meer.
Alles lezen hé.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik heb enkel toegang tot de hoofding van het artikel in de beginpost.
Toch even dit. Waarom opteren voor onomkeerbare sterilisatie als er anderen manieren zijn om geen kinderen te krijgen. Een mens kan uiteindelijk plots veranderen van mening.

Citaat: Een op de tien Belgen tussen de 25 en 35 wil geen kinderen. Wie als twintiger van die keuze overtuigd is, botst vaak op onbegrip. Zeker sterilisatie ligt moeilijk. ‘Ik zei tegen mijn gynaecoloog: “Hoeveel abortussen moet ik ondergaan tot u mij serieus gaat nemen?”

Ik weet het, het artikel gaat meer algemeen over jonge mensen die geen kinderen willen. Mensen nemen hun eigen beslissingen, daar gaat het mij niet om.

Maar dat er jonge mensen zijn die beslissen om geen kinderen te hebben omdat we "op een stervende planeet" zitten? Dat is al te gek.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik weet het, het artikel gaat meer algemeen over jonge mensen die geen kinderen willen. Mensen nemen hun eigen beslissingen, daar gaat het mij niet om.

Maar dat er jonge mensen zijn die beslissen om geen kinderen te hebben omdat we "op een stervende planeet" zitten? Dat is al te gek.

Dat zijn uitspraken van enkelingen. En zo zijn er diverse uitspraken. Er zijn ook enkelingen die opteren voor een kroostrijk gezin. Idealisten met een visie.
Hoe dan ook, het zijn de vrouwen die in bepaalde omstandigheden bepalen of er kindjes worden gemaakt of niet. De mannen hebben niets te zeggen daarin, behalve wat randinfo.
Mijn vaststelling is dat het aantal kinderen tegenwoordig wel wordt overwogen in functie van het budget van de ouders. Ieder kind gelijke kansen. Zwangerschap is geen toevallige gebeurtenis meer.

Maar, het milieuaspect, milieuoverwegingen ? Hm, dan denk ik dat we met excentriekelingen te maken hebben.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Precies, zo is het.
Die onheilsprofeten gaan er altijd vanuit dat er maar één parameter wijzigt en dat al de rest ongewijzigd blijft maar dat is in de praktijk nooit het geval.
Alles past zich aan aan veranderende omstandigheden en daarom komen al die onheilsprofetieën nooit uit.

Waar gaat dat eindigen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Precies, zo is het.
Die onheilsprofeten gaan er altijd vanuit dat er maar één parameter wijzigt en dat al de rest ongewijzigd blijft maar dat is in de praktijk nooit het geval.
Alles past zich aan aan veranderende omstandigheden en daarom komen al die onheilsprofetieën nooit uit.

U heeft blijkbaar niet begrepen wat hij schreef.

Niet erg hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Precies, zo is het.
Die onheilsprofeten gaan er altijd vanuit dat er maar één parameter wijzigt en dat al de rest ongewijzigd blijft maar dat is in de praktijk nooit het geval.
Alles past zich aan aan veranderende omstandigheden en daarom komen al die onheilsprofetieën nooit uit.

Er zijn een paar parameters die niet ten goeie aan't veranderen zijn.

VEEL meer mensen en een bijhorende bevolkingsgroei.
Uitputting (of verbod op) van gemakkelijk bruikbare energie.

De eerste tekenen zijn er.
1 regionaal oorlogje in een rijk gebied, en de hele wereld krijgt voedsel-productie problemen.

Een pandemie met 0.2% sterftecijfer slaat de wereldhandel kreupel.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waarom zou dat?

De idee dat we met teveel zijn is oud en misschien zelfs typisch Europees.
In de 18e - begin 19e eeuw was er Malthus die daar al mee afkwam.
Er woonden toen veel minder mensen in Europa dan nu.
In Frankrijk in 1820: 31,1 miljoen mensen, nu 67 miljoen.
In Duitsland toen 21 miljoen, nu 83 miljoen.
In Italië toen 19 miljoen, nu 60 miljoen
In de Verenigde Provincies toen 2,2 miljoen, nu 28 miljoen.
En de leefbaarheid is er onvergelijkbaar veel beter op geworden op gebied van gezondheid, leefcomfort, voeding, levenskwaliteit, waterkwaliteit, luchtkwaliteit enz.

ja raar ok, ik begrijp het niet goed meer

nu massa immigratie terwijl de bevolking al te veel is voor dit koude gebied.

ze zijn gek en vragen om een grote Hongersnood en Ramp nu als POETIN koelbloedig zijn oorlogje zal voortzetten, omdat hij nu de roebel heeft gered en een langdurige uitputtings oorlog kan betalen.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn een paar parameters die niet ten goeie aan't veranderen zijn.

VEEL meer mensen en een bijhorende bevolkingsgroei.
Uitputting (of verbod op) van gemakkelijk bruikbare energie.

De eerste tekenen zijn er.
1 regionaal oorlogje in een rijk gebied, en de hele wereld krijgt voedsel-productie problemen.

Een pandemie met 0.2% sterftecijfer slaat de wereldhandel kreupel.

ja volgens mij moet die internationale afhankelijkheid van elkaar zsm OMLAAG, al dat gezeik met zeecontainers vol voer sjouwen over 16.000 km is ziekelijk gestoord.

ik moet eens tijd maken om mijn analyse boekje te ontwikkelen inzake een eigen MASSA Remigratie beweging.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn een paar parameters die niet ten goeie aan't veranderen zijn.

VEEL meer mensen en een bijhorende bevolkingsgroei.
Uitputting (of verbod op) van gemakkelijk bruikbare energie.

De eerste tekenen zijn er.
1 regionaal oorlogje in een rijk gebied, en de hele wereld krijgt voedsel-productie problemen.

Een pandemie met 0.2% sterftecijfer slaat de wereldhandel kreupel.

Inderdaad, alles is te herleiden tot teveel mensen op de aardkloot (bovengronds wel te verstaan).

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kort samengevat. Er zijn visionairen.

Heb deze nog niet gezien, maar zal er toch eens tijd moeten voor maken want het klikt als een veelbelovend scenario.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Heb deze nog niet gezien, maar zal er toch eens tijd moeten voor maken want het klikt als een veelbelovend scenario.

Ik zou het eerder beschrijven als: " te waarschijnlijk om leefbaar te zijn".

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar gaat dat eindigen?

Dat zullen we dan over ik weet niet hoeveel duizenden of tienduizenden jaren wel zien.
Wij gaan dat alleszins niet meer meemaken.

[Mambo]

Sterilisatie bij de vrouw, menopauze a la carte.

Bye sex.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn een paar parameters die niet ten goeie aan't veranderen zijn.

VEEL meer mensen en een bijhorende bevolkingsgroei.
Uitputting (of verbod op) van gemakkelijk bruikbare energie.

De eerste tekenen zijn er.
1 regionaal oorlogje in een rijk gebied, en de hele wereld krijgt voedsel-productie problemen.

Een pandemie met 0.2% sterftecijfer slaat de wereldhandel kreupel.

Dat heeft toch niets met bevolkingsgroei te maken. Dat gaat over verstoring van de normale gang van zaken.

[Pol Dolf]

het geboortecijfer gaat achteruit sinds 1973 met dank aan Onassis

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat heeft toch niets met bevolkingsgroei te maken. Dat gaat over verstoring van de normale gang van zaken.

Integendeel, heeft er zowat alles mee te maken.
Het ergste vind ik: als de natuur dan reageert (van pandemie tot evt oorlog, van overstroming tot bosbrand) poogt men zo idioot mogelijk die natuurlijke reacties tot nul te herleiden.

Niet zo, Patrick?
En doenuni ambetant: ik ben het er grotendeels mee eens .

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De onheilsprofeten hebben niet helemaal ongelijk.
We moeten dringend, heel dringend ontvolken.
Aan dit tempo blijven kweken is de ondergang van onze planeet.


Milieu, voeding, klimaat, files, woningnood, ... allemaal omdat we met teveel rondlopen op deze aardkloot.

Het probleem is dat het geboortecijfer al jaren serieus aan het dalen is. De toename van het aantal aardbewoners is het feit dat de jonggeborenen langer blijven leven.
De bevolkingspiramide van de wereld krijgt stilaan een gezonde vorm :
https://www.populationpyramid.net/world/2022/