US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[CUFI]

Zij heeft er mede voor gezorgd dat Roe vs Wade omgedraaid werd: https://melissaohden.com/

Ze overleefde zulke abortus:


Laten we stoppen met onderscheid maken en gewoon afkloppen op mensenrechten. All lives won’t matter when unborn lives don’t matter.

[Vlad]

Benieuwd of we binnen twintig jaar een serieuze stijging van de criminaliteit gaan zien. Ik geloofde vroeger dat de abortuswetgeving verantwoordelijk was voor de daling in de criminaliteitscijfers sindsdien in het westen maar heb ooit - ondertussen vergeten - argumenten gelezen die dat ontkrachten. De toekomst zal me verlichten.

[Dadeemelee]

Hola, dit is ernstig: Joodse groepen vinden dat het afschaffen van Roe vs Wade hun religieuze rechten schaadt en ingaat tegen hun meest heilige teksten.
Benieuwd hoe de Evangelistische Republikeinse rechters zich daar gaan uitpraten.

https://www.npr.org/2022/06/26/11077...=1656317950135

According to the Women's Rabbinic Network, some of the religion's most sacred texts view a fetus as a soul only once it's born.

"Therefore, forcing someone to carry a pregnancy that they do not want or that endangers their life is a violation of Jewish law because it prioritizes a fetus over the living adult who is pregnant," the group said in a statement.

"This must be understood as a violation of the United States Constitution which guarantees our freedom to practice our religion and also our freedom from the dictates of other religions," it added.

https://www.jpost.com/american-politics/article-710335

“This egregious decision is a direct violation of both our American values and our Jewish tradition,” Katz continued. “Reversing the protections of Roe defies logic, morality, compassion and the fundamental right of all Americans to practice their religious beliefs without interference from the government.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hola, dit is ernstig: Joodse groepen vinden dat het afschaffen van Roe vs Wade hun religieuze rechten schaadt

Dat is ook weer eigenaardig.

Ik moet zeggen dat - geen jurist zijnde - ik niet weet in welke mate het grondwettelijk hof ginder gewoon juridisch zijn werk heeft gedaan - ttz in welke mate de Amerikaanse grondwet inderdaad niet aan staten kan verbieden om abortus te verbieden - dan wel een aanfluiting is van de Amerikaanse grondwet.

Kortom, het kan zijn dat Roe vs Wade ZELF juridisch wankel stond, op basis van de Amerikaanse grondwet en dat juristen het nu "properder" gedaan hebben. Of het kan zijn dat de Amerikaanse grondwet nu wat scheef geinterpreteerd wordt.

Maar in elk geval zal het niet HEEL DUIDELIJK in de Amerikaanse grondwet staan, neem ik aan.

We vergeten dat de uitspraak van het grondwettelijk hof an sich geen probleem zou zijn, mochten de Amerikanen in hun staten niet eigenaardig bezig zijn.

Kortom, stel dat men zou vinden in de EU dat het NIET AAN DE EU IS om een abortusregeling te vinden, maar aan de lidstaten, dan zou ik dat normaal vinden. Dat zou niks veranderen aan de huidige situatie. Wat eigenaardig zou zijn, is dat het gros van de EU landen zelf abortus willen verbieden. Dat zal waarschijnlijk in de toekomst zo zijn, maar enkel maar tegen dat de moslims het hier overgenomen hebben.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hola, dit is ernstig: Joodse groepen vinden dat het afschaffen van Roe vs Wade hun religieuze rechten schaadt en ingaat tegen hun meest heilige teksten.
Benieuwd hoe de Evangelistische Republikeinse rechters zich daar gaan uitpraten.

https://www.npr.org/2022/06/26/11077...=1656317950135



https://www.jpost.com/american-politics/article-710335

Er valt niets uit te praten. De rechters hebben reeds beslist. Het Supreme Court he: https://www.npr.org/2022/06/24/11023...ision-overturn
Roe vs Wade is voorbij, de kiezer beslist terug per staat. Daarvoor was dat anders geregeld.
Een beetje zoals derde rijkers dachten denken dat ze mogen beslissen wat er in Polen gebeurt.

Als we allemaal zouden zien waartoe deze bevoegdheden toe in staat zijn en wat hun ware motieven zijn, we zouden ze onze zorg niet toevertrouwen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er valt niets uit te praten. De rechters hebben reeds beslist. Het Supreme Court he: https://www.npr.org/2022/06/24/11023...ision-overturn
Roe vs Wade is voorbij, de kiezer beslist terug per staat. Daarvoor was dat anders geregeld.
Een beetje zoals derde rijkers dachten denken dat ze mogen beslissen wat er in Polen gebeurt.

Als we allemaal zouden zien waartoe deze bevoegdheden toe in staat zijn en wat hun ware motieven zijn, we zouden ze onze zorg niet toevertrouwen.

wat een derderijkers toch, die joden

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wat een derderijkers toch, die joden

al wie deze discussie opvolgt weet dat ik naar die liberaal refereer die het weer niet kon laten de christelijke context te verdraaien, waar ze ook Polen bij betrok.

Wij hebben geen discussie met Joden he. Dat Roe vs Wade is omgedraaid is op vraag van de democratie aldaar. Zie #381

[Gipsy]

DE overheid heeft zich niet te moeien bij een abortus, tenzij de tijdspanne. en al zeker niet als het oude seniele venten van het hoger gerechtshof zijn of een andere versleten oude in het vatikaan.

[Zucht]

Nu dat abortie aan banden gelegd is willen ze ook recht op gebruik van anticonceptie aanvechten.

https://www.hln.be/buitenland/na-nee...ptie~a9698e95/

Hoe heet een staatsbestel waar een half dozijn ouwe, door een president benoemde fanatiekers over de grondrechten beslissen ? Een oligarchie, juist ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

DE overheid heeft zich niet te moeien bij een abortus, tenzij de tijdspanne. en al zeker niet als het oude seniele venten van het hoger gerechtshof zijn of een andere versleten oude in het vatikaan.

De Dem's hebben er de voorbije 30jaar (8jaar Clinton en 8jaar Obama) ook niet vet veel van gebakken om die "abortus-tanker" van koers te veranderen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De Dem's hebben er de voorbije 30jaar (8jaar Clinton en 8jaar Obama) ook niet vet veel van gebakken om die "abortus-tanker" van koers te veranderen.

Dat klopt.
Onder Obama hadden ze het huis én de senaat. Ze konden het dus codificeren. Het enige wat ze moesten doen is de filibuster afschaffen. Maar zo ver wilden ze niet gaan... Biden himself wou het ook niet.
Ze zijn extreem naïef, op het onnozele af, geweest in hun overtuiging dat Roe vs Wade niet in gevaar zou komen...

En nu zitten ze in de shit.

Hun tweede fout is geweest dat drie democratische senatoren zo onnozel zijn geweest om bij de hoorzittingen voor Gorsuch, Kavanaugh en Coney Barrett hun op hun woord te geloven dat zij respect hebben voor precedent en superprecedent. En dat zij dus Roe niet zouden terugdraaien...

Zonder die cruciale stemmen was er géén van deze 3 conservatieven in scotus kunnen geraken.

Ze hebben het koekoeksei niet weten te herkennen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat klopt.
Onder Obama hadden ze het huis én de senaat. Ze konden het dus codificeren. Het enige wat ze moesten doen is de filibuster afschaffen. Maar zo ver wilden ze niet gaan... Biden himself wou het ook niet.
Ze zijn extreem naïef, op het onnozele af, geweest in hun overtuiging dat Roe vs Wade niet in gevaar zou komen...

En nu zitten ze in de shit.

Hun tweede fout is geweest dat drie democratische senatoren zo onnozel zijn geweest om bij de hoorzittingen voor Gorsuch, Kavanaugh en Coney Barrett hun op hun woord te geloven dat zij respect hebben voor precedent en superprecedent. En dat zij dus Roe niet zouden terugdraaien...

Zonder die cruciale stemmen was er géén van deze 3 conservatieven in scotus kunnen geraken.

Ze hebben het koekoeksei niet weten te herkennen...

Kortom, je vraagt je dan af of het zelfs niet gepland is, om outrage te veroorzaken...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook weer eigenaardig.

Ik moet zeggen dat - geen jurist zijnde - ik niet weet in welke mate het grondwettelijk hof ginder gewoon juridisch zijn werk heeft gedaan - ttz in welke mate de Amerikaanse grondwet inderdaad niet aan staten kan verbieden om abortus te verbieden - dan wel een aanfluiting is van de Amerikaanse grondwet.

Kortom, het kan zijn dat Roe vs Wade ZELF juridisch wankel stond, op basis van de Amerikaanse grondwet en dat juristen het nu "properder" gedaan hebben. Of het kan zijn dat de Amerikaanse grondwet nu wat scheef geinterpreteerd wordt.

Maar in elk geval zal het niet HEEL DUIDELIJK in de Amerikaanse grondwet staan, neem ik aan.

We vergeten dat de uitspraak van het grondwettelijk hof an sich geen probleem zou zijn, mochten de Amerikanen in hun staten niet eigenaardig bezig zijn.

Kortom, stel dat men zou vinden in de EU dat het NIET AAN DE EU IS om een abortusregeling te vinden, maar aan de lidstaten, dan zou ik dat normaal vinden. Dat zou niks veranderen aan de huidige situatie. Wat eigenaardig zou zijn, is dat het gros van de EU landen zelf abortus willen verbieden. Dat zal waarschijnlijk in de toekomst zo zijn, maar enkel maar tegen dat de moslims het hier overgenomen hebben.

Het draait allemaal om Amendement 14 dat er gekomen is na de Burgeroorlog en dat de individuele vrijheid van de burgers garandeert tegenover bemoeienis van de staat.
Dat is een kaderwet zoals elke grondwet.

De redenering van Clarence Thomas is: abortion staat niet letterlijk in de grondwet, dus abortus is geen recht. Dat opent de deur voor vanalles. De staten kunnen alles wat niet letterlijk in de grondwet staat verbieden. Het recht op contraceptie bijvoorbeeld of interraciaal huwelijk (noteer dat Thomas dat niet vermeld heeft, hij is zelf getrouwd met een blanke vrouw).

Edit: volgens die redenering kunnen Staten bijvoorbeeld ook vaccinatie verbieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het draait allemaal om Amendement 14 dat er gekomen is na de Burgeroorlog en dat de individuele vrijheid van de burgers garandeert tegenover bemoeienis van de staat.
Dat is een kaderwet zoals elke grondwet.

Als het dit stukje is:

nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

dan kan je dat inderdaad niet gebruiken om te zeggen dat abortus niet door de wet kan geregeld worden he.

Er staat daar "without due process of law".

Als het op die tekst is dat men zich baseerde om te zeggen dat men geen abortus kan verbieden, dan begrijp ik dat zoiets juridisch nogal slappe koord dansen is.

De aberratie is niet zozeer die van het grondwettelijk hof, maar wel het idee dat men in sommige staten zo een wetten democratisch wil invoeren.

Kijk, wij zitten in exact dezelfde situatie als die die wij nu schandalig vinden in de USA: onze grondwet geeft ook niet aan dat abortus een fundamenteel recht is, en de EU kan dat ook niet afdwingen. Maar in de meeste west Europese landen is er gewoon een zo sterke meerderheid die abortus wil toelaten, dat zoiets in de normale wetten staat.

Eens we de baardapen aan de macht zullen hebben zal dat anders zijn natuurlijk. En dat is gewoon de toestand in de USA, met baardapen vervangen door evangelisten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het dit stukje is:


dan kan je dat inderdaad niet gebruiken om te zeggen dat abortus niet door de wet kan geregeld worden he.

Er staat daar "without due process of law".

Als het op die tekst is dat men zich baseerde om te zeggen dat men geen abortus kan verbieden, dan begrijp ik dat zoiets juridisch nogal slappe koord dansen is.

De aberratie is niet zozeer die van het grondwettelijk hof, maar wel het idee dat men in sommige staten zo een wetten democratisch wil invoeren.

Kijk, wij zitten in exact dezelfde situatie als die die wij nu schandalig vinden in de USA: onze grondwet geeft ook niet aan dat abortus een fundamenteel recht is, en de EU kan dat ook niet afdwingen. Maar in de meeste west Europese landen is er gewoon een zo sterke meerderheid die abortus wil toelaten, dat zoiets in de normale wetten staat.

Eens we de baardapen aan de macht zullen hebben zal dat anders zijn natuurlijk. En dat is gewoon de toestand in de USA, met baardapen vervangen door evangelisten.

Het is een aberatie dat men zo’n zaken in de US moet laten afhangen van rechters en in dit geval van een extreem gepolitiseerde Scotus.
Zoals hier al gezegd werd, dat zou door het congres en senaat in uitvoeringswetten moeten gegoten worden. Probleem is daar de krappe meederheid en de filibuster.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat klopt.
Onder Obama hadden ze het huis én de senaat. Ze konden het dus codificeren. Het enige wat ze moesten doen is de filibuster afschaffen. Maar zo ver wilden ze niet gaan... Biden himself wou het ook niet.
Ze zijn extreem naïef, op het onnozele af, geweest in hun overtuiging dat Roe vs Wade niet in gevaar zou komen...

En nu zitten ze in de shit.

Hun tweede fout is geweest dat drie democratische senatoren zo onnozel zijn geweest om bij de hoorzittingen voor Gorsuch, Kavanaugh en Coney Barrett hun op hun woord te geloven dat zij respect hebben voor precedent en superprecedent. En dat zij dus Roe niet zouden terugdraaien...

Zonder die cruciale stemmen was er géén van deze 3 conservatieven in scotus kunnen geraken.

Ze hebben het koekoeksei niet weten te herkennen...

Filibuster afschaffen moet via de ‘nucleaire’ optie en die pastte men niet graag toe. De Republikeinen hebben het wel gedaan voor de benoeming van Scotus rechters en daardoor zitten er nu 6 Republikeinen.
De Democraten hadden het helemaal kunnen afschaffen onder Obama, maar durfden niet. Nu willen ze het wel, maar ze zitten met twee ‘Republikeinse’ mollen die het tegenhouden. Dat ze die onder druk zetten, bij de Republikeinen zou zo iets niet waar zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De Dem's hebben er de voorbije 30jaar (8jaar Clinton en 8jaar Obama) ook niet vet veel van gebakken om die "abortus-tanker" van koers te veranderen.

Er werden regelmatig baby's levend geboren bij een abortus. Die getuigenissen passen niet in de selectieve verontwaardigheden van die babykilling liberalen. Dus stemde die een wet goed dat ze levend geboren geaborteerden mogen doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een aberatie dat men zo’n zaken in de US moet laten afhangen van rechters en in dit geval van een extreem gepolitiseerde Scotus.

Nog eens, naief gezien kan ik die Scotus eigenlijk begrijpen: het is echt niet evident in de grondwet om daar te lezen dat abortus verbieden, verboden zou zijn als het op basis van het 14de amendement is.

Je kan eigenlijk zeggen dat de huidige scotus de grondwet duidelijker leest dan de vorige, die zich in allerlei bochten heeft moeten wringen om te zeggen dat de Amerikaanse grondwet het recht op abortus garandeert.

Zoals hier al gezegd werd, dat zou door het congres en senaat in uitvoeringswetten moeten gegoten worden. Probleem is daar de krappe meederheid en de filibuster.

Dat wil dus zeggen dat democratisch gezien, ze daar helemaal niet zo evident voor abortus zijn, en er inderdaad mee zitten dat het geen ingebeiteld grondrecht is - net zoals bij ons trouwens waar dat niet gebeiteld is.

Als je in Belgie aan het grondwettelijk hof zou vragen of een wet die abortus verbiedt, ongrondwettelijk is, dan zal dat hof, als het niet activistisch is, maar gewoon juridisch, waarschijnlijk blozend moeten zeggen dat de Belgische grondwet zo een wet ook niet verbiedt. Dat is exact wat scotus gedaan heeft he.

Kortom de situatie in de USA is heel erg gelijkend op die bij ons. Wij doen daar verbolgen over, maar eigenlijk is het hier geen haar beter. Alleen hebben we gewone wetten die abortus toelaten, maar die kunnen ook veranderd worden door baardapen he.

[patrickve]

Er zijn zo van die naieve aannames van vrijheden die men "leest" in een tekst, en als de overheden gek worden, helemaal niet gegarandeerd blijken te zijn.

Ik denk dat tot in 2020, het totaal ondenkbaar was dat onze grondwet de vrijheid om uw eigen hogedruk reiniger naar uw zus te brengen die wat verderop woont, niet garandeerde. En toch zijn daar mensen voor veroordeeld geweest.

We hebben met het corona totalitarisme vastgesteld dat vele hiervoor aangenomen evidente vrijheden met een vingerknip van wat despoten kunnen sneuvelen zonder dat het gerechtelijk apparaat daar graten in ziet. De meest elementaire vrijheden zoals uw familie en vrienden bij U thuis ontvangen werden zomaar afgeschaft met een vingerknip. NIKS daarvan is "gegarandeerd". Dat waren allemaal illusies waarvan we dachten dat die nooit zelfs maar ter sprake konden komen.

Het is dus een beetje hypocriet om de vinger te wijzen naar de Amerikanen, terwijl hier ook zo goed als niks van vrijheden bestaat die grondwettelijk vastgelegd zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, naief gezien kan ik die Scotus eigenlijk begrijpen: het is echt niet evident in de grondwet om daar te lezen dat abortus verbieden, verboden zou zijn als het op basis van het 14de amendement is.

Je kan eigenlijk zeggen dat de huidige scotus de grondwet duidelijker leest dan de vorige, die zich in allerlei bochten heeft moeten wringen om te zeggen dat de Amerikaanse grondwet het recht op abortus garandeert.



Dat wil dus zeggen dat democratisch gezien, ze daar helemaal niet zo evident voor abortus zijn, en er inderdaad mee zitten dat het geen ingebeiteld grondrecht is - net zoals bij ons trouwens waar dat niet gebeiteld is.

Als je in Belgie aan het grondwettelijk hof zou vragen of een wet die abortus verbiedt, ongrondwettelijk is, dan zal dat hof, als het niet activistisch is, maar gewoon juridisch, waarschijnlijk blozend moeten zeggen dat de Belgische grondwet zo een wet ook niet verbiedt. Dat is exact wat scotus gedaan heeft he.

Kortom de situatie in de USA is heel erg gelijkend op die bij ons. Wij doen daar verbolgen over, maar eigenlijk is het hier geen haar beter. Alleen hebben we gewone wetten die abortus toelaten, maar die kunnen ook veranderd worden door baardapen he.

Wij hebben de EU met daaraan gekoppeld het EVRM.