US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, nergens wordt toegelaten dat een man een vrouw tot abortus zou dwingen. Het geval dat gij dus beschrijft heeft niks met het recht op abortus te maken. Straks gaat ge nog afkomen met iemand wiens auto gestolen is, om te eisen dat auto's niet herverkocht mogen worden.

ja omdat het niet toegelaten wordt, zou een man zijn vrouw niet meer tot abortus kunnen dwingen? Die getuigenissen zijn echt, ze passen gewoon niet in de kraam van pro choicers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

ja omdat het niet toegelaten wordt, zou een man zijn vrouw niet meer tot abortus kunnen dwingen?

Het was toen niet toegelaten. In welke mate heeft dat die man belet om zijn vrouw tot abortus trachten te dwingen ? Je hebt toch gewoon door dat dit hier een misdaad was van die vent, en dat nog altijd zou zijn ? Meer nog, als normale abortus mogelijk is, in een ziekenhuis, dan zouden er veel minder van die klandestiene abortus dinges zijn. Kortom, uw argument werkt averechts.

In welke mate heeft de agressie van een man op een vrouw iets te maken met het willen verbieden van vrouwen die wel iets willen ?

Die twee dingen hebben geen enkel verband.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was toen niet toegelaten. In welke mate heeft dat die man belet om zijn vrouw tot abortus trachten te dwingen ? Je hebt toch gewoon door dat dit hier een misdaad was van die vent, en dat nog altijd zou zijn ? Meer nog, als normale abortus mogelijk is, in een ziekenhuis, dan zouden er veel minder van die klandestiene abortus dinges zijn. Kortom, uw argument werkt averechts.

In welke mate heeft de agressie van een man op een vrouw iets te maken met het willen verbieden van vrouwen die wel iets willen ?

Die twee dingen hebben geen enkel verband.

Malta he, woonden ze hier was het die vetzak wel gelukt en was deze creatie een prachtige vrouw armer.
Dit is geen argument, dat zijn overlevers van abortus die bijdroegen aan de omkering van Roe vs Wade; FEIT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Malta he, woonden ze hier was het die vetzak wel gelukt

Hoezo ? Ik denk dat het hier een stuk moeilijker zou gaan om een ziekenhuis te overhalen een vrouw die geen abortus wil, te aborteren he.

Maar nog eens, daar gaat de discussie niet over. De discussie gaat over het willen beletten dat vrouwen die wel een abortus willen, er een hebben.

Niemand heeft het over het willen dwingen van vrouwen tot abortus als ze dat niet wil. Daar is geen enkele wettekst over he !

Met uw logica gaan we nu ook elk huwelijk moeten verbieden, want er zal wel een snotterverhaal zijn van een vrouw die tegen haar goesting uitgehuwd werd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Ik denk dat het hier een stuk moeilijker zou gaan om een ziekenhuis te overhalen een vrouw die geen abortus wil, te aborteren he.

Maar nog eens, daar gaat de discussie niet over. De discussie gaat over het willen beletten dat vrouwen die wel een abortus willen, er een hebben.

Niemand heeft het over het willen dwingen van vrouwen tot abortus als ze dat niet wil. Daar is geen enkele wettekst over he !

Met uw logica gaan we nu ook elk huwelijk moeten verbieden, want er zal wel een snotterverhaal zijn van een vrouw die tegen haar goesting uitgehuwd werd.

Neen de discussie gaat erover dat ze Roe vs Wade omkeerden en ik toon o.a. waarom. Als je denkt dat de rechtstaat boven een fundamenteel gezin staat waar het van geboorte af ingepeperd is de man gehoorzaam te zijn, is dat verkeerd gedacht. Veel mannen sluiten hun vrouwen zelfs op als ze ganse dag weg zijn, maar naar de christenen wijzen vinden ze leuker in hun entourage van haat.

Het punt is dat een man een vrouw een abortus afdwong, dat faalde, het kind overleefde en neemt een stantpunt tegen abortus in. Het is zo zwart wit niet als die politici het willen verdelen.

hier was een termijn van 12w, geen haan kraaide. Waarom gebruiken ze nu Amerika als stigma om te demoniseren en van de mogelijkheid gebruik te maken de termijn op te drijven naar 20w?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Veel mannen sluiten hun vrouwen zelfs op als ze ganse dag weg zijn, maar naar de christenen wijzen vinden ze leuker in hun entourage van haat.

Moslim ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moslim ?

het gebeurt uhu.

Politici geven echt niets om een individuele vrouw. Alsof er een vragende partij is om de termijn te verhogen naar 20 weken?
De psychologische impact op iedereen betrokken in een abortus is enorm en zeker als het kind al even nestelde in de moeder en ze haar kindje voelt schoppen.
Tenzij je natuurlijk met voorbedachte rade aborteert wegens geslachtskeuze.

Je moet echt een expert van kust mijn voeten zijn als ge liever de termijn opdrijft dan naar urgentie aan te manen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wat trouwens gewoon een juridische verbintenis is, n de staat kan daar bepalen wat de voorwaarden zijn

Even los van het feit dat dit een uitholling is van het matrimonium: OP ZIJN MINST is het constitutioneel gezien aan de deelstaten om dit te beslissen. Dat konden de activistische rechters niet verkroppen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeer middelmatige scenario schrijvers hoor... hebben ze niets dat NOG meliger is ? Nog aanmatigender ? Nog kleffer ?

Dit is uw kans Panda. Maak er het aardse tranendal van, dat heeft al duizenden jaren succes. U kunt beter en hebt het reeds aangetoond. Niets staat u in de weg om het orgel van Ronse te laten janken. België is in nood en straks wordt het VB de grootste partij van ons vaderland. In Rome (de Oudheid) pleegde men hierom zelfmoord. Wees niet zo vermetel, denk aan uw vaderloos nageslacht!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, een huwelijk is het vormen van een kerneenheid van een gezin gericht op de voortzetting van de cultuur over generaties heen. Dat is de traditionele én zinnige definities. De rest is twijfelachtig exhibitionisme. Los daarvan vloeit een dergelijk pseudo-recht al helemaal niet voort uit de Amerikaanse grondwet, het anachronisme in die 'redenering' is evident.

Voor het huwelijk zijn er twee ‘redenen’

1. Een moralistische op dubieuze religieuze motieven gebaseerde filosofie. Volkomen idioot. Waarom zou je niet met ieder ander mens met wederzijdse instemming mogen vogelen.

2. Een legale om het eigendomsrecht bij ‘samenwonen’ te regelen. Ook daarvoor is het huwelijk eigenlijk overbodig. Een ‘samenlevingscontract’ is veel beter.

[Dadeemelee]

Scotus is zich helemaal ongeloofwaardig aan het maken.

Nu oordelen ze dat een publieke school niet kan verbieden dat een van hun werknemers aan het eind van een sportwedstrijd in het midden van het plein begint te bidden en daarbij de spelers quasi dwingt om mee te doen.

https://www.nbcnews.com/politics/sup...case-rcna31662

Wat gaan ze zeggen als een werknemer Allah of Satan gaat aanroepen op het voetbalplein?
Een moslim coach die zijn matje uitrolt op het veld en naar Mekka begint te bidden.

[CUFI]

https://www.latimes.com/world-nation...e-dannenfelser

The woman who brough down Roe vs Wade...

Toon dit in scholen: https://m.youtube.com/watch?v=ehr5jiGUiaE
Na een kwartier zie je het kind oncomfortabel reageren op de abortus procedure. Ze voelen het, ze zijn zich zeer bewust en de hartslag stijgt boven 200. De stress en paniek is van de sonogram af te lezen.
Wee wie een ethische termijn durft vragen om dit leed te voorkomen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor het huwelijk zijn er twee ‘redenen’

1. Een moralistische op dubieuze religieuze motieven gebaseerde filosofie. Volkomen idioot. Waarom zou je niet met ieder ander mens met wederzijdse instemming mogen vogelen.

"huwelijk" en "vogelen" heeft a priori niks met elkaar te maken, he.

Het was "huwelijk" en "kinderen grootbrengen". Huwelijk was gewoon de maatschappelijke afspraak van "we zijn twee mensen die samenleven om kinderen te kweken en groot te brengen". Dat kan ook zonder, natuurlijk, maar dan is het zonder "maatschappelijke erkenning". Bij het huwelijk was het ergens "automatisch" dat de kinderen die door de vrouw gebaard werden, die van het getrouwde koppel waren bijvoorbeeld.

2. Een legale om het eigendomsrecht bij ‘samenwonen’ te regelen. Ook daarvoor is het huwelijk eigenlijk overbodig. Een ‘samenlevingscontract’ is veel beter.

Ja, en dat is een heel andere zaak die niks met vogelen te maken heeft en ook niet beperkt moet zijn tot 2 mensen. 3 broers kunnen bijvoorbeeld beslissen van samen te leven op een boerderij of zo. Paters kunnen beslissen van samen te leven.

Kortom, er waren 2 verschillende situaties waarbij een "maatschappelijke en wettelijke erkenning en kadering" voordeel kon bieden:

1) als productiecel en opvoedingscel van kinderen

2) als samenlevingscontract tussen verschillende mensen.

Het enige wat seks daarbij kwam doen, was bij 1) in het kader van reproductieseks.

Als dusdanig is het inderdaad een beetje raar om een "homo huwelijk" te hebben ingevoerd, want een homo koppel heeft geen reproductieseks ; daarentegen, het is normaal dat een homo koppel, net als een groep paters, moet kunnen een samenlevingscontract opstellen, maar dat heeft niks met hun seksuele relatie te maken. Maar goed, ma foi, uiteindelijk is de term "huwelijk" min of meer "samenlevingscontract" geworden, alleen is het daar raar dat het tot maar 2 personen beperkt is en dat er een eigenaardig idee van seks bij zit. Want recreatie seks, dat moet helemaal niet in "een contract" gegoten worden.

[Der Wanderer]

En wat men niet mag onderschatten: denk ook eens aan de beeldvorming naar andere naties en culturen toe als er twee mannen voor Jan en alleman op het balkon van een officieel gebouw 'vieren' dat ze elkaar 'het jawoord gaven', al dan niet in een tutu'ke... "Het Westen" nietwaar.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En wat men niet mag onderschatten: denk ook eens aan de beeldvorming naar andere naties en culturen toe als er twee mannen voor Jan en alleman op het balkon van een officieel gebouw 'vieren' dat ze elkaar 'het jawoord gaven', al dan niet in een tutu'ke... "Het Westen" nietwaar.

Andere niet te onderschatten beeldvorming naar andere naties en culturen toe:

als er twee mannen die elkaar maar wat graag in een officieel gebouw het jawoord hadden gegeven


- ergens langs de straat aan een dik touw hangen te bengelen

- van een al dan niet officieel gebouw naar beneden worden gesmeten

- in de fik worden gestoken

...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Andere niet te onderschatten beeldvorming naar andere naties en culturen toe:

als er twee mannen die elkaar maar wat graag in een officieel gebouw het jawoord hadden gegeven


- ergens langs de straat aan een dik touw hangen te bengelen

- van een al dan niet officieel gebouw naar beneden worden gesmeten

- in de fik worden gestoken

...

Dat hoeft niet het alternatief te zijn. Denk maar aan pakweg Rusland, of gewoon België tot aan de huidige eeuw...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat hoeft niet het alternatief te zijn. Denk maar aan pakweg Rusland, of gewoon België tot aan de huidige eeuw...

In het België en meer bepaald in het Brussel van de huidige eeuw lopen twee mannen die elkaar maar wat graag in een al dan niet officieel gebouw het jawoord gaven/zouden geven net om die reden het risico in elkaar geslagen te worden.


Maar toegegeven: het ziet er desondanks naar uit dat de hoogdagen van de homo-haat tenminste toch in "het Westen" voorbij zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En wat men niet mag onderschatten: denk ook eens aan de beeldvorming naar andere naties en culturen toe als er twee mannen voor Jan en alleman op het balkon van een officieel gebouw 'vieren' dat ze elkaar 'het jawoord gaven', al dan niet in een tutu'ke... "Het Westen" nietwaar.

Dat is eerder positief als beeld, hoewel de IMITATIE van een man-vrouw koppel grappig kan overkomen. Dat is een beetje wat ik grappig want wat absurd vind aan homo koppels, dat zij "mama-papa" willen spelen zoals een traditioneele voortplantingsgroep, terwijl het uiteraard geen voortplantingsgroep is.
Het is ook het probleem met het gebruik van het woord "huwelijk" dat niet op seks of liefde slaat, maar op voortplantingseenheid. Terwijl het bij homo's om seks en/of liefde gaat. Daar gaat het huwelijk niet over. Het traditionele huwelijk is een industriele productiecel van de volgende generatie. En daar past het homo huwelijk wat potsierlijk in.

[De schoofzak]

lol

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

lol

Doe rusland nu eens?