Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zever.
Abortus is gelegaliseerd omdat de maatschappij en in verlengstuk daarvan de wetgever wil dat vrouwen hun evidente recht op keuze niet langer door religioten en conservatieven beknot mocht worden.

Niets zever. Ze hebben lang beweerd dat het kind niets zou merken van zulke ingreep, 12 weken is zich voldoende bewust om het als moord te klasseren.
Abortus is moord.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niets zever. Ze hebben lang beweerd dat het kind niets zou merken van zulke ingreep, 12 weken is zich voldoende bewust om het als moord te klasseren.
Abortus is moord.

Ook euthanasie is moord, alswel zelfmoord.

En dan?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Etienne Vermeersch was een moraalfilosoof, en als ge de urls niet kunt samenvatten; insinueer dan ook niet dat het cherrypicking is. De data is solide en was bijgevoegd in de links.

De enige die vasthouden een achterhaalde pesudowetenschap is pro-death.

Kijk, ik hoop echt dat je de nagedachtenis en het werk van die man niet gaat proberen te bezoedelen met je anti-abortus obsessies en propaganda ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De peer reviewde verslagen startten met wetenschappelijke waarnemingen, maar gingen dan verder op verregaande interpretaties, en vooral, namen een idioot dogma aan, namelijk "dat men nooit iets mag misdoen aan iets dat een mensenleven kan genoemd worden", wat totaal absurd is.

Kortom, vanaf dat punt waren dat ideologische standpunten en hadden niks wetenschappelijks meer.



Gesteund op een berg aan wetenschappelijke kennis.

Het valt op dat hij hier al dagenlang obsessioneel en repititief zit te grossieren met 'peer-reviewed' om zijn dogma te proberen enige substantie te geven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wikipedia is onderaan peer reviewed wetenschappen he.
Geloof het of niet. De motieven waarop men abortus legaliseerde zijn achterhaald.

Welnee, die staan kaarsrecht : het keuzerecht van de betrokken vrouw. Al de rest is volkomen bijkomstig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is waar, maar ongeacht wat de media of de Bijbel zegt; blijf ik onveranderlijk tegen voor 1 en dezelfde waarheid: abortus is moord.

Hebt ge zuivere bronnen van die tienjarige of kan dat uit de duim gezogen zijn? We zien geen ouders zich bekend maken en de overheid deelt zulke informatie normaliter niet met de massa. Patiënten geheim is wel heel selectief anders voor pro death.

Je vat het centrale punt niet cufi : nobody cares wat jij (of ik) daarover vinden. De enige wiens mening daarin relevant is, is de betrokken vrouw. Al de rest is bullshit. Geen enkele vrouw 'moet' iets doen, elke vrouw 'mag' uiteraard zelf kiezen.

En noch Jahweh, noch Allah, noch God, noch Jezeke, fucking Holly Mary, het vliegende spaghetti monster, Ctulhu, Visjnoe of Harriechristus zijn microwezentjes hebben daar enige stem in.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja dan verlaat ge beter alle discussie met mij want de duivel is in de details en het is die waartegen we strijden.

Cufi, 99,9% van de volwassen europese bevolking weet dat 'de duivel' niet bestaat hoor...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk, ik hoop echt dat je de nagedachtenis en het werk van die man niet gaat proberen te bezoedelen met je anti-abortus obsessies en propaganda ?

Droeg hij bij aan de legalisering ja of neen?
Was hij een moraalfilosoof ja of neen?
Tot heden niets onteerd, toch?

Ik ben het oneens met hem en al die lectuur van toen rond abortus is vandaag achterhaald. Natuurlijk, zoals met alle waarheden, hebt ge nog een groepje die hun vingers in de oren stoppen en lalalalala roepen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je vat het centrale punt niet cufi : nobody cares wat jij (of ik) daarover vinden. De enige wiens mening daarin relevant is, is de betrokken vrouw. Al de rest is bullshit. Geen enkele vrouw 'moet' iets doen, elke vrouw 'mag' uiteraard zelf kiezen.

En noch Jahweh, noch Allah, noch God, noch Jezeke, fucking Holly Mary, het vliegende spaghetti monster, Ctulhu, Visjnoe of Harriechristus zijn microwezentjes hebben daar enige stem in.

De vrouw is geen opperwezen.
9 maand vs permanente dood.
Aub he zeg. Het kind is zich na 12 weken al bewust van de abortus en potentieel vroeger.

Als we dan nog termijnen willen opdrijven op de emoties van liberalen, dan denk ik dat de wetenschap van vandaag daar niet in mee is.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De vrouw is geen opperwezen.
9 maand vs permanente dood.
Aub he zeg. Het kind is zich na 12 weken al bewust van de abortus en potentieel vroeger.

Als we dan nog termijnen willen opdrijven op de emoties van liberalen, dan denk ik dat de wetenschap van vandaag daar niet in mee is.

ffs, ge zit echt wel uit uwe nek te lullen... bewust van de abortus... knap zeg, zonder dat daar de fysieke structuren aanwezig zijn om zulke complexe neurologische processen nog maar mogelijk te maken

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Cufi, 99,9% van de volwassen europese bevolking weet dat 'de duivel' niet bestaat hoor...

Ge vergist u daar gigantisch.
Wij, christenen - moslims -joden, weten heel goed tegen welk beest we staan en hoe diep institutioneel die reeds geïnfiltreerd is.
TIJD

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge vergist u daar gigantisch.
Wij, christenen - moslims -joden, weten heel goed tegen welk beest we staan en hoe diep institutioneel die reeds geïnfiltreerd is.
TIJD

joden denken dat de ziel pas indaalt bij de geboorte, moslims zijn liberaler in het toelaten van abortus als gij
erg eh, als andere religioten niet zo puur zijn als gij

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ffs, ge zit echt wel uit uwe nek te lullen... bewust van de abortus... knap zeg, zonder dat daar de fysieke structuren aanwezig zijn om zulke complexe neurologische processen nog maar mogelijk te maken

Dus de vrouw staat wel boven de rest?
Ze is niet maar 9 maand zwanger en het kind is niet permanent dood?
Weergaf uw eigen link niet meer dan de bagger die anderen aandraafden ergens rond 1970?
In mijn link maten ze geen stresshormonen uit?

Weet ge nog wel over wat we bezig zijn eigenlijk, want de zever in pakskes komt niet van mij daar neen,

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

joden denken dat de ziel pas indaalt bij de geboorte, moslims zijn liberaler in het toelaten van abortus als gij
erg eh, als andere religioten niet zo puur zijn als gij

Tging daar over den duivel, die een antichrist (Armilius bij Joden, Dajjal bij de moslims) in het vlees zal sturen.

Rijm die profetie eens op de moderne samenleving, het is wie bekend met zijn teksten is kristalhelder hoor.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mensen die in Vlaanderen tegen het recht op abortus strijden, dromen inderdaad.

Ze zijn er nochtans, en ook politiek. Het Vlaams Blok is 100% anti-abortus, de tsjeven hun opinie kennen we ook al en N-VA hinkt op twee benen. 'We zijn niet tegen abortus, maar...' bullshit en zo.

Echt raar dat N-VA zich hier niet lijnrecht afzet tegenover het reactionaire en achterlijke gedachtegoed van de Lebensborn-partij en van de zieleheil partij CD&V...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

joden denken dat de ziel pas indaalt bij de geboorte, moslims zijn liberaler in het toelaten van abortus als gij
erg eh, als andere religioten niet zo puur zijn als gij

Geef die teksten eens weer.

In christendom is abortus hetzelfde als infanticide en dus boeit mij het sowieso minder hoe anderen er naar of naar mij kijken.
Als ik hier kwam debatteren om anderen te pleasen had ik wel een andere avatar gekozen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niets zever. Ze hebben lang beweerd dat het kind niets zou merken van zulke ingreep, 12 weken is zich voldoende bewust om het als moord te klasseren.

Er is helemaal niet "aangetoond" dat "het kind" iets merkt, maar "iets merken" is een heel ruim begrip. Als je wil zeggen dat het systeem "erop reageert" ja dat zal wel. Mijn deurbel "merkt ook" als er iemand op de knop duwt: dan doet ze "ding dong". Maar dat wil niet zeggen dat mijn deurbel een diepe bewuste ervaring heeft over hoe ze aan haar knopje gekieteld wordt, en begint te schaterlachen met "ding dong".

Maar het is niet uitgesloten (en dat is wat ze daar eigenlijk half argumenteren) dat er daar een heel primitieve vorm van "bewuste ervaring" aanwezig is, zoals bij een goudvis of zo. Wij WETEN ook niet of een goudvis "bewuste ervaringen" heeft, en wij weten ook niet of een goudvis "zeer ervaart".

Wij kennen enkel de MACHINE "goudvis" en we weten hoe sommige "radertjes" daarvan draaien. Wij merken dat sommige gedragingen GELIJKAARDIGE gedragingen zijn als bij mensen waarvan we aannemen dat ze pijn hebben (omdat ze zich gedragen zoals WIJ ons gedragen als we pijn hebben, en wij WETEN dat we pijn kunnen hebben want we ERVAREN het).

Maar we weten ook dat die gedragingen "onafhankelijk" zijn van de bewuste ervaring van pijn, ttz, de machinerie die er OOK voor lijkt te zorgen dat we bewust pijn ervaren, doet OOK sommige van de dingen *onafhankelijk* van die bewuste pijn ervaring, zoals de hartslag verhogen en zo.

In welke mate is het nu zo dat als we waarnemen dat diezelfde machinerie aanwezig is bij een goudvis, die goudvis de bewuste ervaring "ai het doet zeer" heeft zullen we EEUWIG HET RADEN NAAR HEBBEN. Maar zelfs al veronderstellen we dat er een "primitieve geest" in die goudvis zit, die "ai het doet zeer" ervaart, KAN ONS DAT GEEN BALLEN SCHELEN als we een goudvis-parasiet uit onze buik willen laten halen he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het valt op dat hij hier al dagenlang obsessioneel en repititief zit te grossieren met 'peer-reviewed' om zijn dogma te proberen enige substantie te geven.

Ja, dat "peer reviewed" wil gewoon zeggen dat er anderen zijn paper gelezen hebben, en gezegd hebben dat het voor publicatie vatbaar was he.

Peer reviewed wil niet zeggen "wetenschappelijk juist bevonden" als het niet over een wetenschappelijk artikel gaat. Zelfs bij wetenschappelijke artikelen ook niet ; daar wil het enkel zeggen dat het door wat mensen in het vakgebied is gelezen, die geen EVIDENTE KEMELS hebben gezien, en het INTERESSANT GENOEG vonden. Ook theologen doen aan peer review he. Dat wil niet zeggen dat wat er daar geschreven wordt, "juist" is op wetenschappelijk vlak. Dat wil gewoon zeggen dat wat daar gezegd wordt, niet totaal idioot is beschouwd in het kader van dat "wereldje".

Dat er bij pediaters een DEONTOLOGIE is die zegt dat we uiterst uiterst voorzichtig moeten zijn bij kinnekes en dat we bij het minste vermoeden dat we die misschien zeer zouden kunnen doen, we daar iets moeten aan doen, is goed mogelijk, en ma foi, gelukkig maar zou ik denken. Dat men dan dat soort redeneringen tot in het absurde toe doortrekt zoals in dat paper, ma foi, dat is een soort van intellectuele masturbatie he. Dus kan ik best indenken dat peer reviewers-pediaters dat paper niet zullen afschieten: het is een leuke denkoefening.

Maar dat wil niet zeggen dat de deontologische conclusies tot in het uiterste doorgetrokken in dat paper "een wetenschappelijke waarheid" is, juist omdat het een deontologische beschouwing is.

Het enige wetenschappelijke dat daar eigenlijk echt in staat is dat er een aantal aanwijzingen zijn dat tenminste een deel van de machinerie die nodig is om aan een eventueel bewustzijn diets te maken dat het zeer doet, aanwezig is. Meer staat daar "wetenschappelijk" niet in. Al de rest is daarop voortbreien in zeer hypothetische termen, om dan uiteindelijk te confronteren aan een een tot op het absurde doorgetrokken deontologische regel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In christendom is abortus hetzelfde als infanticide

En wat zou er in de grond mis zijn met infanticide ? Bij de Romeinen had het gezinshoofd (Pater Familias) recht op leven en dood van zijn kinderen he. Wat was daar eigenlijk verkeerd aan op fundamenteel vlak ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is helemaal niet "aangetoond" dat "het kind" iets merkt, maar "iets merken" is een heel ruim begrip. Als je wil zeggen dat het systeem "erop reageert" ja dat zal wel. Mijn deurbel "merkt ook" als er iemand op de knop duwt: dan doet ze "ding dong". Maar dat wil niet zeggen dat mijn deurbel een diepe bewuste ervaring heeft over hoe ze aan haar knopje gekieteld wordt, en begint te schaterlachen met "ding dong".

Maar het is niet uitgesloten (en dat is wat ze daar eigenlijk half argumenteren) dat er daar een heel primitieve vorm van "bewuste ervaring" aanwezig is, zoals bij een goudvis of zo. Wij WETEN ook niet of een goudvis "bewuste ervaringen" heeft, en wij weten ook niet of een goudvis "zeer ervaart".

Wij kennen enkel de MACHINE "goudvis" en we weten hoe sommige "radertjes" daarvan draaien. Wij merken dat sommige gedragingen GELIJKAARDIGE gedragingen zijn als bij mensen waarvan we aannemen dat ze pijn hebben (omdat ze zich gedragen zoals WIJ ons gedragen als we pijn hebben, en wij WETEN dat we pijn kunnen hebben want we ERVAREN het).

Maar we weten ook dat die gedragingen "onafhankelijk" zijn van de bewuste ervaring van pijn, ttz, de machinerie die er OOK voor lijkt te zorgen dat we bewust pijn ervaren, doet OOK sommige van de dingen *onafhankelijk* van die bewuste pijn ervaring, zoals de hartslag verhogen en zo.

In welke mate is het nu zo dat als we waarnemen dat diezelfde machinerie aanwezig is bij een goudvis, die goudvis de bewuste ervaring "ai het doet zeer" heeft zullen we EEUWIG HET RADEN NAAR HEBBEN. Maar zelfs al veronderstellen we dat er een "primitieve geest" in die goudvis zit, die "ai het doet zeer" ervaart, KAN ONS DAT GEEN BALLEN SCHELEN als we een goudvis-parasiet uit onze buik willen laten halen he !

Dat is wel getoond, maar de taalbarrière zit in uw weg; dat toonde je al.
Stresshormonen opwekken na reactie = bewustzijn. Was het zich niet bewust van de reactie was er geen verhoogd aantal stresshormonen he.

De mate van het bewustzijn is irrelevant he. Het is aanwezig en de mens zijn hele uiterlijk is reeds bepaald door dna, mits alles verloopt zoals het normaal verloopt.
En dat is niet religieus geïnspireerd, dat is wetenschappelijk.
Dus als de mens zijn lot genetisch bepaald is, maakt het stadium van abortus nog iets uit om het geen moord te noemen?

Dus los van pijn, stress of bewustzijn: de vrucht is reeds bepaald in de mens zijn dna na conceptie.