US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Zo ervaren wij het voortschrijden van de tijd. Vandaar dat men dus niet "achterwaarts" kan gaan redeneren over wat in de toekomst zou kunnen zijn, om de schuldigen te vinden van het mogelijks-niet-bestaan van wat in de toekomst zou kunnen zijn en dat gelijk te stellen aan het vernietigen van dat toekomst-ding alsof het er vandaag is en vandaag vernietigd wordt.

Exact zoals jij MIJ probeert diets te maken dat die zygote "er nog niet is" zolang er niet gepaard is, probeer ik U diets te maken dat die TOEKOMSTIGE PERSOON er nog niet is tot die er gekomen is.

Als dusdanig is "tegenhouden van paren" zodat er geen zygote komt, equivalent van "tegenhouden van die zygote laten te ontwikkelen tot een toekomstige persoon".

Als het "tegenhouden van die zygote te laten ontwikkelen tot een toekomstige persoon" volgens U moord is omdat zoiets die toekomstige persoon die er zou kunnen gekomen zijn, dan niet ontstaat, wel, dan is het tegenhouden van een paringsdaad die het ontstaan van die toekomstige zygote die er zou gekomen zijn, en dan niet ontstaat, evengoed een moord, wat, we zijn het erover eens TOTAAL WAANZINNIG is.

Het niet laten ontstaan van een kind in de toekomst (een rondlopend vrolijk peutertje) is niet hetzelfde als het doden van een kind vandaag (een rondlopend vrolijk peutertje).

Want als je dat WEL stelt, dan bekomen we WAANZINNIGE situaties waarbij "uw erectie niet gebruiken" een moord zou zijn.

[CUFI]

This is a fetus that is 14 weeks old. You know that something terribly went wrong within your society if people who are in favor of being able to kill this innocent human being have the audacity to talk about human rights.
https://mobile.twitter.com/KoIyaE_/s...01414879449090

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Zo ervaren wij het voortschrijden van de tijd. Vandaar dat men dus niet "achterwaarts" kan gaan redeneren over wat in de toekomst zou kunnen zijn, om de schuldigen te vinden van het mogelijks-niet-bestaan van wat in de toekomst zou kunnen zijn en dat gelijk te stellen aan het vernietigen van dat toekomst-ding alsof het er vandaag is en vandaag vernietigd wordt.

Exact zoals jij MIJ probeert diets te maken dat die zygote "er nog niet is" zolang er niet gepaard is, probeer ik U diets te maken dat die TOEKOMSTIGE PERSOON er nog niet is tot die er gekomen is.

Als dusdanig is "tegenhouden van paren" zodat er geen zygote komt, equivalent van "tegenhouden van die zygote laten te ontwikkelen tot een toekomstige persoon".

Als het "tegenhouden van die zygote te laten ontwikkelen tot een toekomstige persoon" volgens U moord is omdat zoiets die toekomstige persoon die er zou kunnen gekomen zijn, dan niet ontstaat, wel, dan is het tegenhouden van een paringsdaad die het ontstaan van die toekomstige zygote die er zou gekomen zijn, en dan niet ontstaat, evengoed een moord, wat, we zijn het erover eens TOTAAL WAANZINNIG is.

Het niet laten ontstaan van een kind in de toekomst (een rondlopend vrolijk peutertje) is niet hetzelfde als het doden van een kind vandaag (een rondlopend vrolijk peutertje).

Want als je dat WEL stelt, dan bekomen we WAANZINNIGE situaties waarbij "uw erectie niet gebruiken" een moord zou zijn.

Neen, Patrick. Niet paren is niet het equivalent van abortus plegen. Enerzijds is er niets, en anderzijds is er een groeiende mens vermoord.

De bevruchte eicel. Daar ligt de grens. Daar blijf je af.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, Patrick. Niet paren is niet het equivalent van abortus plegen. Enerzijds is er niets, en anderzijds is er een groeiende mens vermoord.

De bevruchte eicel. Daar ligt de grens. Daar blijf je af.

Waarom recht redeneren wat die darwinisten pogen krom te redeneren in hun genocidale moordzucht?
Abortus is moord, punt amen en uit.

Wij hebben geen ideologie meer gatachterlijk gekend dan die van darwinisten, en we kenden velen zo niet alle. De meest gatachterlijke en genocidale ideologie is darwinisme, zie PatrickVE blinken. En die vaccinazi achter hem. Maar vooral al degene daarvoor.
Allemaal darwinisten, genocidale maniakken.

Of ze nu met een Arisch ras of transhuman afkomen, ene pot nat. Iedere vaccinazi en pro deather is een derde rijker. Ene pot nat.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Abortus is moord, punt amen en uit.

In de VS wordt moord zo omschreven: “Murder is the unlawful killing of a human being with malice aforethought”. "Onwettelijk" is als aspect ook expliciet of impliciet aanwezig in vele internationale definities.

In plekken waar abortus gelegaliseerd is kan het niet onwettig zijn, lijkt me, en is het dus geen moord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, Patrick. Niet paren is niet het equivalent van abortus plegen. Enerzijds is er niets, en anderzijds is er een groeiende mens vermoord.

Weeral mis. Het is niet zo dat er "enerzijds niets" is. Het materiaal van uw groeiende mens was er, evengoed voor de daad als erna. Het samenbrengen van dat materiaal was een cruciale stap in dat groeien. Zonder die cruciale stap was het groeien evengoed verhinderd.

Als het verhinderen van het groeien een moord is, dan is het verhinderen van dat samenbrengen ook moord.

De bevruchte eicel. Daar ligt de grens. Daar blijf je af.

Je hebt geen enkel argument, he. Je blijft dat maar herhalen als een dogma, maar zonder dat je een principe kan aanhalen waarom die samensmelting van die cel niet een stap is in het groeien van een mens, vanuit eenvoudiger "groei" materiaal, de twee gameten die alles bevatten en enkel door het niet-samenbrengen verhinderd worden om vanzelf samen voort te groeien.

En ja, uiteraard moet je daar die arbitraire grens trekken, want je hebt wel door dat je anders in absurde situaties geraakt. Jij trekt een arbitraire grens bij "het samensmelten van de twee gameten", en je zegt dat mensen die de grens trekken bij "geboorte" een arbitraire grens trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

In de VS wordt moord zo omschreven: “Murder is the unlawful killing of a human being with malice aforethought”. "Onwettelijk" is als aspect ook expliciet of impliciet aanwezig in vele internationale definities.

In plekken waar abortus gelegaliseerd is kan het niet onwettig zijn, lijkt me, en is het dus geen moord.

Het probleem is dat we hier aan het argumenteren zijn van wat de wet ZOU MOETEN ZIJN. Dan kan je de wet zelf niet aanhalen als een argument natuurlijk. Dan moet je principes hebben waarop je een argumentatie voor deze of gene wet kan bouwen.

Want als het argument 'de wet' is, dan is er nooit een reden om een wet te veranderen. Immers, de wet die er is, is de wet, en tevens het juiste argument waarom die wet er moet zijn.

Wetgevers die nieuwe wetten maken of oude wetten veranderen, kunnen uiteraard de bestaande wetten niet gebruiken als basis om hun veranderingen op te baseren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

In de VS wordt moord zo omschreven: “Murder is the unlawful killing of a human being with malice aforethought”. "Onwettelijk" is als aspect ook expliciet of impliciet aanwezig in vele internationale definities.

In plekken waar abortus gelegaliseerd is kan het niet onwettig zijn, lijkt me, en is het dus geen moord.

In nazi Duitsland waren er ook mensen onwettig, betekent niet dat je het juiste deed door ze aan te geven of in groep te liquideren he. Toch was dit allemaal naar wet van hun bestuur.

De derde rijkers floreren opnieuw achter deze niet verkozen fascisten op top posities. Die willen geen kinderlijken om vrouwen bij te staan maar voor eugenetische doeleinden en hun Arisch ras.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat we hier aan het argumenteren zijn van wat de wet ZOU MOETEN ZIJN. Dan kan je de wet zelf niet aanhalen als een argument natuurlijk. Dan moet je principes hebben waarop je een argumentatie voor deze of gene wet kan bouwen.

Want als het argument 'de wet' is, dan is er nooit een reden om een wet te veranderen. Immers, de wet die er is, is de wet, en tevens het juiste argument waarom die wet er moet zijn.

Wetgevers die nieuwe wetten maken of oude wetten veranderen, kunnen uiteraard de bestaande wetten niet gebruiken als basis om hun veranderingen op te baseren.

Ik wil eigenlijk vooral aanhalen dat zelfs als abortus doding zou zijn, dat het daarom nog altijd niet per se "fout" is. Ik vind bijvoorbeeld de doodstraf verkeerd, maar dat maakt het geen moord. Daarrond spelen andere argumenten.

Anti-abortusactivisten willen het hele debat reduceren tot de kwestie of de vroege foetus al dan niet levend is. Maar dat is mijns inziens niet genoeg. Ook niet als dat leven als menselijk omschreven wordt.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De derde rijkers floreren opnieuw achter deze niet verkozen fascisten op top posities.

Bent u dan ook zo'n derde-rijker? Want in de Verenigde Staten won de anti-abortuslobby een belangrijke slag, met de hulp van niet-verkozen rechters van het Hooggerechtshof. Het verwijt fascist is ook al meermaals gevallen.

[CUFI]

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die brief beweert dat die activisten gewoon pamfletten etc uitdeelden.

Deze pro-life website zegt zèlf "for entering Virginia abortion facility". Dat strookt ook met de "trespassing charges" die later in het artikel vermeld worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik wil eigenlijk vooral aanhalen dat zelfs als abortus doding zou zijn, dat het daarom nog altijd niet per se "fout" is. Ik vind bijvoorbeeld de doodstraf verkeerd, maar dat maakt het geen moord. Daarrond spelen andere argumenten.

Maar ook daar is het niet de wet die zegt wat "juist" en "fout" is he, want nog eens, het is omdat men precies denkt dat iets juist of fout is dat maakt dat men de wet daar wil aan aanpassen. De wet is geen "bron" van goed of slecht, juist of fout, maar enkel maar de expressie van een wens van een wetgever. Gans de discussie is over wat die wetgever ZOU MOETEN besluiten.

Anti-abortusactivisten willen het hele debat reduceren tot de kwestie of de vroege foetus al dan niet levend is. Maar dat is mijns inziens niet genoeg. Ook niet als dat leven als menselijk omschreven wordt.

Dat die levend is, is een feit, dat het genetisch gezien menselijk leven is, is ook een feit. De vraag is gewoon of er een wet ZOU MOETEN ZIJN die het verbiedt van zulke menselijke levensvormen te doden, en de ARGUMENTEN WAAROM die wet er zou moeten zijn, of juist niet.

Ik heb getracht aan te tonen dat er geen simpel principe is waarop men zich kan baseren om te zeggen dat men zoiets niet zou mogen doden, zonder in tegenstrijdigheden terecht te komen met "normale" manieren om dingen te doden. Ik heb getracht om consequent door te trekken waar elk principe dat aangeeft dat het verboden moet zijn om dat leven te doden, ook aangeeft dat men dan heel veel andere zaken moet verplichten of verbieden.

Essentieel zijn er twee klassen van principes die men a priori zou kunnen gebruiken om te stellen dat zulk leven niet mag gedood worden, en beide klassen komen uit op absurditeiten als men die rigoureus toepast.

De eerste klasse argumenten is gebaseerd op het "bestaan van een toekomstige mens te beletten", wat dan gelijkgesteld wordt als een "moord in de toekomst" van die persoon vanwege het beletten van zijn toekomstige bestaan.

Je komt dan onvermijdelijk uit op het probleem dat het belemmeren van een paringsdaad ook zulk een soort moord is.

De tweede klasse argumenten is gebaseerd op "de te doden biologische structuur is een levend wezen met eigenschappen die maken dat het recht op leven heeft" zonder te verwijzen naar wat het "zou worden in de toekomst" maar naar specifieke eigenschappen van het ding zelf op het moment zelf.

Naargelang de "eigenschap" die men aanhaalt als zijnde "recht op leven gevende" zou men dan zijn kleine pink niet mogen afsnijden, geen bloeddruppel mogen verliezen, of niet mogen gaan vissen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ook daar is het niet de wet die zegt wat "juist" en "fout" is he, want nog eens, het is omdat men precies denkt dat iets juist of fout is dat maakt dat men de wet daar wil aan aanpassen. De wet is geen "bron" van goed of slecht, juist of fout, maar enkel maar de expressie van een wens van een wetgever. Gans de discussie is over wat die wetgever ZOU MOETEN besluiten.

Ik denk dat we hier volledig naast elkaar praten.

Dat die levend is, is een feit, dat het genetisch gezien menselijk leven is, is ook een feit.

Het gaat om mensbegrip in de ethische zin. Nogal lastig dat men daar in deze taal geen ander woord voor gebruikt (e.g. personhood in het Engels), maar soit. In het verleden vielen kinderen tout court vaak niet binnen zulk een mensbegrip, dus het is doorheen de tijd een vrij rekbaar begrip geweest.

Uiteindelijk is ook deze kwestie van weinig tel meer, gezien het recht op abortus volgens de VN gestoeld wordt op iets dat minder discutabel is: het levensrecht van de moeder. Als ik mij CCPR/C/GC/36 correct herinner gaat de redenering ongeveer zo:

Als abortus verboden is, opteren vrouwen voor onveilige abortus. Onveilige abortus is ipso facto onveilig. Dit bedreigt hun recht op leven. Bijgevolg is veilige toegang tot abortus een mensenrecht.

Ik vind dat wel een geinige redenering. De hele foetuskwestie wordt zo compleet genegeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het gaat om mensbegrip in de ethische zin. Nogal lastig dat men daar in deze taal geen ander woord voor gebruikt (e.g. personhood in het Engels), maar soit. In het verleden vielen kinderen tout court vaak niet binnen zulk een mensbegrip, dus het is doorheen de tijd een vrij rekbaar begrip geweest.

Inderdaad, het is wat ik een "persoon" noem.

Uiteindelijk is ook deze kwestie van weinig tel meer, gezien het recht op abortus volgens de VN gestoeld wordt op iets dat minder discutabel is: het levensrecht van de moeder. Als ik mij CCPR/C/GC/36 correct herinner gaat de redenering ongeveer zo:

Als abortus verboden is, opteren vrouwen voor onveilige abortus. Onveilige abortus is ipso facto onveilig. Dit bedreigt hun recht op leven. Bijgevolg is veilige toegang tot abortus een mensenrecht.

Ik vind dat wel een geinige redenering. De hele foetuskwestie wordt zo compleet genegeerd.

[/quote]

Dat is een beetje raar, natuurlijk als redenering. Het zou willen zeggen dat diefstal legaal is, want anders gaan dieven soms gevaarlijke dingen doen om illegaal in te breken, en riskeren ze hun leven.

"we moeten het legaliseren, want als we het illegaal houden, dan gaan mensen die illegale dingen doen meer risico lopen" is toch een bijzonder moeilijk verdedigbaar principe.

Dat gezegd, het is wel een juiste beschrijving van de situatie, maar het juridische argument zou, indien toegepast, ongeveer alles legaal moeten maken, omdat anders mensen die het illegaal zouden willen doen, meer risico's moeten nemen.

Dan moeten drugs legaal verkocht worden ook bijvoorbeeld.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moeten drugs legaal verkocht worden ook bijvoorbeeld.

Dat was ooit zo, in apothekers. Mensen aborteerde hun kinderen zeer zelden en schoten elkaar niet dood wegens gekwetste gevoelens.

Waar politici beleid op massa schaal afdwingen? Massale abortussen en moorden in 1 lopende sequentie.
Moedwil.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje raar, natuurlijk als redenering. Het zou willen zeggen dat diefstal legaal is, want anders gaan dieven soms gevaarlijke dingen doen om illegaal in te breken, en riskeren ze hun leven.

"we moeten het legaliseren, want als we het illegaal houden, dan gaan mensen die illegale dingen doen meer risico lopen" is toch een bijzonder moeilijk verdedigbaar principe.

Ja, prachtig toch?

Dan moeten drugs legaal verkocht worden ook bijvoorbeeld.

Dat bespaart meteen heel wat geld dat nu aan de war on drugs uitgegeven wordt.

[CUFI]

Bernard Nathanson (voerde meer dan 50000 abortussen uit) sterfbed getuigenis: https://m.youtube.com/watch?v=KqqBTssw5hU

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31179669/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ja, prachtig toch?


Dat bespaart meteen heel wat geld dat nu aan de war on drugs uitgegeven wordt.

Op dat punt ben ik het natuurlijk ook eens, maar ik had het over het principe in het algemeen: als iets "illegaal" maken betekent dat het riskanter wordt voor zij die het illegaal doen, moet impliceren dat men het niet illegaal mag maken, dan zijn alle wetten die ooit zouden kunnen overtreden worden met een risico, uit den boze.

- inbreken mag niet verboden zijn, want als het verboden is nemen inbrekers meer risico's

- bankovervallen mogen niet verboden zijn, want anders gaan overvallers meer risico's nemen

- verkeersovertredingen mogen niet verboden worden, want anders zouden zij die dat willen doen, door de extra stress, meer risico's nemen.

- politie controles mogen niet, want anders zouden zij die eraan willen ontsnappen, risico's nemen.

...

Nou ja, mij niet gelaten natuurlijk Maar je begrijpt toch dat zoiets geen juridisch principe kan zijn he...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

In de VS wordt moord zo omschreven: “Murder is the unlawful killing of a human being with malice aforethought”. "Onwettelijk" is als aspect ook expliciet of impliciet aanwezig in vele internationale definities.

In plekken waar abortus gelegaliseerd is kan het niet onwettig zijn, lijkt me, en is het dus geen moord.

Mij maakt het geen ene F uit of "in de wet" staat dat de moord op de ongeboren mens "legaal" is. Dan is het ?* la limite legale moord. Zoals het vergassen van joden. Dat zal toen ook wel "legaal" geweest zijn.

Dezelfde mensen die het woord "ongeboren mens" niet over de lippen krijgen, spreken ook over "personen die zwanger kunnen worden" in plaats van vrouwen, omdat ze anders transfobisch zijn.

https://twitchy.com/brettt-3136/2022...man-existence/