Achttien liberalen zijn wat stout: ze maken van Lachaerts beleid brandhout...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik heb nog net de tijd gekend dat men mocht "panacheren" op het stembiljet.Dat zou in DEZE tijden mogelijk Vivaldi onmogelijk gemaakt hebben.Net als bij gemeenteraadsverkiezingen zouden bovendien best ook lijsten van hogere overheden enkel namen mogen bevatten van mensen die dan MOETEN zetelen indien verkozen....

Enfin,het lost niet alles op maar zou wel "spelletjes" beginnen verhinderen en particratie wat aan banden leggen.....

Zeker, en opvolgers moeten weg.
Andere landen doen dat ook niet.
Als in Nederland de 4e op een lijst doodvalt (bij manier van spreken), dan wordt de 5e het nieuwe parlementslid.
Dat zorgt dat de particratie minder macht heeft over de "volksvertegenwoordigers".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik weet niet, je wordt als kiezer ook bij de neus genomen.
Je stemt op iemand, achteraf beslist die niet te gaan zetelen, en die wordt vervangen door een opvolger waar je nog nooit van gehoord hebt.
En die opvolger zit volledig in de klauwen van de particratie, en heeft nauwelijks enige vrijheid.

Die opvolger is ook verkozen (als opvolger weliswaar).

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die opvolger is ook verkozen (als opvolger weliswaar).

Ja, maar het maakt het systeem compleet ondoorzichtig, en het zijn meestal mensen die haast niemand kent.
Stel dat ik zo gek zou zijn om op Vanquickenborne te willen stemmen, ik stem er federaal op, maar hij laat zich opvolgen door één of andere onbekende van de opvolgerslijst.
Het spreekt voor zich dat had ik dat dan voor de verkiezingen geweten ik nooit voor die pipo zou gestemd hebben.
En die opvolgerslijst is niet interessant, want bevat nauwelijks namen die je kent.

En het geeft een enorme macht van de partij op die opvolgers.
Die moeten vooral braaf in de pas lopen, of de volgende keer staan ze niet meer op de lijst.
Lopen ze braaf in de pas dan krijgen ze de volgende keer misschien een plaats op de normale lijst.
En zo krijg je parlementsleden die slaafs de partij volgen.

Ik zal u een andere vraag stellen: welk voordeel heeft het systeem met opvolgerslijsten voor de burger, als je het vergelijkt met hoe men het in andere landen doet (Nederland bijv.)?
In andere landen, stel dat een partij 5 zetels haalt, en op de lijst stonden er 20 namen, dan krijgen die 5 met de hoogste aantal voorkeurstemmen de zetels.
Als dan op een bepaald moment één van die 5 zwaar ziek wordt of zo, en niet verder kan met zijn of haar taak, is het gewoon opnieuw deze met het hoogste aantal stemmen die de zetel krijgt (de 6e hoogste dus).
Dit systeem is veel eerlijker, er wordt niet geswitcht tussen 2 lijsten.
Waarom zou ik als burger een nobele onbekende willen, terwijl er daar op de gewone lijst kandidaten waren die misschien 10 keer zoveel stemmen behaalden als de eerste opvolger?
Wat is daar democratisch aan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, maar het maakt het systeem compleet ondoorzichtig, en het zijn meestal mensen die haast niemand kent.
Stel dat ik zo gek zou zijn om op Vanquickenborne te willen stemmen, ik stem er federaal op, maar hij laat zich opvolgen door één of andere onbekende van de opvolgerslijst.
Het spreekt voor zich dat had ik dat dan voor de verkiezingen geweten ik nooit voor die pipo zou gestemd hebben.
En die opvolgerslijst is niet interessant, want bevat nauwelijks namen die je kent.

En het geeft een enorme macht van de partij op die opvolgers.
Die moeten vooral braaf in de pas lopen, of de volgende keer staan ze niet meer op de lijst.
Lopen ze braaf in de pas dan krijgen ze de volgende keer misschien een plaats op de normale lijst.
En zo krijg je parlementsleden die slaafs de partij volgen.

Quicky is opgevolgd omdat ie minister werd.
De opvolgerslijst wordt, net zoals de lijst voor de effectieven, opgesteld door een kiesbureau (bij de N-VA toch). De eerste opvolger is gewoonlijk iemand die ze willen lanceren.

Op zich ben ik niet tegen het systeem van opvolgers. Ze hebben zich tenminste gepresenteerd aan de kiezer.

Bij de gemeenteraad gaat het iets anders.
Daar worden de opvolgers vastgesteld na de verkiezingen, tot nu toe kregen ze ook de stemmen mee van de lijststem, dit zou afgeschaft worden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Quicky is opgevolgd omdat ie minister werd.
De opvolgerslijst wordt, net zoals de lijst voor de effectieven, opgesteld door een kiesbureau (bij de N-VA toch). De eerste opvolger is gewoonlijk iemand die ze willen lanceren.

Ik ben niet geïnteresseerd om te horen hoe het systeem in elkaar zit.
U kunt ook nog eens herhalen dat senatoren gecoöpteerd worden, en dat het dus "normaal" is dat we deze nutteloze bende moeten betalen, terwijl we ze niet eens kunnen kiezen.
Ik vind het systeem slecht en ondemocratisch.
Iemand met 10 keer minder stemmen kan mensen voorsteken die 10 keer meer stemmen hadden.
Dat de N-VA of de VLD of om het even welke partij iemand wil lanceren, dat kan goed zijn, maar dat heeft niets te maken met de wil van de kiezer, dat is pure particratie, en dat is de kanker van dit land.

Het valt mij dik tegen dat N-VA'ers de particratie verdedigen, en niet bereid zijn om het systeem democratischer te maken.
Dat zal een van de redenen zijn waarom ik ook volgende keer (met uitzondering van Europa) opnieuw VB zal stemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bij de gemeenteraad gaat het iets anders.
Daar worden de opvolgers vastgesteld na de verkiezingen, tot nu toe kregen ze ook de stemmen mee van de lijststem, dit zou afgeschaft worden.

Dat is nog zoiets, elk niveau heeft andere regeltjes, qua opkomstplicht of niet, leeftijd waarop kan/moet gestemd worden, wie er mag meedoen (Belgen/niet-Belgen, ...).
Het is een totale wirwar, een kat vindt er haar jongen niet in terug.
Maak dat eens uniform, in plaats van die diarree van regeltjes.
Geen idee of die regeltjes nu nog kloppen, met al dat gefoefel aan de verkiezingen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het valt mij dik tegen dat N-VA'ers de particratie verdedigen, en niet bereid zijn om het systeem democratischer te maken.
Dat zal een van de redenen zijn waarom ik ook volgende keer (met uitzondering van Europa) opnieuw VB zal stemmen.

Dan kent u de N-VA niet
Onlangs was er nog een prachtillustratie van het feit dat N-VA het oervoorbeeld van particratie is
De Wever pleitte voor het volle overdracht van bevoegdheden omtrent energie naar Vlaanderen.
VB dient voorstel tot decreet in om energie e regionaliseren
Geloof het of niet, de N-VA fractie stemde en-bloc tegen

De N-VA is zo particratisch dat ze tegen de eigen mening gaan stemmen als de voorstellen door de verkeerden worden gedaan
Bron : https://www.vlaamsbelang.org/n-va-ve...egionaliseren/

En dan durft een van de weglopers-ondervoorzitters de klaagzak te bespelen over particratie. Zij deed allicht een poging naar het wereldrecord hypocrisie.

Wie een klein beetje geinformeerd is in de Vlaemschen politiek weet dat er niet op de N-VA moet gerekend worden om de particratie te bestrijden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Mooie draadtitel...en dat meen ik.
Ben blij dat mijn voorbeeld gevolgd wordt en de vrije expressiemogelijkheden die dit forum biedt, tegen de wil van sommigen in, worden benut.
....

Dat was hier toch saai op dit forum, toen jij je nog niet liet horen ...

[De schoofzak]

Het gaat hier dus over 18 liberale subtoppers/aankomende toppers.
Die een brief sturen naar hun liberale (nou ja) voorzitter.

Wordt die vis hier even verdronken zeg.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat was hier toch saai op dit forum, toen jij je nog niet liet horen ...

Lang heeft dat niet geduurd natuurlijk…ik ben hier al sinds begin 2003

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik dacht, als het is om te lachen met de liberalen, waarom doen we het dan niet eens per vers?

Ik had nog wel wat andere alternatieve titels :

Achttien vinden dat ze falen: het zijn dan ook liberalen.

Ik denk dat de draadstarter de betekenis van "brandbrief " verkeerd begrepen heeft in zijn titel.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ik denk dat de draadstarter de betekenis van "brandbrief " verkeerd begrepen heeft in zijn titel.

Leg uit dan wat er fout aan is...
Ik heb het artikel in de Morgen gelezen, en die brandbrief.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Leg uit dan wat er fout aan is...
Ik heb het artikel in de Morgen gelezen, en die brandbrief.

Ik heb die ook gelezen en de titel luidde daar "Geen uitvluchten: we moeten de liberale partij heruitvinden’: Open Vld’ers hekelen gebrek aan vernieuwing door partijtop"

Niets over brandhout teruggevonden, wel wat verder dat het om een brandbrief (brief over een zeer urgentie kwestie) ging.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat hadden die parlementsleden kunnen weten op het moment dat ze instemden met Vivaldi.

De schuld op De Croo of Lachaert steken is gemakkelijk.


Trouwens een mooie openingstitel, doet me denken aan iemand

....maar volledig terecht. Die twee hadden een afspraak, "zorgt gij dat ik voorzitter word, en ik maak jou 1ste minister"
De zwakste Premier sinds Marc Eyskens, trouwens.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ik heb die ook gelezen en de titel luidde daar "Geen uitvluchten: we moeten de liberale partij heruitvinden’: Open Vld’ers hekelen gebrek aan vernieuwing door partijtop"

Mijn titel geeft veel beter de inhoud van het artikel weer.

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

De partij moet dringend op zoek naar haar eigen verhaal, vinden de briefschrijvers. Begin dit jaar lanceerde Lachaert een vernieuwingstraject dat in 2023 moet uitmonden in een groot liberaal congres, maar het is allemaal te braaf, te voorzichtig, te traag. “De partijvoorzitter moet nu? concrete plannen voorleggen”, klinkt het. “Geen cosmetica, geen betekenisloze profilering, maar een nieuwe manier van aan politiek doen. We moeten de liberale partij heruitvinden.”

Dus ze maken wel degelijk brandhout van zijn beleid, of ze dat woordje nu zelf gebruiken of niet speelt geen enkele rol.

Dat jij als vastgeroeste VLD'er dat liever eufemistisch uitdrukt, verwondert mij niet.
Maar de waarheid heeft haar rechten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ben niet geïnteresseerd om te horen hoe het systeem in elkaar zit.
U kunt ook nog eens herhalen dat senatoren gecoöpteerd worden, en dat het dus "normaal" is dat we deze nutteloze bende moeten betalen, terwijl we ze niet eens kunnen kiezen.
Ik vind het systeem slecht en ondemocratisch.
Iemand met 10 keer minder stemmen kan mensen voorsteken die 10 keer meer stemmen hadden.
Dat de N-VA of de VLD of om het even welke partij iemand wil lanceren, dat kan goed zijn, maar dat heeft niets te maken met de wil van de kiezer, dat is pure particratie, en dat is de kanker van dit land.

Het valt mij dik tegen dat N-VA'ers de particratie verdedigen, en niet bereid zijn om het systeem democratischer te maken.
Dat zal een van de redenen zijn waarom ik ook volgende keer (met uitzondering van Europa) opnieuw VB zal stemmen.


Dat is nog zoiets, elk niveau heeft andere regeltjes, qua opkomstplicht of niet, leeftijd waarop kan/moet gestemd worden, wie er mag meedoen (Belgen/niet-Belgen, ...).
Het is een totale wirwar, een kat vindt er haar jongen niet in terug.
Maak dat eens uniform, in plaats van die diarree van regeltjes.
Geen idee of die regeltjes nu nog kloppen, met al dat gefoefel aan de verkiezingen.

Zelfs dat weet u blijkbaar niet.
Er zijn 60 senatoren waarvan er 10 gecoöpteerd zijn (6 Vlaamse en 4 Franstaligen.
De rest zijn gewoon parlementsleden die er een jobke bij doen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ben niet geïnteresseerd om te horen hoe het systeem in elkaar zit.
U kunt ook nog eens herhalen dat senatoren gecoöpteerd worden, en dat het dus "normaal" is dat we deze nutteloze bende moeten betalen, terwijl we ze niet eens kunnen kiezen.
Ik vind het systeem slecht en ondemocratisch.
Iemand met 10 keer minder stemmen kan mensen voorsteken die 10 keer meer stemmen hadden.
Dat de N-VA of de VLD of om het even welke partij iemand wil lanceren, dat kan goed zijn, maar dat heeft niets te maken met de wil van de kiezer, dat is pure particratie, en dat is de kanker van dit land.

Het valt mij dik tegen dat N-VA'ers de particratie verdedigen, en niet bereid zijn om het systeem democratischer te maken.
Dat zal een van de redenen zijn waarom ik ook volgende keer (met uitzondering van Europa) opnieuw VB zal stemmen.


Dat is nog zoiets, elk niveau heeft andere regeltjes, qua opkomstplicht of niet, leeftijd waarop kan/moet gestemd worden, wie er mag meedoen (Belgen/niet-Belgen, ...).
Het is een totale wirwar, een kat vindt er haar jongen niet in terug.
Maak dat eens uniform, in plaats van die diarree van regeltjes.
Geen idee of die regeltjes nu nog kloppen, met al dat gefoefel aan de verkiezingen.

Waar verdedig ik dat?
Ik schrijf gewoon hoe het systeem in elkaar zit.

Voor mij mocht de senaat al lang op de schop.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ben niet geïnteresseerd om te horen hoe het systeem in elkaar zit.
U kunt ook nog eens herhalen dat senatoren gecoöpteerd worden, en dat het dus "normaal" is dat we deze nutteloze bende moeten betalen, terwijl we ze niet eens kunnen kiezen.
Ik vind het systeem slecht en ondemocratisch.
Iemand met 10 keer minder stemmen kan mensen voorsteken die 10 keer meer stemmen hadden.
Dat de N-VA of de VLD of om het even welke partij iemand wil lanceren, dat kan goed zijn, maar dat heeft niets te maken met de wil van de kiezer, dat is pure particratie, en dat is de kanker van dit land.

Het valt mij dik tegen dat N-VA'ers de particratie verdedigen, en niet bereid zijn om het systeem democratischer te maken.
Dat zal een van de redenen zijn waarom ik ook volgende keer (met uitzondering van Europa) opnieuw VB zal stemmen.


Dat is nog zoiets, elk niveau heeft andere regeltjes, qua opkomstplicht of niet, leeftijd waarop kan/moet gestemd worden, wie er mag meedoen (Belgen/niet-Belgen, ...).
Het is een totale wirwar, een kat vindt er haar jongen niet in terug.
Maak dat eens uniform, in plaats van die diarree van regeltjes.
Geen idee of die regeltjes nu nog kloppen, met al dat gefoefel aan de verkiezingen.

Tja, ik zou zeggen: "Stel u kandidaat op een niveau waar u de regeltjes kunt wijzigen.".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat was hier toch saai op dit forum, toen jij je nog niet liet horen ...

Toen kon er wel nog gedebatteerd worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dan kent u de N-VA niet
Onlangs was er nog een prachtillustratie van het feit dat N-VA het oervoorbeeld van particratie is
De Wever pleitte voor het volle overdracht van bevoegdheden omtrent energie naar Vlaanderen.
VB dient voorstel tot decreet in om energie e regionaliseren
Geloof het of niet, de N-VA fractie stemde en-bloc tegen

De N-VA is zo particratisch dat ze tegen de eigen mening gaan stemmen als de voorstellen door de verkeerden worden gedaan
Bron : https://www.vlaamsbelang.org/n-va-ve...egionaliseren/

En dan durft een van de weglopers-ondervoorzitters de klaagzak te bespelen over particratie. Zij deed allicht een poging naar het wereldrecord hypocrisie.

Wie een klein beetje geinformeerd is in de Vlaemschen politiek weet dat er niet op de N-VA moet gerekend worden om de particratie te bestrijden.

Geen goed voorbeeld volgens mij. Je maakt de fout om te redeneren alsof een voorstel van het Blok om inhoudelijke redenen gaat /kan/zal goedkeuring of afkeuring krijgen... Dat is natuurlijk niet zo. De andere partijen stemmen automatisch tegen OMDAT het van het Blok uitgaat. Denk maar aan BDW die openlijk in de pers bevestigde tgo de paljas dat hij zelfs geen resolutie met hen gaat stemmen dat de zon schijnt. Dit is al sinds 1992 zo, en men doet dat uit overtuiging.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Mijn titel geeft veel beter de inhoud van het artikel weer.


Dus ze maken wel degelijk brandhout van zijn beleid, of ze dat woordje nu zelf gebruiken of niet speelt geen enkele rol.

Dat jij als vastgeroeste VLD'er dat liever eufemistisch uitdrukt, verwondert mij niet.
Maar de waarheid heeft haar rechten.

Och, nu ben ik al een vastgeroeste VLD'er? Ik zou het eerder uitdrukken als paniekvoetbal bij een aantal VLD'ers geplaagd door slechte peilingen, een wake up call. Bij de N-VA zouden ze dat anders oplossen. Ieder zijn stijl.