Unitair Nederlandstalig België? - Pagina 10

Ernst Niessen · 18 januari 2010, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wie had ten tijde van Kardinaal Mercier durven dromen dat er in 2010 een Waal aan het hoofd van de Belgische katholieke kerk zou staan die perfect NL zou spreken en die zelfs zou verklaren dat de Franstaligen zich niet superieur aan de Vlamingen mogen voelen en belangstelling moeten hebben voor het Nederlands.

Het duurt meestal 3 generaties van 30 jaar voor iets omkeert.
Nu loopt de VL beweging op haar laatste benen en zijn we vertrokken voor de omgekeerde beweging.

Maar mijn beste Azert, daarmee is niets mis, hoor. Een Franstalige die nu eens niet behept is met anachronistische (taal)vooroordelen jegens het Nederlands en zijn Vlaamse sprekers en zonder enig voorbehoud Nederlands spreekt. Ik moedig dat juist aan. Schitterend.

Het is alleszins een voorbeeld voor alle Franstaligen in België/Wallonië dat het Nederlands geen moeilijke taal is, dat iedereen het kan spreken en dat Nederlanders en Vlamingen niet minderwaardig zijn. Het komt goed heel goed uit vanuit Heel-Nederlandse belangen.

Graag zelfs.

quercus · 18 januari 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wie had ten tijde van Kardinaal Mercier durven dromen dat er in 2010 een Waal aan het hoofd van de Belgische katholieke kerk zou staan die perfect NL zou spreken en die zelfs zou verklaren dat de Franstaligen zich niet superieur aan de Vlamingen mogen voelen en belangstelling moeten hebben voor het Nederlands.

Het duurt meestal 3 generaties van 30 jaar voor iets omkeert.
Nu loopt de VL beweging op haar laatste benen en zijn we vertrokken voor de omgekeerde beweging.

Je neemt je dromen voor werkelijkheid. Wacht eventjes tot de verkiezingen van 2011. Je zult je mening mogen herzien.

Jaani_Dushman · 18 januari 2010, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zelfs in uw verklaring maakt u al twee - belangrijke - uitzonderingen: de Duitstalige gemeenschap en Brussel, waarbij men nog de rand kan toevoegen.

Zo, zo.
Kijk eens aan...

BWarrior · 18 januari 2010, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik denk dat u hier opzettelijk wat ontwijkend bent. U kent ongetwijfeld de historische reden van het federalisme. Na het universeel enkelvoudig stemrecht wilden de Franstaligen niet onderhevig zijn aan een Nederlandstalige meerderheid in een unitair parlement. Vandaar de gewesten, en ook vandaar alle krampachtige grendels, quota en procedures op het federale niveau. Uiteraard is dat niet op vraag van de meerderheid geweest.

Recente geschiedenis geeft aan dat dat allerminst veranderd is, sindsdien. Franstalige rhetoriek over tyrannieke en fascistische Vlamingen na een democratische stemming is extremer dan ooit. Waarom denkt u dat een unitair Belgie nu of in de toekomst wel een kans maakt?

Of wil u eigenlijk een unitarisme met twee maten en twee gewichten? Hoe ziet u die staatsvorm?

De historische reden van het federalisme is de dialectiek tussen Vlaams- en francofoon nationalisme.

U moet opletten met veralgemeningen. Als u impliciet zegt dat de Franstaligen alle Nederlandstaligen "fascisten" vinden, kan men ook beweren dat alle Nederlandstaligen de Franstaligen "profiteurs" vinden. Aan zulke grove veralgemeningen doe ik niet mee.

Een unitair België maakt kans, op die voorwaarde dat we evolueren van een particratie naar een democratie met bindende referenda. Uiteraard zullen er politici nodig zijn die het algemeen belang verdedigen (iets wat vandaag niet voorkomt in het parlement) en zullen zij ter verantwoording moeten geroepen worden, indien ze dat niet doen. Unitarisme is overigens geen centralisme; men kan zich voorstellen dat binnen een eenheidsstaat de steden en provincies een ruime mate van autonomie toebedeeld krijgen. Op die manier wordt een "criss-crossing of conflicts" bereikt dat het huidige binaire conflictmodel vervangt.

Renesse · 18 januari 2010, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een unitair België maakt kans, op die voorwaarde dat we evolueren van een particratie naar een democratie met bindende referenda.

Dat lijkt me, de koningskwestie indachtig, juist de doodsteek voor België. België bestaat bij de gratie van de Belgische compromissenpolitiek en die is per definitie tussen "staatsmannen" van politici. Dat zal dan ook de reden zijn dat men geoordeeld heeft dat artikel 33 van de grondwet referenda uitsluit: de Natie wordt niet gevormd door het volk, maar door een politieke elite.

Een beetje de goede democraat staan uithangen en hopen dat de lijm pakt, zal daar niet veel aan verhelpen: België begon uit elkaar te vallen bij elke stap richting democratie.

Citaat:

Uiteraard zullen er politici nodig zijn die het algemeen belang verdedigen (iets wat vandaag niet voorkomt in het parlement)

En wie zal daar rechter over spelen? Jij?

Citaat:

Op die manier wordt een "criss-crossing of conflicts" bereikt dat het huidige binaire conflictmodel vervangt.

Verdeel en heers, mooi verpakt.

BWarrior · 18 januari 2010, 14:27

Citaat:

Citaat:
Op die manier wordt een "criss-crossing of conflicts" bereikt dat het huidige binaire conflictmodel vervangt.
Verdeel en heers, mooi verpakt.

Volgens u is dus elke staat gebouwd op een verdeel-en-heers-principe? Of zijn er nog institutioneel tweeledige(-en-een-halve) staten? In Duitsland zijn er zestien Länder!

BWarrior · 18 januari 2010, 14:29

Citaat:

Dat lijkt me, de koningskwestie indachtig, juist de doodsteek voor België. België bestaat bij de gratie van de Belgische compromissenpolitiek en die is per definitie tussen "staatsmannen" van politici. Dat zal dan ook de reden zijn dat men geoordeeld heeft dat artikel 33 van de grondwet referenda uitsluit: de Natie wordt niet gevormd door het volk, maar door een politieke elite.

Een beetje de goede democraat staan uithangen en hopen dat de lijm pakt, zal daar niet veel aan verhelpen: België begon uit elkaar te vallen bij elke stap richting democratie.

Altijd weer de Koningskwestie. Dat was trouwens geen referendum op volksinitiatief. Het is uw interpretatie dat art. 33 v.d. GW referenda uitsluit, ik zie dat er nergens instaan.

Als België begon "uit elkaar te vallen" bij "elke stap richting democratie", zeg mij dan eens hoe België "uit elkaar viel" na 1893 (AMMS)?

BWarrior · 18 januari 2010, 14:31

Citaat:

Citaat:
Uiteraard zullen er politici nodig zijn die het algemeen belang verdedigen (iets wat vandaag niet voorkomt in het parlement)
En wie zal daar rechter over spelen? Jij?

Ik somde gewoon een conditie voor een deugdelijk bestuur op, sorry dat dat niet in uw taalnationalistische kraam past

Het staat overigens wél in de GW dat de politici niet enkel hun verkozenen, maar de hele natie moeten vertegenwoordigen.

Txiki · 18 januari 2010, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar ter wereld wordt solidariteit tussen deelstaten onderhandeld?

Ha, bedoel je plots dit? Dan had je dat ook zo moeten schrijven. Antwoord op de vraag: geen idee, ik ken niet alle systemen van alle landen met deelstaten. Jij wel? Los daarvan, al zou het nergens ter wereld bestaan, dat lijkt me geen argument om het hier dan maar niet op die manier te gaan organiseren. Angst voor het "onbekende"?

Renesse · 18 januari 2010, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens u is dus elke staat gebouwd op een verdeel-en-heers-principe? Of zijn er nog institutioneel tweeledige(-en-een-halve) staten? In Duitsland zijn er zestien Länder!

Ik ken geen enkele staat die beslist heeft zijn deelstaten op te splitsen om zo, en ik citeer, "criss crossing of conflicts" te krijgen. U wel?

Renesse · 18 januari 2010, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Altijd weer de Koningskwestie.

Het was ook het enige moment van directe democratie in België he vriend.

Citaat:

Dat was trouwens geen referendum op volksinitiatief.

Het was een referendum, dat volstaat.

Citaat:

Het is uw interpretatie dat art. 33 v.d. GW referenda uitsluit, ik zie dat er nergens instaan.

Nee B, het is de interpretatie van de Raad van State. Cfr. http://www.artikel33.be/

Citaat:

Als België begon "uit elkaar te vallen" bij "elke stap richting democratie", zeg mij dan eens hoe België "uit elkaar viel" na 1893 (AMMS)?

Inderdaad ja. Vooral na de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht begon de kar goed te rollen.

azert · 18 januari 2010, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je neemt je dromen voor werkelijkheid. Wacht eventjes tot de verkiezingen van 2011. Je zult je mening mogen herzien.

Ja, ik ben ook benieuwd om de Vlaamse pudding in elkaar te zien zakken. Het momentum is voorbij.

Txiki · 18 januari 2010, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Ja, ik ben ook benieuwd om de Vlaamse pudding in elkaar te zien zakken. Het momentum is voorbij.

Dat van de federale stilstand nog niet. Verre van zelfs.

Shadowke · 18 januari 2010, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Ja, ik ben ook benieuwd om de Vlaamse pudding in elkaar te zien zakken. Het momentum is voorbij.

dat denk je maar dat het momentum voorbij is.
het momentum moet nog beginnen.

Jaani_Dushman · 18 januari 2010, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Ja, ik ben ook benieuwd om de Vlaamse pudding in elkaar te zien zakken. Het momentum is voorbij.

Zoiets, ja.

http://www.skynet.be/nieuws-sport/ni...rste?id=606188

BWarrior · 18 januari 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik ken geen enkele staat die beslist heeft zijn deelstaten op te splitsen om zo, en ik citeer, "criss crossing of conflicts" te krijgen. U wel?

Elke (federale) staat is gebaseerd op een meerpolig bestuursprincipe.

BWarrior · 18 januari 2010, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Het was ook het enige moment van directe democratie in België he vriend.

Het was een referendum, dat volstaat.

Nee B, het is de interpretatie van de Raad van State. Cfr. http://www.artikel33.be/

Inderdaad ja. Vooral na de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht begon de kar goed te rollen.

Het ontgaat u zeker dat er daar een WO tussenzat die van beslissend belang was voor de ontwikkeling van de V.B.; en, nee, het volstaat niet dat het 'een referendum' was; de uitspraak van de Raad van State doet niets af van het feit dat er niet in de Grondwet staat dat referenda verboden zijn.

BWarrior · 18 januari 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ha, bedoel je plots dit? Dan had je dat ook zo moeten schrijven. Antwoord op de vraag: geen idee, ik ken niet alle systemen van alle landen met deelstaten. Jij wel? Los daarvan, al zou het nergens ter wereld bestaan, dat lijkt me geen argument om het hier dan maar niet op die manier te gaan organiseren. Angst voor het "onbekende"?

U wil dus een federalisme dat Vlaams- en Waals-nationalisten gewild hebben - en op niets trekt - verdiepen ten voordele van een solidariteitsmechanisme dat nergens ter wereld bestaat... om dan te komen klagen dat het niet werkt

BWarrior · 18 januari 2010, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dat denk je maar dat het momentum voorbij is.
het momentum moet nog beginnen.

Volgens u was Vlaanderen al voor 1.01.2010 al onafhankelijk. Uw voorspellingen maken niet veel indruk.

Shadowke · 18 januari 2010, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens u was Vlaanderen al voor 1.01.2010 al onafhankelijk. Uw voorspellingen maken niet veel indruk.

euhm ...
ik vrees dat je er zwaar naast zit.
dat was niet mijn prognose.