Red het land, sta drugs toe

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Drugs legaliseren gaat die cijfers enkel verergeren.

Oeps, blijkbaar is het hele stuk van uw post met de "...want ..." verloren gegaan. Kun je het nog eens posten?

http://www.tdpf.org.uk/Transform_Drugs_Blueprint.pdf

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je dat zij te veel gerookt hebben?
Ondertekenaars

* Prof. mr. drs. Frits Bolkestein, voormalig minister van Defensie (VVD)
* Dr. Els Borst-Eilers, voormalig minister van Volksgezondheid (D66)
* Prof. mr. Theo de Roos, hoogleraar strafrecht, Universiteit Tilburg
* Hedy d'Ancona, voormalig minister van Volksgezondheid (PvdA)
* Theo M.G. van Berkestijn, voormalig secretaris generaal van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij van Geneeskunst
* Margreeth de Boer, voormalig minister van VROM (PvdA)
* Mr. Harry F. van den Haak, voormalig president van het Gerechtshof Amsterdam en voormalig voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak
* Mario Lap, drugsdeskundige
* Mr. Raimond Dufour, voorzitter Stichting Drugsbeleid.

Jij hebt na al die tijd blijkbaar nog steeds geen argumentatie gevonden om een discussie te kunnen aangaan.
Het verwondert me niet dat sommigen nog niet rijp zijn om een taboe te doorbreken; om de aangebrachte elementen op een rij te zetten en een weloverwogen opinie te vormen.

Ik zou eigenlijk liever de mening van wat meer artsen horen dan die van ex-ministers, juristen en 'drugsdeskundigen' (moet je daar voor studeren? ).

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Inderdaad, de dommeriken: ernstig onderzoek begint natuurlijk altijd met een telling van wat jij kent.

Nee, hij kan dat niet weten want hij is dat jou niet komen vragen, terwijl jij dat toch al verschillende keren hebt opgezocht en geverifieerd. Hij weet bijvoorbeeld ook niet dat psychiatrische patiënten per definitie criminelen zijn.

Heb je, los van de pseudo-sarcastische oneliners, ook iets concreets bij te dragen, of hou je het bij het op afstand verkopen van wat ongefundeerde larie ?

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ter info: psychiatrie is een medisch specialisme dat zich richt op de diagnostiek en behandeling van psychische ziektebeelden. Bram Bakker citeert waarschijnlijk een econoom?

Men heeft Bram waarschijnlijk niet gevraagd wat er gebeurd als je het drugsverbod vervangt door drugsregulering.



Psychiaters zijn wel veel beter in speculeren en het uiten van vermoedens dan gewone mensen.
Wat geeft men weer tegen ADHD? Rilatine?



Ter info: men hoeft echt geen cannabisverslaving door te maken om filosofiedocent te worden of een boek te schrijven. Alleen de absolute superioriteit van Yoram heeft er toe geleid dat hij toch nog iets van zijn leven heeft kunnen maken. Gewone stervelingen moeten er niet aan beginnen.
Yoram heeft alleen nog zijn 'superpower' om reacties van criminelen en jongeren te voorspellen kunnen behouden.

Deze 'superpower' is dan iets dat hij gemeen heeft met de politicus Bolkenstein en gevolg.

"Zodra de binnenlandse drugsmarkt is gereguleerd, is er voor drugsbendes geen droog brood meer aan te verdienen. De samenleving wordt substantieel veiliger. En krijgt substantiële besparingen in de schoot geworpen."

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wil je nu dat ik naam en adres geef, met foto's en al ? Even ernstig blijven he.

Het is waar dat een cannabis-verslaving voornamelijk psychologisch is, maar ook het lichaam kan, afhankelijk van persoon tot persoon de graad van verslaving, flink weerstand bieden. Daar is trouwens voldoende over te vinden hoor, google maar wat.

U hebt zelf weinig ervaring met cannabis, heb ik zo de indruk.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U hebt zelf weinig ervaring met cannabis, heb ik zo de indruk.

Ik zal je in je geloof laten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik eis een voorbeeld uit het echte leven!
Ik heb nog nooit iemand maagpijn zien hebben, nog nooit iemand zien zweten of beven als die zonder cannabis viel.

Een dagelijks gebruiker dat even zonder valt, kan slecht gezind lopen ja.
Maar beven, zweten, afvallen, maagpijnen door zonder te vallen?
Neen, in mijn 12 jaar gebruik nog niet meegemaakt!

Zo is dat. In al mijn jaren (soms intensief) cannabisgebruik heb ik nog nooit zoiets meegemaakt. Noch mijn grote kring aan cannabis-gebruikende kennissen heeft daar ooit klachten over gemeld. Ik hoor enkel maar van sterk verminderende gebruikers dat ze misschien terug wat actiever door het leven gaan. Anderen beweren dan weer dat hun cannabisgebruik verantwoordelijk is voor hun actieve en enthousiaste levensstijl. Het effect is niet bij iedereen hetzelfde.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dus met al die anti rook campagnes, vraag je je toch af: waar blijft dat rookverbod voor sigaretten he.
Oh zo schadelijk, het meest verslavende goedje van de maatschappij, misschien wel de meest kankerverwekkende gewoonte;
Maar toch mag je dit al roken van je 16.

Het is één hypocritie.

Dat zie je mij niet ontkennen hoor. Financieel vormt het nog altijd een bron van inkomsten voor de overheid.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik zou eigenlijk liever de mening van wat meer artsen horen dan die van ex-ministers, juristen en 'drugsdeskundigen' (moet je daar voor studeren? ).

Dan krijgt Artie veel moeilijker lijstjes samengesteld. Handtekeningen van linkse politici en dubieuze drugsexperts zijn gemakkelijker te verzamelen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. Men gaat nogal losjes over de schadelijke neveneffecten van cannabis, hoogstens wordt er iets toegegeven, onmiddellijk gevolgd door: maar bij andere drugs is het nog erger. De objectiviteit is dus zeer ver te zoeken.

2. "Of course, abuse of any intoxicating substance over long periods will reduce a person’s ability to function normally, but cannabis is no better or worse."

Weer zo een uitleg van: toegegeven, soms kan cannabis een nadelige invloed hebben, maar het is niet beter of slechter dan een andere drug. Wat voor uitleg is me dat nu ? Is dat nu een mythe ontkrachten ? Wat een amateurisme.

Wie 2 thermossen koffie in een uur binnenslaat zal daar ook nadelige effecten van ondervinden. Dit is geen argument om dat op uw manier te interpreteren.

3. "Some people believe that cannabis use leads to violence and aggression, and that this, in turn, leads to crime. But the facts just don’t stack up. Serious research into this area has found that cannabis users are often less likely to commit crimes because of its effect in reducing aggression."

Serious research ? 't Zal wat zijn. Als ik alle stelende cannabisverslaafden moet beginnen te tellen die ik ken...

Weet die brave mens trouwens niet dat vele, misschien zelfs alle, psychiatrische instellingen patiënten hebben met zware cannabisverslavingen en alle gevolgen vandien ?

Tel eens al de stelende cannabisverslaafden die u kent. Ik ken er geen enkele. Vervolgens ga je hier met veronderstellingen en veralgemeningen in het rond slaan, omdat jij denkt dat elk psychiatrisch patiënt een cannabisverslaafde is.

4. "Cannabis does not cause any profound changes in a person’s mental ability. It is true that after taking the drug some people can experience panic, paranoia, and fright, these effects pass and certainly don’t become permanent. It is possible for a person to consume so much of the drug that they suffer from toxic psychosis, but again this is not unique to cannabis and is very rare."

De grootste leugen tot nu toe. Hij maakt trouwens ook geen verschil tussen een volwassen gebruiker en een jonge gebruiker. Hoe jonger je begint met cannabis (bv. 15 jaar), hoe véél meer kans je maakt op het ontwikkelen van een zeer ernstige psychische stoornis.

Akkoord. Minderjarigen roken beter geen marihuana, maar als ik zo rond mij kijk heb ik de indruk dat de illegale sfeer het gebruik ervan jongeren enkel maar aanmoedigt.

5. "Users of high strength drugs such as heroin or LSD are also statistically more likely to have used cannabis in the past, but this is just toying with statistics"

Hij zegt het zelf: gebruikers van hard drugs zijn waarschijnlijk begonnen met cannabis, maar "this is just toying with statistics". Kortom, als de conclusie ons niet aanstaat, wijzen we op de dubieuze interpretatie van statistieken.

En jij interpreteert dat alsof elk cannabisgebruiker automatisch in de verleiding komt om harddrugs en psychedelica te gebruiken? De meerderheid van cannabisgebruikers die ik ken zouden zich nooit wagen aan iets zwaarder. En ja, nieuwsgierigen zullen naast bepaalde andere drugs ook wel cannabis gebruiken. Maar dit impliceert niet.

6. Less than one percent of Americans smoke cannabis more than once per day. Of the heavy users, a tiny minority develop what appears to be a dependence and rely on the assistance of drug rehabilitation services to stop smoking but there is nothing in cannabis which causes physical dependence and the most likely explanation for those who need assistance is that they are having difficulty breaking the habit – not the “addiction”.

Beweert hij nu eigenlijk dat een cannabis-verslaving enkel bestaat in de geest en niet in het lichaam ? Vele verslaafden die proberen te stoppen, zijn misselijk, zweten, beven, hebben maagpijn, verliezen gewicht enz.

Zie eerdere post. Nooit meegemaakt, nooit daarvan gehoord of gezien bij stoppende gebruikers.

Toch wel iets meer dan enkel psychologisch, niet ? Voor de rest zwijg ik nog over de relatie kanker-cannabis, waar flink onderzoek over gevoerd wordt.

Voor de relatie longen-cannabis verwijs ik naar de volgende link:

http://www.e-gezondheid.be/cannabis-...21-83-4143.htm

De conclusies zullen je niet aanstaan vrees ik.

Hoeveel keer moet nog uitgelegd worden dat het verbranden en consumeren van verbrande plantendelen automatisch aanleiding tot longschade geeft?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik zou eigenlijk liever de mening van wat meer artsen horen dan die van ex-ministers, juristen en 'drugsdeskundigen' (moet je daar voor studeren? ).

Aan het vak 'drugs' worden volledige universitaire cursussen gewijd. Ik heb zo'n vermoeden dat zij beter op de hoogte zijn van de feiten dan de zelfverklaarde betweters hier.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Aan het vak 'drugs' worden volledige universitaire cursussen gewijd. Ik heb zo'n vermoeden dat zij beter op de hoogte zijn van de feiten dan de zelfverklaarde betweters hier.

Zelfde redenering:

Het vak godsdienst wordt ook veelvuldig gedoceerd aan de universiteiten d.m.v. universitaire cursussen. Ik vermoed dat zij beter op de hoogte zijn of er een God bestaat, dan al die zelfverklaarde atheïsten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Serious research ? 't Zal wat zijn. Als ik alle stelende cannabisverslaafden moet beginnen te tellen die ik ken...

Ik ken enorm veel cannabisgebruikers. Slechts een fractie daarvan is verslaafd. Daarvan steelt er geen enkele om zijn gebruik te financieren.

4. "Cannabis does not cause any profound changes in a person’s mental ability. It is true that after taking the drug some people can experience panic, paranoia, and fright, these effects pass and certainly don’t become permanent. It is possible for a person to consume so much of the drug that they suffer from toxic psychosis, but again this is not unique to cannabis and is very rare."

De grootste leugen tot nu toe. Hij maakt trouwens ook geen verschil tussen een volwassen gebruiker en een jonge gebruiker. Hoe jonger je begint met cannabis (bv. 15 jaar), hoe véél meer kans je maakt op het ontwikkelen van een zeer ernstige psychische stoornis.

Opnieuw, in mijn toch ruime kennissenkring waarin velen zeer jong cannabis zijn beginnen roken, ken ik niemand die een zware psychische stoornis heeft opgelopen. Wat bij sommigen wel voorkwam, na jarenlang dagelijks gebruik (en dan bedoel ik niet een jointje na het werk), was dat ze erg passief werden en dat hun cognitieve vermogens aangetast werden. Met name concentratiestoornissen. Na een tijdje stoppen gaat dat overigens weer weg.

5. "Users of high strength drugs such as heroin or LSD are also statistically more likely to have used cannabis in the past, but this is just toying with statistics"

Hij zegt het zelf: gebruikers van hard drugs zijn waarschijnlijk begonnen met cannabis, maar "this is just toying with statistics". Kortom, als de conclusie ons niet aanstaat, wijzen we op de dubieuze interpretatie van statistieken.

Een kwestie van persoonlijkheid, lijkt me: iemand die bereid is om illegale en schadelijke stoffen te gebruiken voor de roes zal wellicht ook nieuwsgieriger zijn naar het effect van andere stoffen. Die lui hou je niet tegen met een verbod.

6. Less than one percent of Americans smoke cannabis more than once per day. Of the heavy users, a tiny minority develop what appears to be a dependence and rely on the assistance of drug rehabilitation services to stop smoking but there is nothing in cannabis which causes physical dependence and the most likely explanation for those who need assistance is that they are having difficulty breaking the habit – not the “addiction”.

Beweert hij nu eigenlijk dat een cannabis-verslaving enkel bestaat in de geest en niet in het lichaam ? Vele verslaafden die proberen te stoppen, zijn misselijk, zweten, beven, hebben maagpijn, verliezen gewicht enz.

Kiko, ik zeg dit niet vaak tegen je (het is zelden nodig), maar dit is zever. Een cannabisverslaving is louter een psychologisch probleem. Dat geldt trouwens voor de meeste drugs. De grote uitzondering is alcohol, zowat de enige drug waar medische begeleiding noodzakelijk is om af te kicken. Ik raad je aan Romancing Opiates van Theodore Dalrymple (2006) eens te lezen.

Toch wel iets meer dan enkel psychologisch, niet ? Voor de rest zwijg ik nog over de relatie kanker-cannabis, waar flink onderzoek over gevoerd wordt.

Het lijkt mij erg waarschijnlijk dat die relatie bestaat, zeker omdat - in tegenstelling tot wat vele voorstanders beweren - 90% van de gebruikers cannabis roken in combinatie met tabak. Ik ken trouwens verschillende gebruikers die van de ene dag op de andere gestopt zijn met blowen, maar de tabak niet konden laten, wat ook iets zegt over het verslavingspotentieel van beide stoffen.

Voor de relatie longen-cannabis verwijs ik naar de volgende link:

http://www.e-gezondheid.be/cannabis-...21-83-4143.htm

De conclusies zullen je niet aanstaan vrees ik.

Yep, blowen is ongezond.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat zijn absolute cijfers omdat ze beiden dezelfde noemer hebben, nl. het aantal mensen in de regio van jouw sample. Stel dat er in Nederland:

13 miljoen mensen wonen waarvan 5 miljoen mensen regelmatig alcohol drinken en 1 miljoen regelmatig drugs gebruikt. Je gaat dan sowieso uitkomen op meer verslaafden en doden voor de alcoholgebruikers, simpelweg omdat zij een grotere groep zijn. Die "dertien keer meer" en "vijftien keer maar" zijn zinloze vergelijkingen obv die absolute cijfers.

Los van de discussie over absolute of relatieve cijfers, is dit volgens mij inderdaad een bedrieglijke redenering.
Het valt ook op dat men hier eigenlijk impliciet beweert dat alcohol en tabak geen drugs zijn aangezien men de gevaren probeert te vergelijken tussen alcohol en tabak enerzijds en "drugs" anderzijds.
U kan zich ook de vraag stellen waarom men zich verschuilt achter de algemene term "drugs"?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zelfde redenering:

Het vak godsdienst wordt ook veelvuldig gedoceerd aan de universiteiten d.m.v. universitaire cursussen. Ik vermoed dat zij beter op de hoogte zijn of er een God bestaat, dan al die zelfverklaarde atheïsten.

Dus bij existentialistische thema's gebruik je dezelfde redenering als bij maatschappelijk-wetenschappelijke? Wat word jij een groot denker.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Aan het vak 'drugs' worden volledige universitaire cursussen gewijd. Ik heb zo'n vermoeden dat zij beter op de hoogte zijn van de feiten dan de zelfverklaarde betweters hier.

Wie kent de gevolgen van drugs beter dan een arts? Ik hecht duizend keer meer waarde aan het oordeel van een neuroloog, toxicoloog of psychiater dan aan dat van een zelfverklaarde 'drugsdeskundige'.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zelfde redenering:

Het vak godsdienst wordt ook veelvuldig gedoceerd aan de universiteiten d.m.v. universitaire cursussen. Ik vermoed dat zij beter op de hoogte zijn of er een God bestaat, dan al die zelfverklaarde atheïsten.

Hihi

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wie kent de gevolgen van drugs beter dan een arts? Ik hecht duizend keer meer waarde aan het oordeel van een neuroloog, toxicoloog of psychiater dan aan dat van een zelfverklaarde 'drugsdeskundige'.

Misschien omdat die deskundige op de hoogte is van wat neurologen enzomeer daarover te vertellen hebben? Een arts is niet bekwaam om te oordelen over sociale gevolgen van de legalisering. Maar blijf gerust de koppige ezel uithangen.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet.
Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!

Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

Cohen heeft in zijn speech veelvuldig naar studies verwezen waarin hij zelf een hand had (zie voetnoten). Als niemand het antwoord op zijn vragen wil weten (volgens Cohen althans), en hij blijkbaar wel over de mogelijkheden beschikt om onderzoeken uit te voeren, waarom doet hij het dan zelf niet?

Ik heb mij door een preventiemedewerkster laten vertellen dat de verklaringen in gebruik kunnen gezocht worden in wat men de 3 M-en noemt. Mens, Milieu en Maatschappij: Hoe is de mens, in welk milieu/omgeving leeft hij/zij en hoe zit de maatschappij waarin hij/zij leeft in elkaar.
Deze uitleg lijkt mij op het eerste zicht aanvaardbaar.

Kan u mij - ter info - medelen wat de bron en het jaar is van de gegevens die hierboven gebruikt zijn? Alvast bedankt hiervoor.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kiko, ik zeg dit niet vaak tegen je (het is zelden nodig), maar dit is zever. Een cannabisverslaving is louter een psychologisch probleem. Dat geldt trouwens voor de meeste drugs. De grote uitzondering is alcohol, zowat de enige drug waar medische begeleiding noodzakelijk is om af te kicken. Ik raad je aan Romancing Opiates van Theodore Dalrymple (2006) eens te lezen.

Niet met eens; met de meeste drugs en dan vooral de chemische is het zo dat er wel degelijke een lichamelijke verslaving ontstaat daar het lichaam of de herseneen niet mer zonder die stimula kunnen.
Wat wel is is dat die lichamelijke verslaving veelal het gevolg is van de psychologische en op diezelfde manier overwonnen kan worden; mind over matter.

Het lijkt mij erg waarschijnlijk dat die relatie bestaat, zeker omdat - in tegenstelling tot wat vele voorstanders beweren - 90% van de gebruikers cannabis roken in combinatie met tabak. Ik ken trouwens verschillende gebruikers die van de ene dag op de andere gestopt zijn met blowen, maar de tabak niet konden laten, wat ook iets zegt over het verslavingspotentieel van beide stoffen.

Klopt. Maar dan hoop ik toch dat onderstaande eerder sarcastisch bedoelt is:

Yep, blowen is ongezond.
Als tabak meer verslavend is dan de THC vanuit cana dan is dat wat het ongezond maakt. Blowen is in ieder geval gezonder dan lijm, coke speed of wat dan ook liggen te snuiven of andere rommel te spuiten.

Maar net zoals het anti-rook gelul is de strijd tegen drugs louter een prestige zaak en niet zozeer door gezondheid gemotiveerd maar gaat het er over wie de controle erover heeft of dus er geld aan verdient. Een hypocriete boel zonder echte resultaten.