Katholieke Vlamingen vinden Léonard ongeschikt - Pagina 10

Jan van den Berghe · 18 januari 2011, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Helemaal niet, de wetgeving mag enkel een onderscheid maken tussen mensen/situaties als daar een gegronde en billijke reden voor is, niet enkel omdat die groep mensen een numerieke minderheid vormen.

De ware aard van homoseksualiteit dat is 2 volwassenen die van elkaar houden maar niet op een natuurlijke wijze kinderen kunnen verwekken, net zoals onvruchtbare heterokoppels. De wetgever is terecht van oordeel geweest dat aangezien geen kinderen (kunnen) krijgen geen huwelijksbeletsel is, alle (meerderjarige, instemmende, "niet-incestueuze") koppels gewoon kunnen huwen.

Per se holebi's willen uit sluiten van bepaalde (voor-)rechten is wel een ziekelijke neiging tot achterstelling.

Neen, uw "net zoals" klopt niet. Homoseksuelen kunnen in geen enkele situatie binnen hun relatie een kind verwekken. Nooit. Heteroseksuelen kunnen binnen hun relatie wel een kind verwekken, tenzij er een defect is bij een of beide partners. De belemmering zit dus in de aard van hun relatie.

En neen, ik vind het uitsluiten van homoseksuele relatie tot de toegang van de wettelijke omschrijving van het huwelijk geen achterstelling, wel een grote stap in de normale benadering van de menselijkheid. Psychische afwijkingen horen niet op dezelfde lijn te worden gesteld als de normale orde der dingen.

Dionysus · 18 januari 2011, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De regeltjes blijken de basis te zijn voor een gezonde samenleving. Daar waar er wordt afgeweken, komt de samenleving in (zware) problemen. Denk maar eens aan het feit hoe het stijgend aantal abortussen gelieerd is aan onze schrikwekkend gedaalde nataliteit, en de gevolgend die dit geeft voor de hernieuwing van de generaties (met alles wat daarbij verbonden is).

Zever, abortus is sinds 1990 (in bepaalde gevallen) legaal, geboortes daalden al sinds ongeveer 1965. Er is geen significante daling van de geboortes net na 1990 en volgens de cijfers die ik kan vinden is het aantal geboortes de laatste tijd aan het stijgen.

België heeft dan ook relatief weinig abortussen.

Dionysus · 18 januari 2011, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw "net zoals" klopt niet. Homoseksuelen kunnen in geen enkele situatie binnen hun relatie een kind verwekken. Nooit. Heteroseksuelen kunnen binnen hun relatie wel een kind verwekken, tenzij er een defect is bij een of beide partners. De belemmering zit dus in de aard van hun relatie.

En neen, ik vind het uitsluiten van homoseksuele relatie tot de toegang van de wettelijke omschrijving van het huwelijk geen achterstelling, wel een grote stap in de normale benadering van de menselijkheid. Psychische afwijkingen horen niet op dezelfde lijn te worden gesteld als de normale orde der dingen.

Homoseksualiteit is al 40 jaar, terecht, niet meer geclassificeerd als geestelijke aandoening.

Jan van den Berghe · 18 januari 2011, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zever, abortus is sinds 1990 (in bepaalde gevallen) legaal, geboortes daalden al sinds ongeveer 1965. Er is geen significante daling van de geboortes net na 1990 en volgens de cijfers die ik kan vinden is het aantal geboortes de laatste tijd aan het stijgen.

België heeft dan ook relatief weinig abortussen.

Cijfers?

Er is natuurlijk wel een relatie: ieder kind dat geaborteerd is, is een stuk toekomst voor de samenleving die haar ontnomen wordt. Het versterkt dus de denataliteit nog meer.

Dionysus · 18 januari 2011, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Cijfers?

Er is natuurlijk wel een relatie: ieder kind dat geaborteerd is, is een stuk toekomst voor de samenleving die haar ontnomen wordt. Het versterkt dus de denataliteit nog meer.

Statbel

Er is trouwens ook geen versterkend effect te zien.

Jan van den Berghe · 18 januari 2011, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Statbel

Er is trouwens ook geen versterkend effect te zien.

Dan ontkent u de maan en de zon. Iedere abortus is een kind minder. Iedere abortus versterkt dus nog meer de denataliteit.

Dionysus · 18 januari 2011, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ontkent u de maan en de zon. Iedere abortus is een kind minder. Iedere abortus versterkt dus nog meer de denataliteit.

Een versterkend effect zou betekenen dat de daling versterkt wordt, i.e. feller dalende geboortes, we zien dat de geboortecijfers de laatste 25 jaar relatief stabiel zijn (met over-all een lichte daling en in de laatste jaren een kleine stijging). Dus geen versterkend effect.

Jan van den Berghe · 18 januari 2011, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een versterkend effect zou betekenen dat de daling versterkt wordt, i.e. feller dalen, we zien dat de geboortecijfers de laatste 25 jaar relatief stabiel zijn (met over-all een lichte daling en in de laatste jaren een kleine stijging). Dus geen versterkend effect.

Toch wel, daar ieder niet-geboren kind dat vermoord is door abortus provocatus, de dalende lijn nog meer versterkt. Als deze kinderen waren geboren, was de lijn anders geweest.

Fozzie · 18 januari 2011, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw "net zoals" klopt niet. Homoseksuelen kunnen in geen enkele situatie binnen hun relatie een kind verwekken. Nooit. Heteroseksuelen kunnen binnen hun relatie wel een kind verwekken, tenzij er een defect is bij een of beide partners. De belemmering zit dus in de aard van hun relatie.

En neen, ik vind het uitsluiten van homoseksuele relatie tot de toegang van de wettelijke omschrijving van het huwelijk geen achterstelling, wel een grote stap in de normale benadering van de menselijkheid. Psychische afwijkingen horen niet op dezelfde lijn te worden gesteld als de normale orde der dingen.

Het niet (kunnen) hebben van kinderen is geen huwelijksbeletsel, dus maakt het niet uit wat de reden is waarom een koppel kinderloos blijft, want het kinderloos blijven is an sich geen reden om een koppel uit te sluiten van het huwelijk.

Homoseksualiteit is geen psychische afwijking, zoals u heel goed weet (maar weigert te aanvaarden). Ik begin er in tegendeel meer en meer van overtuigd te raken dat religie een psychische aandoening is (u beschreef geloof als "het waarnemen van signalen uit een onwaarneembare wereld", wat dus eigenlijk waanvoorstellingen zijn).
En dan nog, ook mensen die een bepaalde aandoening hebben mogen van de wet huwen zolang ze meerderjarig en handelingsbekwaam zijn.

U gaat gemakshalve voorbij aan de gevolgen van het uitsluiten van holebi-koppels van het burgerlijk huwelijk, op een heel aantal diverse vlakken.
Echtgenoten kunnen niet verplicht worden om tegen elkaar te getuigen in een strafzaak. Een overlevende echtgenoot heeft vruchtgebruik van de gezinswoning. Bij een ongeluk wordt de echtgenoot van het slachtoffer gewaarschuwd en mag hij/zij op bezoek bij de intensieve zorgen. Enz...
U wil dus holebi's dwingen te getuigen tegen hun eigen partner (met alle negatieve gevolgen voor hun relatie van dien), dat ze niet langer worden op de hoogte gebracht indien hun partner iets overkomt, dat ze hun partner niet mogen bezoeken in de intensieve zorgen of dat het slachtoffer alleen sterft (omdat de partner er niet mag bij zijn), dat de overblijvende partner niet enkel zijn levensgezel verliest maar ook nog eens dakloos wordt. Dat is geen stap richting menselijkheid, maar juist een stap richting onmenselijkheid.

Holebikoppels dezelfde wettelijke bescherming tegen onheil ontzeggen is niet enkel achterstelling, maar ook nog eens sadistisch.

Jan van den Berghe · 18 januari 2011, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het niet (kunnen) hebben van kinderen is geen huwelijksbeletsel, dus maakt het niet uit wat de reden is waarom een koppel kinderloos blijft, want het kinderloos blijven is an sich geen reden om een koppel uit te sluiten van het huwelijk.

Ik heb niets van een dergelijke aard geschreven.

Jan van den Berghe · 18 januari 2011, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Homoseksualiteit is geen psychische afwijking, zoals u heel goed weet (maar weigert te aanvaarden). Ik begin er in tegendeel meer en meer van overtuigd te raken dat religie een psychische aandoening is (u beschreef geloof als "het waarnemen van signalen uit een onwaarneembare wereld", wat dus eigenlijk waanvoorstellingen zijn).
En dan nog, ook mensen die een bepaalde aandoening hebben mogen van de wet huwen zolang ze meerderjarig en handelingsbekwaam zijn.

Neen, hoor, ik beschouw homoseksualiteit zonder de minste twijfel als een psychische afwijking die in bepaalde gevallen herstelbaar en in andere gevallen onherstelbaar is, net zoals andere psychische aandoeningen dat ook zijn.

Inderdaad, mentaal gehandicapten mogen inderdaad huwen: man en vrouw. Dat is maar normaal ook.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Holebikoppels dezelfde wettelijke bescherming tegen onheil ontzeggen is niet enkel achterstelling, maar ook nog eens sadistisch.

Ik zie daar hoegenaamd niets sadistisch aan. Twee samenwonende broers of zusters zitten in een geljkaarde situatie en kunnen steeds door een notariële akte bepaalde zaken regelen.

Dionysus · 19 januari 2011, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar ieder niet-geboren kind dat vermoord is door abortus provocatus, de dalende lijn nog meer versterkt. Als deze kinderen waren geboren, was de lijn anders geweest.

Je hebt de cijfers precies niet bekeken? Na, geen scherpe daling te hebben meegemaakt door het legaliseren van abortus, zijn de geboortes de laatste jaren aan het stijgen. Enig effect dat abortus heeft is niet groot genoeg om de geboortes significant te beïnvloeden.

Leuke propaganda-taal trouwens.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je hebt de cijfers precies niet bekeken? Na, geen scherpe daling te hebben meegemaakt door het legaliseren van abortus, zijn de geboortes de laatste jaren aan het stijgen. Enig effect dat abortus heeft is niet groot genoeg om de geboortes significant te beïnvloeden.

Leuke propaganda-taal trouwens.

Je hoeft er geen cijfers voor te bekijken, want het is gewoon logisch denken. Iedere abortus is immers een kind minder. Ieder kind dat geboren had kunnen worden en aldus kon bijdragen tot een hogere nataliteit.

Fozzie · 19 januari 2011, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niets van een dergelijke aard geschreven.

Komaan zeg, beetje serieus blijven, hé. U wil holebi's het recht om te huwen ontzeggen omdat ze gezien de aard van hun relatie geen kinderen kunnen krijgen. U bent tegen homoseksualiteit omdat homo- of lesbische koppels niet op natuurlijke wijze kinderen kunnen krijgen.
Aangezien geen kinderen (kunnen/willen) krijgen geen huwelijksbeletsel is (wat de oorzaak van die kinderloosheid ook is) valt uw argument weg.

Dionysus · 19 januari 2011, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, ik beschouw homoseksualiteit zonder de minste twijfel als een psychische afwijking die in bepaalde gevallen herstelbaar en in andere gevallen onherstelbaar is, net zoals andere psychische aandoeningen dat ook zijn.

Inderdaad, mentaal gehandicapten mogen inderdaad huwen: man en vrouw. Dat is maar normaal ook.

U beschouwt dat zo, psychologen en andere medici zijn tot een ander besluit gekomen. Ik weet wie ik vertrouw.

Dionysus · 19 januari 2011, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je hoeft er geen cijfers voor te bekijken, want het is gewoon logisch denken. Iedere abortus is immers een kind minder. Ieder kind dat geboren had kunnen worden en aldus kon bijdragen tot een hogere nataliteit.

Cijfers die je waanbeeld niet steunen negeer je, het is toch niet meer verrassend. Jij opperde dat niet-christelijke levenswijzen en gebruiken (zoals abortus) een maatschappij in ernstige problemen brengen, de cijfers tonen het tegenovergestelde aan.

Fozzie · 19 januari 2011, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie daar hoegenaamd niets sadistisch aan. Twee samenwonende broers of zusters zitten in een geljkaarde situatie en kunnen steeds door een notariële akte bepaalde zaken regelen.

Die notariële akte regelt bijlange niet alles, en kan zelfs door de erfgenamen van de overlevende aangevochten worden. Samenwonende broers of zussen mogen hun broer of zus in de intensieve zorgen enkel bezoeken omdat er een directe familieband bestaat. Notariële aktes scheppen geen familieband, het huwelijk wel. Erfenissen tussen broers zijn wel mogelijk (en niet aanvechtbaar).
Zonder huwelijk zijn samenwonende holebi's wettelijk gezien vreemden van elkaar, met alle gevolgen van dien. Omdat er geen familieband bestaat kunnen testamenten en notariële aktes door de erfgenamen van de overledene aangevochten worden, bezoek aan partner in intensieve zorgen kan ontzegd worden. Zo'n dingen kunnen enkel geregeld worden door een wettelijke familieband te scheppen, en dat kan enkel via huwelijk of adoptie.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U beschouwt dat zo, psychologen en andere medici zijn tot een ander besluit gekomen. Ik weet wie ik vertrouw.

Ik ook. In deze betrouw ik veel liever op het oordeel van eeuwen wijsheid, dan een vluchtige verandering in de lijn van de decadentie.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Die notariële akte regelt bijlange niet alles, en kan zelfs door de erfgenamen van de overlevende aangevochten worden. Samenwonende broers of zussen mogen hun broer of zus in de intensieve zorgen enkel bezoeken omdat er een directe familieband bestaat. Notariële aktes scheppen geen familieband, het huwelijk wel. Erfenissen tussen broers zijn wel mogelijk (en niet aanvechtbaar).
Zonder huwelijk zijn samenwonende holebi's wettelijk gezien vreemden van elkaar, met alle gevolgen van dien. Omdat er geen familieband bestaat kunnen testamenten en notariële aktes door de erfgenamen van de overledene aangevochten worden, bezoek aan partner in intensieve zorgen kan ontzegd worden. Zo'n dingen kunnen enkel geregeld worden door een wettelijke familieband te scheppen, en dat kan enkel via huwelijk of adoptie.

Bij mijn weten kunnen testamenten niet aangevochten worden als ze in vorm en ontstaan volledig correct zijn opgesteld en door de notaris bekrachtigd.