Waarom kernenergie onverantwoord is.

[Mambo]

Uiteindelijk als men het gebied weer wil open zetten zit er maar 1 ding op. De buldozer er in en half japan een meter of zo afgraven.
Alles wat er op staat weg.

En dan ook alles.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus enkel maar waar bij neutronenstraling, en neutronen komen zo goed als niet vrij uit radioactieve producten. Californium daar gelaten.

De 99.9999% van de straling die vrijkomt bij radioactief verval - en bij alle spul dat bijvoorbeeld in Fukushima is vrijgekomen - is gamma en beta straling. Zelfs alfa stralers zaten er niet tussen. Welnu, met gamma en beta straling maak je niks radioactief. Je kan ongeveer gelijk welk stuk materie aan een verschrikkelijke dosis gamma of beta straling blootstellen, en het wordt daar niet radioactief door. In het ergste geval heb je het ding structureel zwaar beschadigd, maar daarvoor moet je het nogal bestralen.

Maw, wat je daar schrijft is gewoon fysisch fout.

Radioactieve materialen produceren alfastraling (dit zijn deeltjes, de kernen van de atomen van helium), bètastraling (snel bewegende elektronen) en/of gammastraling (elektromagnetische golven met een hoge energie).

Alfastralen worden al door een vel papier, bètastralen pas door een dunne laag metaal (aluminium bijvoorbeeld) tegengehouden. De meeste schade veroorzaken ze als de stoffen waardoor ze worden geproduceerd, geabsorbeerd worden in het menselijk lichaam (via voedsel of door inademing).

Gammastralen zijn minder ioniserend dan alfa- of bètastralen, maar hebben een groter doordringend vermogen. Bescherming tegen die stralen vraagt een dikkere laag materiaal (er is 4 cm zwaarmetaal (wolfraam composite materiaal), 6 cm lood, 10 cm ijzer of 33 cm beton nodig om 95% van de gammastraling van een kobalt-60 (60Co) bron tegen te houden). Ze veroorzaken schade vergelijkbaar met de schade veroorzaakt door röntgenstralen, zoals brandwonden, genetische mutaties (veranderingen aan het DNA van de cellen), en (als gevolg hiervan) soms kanker. Het menselijke lichaam biedt weerstand aan deze mutaties door vrijwel alle gemuteerde DNA strengen als defect te herkennen en af te breken of te repareren. Dat lukt echter soms niet, en hoe hoger de totale blootstelling, hoe groter de kans dat een van die mutaties leidt tot kanker.


-----
Dit is al een beetje meer bij de realiteit dus beste Patrick.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus enkel maar waar bij neutronenstraling, en neutronen komen zo goed als niet vrij uit radioactieve producten. Californium daar gelaten.

Da's niet helemaal waar. Nuclear afval produceert wel degelijk neutronen om 2 redenen:
- delayed neutron emission
- productie van zware isotopen met een te hoge kans op spontane splitsing (b.v. Pu-244).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs in de USA schat men het aantal doden door steenkoolcentrales op een 20000 a 30 000. Dat komt omdat men de helft van de doden door luchtvervuiling toewijst aan die centrales en de andere helft aan andere vervuilingsoorzaken. Nogal "grof" qua methode, maar ordes van grootte zullen wel ongeveer kloppen.

Maw, ELK JAAR heb je in de USA BIJ NORMALE WERKING ongeveer evenveel doden als Chernobyl er in de ergste ramingen op lange termijn zal veroorzaken in de ganse wereld.

Steenkool is dus een gegarandeerd jaarlijks Chernobylleke bij normaal gebruik.

En niet te vergeten bevat steenkool van nature de radioactieve vervalreeks van uranium, dus Naast uranium en thorium ook radium en polonium en anderen...
Als je er dan nog bij bedenkt dat sommige steenkoolsoorten evenveel uranium bevatten als sommige low-grade uraniumertsen, en men in de toekomst steenkool ziet als grondstof voor uranium, dan weet je genoeg...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope. De regel van 7 stelt dat elk 7voud van een bepaalde tijdseenheid de straling van fall-out halveerd. Natuurlijk is de start-hoeveelheid bepaald door verschillende factoren. Maar die zou ik U als ex-N BC'er niet moeten uitleggen nietwaar.
Maar als U wil, vraag maar.

Wat is dat voor een rare regel? Radioactief verval volgt een exponentieel verloop; de halveringstijd is dan gedefinieerd als een vast getal, b.v. 100000 jaar. Uw regel zegt dat de halfwaardetijd afhankelijk is van de beginhoeveelheid, wat niet kan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Wat is dat voor een rare regel? Radioactief verval volgt een exponentieel verloop; de halveringstijd is dan gedefinieerd als een vast getal, b.v. 100000 jaar. Uw regel zegt dat de halfwaardetijd afhankelijk is van de beginhoeveelheid, wat niet kan.

`t Is de regel die gebruikt word om met fall-out van kernexplosies op grondniveau om te gaan. De intense straling van de kort levende isotopen wordt daarmee ingeteld.

Is een NBC stelregel. Geen mathematische zekerheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Da's niet helemaal waar. Nuclear afval produceert wel degelijk neutronen om 2 redenen:
- delayed neutron emission
- productie van zware isotopen met een te hoge kans op spontane splitsing (b.v. Pu-244).

Jaaa, zeg. Delayed neutron emission da's een kwestie van seconden of minuten he. En je hebt natuurlijk gelijk met je Pu-244 en andere heel zware minor actinides, waarvan ik eigenlijk enkel maar Californium noemde. Maar er zijn er niet veel he, en in Fukushima zijn er geen vrijgekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Radioactieve materialen produceren alfastraling (dit zijn deeltjes, de kernen van de atomen van helium), bètastraling (snel bewegende elektronen) en/of gammastraling (elektromagnetische golven met een hoge energie).

Alfastralen worden al door een vel papier, bètastralen pas door een dunne laag metaal (aluminium bijvoorbeeld) tegengehouden. De meeste schade veroorzaken ze als de stoffen waardoor ze worden geproduceerd, geabsorbeerd worden in het menselijk lichaam (via voedsel of door inademing).

Gammastralen zijn minder ioniserend dan alfa- of bètastralen, maar hebben een groter doordringend vermogen. Bescherming tegen die stralen vraagt een dikkere laag materiaal (er is 4 cm zwaarmetaal (wolfraam composite materiaal), 6 cm lood, 10 cm ijzer of 33 cm beton nodig om 95% van de gammastraling van een kobalt-60 (60Co) bron tegen te houden). Ze veroorzaken schade vergelijkbaar met de schade veroorzaakt door röntgenstralen, zoals brandwonden, genetische mutaties (veranderingen aan het DNA van de cellen), en (als gevolg hiervan) soms kanker. Het menselijke lichaam biedt weerstand aan deze mutaties door vrijwel alle gemuteerde DNA strengen als defect te herkennen en af te breken of te repareren. Dat lukt echter soms niet, en hoe hoger de totale blootstelling, hoe groter de kans dat een van die mutaties leidt tot kanker.


-----
Dit is al een beetje meer bij de realiteit dus beste Patrick.

Jij had het over hoe radioactieve stralingen andere spullen radioactief maakte. Wat je daar schrijft heeft daar niks mee te maken. Enkel neutronen maken ander spul radioactief en er wordt daar zo goed als geen van uitgestraald door het afval dat is vrijgekomen in fukushima.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Radioactieve materialen produceren alfastraling (dit zijn deeltjes, de kernen van de atomen van helium), bètastraling (snel bewegende elektronen) en/of gammastraling (elektromagnetische golven met een hoge energie).

Alfastralen worden al door een vel papier, bètastralen pas door een dunne laag metaal (aluminium bijvoorbeeld) tegengehouden. De meeste schade veroorzaken ze als de stoffen waardoor ze worden geproduceerd, geabsorbeerd worden in het menselijk lichaam (via voedsel of door inademing).

Gammastralen zijn minder ioniserend dan alfa- of bètastralen, maar hebben een groter doordringend vermogen. Bescherming tegen die stralen vraagt een dikkere laag materiaal (er is 4 cm zwaarmetaal (wolfraam composite materiaal), 6 cm lood, 10 cm ijzer of 33 cm beton nodig om 95% van de gammastraling van een kobalt-60 (60Co) bron tegen te houden). Ze veroorzaken schade vergelijkbaar met de schade veroorzaakt door röntgenstralen, zoals brandwonden, genetische mutaties (veranderingen aan het DNA van de cellen), en (als gevolg hiervan) soms kanker. Het menselijke lichaam biedt weerstand aan deze mutaties door vrijwel alle gemuteerde DNA strengen als defect te herkennen en af te breken of te repareren. Dat lukt echter soms niet, en hoe hoger de totale blootstelling, hoe groter de kans dat een van die mutaties leidt tot kanker.

Ge lijkt Corse wel met uw copy paste.
Nu nog begrijpend lezen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaaa, zeg. Delayed neutron emission da's een kwestie van seconden of minuten he. En je hebt natuurlijk gelijk met je Pu-244 en andere heel zware minor actinides, waarvan ik eigenlijk enkel maar Californium noemde. Maar er zijn er niet veel he, en in Fukushima zijn er geen vrijgekomen.

Just is just hé patrick

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij had het over hoe radioactieve stralingen andere spullen radioactief maakte. Wat je daar schrijft heeft daar niks mee te maken. Enkel neutronen maken ander spul radioactief en er wordt daar zo goed als geen van uitgestraald door het afval dat is vrijgekomen in fukushima.

Goh, er zijn ook n+p reacties enzo... maar da's meer in de hogere atmosfeer dacht ik...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Radioactieve besmetting in huizen op 200 kilometer van Fukushima.


Foto Photo News


Een onafhankelijk Frans laboratorium heeft donderdag op 200 kilometer van Fukushima, in een voorstad van de hoofdstad Tokio, radioactieve besmetting vastgesteld in het interieur van de huizen.

Het laboratorium Acro (Association pour le contrôle de la radioactivité dans l'Ouest) analyseerde in oktober het stof in twaalf woningen die binnen een straal van tweehonderd kilometer van de getroffen kerncentrale liggen. Alle stofdeeltjes bleken besmet met cesium 137 en 134, als gevolg van de ramp in Fukushima, zo meldt het Franse lab.

De grootste vervuiling (bijna 20.000 becquerel per kilo) werd vastgesteld in het district Watari, op een vijftigtal kilometer van de centrale.

Maar ook aan de rand van het onderzochte gebied, dus op 200 kilometer van de centrale, werd "een significante besmetting" vastgesteld in de huizen, die ging tot "bijna 6.000 becquerel per kilo", aldus Acro.

Bron: Belga


Tot nu toe werd het hoog en bij laag beweerd dat het gevaarlijk was tot een straal van 60km van de centrale. Het is dus duidelijk anders.

Hoewel ik hier moet vaststellen dat sommige kernenergie en kernwapens door elkaar aan het halen zijn, moet ik als grote tegenstander van kernenergie hier even gaan verkondigen dat kernenergie niet onverantwoord is.
Doch, de manier waarop er mee word opgesprongen is onverantwoord en kernenergie is een overbodig iets dat ons na WWII is opgedrongen door de USA.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

`t Is de regel die gebruikt word om met fall-out van kernexplosies op grondniveau om te gaan. De intense straling van de kort levende isotopen wordt daarmee ingeteld.

Is een NBC stelregel. Geen mathematische zekerheid.

Halveringstijd is een mathematische zekerheid, doch jij werkt met de berekeningen en het systeem van kernwapens, waar de waarden niet gekend zijn en dus andere berekeningen gemaakt moeten worden.
Eens de waarden gekend zijn is het ook daar opnieuw zuivere mathematische zekerheid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Halveringstijd is een mathematische zekerheid, doch jij werkt met de berekeningen en het systeem van kernwapens, waar de waarden niet gekend zijn en dus andere berekeningen gemaakt moeten worden.
Eens de waarden gekend zijn is het ook daar opnieuw zuivere mathematische zekerheid.

Zoals ik schreef het is een benadering, die uit de NBC oorlogsvoering komt, en overgenomen is uit zowat elke survival guide die je kon vinden in de jaren 80.

Toen ging men er van uit dat men na 49 dagen na de bommen en met de juiste afscherming tegen besmetting voor korte tijd terug buiten kon komen. Maar dan spreken we niet over 20 000 bequerel of 1 microsievert per uur, maar over echt gevaarlijke stralingsdosis.

Wat betreft over de onverantwoordelijkheid van kernenergie.

In de jaren 50 en 60 was er een enorme sprong in energieverbruik. Niet alleen schakelde de industrie grootschalig over van eigen "energieproductie" (bv stoommachines en aandrijfassen met leren riemen door de hele fabriek) naar goedkoop en overvloedig geleverde electriciteit. Vooral de VS had toen een enorme boost van de hydro-electriciteit. De grote damprojecten uit de jaren 30 kwamen toen pas tot volle rijpheid voor "niet militaire consumptie".
In de rest van de wereld schoten steenkool en aardoliecentrales uit de grond als paddestoelen. Steeds groter en groter. Hier en daar werd al een beginnetje gemaakt van andere technologie. La Rance (1961 eerste steenlegging) schiet me te binnen. De gepomte waterkrachtcentrale van Coo-Trois-Ponts is een later project wat pas bruikbaar economisch rendabel werd na de oliecrisis van 1973. Gelukkig dat het weer zo'n typisch Belgisch project van meer dan een decade was. (de Hooverdam was op 5 jaar gebouwd).

In Europa was waterkracht al lang en breed uitgemolken. De afdambare rivieren met rendabel waterkrachtpotentieel waren of al afgedamd, of de dammen waren in aanbouw.

In Japan van't zelfde laken een broek.

Dus, wat moesten we doen in die glorieuze jaren 60? Meer steenkoolcentrales plannen? Stookolie? Het recentelijk in voege komende aardgas ,wat het stadsgas aan't vervangen was?
Stadsgas was weer een bijproduct van de cokes/steenkoolindustrie, met ferme milieu impact. Denk maar aan de brand in de vervallen Marly fabriek van Carcokes in Nederoverheembeek-september 2003.

Zonnepanelen, da's was iets raars en onbetaalbaars wat ze aan satelieten hingen. Windenergie , goed voor een waterpomp of een graanmolen, maar toch niet om aan't net te leveren.
Bedenk maar eens met welke electronica men het had moeten dien in de jaren 60-70, vandaar dat een slimme kerel, genaamd Lievense een omwegje bedacht heeft.

Dus, de "eco-vriendelijke technieken" nog in de kinderschoenen, of nog zoals nu, gelimiteerd door periodiciteit/onregelmatig aanbod, waterkracht of gewoon niet aanwezig, of al in gebruik, of gewoon geen plek ervoor.
Als voorbeeld neem ik de Aswan dam. 5250 km² aan stuwmeer , en leverd 2100 megawatt- Doel 3 en 4 dus. Zelfs al zouden we een Nijl in België hebben, 5250km² is verdorie 1/6de van het totaal oppervlak van ons vliegescheetje op de wereldkaart. En dan vervangen we nog niet eens een derde van het geinstalleerde nucleaire vermogen.

Dus, wat moesten we doen? Durft iemand van de "groene strekking" daarop te antwoorden? Had de kerncentrale Fukushima Daiichi nooit gebouwd mogen worden in de vroege jaren 70? En wat dan wel?
Of hadden de Japanners geen "recht op modernisering?".

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel ik hier moet vaststellen dat sommige kernenergie en kernwapens door elkaar aan het halen zijn, moet ik als grote tegenstander van kernenergie hier even gaan verkondigen dat kernenergie niet onverantwoord is.
Doch, de manier waarop er mee word opgesprongen is onverantwoord en kernenergie is een overbodig iets dat ons na WWII is opgedrongen door de USA.

① Zolang het niet mogelijk is om met alternatieve energiebronnen de wereld te voorzien van voldoende energie, is kernenergie een valabele oplossing.
② Zolang er geen bikkelharde garanties zijn dat oplossingen zoals biodiesel niet leiden tot extra destructie van de regenwouden (wat nu b.t.w. volop aan het gebeuren is), is die piste een hypothekering van onze toekomst
③ Zolang iedereen blijft denken dat alle antwoorden op de harde vragen geleverd worden door 40 jaar oude kerntechnologie, blijven we in de waan dat kernenergie een slechte oplossing is. De kerntechnologie is er enorm op vooruitgegaan, maar de nieuwe technologieën zijn nauwelijks gecommercialiseerd om politieke redenen.
④ De beste manier om van de hoop bestaand niet-verglaasd kernafval af te geraken is het in 4e generatiecentrales te steken.

Gelieve eens te kijken naar de volgende figuren.

De eerste is de evolutie van energieconsumptie. Een exponentiële trend verminderen is al een hele opgave, stabiliseren vreselijk, omkeren gestoord

De tweede is de evolutie van de hoeveelheid kernafval. De rode lijn is als we gewoon doordoen met de huidige kerncentrales.
Als je op een gegeven moment alles stopzet, moet je een horizontale lijn denken (op de schaal van deze figuur althans, een dalende trend is maar te zien op een X-as die duizenden jaren omvat).
Met een 4e generatiecyclus (hier een combinatie van LWR-centrales + snelle reactoren) daalt de hoeveelheid kernafval spectaculair op enkele decennia tijd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik schreef het is een benadering, die uit de NBC oorlogsvoering komt, en overgenomen is uit zowat elke survival guide die je kon vinden in de jaren 80.

Toen ging men er van uit dat men na 49 dagen na de bommen en met de juiste afscherming tegen besmetting voor korte tijd terug buiten kon komen. Maar dan spreken we niet over 20 000 bequerel of 1 microsievert per uur, maar over echt gevaarlijke stralingsdosis.

Wat betreft over de onverantwoordelijkheid van kernenergie.

In de jaren 50 en 60 was er een enorme sprong in energieverbruik. Niet alleen schakelde de industrie grootschalig over van eigen "energieproductie" (bv stoommachines en aandrijfassen met leren riemen door de hele fabriek) naar goedkoop en overvloedig geleverde electriciteit. Vooral de VS had toen een enorme boost van de hydro-electriciteit. De grote damprojecten uit de jaren 30 kwamen toen pas tot volle rijpheid voor "niet militaire consumptie".
In de rest van de wereld schoten steenkool en aardoliecentrales uit de grond als paddestoelen. Steeds groter en groter. Hier en daar werd al een beginnetje gemaakt van andere technologie. La Rance (1961 eerste steenlegging) schiet me te binnen. De gepomte waterkrachtcentrale van Coo-Trois-Ponts is een later project wat pas bruikbaar economisch rendabel werd na de oliecrisis van 1973. Gelukkig dat het weer zo'n typisch Belgisch project van meer dan een decade was. (de Hooverdam was op 5 jaar gebouwd).

In Europa was waterkracht al lang en breed uitgemolken. De afdambare rivieren met rendabel waterkrachtpotentieel waren of al afgedamd, of de dammen waren in aanbouw.

In Japan van't zelfde laken een broek.

Dus, wat moesten we doen in die glorieuze jaren 60? Meer steenkoolcentrales plannen? Stookolie? Het recentelijk in voege komende aardgas ,wat het stadsgas aan't vervangen was?
Stadsgas was weer een bijproduct van de cokes/steenkoolindustrie, met ferme milieu impact. Denk maar aan de brand in de vervallen Marly fabriek van Carcokes in Nederoverheembeek-september 2003.

Zonnepanelen, da's was iets raars en onbetaalbaars wat ze aan satelieten hingen. Windenergie , goed voor een waterpomp of een graanmolen, maar toch niet om aan't net te leveren.
Bedenk maar eens met welke electronica men het had moeten dien in de jaren 60-70, vandaar dat een slimme kerel, genaamd Lievense een omwegje bedacht heeft.

Dus, de "eco-vriendelijke technieken" nog in de kinderschoenen, of nog zoals nu, gelimiteerd door periodiciteit/onregelmatig aanbod, waterkracht of gewoon niet aanwezig, of al in gebruik, of gewoon geen plek ervoor.
Als voorbeeld neem ik de Aswan dam. 5250 km² aan stuwmeer , en leverd 2100 megawatt- Doel 3 en 4 dus. Zelfs al zouden we een Nijl in België hebben, 5250km² is verdorie 1/6de van het totaal oppervlak van ons vliegescheetje op de wereldkaart. En dan vervangen we nog niet eens een derde van het geinstalleerde nucleaire vermogen.

Dus, wat moesten we doen? Durft iemand van de "groene strekking" daarop te antwoorden? Had de kerncentrale Fukushima Daiichi nooit gebouwd mogen worden in de vroege jaren 70? En wat dan wel?
Of hadden de Japanners geen "recht op modernisering?".

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

① Zolang het niet mogelijk is om met alternatieve energiebronnen de wereld te voorzien van voldoende energie, is kernenergie een valabele oplossing.
② Zolang er geen bikkelharde garanties zijn dat oplossingen zoals biodiesel niet leiden tot extra destructie van de regenwouden (wat nu b.t.w. volop aan het gebeuren is), is die piste een hypothekering van onze toekomst
③ Zolang iedereen blijft denken dat alle antwoorden op de harde vragen geleverd worden door 40 jaar oude kerntechnologie, blijven we in de waan dat kernenergie een slechte oplossing is. De kerntechnologie is er enorm op vooruitgegaan, maar de nieuwe technologieën zijn nauwelijks gecommercialiseerd om politieke redenen.
④ De beste manier om van de hoop bestaand niet-verglaasd kernafval af te geraken is het in 4e generatiecentrales te steken.

Gelieve eens te kijken naar de volgende figuren.

De eerste is de evolutie van energieconsumptie. Een exponentiële trend verminderen is al een hele opgave, stabiliseren vreselijk, omkeren gestoord

De tweede is de evolutie van de hoeveelheid kernafval. De rode lijn is als we gewoon doordoen met de huidige kerncentrales.
Als je op een gegeven moment alles stopzet, moet je een horizontale lijn denken (op de schaal van deze figuur althans, een dalende trend is maar te zien op een X-as die duizenden jaren omvat).
Met een 4e generatiecyclus (hier een combinatie van LWR-centrales + snelle reactoren) daalt de hoeveelheid kernafval spectaculair op enkele decennia tijd.

Jullie onwetendheid maakt het mij gemakkelijk.
Zelfs vandaag worden veel alternatieve tegengehouden door de politiek.
Dit om de evenvoudige reden dat de politiek ze dan niet kan controleren om belastingen op te innen.
De technologie van windmolens is ouder dan kernenergie.
De winning van energie uit de getijdenstroming is ouder dan kernenergie.
Ik kan het je nog makkelijker maken om het te begrijpen.
60% van alle toestellen werkt op laagspanning maar heeft een omvormer nodig om op het net te kunnen werken.
En de toestellen die direct op de netspanning werken, kunnen gewoon ook gebouwd worden op laagspanning.
Het is dus zelfs in Vlaanderen mogelijk een volledig modern huishouden te doen met een alternator en enkele batterijen, doch het is verboden in Vlaanderen.
Ook veel bedrijven die hun stroom goedkoper wonnen uit verbranding van hun afval en steenkool kregen in de jaren 60 te maken met dit verbod.
Belgie had centrales gebouwd en die moesten renderen, want hun terugverdientijd was meer dan 30 jaar. Als iedereen zichzelf in zijn energie bleef voorzien, waren de inkomsten voor deze centrales te laag om ze binnen hun afschrijvingtijd van 25 jaar terug te verdienen.
Ebes kreeg van de overheid dus een monopolie en al de rest een verbod nog energie op te wekken.

Wat biobrandstoffen betreft, men is vandaag bezig oerwouden te rooien, terwijl men de landbouwgronden vol bouwt en de bestaande olijf en palmplantages laat verwilderen.
Ook hier gaat het om economische voordeel voor enkele bedrijven en politieke controle.

[maddox]

Jantje, ik neem aanstoot dat U me onwetend noemt.

Maar kom, ik ben nog steeds aan't wachten op het gezamelijke project voor een "thuis-biogas installatie".

En natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, wat moesten we doen? Durft iemand van de "groene strekking" daarop te antwoorden? Had de kerncentrale Fukushima Daiichi nooit gebouwd mogen worden in de vroege jaren 70? En wat dan wel?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jullie onwetendheid maakt het mij gemakkelijk.
Zelfs vandaag worden veel alternatieve tegengehouden door de politiek.
Dit om de evenvoudige reden dat de politiek ze dan niet kan controleren om belastingen op te innen.

Ik kan U hier perfect in volgen.

De technologie van windmolens is ouder dan kernenergie.

Yep, al in de oudheid kende men windmolens. Grote gebouwen, die op de goeie momenten op zijn best een paar kilowatt konden opwekken. Soms moesten ze wat wachten om het graan te malen, of de grachten van de polders leeg te trekken.

De winning van energie uit de getijdenstroming is ouder dan kernenergie.

Getijden-energie is gekend. Heeft verdomd veel ruimte op de juiste plek nodig.
Ik haal weeral La Rance aan. 600Gw/u jaar 25km² getijdenbassin, getijdenverschil 8 meter, met uitschieters tot 13 meter.
En milieugroepen die de milieuimpact van deze rendabele installatie verketteren en niet liever zouden zien dat deze afgebroken zou worden.

Ik kan het je nog makkelijker maken om het te begrijpen.60% van alle toestellen werkt op laagspanning maar heeft een omvormer nodig om op het net te kunnen werken.
En de toestellen die direct op de netspanning werken, kunnen gewoon ook gebouwd worden op laagspanning.
Het is dus zelfs in Vlaanderen mogelijk een volledig modern huishouden te doen met een alternator en enkele batterijen, doch het is verboden in Vlaanderen.

Je hebt wel gelijk dat veel apparaten in huis op laagspanning werken (alle electronica) , maar die apparaten waren nog niet in voege toen men de eerste electricteitsnetwerken aanlegde.
Ook, doe maar eens een 1500W stofzuiger met een accu en een omvormer. ('k heb hier een 100A omvormer liggen ten andere).
En natuurlijk hoe gaat U gelijkstroom in grote vermogens transformeren. Pak'm beet het equivalent van een particuliere drijfkracht installatie. 400V 63A= 25.3Kw? Doe dat maar eens met 12 of 24V.

Ook veel bedrijven die hun stroom goedkoper wonnen uit verbranding van hun afval en steenkool kregen in de jaren 60 te maken met dit verbod.

Dank U wel milieugroepen...Prachtexcuus.
Huisvuilverbrandingsinstallaties, gezeik per ton over dioxines en zware metalen... Zure regen , de doodsoorzaak van de Europese bossen, Zwaveloxides die een deken in de atmosfeer legde, een nieuwe ijstijd komt eraan...
Ook dacht ik duidelijk geweest te zijn in mijn vorige uitleg dat bedrijven van hun eigen krachtcentrales overstapten op de goedkopere, gemakkelijk verkrijgbare electriciteit.
Eneuh, hoe verklaar je de WKK's van vele grote bedrijven, vooral ind e petrochemie.

Belgie had centrales gebouwd en die moesten renderen, want hun terugverdientijd was meer dan 30 jaar. Als iedereen zichzelf in zijn energie bleef voorzien, waren de inkomsten voor deze centrales te laag om ze binnen hun afschrijvingtijd van 25 jaar terug te verdienen.
Ebes kreeg van de overheid dus een monopolie en al de rest een verbod nog energie op te wekken.

Oh, daarom dat nu iedereen gepord werd zonnepanelen te leggen en warmtepompen te installeren.

Wat biobrandstoffen betreft, men is vandaag bezig oerwouden te rooien, terwijl men de landbouwgronden vol bouwt en de bestaande olijf en palmplantages laat verwilderen.
Ook hier gaat het om economische voordeel voor enkele bedrijven en politieke controle.

Koolzaadvelden. Of gaat U beweren dat deze cash-crop ook alleen maar door multinationals wordt verbouwd? (ook dit heeft subsidies nodig om rendabel te zijn, zelfs met de huidige aardolieprijs)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik kan U hier perfect in volgen.


Yep, al in de oudheid kende men windmolens. Grote gebouwen, die op de goeie momenten op zijn best een paar kilowatt konden opwekken. Soms moesten ze wat wachten om het graan te malen, of de grachten van de polders leeg te trekken.

In de 19 eeuw werden er al bruikbare waterpompen gebouw die slechts een kleine windsnelheid nodig hadden.

Getijden-energie is gekend. Heeft verdomd veel ruimte op de juiste plek nodig.
Ik haal weeral La Rance aan. 600Gw/u jaar 25km² getijdenbassin, getijdenverschil 8 meter, met uitschieters tot 13 meter.
En milieugroepen die de milieuimpact van deze rendabele installatie verketteren en niet liever zouden zien dat deze afgebroken zou worden.

Getijdenenergie kan ook langst rivieroevers gewonnen worden.

Je hebt wel gelijk dat veel apparaten in huis op laagspanning werken (alle electronica) , maar die apparaten waren nog niet in voege toen men de eerste electricteitsnetwerken aanlegde.
Ook, doe maar eens een 1500W stofzuiger met een accu en een omvormer. ('k heb hier een 100A omvormer liggen ten andere).

Gek, zelfs de eerste commerciele stofzuiger had zelfs geen stroom nodig, maar was volledig handbedient.

En natuurlijk hoe gaat U gelijkstroom in grote vermogens transformeren. Pak'm beet het equivalent van een particuliere drijfkracht installatie. 400V 63A= 25.3Kw? Doe dat maar eens met 12 of 24V.

Ik heb reeds lang geleden gezegd dat wij verkeerd leven.

Dank U wel milieugroepen...Prachtexcuus.
Huisvuilverbrandingsinstallaties, gezeik per ton over dioxines en zware metalen... Zure regen , de doodsoorzaak van de Europese bossen, Zwaveloxides die een deken in de atmosfeer legde, een nieuwe ijstijd komt eraan...
Ook dacht ik duidelijk geweest te zijn in mijn vorige uitleg dat bedrijven van hun eigen krachtcentrales overstapten op de goedkopere, gemakkelijk verkrijgbare electriciteit.
Eneuh, hoe verklaar je de WKK's van vele grote bedrijven, vooral ind e petrochemie.

De overheid maakte inderdaad dankbara gebruik van de milieugroeperingen hun bevindingen, ze vaardigde een verbod op energieopwekking uit in plaats van een verplichting van filters en zuivering van uitstoot.

Oh, daarom dat nu iedereen gepord werd zonnepanelen te leggen en warmtepompen te installeren.

Je begint het te snappen. Nu mag iedereen energie opwekken, maar enkel geregisteerde bedrijven mogen verkopen en overheidsholdings verdelen en meterstanden controleren.

Koolzaadvelden. Of gaat U beweren dat deze cash-crop ook alleen maar door multinationals wordt verbouwd? (ook dit heeft subsidies nodig om rendabel te zijn, zelfs met de huidige aardolieprijs)

Verbouwen niet, mogen verwerken tot biobrandstof wel. En het zijn zij die de prijs bepalen. Vaak worden de landbouwers hier gedwongen te verkopen onder de productieprijs, gewoon omdat de multi-nationaals een monopolie op de productie van biobrandstoffen hebben en hun grondstoffen tegen dumpingsprijzen kunnen kopen in opkomende economische landbouwgebieden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, ik neem aanstoot dat U me onwetend noemt.

Maar kom, ik ben nog steeds aan't wachten op het gezamelijke project voor een "thuis-biogas installatie".

En natuurlijk.

Je zal nog enkele tijd geduld moeten hebben.

Vergeef het mij.


En ja, de centrale van Fukushima Daiichi had NOOIT gebouwd mogen worden.
Ze stond in een aardbevings en overstromingsgebied.
Dit is gewoon om problemen vragen.