Alimentatie voor kinderen niet betalen: rijbewijs kwijt

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Zelfs als die arme man zijn woning verloren heeft, en enkel nog zijn auto heeft om in te slapen ?
Ah ja, dat zal wel verboden zijn in België, in uw auto slapen. Kunnen ze hem beter afpakken, en de opbrengst van de verkoop aan zijn ex-vrouw en haar nieuwe vriend geven.

Ik begrijp het probleem niet. In geval van onderhoudsgeld is het ganse loon beslagbaar, tot de laatste eurocent hé.
Als er dan nog niet betaald word (of afgelost) , wil dat zeggen dat de arme man eenvoudigweg geen (officiële) inkomsten heeft.
Wat gaat zijn rijbewijs afnemen daaraan veranderen ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Voor normale schuldvorderingen , privé of door de belastingen is er een onbeslagbaar gedeelte op het loon.
Maar voor onderhoudsgeld is het loon vanaf de eerste eurocent beslagbaar (uitzondering) .
Dat was toch zo, tenzij dat recent veranderd is .
Normaal gezien wil dat zeggen dat, als het onderhoudsgeld niet ingehouden kan worden via jururidische weg er eenvoudigweg geen looninkomsten zijn.
Ik vraag me af hoe de inhouding van een rijbewijs daar verandering in kan brengen .
Trouwens op een auto kan beslag gelegd worden.

ik kon ook geen onderhoudsgeld laten inhouden van zijn OCMW uitkering. Hij weigerde te gaan werken tot het jongste kind niet meer door hem moest worden onderhouden.
wat wil je nu zeggen?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik begrijp het probleem niet. In geval van onderhoudsgeld is het ganse loon beslagbaar, tot de laatste eurocent hé.
Als er dan nog niet betaald word (of afgelost) , wil dat zeggen dat de arme man eenvoudigweg geen (officiële) inkomsten heeft.
Wat gaat zijn rijbewijs afnemen daaraan veranderen ?

Niets. 3 x niets inderdaad.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik kon ook geen onderhoudsgeld laten inhouden van zijn OCMW uitkering. Hij weigerde te gaan werken tot het jongste kind niet meer door hem moest worden onderhouden.
wat wil je nu zeggen?

Die moest toch van IETS leven ? Wat deed die dan ? Was het een bandiet ? Of leefloner ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik kon ook geen onderhoudsgeld laten inhouden van zijn OCMW uitkering. Hij weigerde te gaan werken tot het jongste kind niet meer door hem moest worden onderhouden.
wat wil je nu zeggen?

Hoe dat dat zit met OCMW uitkeringen dat weet ik niet Circe.
Maar loon , in geval van onderhoudsgeld ,is in ieder geval voor de volle 100 procent beslagbaar, wat betekend dat sommige onderhoudsplichtige mannen , bij vonnis , voor maanden zonder inkomen kunnen zitten, tot de onderhoudsschuld afgelost is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Die moest toch van IETS leven ? Wat deed die dan ? Was het een bandiet ? Of leefloner ?

OCMW uitkering wil zeggen leefloner! Niks verkeerds mee om te gaan werken: hij was gefailleerd en stond onder curatele of hoe heet dat. Zijn inkomen was slechts iets hoger (min aftrok van schulden) als hij werkte, dus konden zijn kinderen op hun kin kloppen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hoe dat dat zit met OCMW uitkeringen dat weet ik niet Circe.
Maar loon , in geval van onderhoudsgeld ,is in ieder geval voor de volle 100 procent beslagbaar, wat betekend dat sommige onderhoudsplichtige mannen , bij vonnis , voor maanden zonder inkomen kunnen zitten, tot de onderhoudsschuld afgelost is.

dit vind ik natuurlijk niet terecht. Men heeft steeds recht op een leefloon zou ik denken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit vind ik natuurlijk niet terecht. Men heeft steeds recht op een leefloon zou ik denken.

Toch is het zo Circe, tot de laatste eurocent (alleen bij alimentatie hé ).
Je moet dan van den dauw leven.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

OCMW uitkering wil zeggen leefloner! Niks verkeerds mee om te gaan werken: hij was gefailleerd en stond onder curatele of hoe heet dat. Zijn inkomen was slechts iets hoger (min aftrok van schulden) als hij werkte, dus konden zijn kinderen op hun kin kloppen.

Ik begrijp waar je verbittering vandaan komt nu. Maar je beseft toch dat het niet altijd zo verloopt ? Er zijn zeker evenveel ( slechte ) vrouwen die van de situatie profiteren als ( slechte ) mannen.
Wat vast staat : het zijn altijd de kinderen die uiteindelijk de rekening betalen. Zij het niet met geld.
Het zou beter zijn , moesten de mensen een beetje nadenken vooraleer te trouwen & kindjes te maken.
En eens getrouwd, niet uitééngaan na de eerste flinke ruzie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Als het bij neuken blijft valt dit inderdaad moeilijk te bestuderen ( maar goed ook eigenlijk ). Anders is het als de gescheiden ouder die de kinderen thuis heeft met iemand anders gaat samenwonen. Als die geld in het laatje brengt, moet dat afgehouden worden van het verplichte onderhoudsgeld.
Die nieuwkomer betaalt immers een deel van de huur & boodschappen ?!
Men kan toch niet verwachten dat de vader ( of moeder in sommige zeldzame gevallen ) die onderhoudsgeld betaalt ook zijn vervanger moet onderhouden ?

Totale onzin, alimentatie voor de kinderen staat volkomen los van de inkomens- en nieuwe gezinssituatie van de ex partner. En dat is niet meer dan logisch. Of mijnheer of mevrouw nu alleen blijft, of bij iemand intrekt, hertrouwt, of ze in een commune gaan wonen voor mijn part, dat heeft allemaal geen enkel verband met de kost die voortvloeit uit de plicht tot opvoeding van je kinderen.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nogmaals, waarom mag een gescheiden vrouw niet met een andere man in bed liggen als de vader van haar kinderen alimentatie voor het onderhoud van zijn eigen kinderen betaalt? Wat heeft het een met het ander te maken?

Dat heeft er inderdaad niets mee te maken.

Mag die gescheiden vader dan ook niet met een andere vrouw het bed delen? Of geldt dat enkel indien de kinderen bij hem wonen en zijn vrouw alimentatie voor de kinderen betaalt?

Uiteraard mag hij dat. Zelfde logica

Ik blijf me erover verwonderen hoeveel mensen niet snappen dat onderhoudsplicht voor de kinderen hun opvoeding het uitgangspunt is, en al de rest slechts praktische uitwerking van die plicht betreft. Weliswaar in de moeilijke context van een scheiding.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nogmaals, het gaat helemaal niet om met wie jij eventueel de lakens deelt. Wel met jouw en zijn financiële draagkracht.
Als jouw draagkracht groter wordt omdat je samenwoont of hertrouwt, terwijl hij onvrijwillig werkloos wordt, waar haal jij dan de pretentie vandaan om een 'win for life' te eisen? En ja, in het omgekeerde geval is het logisch om de alimentatie te verhogen.

Hij is en blijft de vader van je kinderen, uiteraard. Dat geeft hem het recht om ook in praktijk vader te zijn (bezoekrecht of -beter- co-ouderschap). En de plicht om verantwoordelijk te zijn voor zijn kinderen. Maar 'verantwoordelijk zijn' is niet hetzelfde als willens nillens, wat er verder ook gebeurt in jullie levens, elke maand hetzelfde bedrag neertellen.

Misschien vergis ik mij, maar volgens mij haalt men hier in de discussie twee zaken door elkaar. Er is enerzijds de onderhoudsplicht en de kosten die daaruit voort komen. Die neem je elk op je eigen schouders in een bilocatie regeling voor de periode tijdens dewelke ze bij jou verblijven en in een goede EOT akte is het nodige voorzien voor duidelijke afspraken wie wat dient te betalen, dient voor te schieten & op welke manier voorgeschoten kosten dienen te worden verrekend.
Problematischer is het als een bilocatieregeling niet mogelijk blijkt, dan krijg je in de regel een vechtscheiding, met het mes tussen de tanden en dan ben je vertrokken voor een eindeloze calvarie.
De totale ramp is de situatie waarbij één partner dus geen bilocatie krijgt, dus alimentatie moet betalen aan zijn/haar ex voor de opvoeding van de kinderen en daarbovenop alimentatie omdat zij/hij kon aantonen dat zij/hij geen carrière had of heeft. Het sukkelaartjes-scenario.
Dat is het kassa-kassa scenario voor echtscheidingsadvocaten. Omdat ze goed weten dat dit lang duurt, zal blijven duren, en tot het einde van die mensen hun dagen voor conflicten zal zorgen wat hen uiteraard poen op brengt.

De recentste wetgeving brengt ons stilletjesaan in de moderniteit, er zijn regels en beperkingen gekomen op alimentatie voor de ex partner. En maar goed ook. Hier zit de bron van het conflictmodel.
Voor de opvoedingskost van de kinderen mag en moet de rechtbank volgens mij bij zijn huidige jurisprudentie blijven.

Van een ex man/vrouw wil je gewoon weg, fini, basta, gedaan.
Wie de verantwoordelijkheid voor de kost van de opvoeding van zijn eigen kinderen wil ontlopen is een klootzak/een feeks.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Totale onzin, alimentatie voor de kinderen staat volkomen los van de inkomens- en nieuwe gezinssituatie van de ex partner. En dat is niet meer dan logisch. Of mijnheer of mevrouw nu alleen blijft, of bij iemand intrekt, hertrouwt, of ze in een commune gaan wonen voor mijn part, dat heeft allemaal geen enkel verband met de kost die voortvloeit uit de plicht tot opvoeding van je kinderen.

En dat is helemaal niet logisch. Nieuwe gezinssituatie moet nieuwe berekening onderhoudsgeld betekenen !
Om zeker te zijn dat de nieuwe partner niet profiteert van de ex. D�*t is logisch.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

En wat als die persoon dan zegt " Ah, ge wilt het zo spelen ? Wel, dan ga ik niet meer werken , hé...". Zonder zijn rijbewijs kan hij niet meer werken, of gaan werken, of komt altijd te laat = op den dop. Kunnne ze niets meer afhouden. Bijwerken in het zwart, allemaal netto in de pocket en zero euros onderhoudsgeld. En gewoon met een brommerke rondbollen...
En nu gij weer...

Dat zijn zaken die passen bij marginalen, klaplopers, simpelen van geest of dwazen die niburu lezen.

Normale mensen werken eraan om die problemen aan te pakken en vluchten niet weg in dergelijke cafépraat en scenario's van een slechte B-film.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit vind ik natuurlijk niet terecht. Men heeft steeds recht op een leefloon zou ik denken.

Tja Circe....
Ik kende een man die via gerechtelijke weg vroeg om het onderhoudsgeld voor zijn twee dochters te verlagen omdat hij wegens gezondheidsredenen gestopt was als kleine zelfstandige. Zijn ex. had nog steeds een goed betaalde job, maar toch besliste de rechter dat het onderhoudsgeld ongewijzigd verschuldigd bleef.

Ik ken trouwens ook een man die graag "een nieuw leven wilde beginnen" maar niet kon scheiden omdat hij wist dat hij de allimentatie niet zou kunnen betalen voor zijn kinderen. Toen hij eindelijk "bevrijd" was van zijn "kroostrijke" boeien kreeg hij longkanker en stierf twee jaar later.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

En dat is helemaal niet logisch. Nieuwe gezinssituatie moet nieuwe berekening onderhoudsgeld betekenen !
Om zeker te zijn dat de nieuwe partner niet profiteert van de ex. D�*t is logisch.

Je vergist je. En ik spreek uit ervaring.

Een vrouw heeft evengoed recht op een nieuwe partner als een man. Ik ben er volledig mee akkoord dat een vrouw haar alimentatie verliest als ze een nieuwe relatie aangaat (ik vind trouwens dat ze beter kan gaan werken dan op kap van haar ex. te blijven leven) maar een vader blijft altijd vader van zijn kinderen, en heeft daarom de plicht om bij te dragen aan hun opvoeding.

Het gaat in deze draad echter om het rijbewijs dat zal worden ingetrokken als een alimentatieplichtige zijn verplichtingen niet nakomt. Dat kan voor mij in geen geval door de beugel. Er bestaat trouwens zoiets als loonbeslag door derden. Is er geen werkgever, dan volgt beslag bij de instelling die de uitkering of het pensioen betaalt.

Ik vermoed dat de reden om naar iemands rijbewijs te grijpen moet gezocht worden bij de Dienst voor Alimentatievorderingen. Die dienst betaalt in welbepaalde gevallen een (klein deel) van de verschuldigde alimentatie, waarna ze het probeert terug te vorderen bij de alimentatieplichtige. Ze mag dat echter niet doen indien de alimentatieplichtige een leefloon heeft of een inkomen dat lager (of gelijk is) aan het leefloon. Dat betekent dat de kas leeggeraakt als er teveel alimentatieplichtigen zijn waarvan niets kan gerecupereerd worden.

Het rijbewijs intrekken lijkt mij een veel te ver gezocht dwangmiddel om de alimentatieplichtige de duimschroeven aan te spannen, en op die manier te voorkomen dat de kas van het DAVO leeg geraakt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit vind ik natuurlijk niet terecht. Men heeft steeds recht op een leefloon zou ik denken.

Het DAVO kan in alle geval geen beslag leggen op het leefloon. Maar er is ook nog de rechter. En die kan daar anders over oordelen.

In het geval dat ik kende waren de ouders met onderlinge toestemming gescheiden, en ging de vader akkoord met het bedrag dat zijn ex. eiste voor hun twee dochters. Dat was niet niks, maar de man heeft het moeten blijven betalen tot zijn kinderen afstudeerden. Ook al veranderde intussen zijn financiële situatie drastisch.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je vergist je. En ik spreek uit ervaring.

Een vrouw heeft evengoed recht op een nieuwe partner als een man. Ik ben er volledig mee akkoord dat een vrouw haar alimentatie verliest als ze een nieuwe relatie aangaat (ik vind trouwens dat ze beter kan gaan werken dan op kap van haar ex. te blijven leven) maar een vader blijft altijd vader van zijn kinderen, en heeft daarom de plicht om bij te dragen aan hun opvoeding.

Een zeer duidelijke samenvatting van de hele problematiek. Zet er nu nog vader/moeder bij en het is perfect.

Het gaat in deze draad echter om het rijbewijs dat zal worden ingetrokken als een alimentatieplichtige zijn verplichtingen niet nakomt. Dat kan voor mij in geen geval door de beugel. Er bestaat trouwens zoiets als loonbeslag door derden. Is er geen werkgever, dan volgt beslag bij de instelling die de uitkering of het pensioen betaalt.

Volledig akkoord.

Ik vermoed dat de reden om naar iemands rijbewijs te grijpen moet gezocht worden bij de Dienst voor Alimentatievorderingen. Die dienst betaalt in welbepaalde gevallen een (klein deel) van de verschuldigde alimentatie, waarna ze het probeert terug te vorderen bij de alimentatieplichtige. Ze mag dat echter niet doen indien de alimentatieplichtige een leefloon heeft of een inkomen dat lager (of gelijk is) aan het leefloon. Dat betekent dat de kas leeggeraakt als er teveel alimentatieplichtigen zijn waarvan niets kan gerecupereerd worden.

Dat lijkt me zeer waarschijnlijk. Daar komt dan bovenop waarschijnlijk de vaststelling en/of onderschatting van de kostprijs van deze 'voorschotregeling' . In tijden van budgettaire problemen zoals die nu bestaan gaat men uiteraard elk budget bekijken, en het lijkt me niet ver gezocht dat de betreffende minister gewoon op zoek gegaan is naar een extra dwangmiddel om dit regresrecht effectiever te maken.

Ik denk dat het forumlid bembem was die voorstelde om het met zweepslagen op te lossen. Maar de oplossing van Geens is er ook geen, dit is gewoon vluchtgedrag van een beleidsmaatregel die aan het ontsporen is. De overheid die subrogeert in de rechten en plichten van een individu is gewoonweg onzinnig. Dat had men op voorhand moeten inzien.

Het rijbewijs intrekken lijkt mij een veel te ver gezocht dwangmiddel om de alimentatieplichtige de duimschroeven aan te spannen, en op die manier te voorkomen dat de kas van het DAVO leeg geraakt.

Dat is zo. Dit is een domme pseudo oplossing.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

En dat is helemaal niet logisch. Nieuwe gezinssituatie moet nieuwe berekening onderhoudsgeld betekenen !
Om zeker te zijn dat de nieuwe partner niet profiteert van de ex. D�*t is logisch.

Ik zal het eens uitleggen vanuit het perspectief van een buitenstaander.

Het gaat wel degelijk over alimentatie voor de kinderen. Niet voor de ex zelf.

Neem dat Schoofie weduwnaar wordt.
Neem dat ie na een tijdje een nieuwe vlam vindt, een gescheiden vrouw met twee schoolgaande kinderen.

Moet de Schoof dan, omdat hij een leuk ambtenarenpensioen heeft, mee opdraaien voor de opvoeding van die kinderen van een andere vent?

Of moet onze maatschappij maar zo georganiseerd geraken dat wij onze liefde dan 'verborgen houden', en in den duik moeten samenleven, puur uit financiële overwegingen ?

Aai dont tink so.

De ex, als vader van zijn kinderen, moet zijn verantwoordelijkheid opnemen. Punt aan de lijn.

.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Geen bezoeksrecht = geen onderhoudsgeld, d�*t zou al moeten vaststaan.

Voil�*.