Roekeloze fietsers, ook in jouw buurt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of toch een F99 ? Het is immers rechthoekig, dan heeft JVDB gelijk

Natuurlijk, dat bord staat op verschillende plaatsen langs die strook. Een F99. Dit bord geeft, zoals u inderdaad bevestigt, geen verplicht fietspad aan. Je mag er fietsen. Meer niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan scheelt er iets aan uw gezichsvermogen. Er is daar geen rond bord te zien.

Je hebt gelijk Jan, ik was net mijn post aan het aanpassen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je hebt gelijk Jan, ik was net mijn post aan het aanpassen.

Ok, ik koesterde toch de hoop dat de vorm van het verkeersbord u niet onbekend was.

Bij deze dus rechtgezet.

Erw, wat is uw commentaar nu?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Kijk, ik zal even Google View weergeven. U ziet daar een heel ander bord staan:

https://www.google.be/maps/@51.08230...7i13312!8i6656

Googles auto is het verleden, niet het heden. Verschil 5 jaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Googles auto is het verleden, niet het heden. Verschil 5 jaar.

Er staat nog steeds geen rond bord.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ok, ik koesterde toch de hoop dat de vorm van het verkeersbord u niet onbekend was.

Bij deze dus rechtgezet.

Erw, wat is uw commentaar nu?

Dat u pretendeert op de hoogte te zijn op eigen basis terwijl dat niet zo is, meneer Jan van den Berghe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat u pretendeert op de hoogte te zijn op eigen basis terwijl dat niet zo is, meneer Jan van den Berghe.

U mag gerust altijd een foto plaatsen waarmee u het tegendeel beweert, mijn beste.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat nog steeds geen rond bord.

Op drammerige wijze herhalen maakt een stelling niet meer waar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag gerust altijd een foto plaatsen waarmee u het tegendeel beweert, mijn beste.

Dan gaat uw volgende ontkenning gebaseerd zijn op foto elders, foto gemanipuleerd, enzovoort enzoverder. U beweert dat u de regio kent. Kijk ZELF.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Op drammerige wijze herhalen maakt een stelling niet meer waar.

Er pleiten nog meer elementen voor het feit dat dit geen verplicht tweerichtingsfietspad kan zijn: vooreerst is de breedte helemaal niet conform de wettelijke bepalingen, daarnaast is er geen enkele oversteek voorzien bij de Weitingstraat en staat er ook geen verbodsbord voor wie vanuit Hansbeke komt.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan scheelt er iets aan uw gezichsvermogen. Er is daar geen rond bord te zien.

Uhm...Google streetview wat verouderd misschien ? Zelfde locatie als Micele's eerdere streetview, foto van Groen Aalter (facebook), genomen in 2014:



Dus toch een verplicht fietspad (D10). Groen mag hier wel de slechte staat aanklagen, maar ironisch genoeg is het dienst Natuur en Milieu die de aanleg van een verharding hier weigert.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Uhm...Google streetview wat verouderd misschien ? Zelfde locatie als Micele's eerdere streetview, foto van Groen Aalter (facebook), genomen in 2014:

Bijlage 100008

Dus toch een verplicht fietspad (D10). Groen mag hier wel de slechte staat aanklagen, maar ironisch genoeg is het dienst Natuur en Milieu die de aanleg van een verharding hier weigert.

Tja ik schreef al van mijn eerste betreffende post # 173 dat de foto daar genomen door Google van juli 2009 was (staat rechtsonder opnamedatum: juli 2009).

Uiteraard maakt deze foto van 2014 duidelijk dat die eerdere F99 door D10 vervangen zijn, wslk voor "de veiligheid" van de (brom)fietsers want met een F99 mag men nog altijd op de rijbaan rijden. Het voetpad-fietspad lijkt me voldoende begaanbaar-berijdbaar... uiteraard moet de (brom)fietser als bestuurder op dit verplicht voetpad-fietspad ook artikel 40 in acht nemen:

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/210-art40

Artikel 40. Gedrag van de bestuurders tegenover voetgangers

40.1. De bestuurder mag de voetgangers niet in gevaar brengen die:
zich bevinden op een trottoir, een deel van de openbare weg voorbehouden voor het verkeer van voetgangers door het verkeersbord D9 of D10, een berm of een vluchtheuvel;
D10

Op dit gebrekkig voetpad-fietspad kan het dan zijn dat de (brom)fietser zelfs moet stoppen - en zelf voetganger worden- om de voetganger(s), en natuurlijk zichzelf ook, niet in gevaar te brengen..., idem bij andere (ook kruisende) (brom)fietsers:

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Uhm...Google streetview wat verouderd misschien ? Zelfde locatie als Micele's eerdere streetview, foto van Groen Aalter (facebook), genomen in 2014:

Bijlage 100008

Dus toch een verplicht fietspad (D10). Groen mag hier wel de slechte staat aanklagen, maar ironisch genoeg is het dienst Natuur en Milieu die de aanleg van een verharding hier weigert.

Wat me stoort aan meneer Jan Van den Berghe is dat hij pretendeert situaties persoonlijk te kennen (gewoon door er te komen), om dan af te komen met, allez, te spreken OVER satellietbeelden (die korte bocht op einde tweerichtingsfietspad Vaart Rechts in Deinze, richting Vosselare), om dan in dit Bellem-geval alweer een derde (Google Streetview, in de realiteit een autootje dat 1 keer in de zoveel jaar passeert) als bron te gebruiken.
En mijn stellingen dan als 'hilarisch' en 'niet goed gekeken' afdoen, alsof ik hier iets zou claimen waar ik niet zeker van ben. Alsof ik een "gelijk" zou willen halen en het onderwerp zelf me niet zou interesseren.
Daarom dat ik gewoon weigerde om foto's te zoeken of zelf te nemen. Ik had de uwe hier eigenlijk liever niet gezien, omdat ik vind dat meneer Van den Berghe de moeite van bewijs geven niet verdient.
Ik ben een fietser. In alle weer. Vandaag in 3 hagelbuien gezeten met zon ertussen. Ik heb geen auto (meer). Al vele jaren. Ik fiets veel. Heel veel. Naar het werk en na het werk. In het weekend of tijdens vakantie vaak hele dagen (dat is 'smorgens weg en 'savonds terug). Ik woon in deze regio. Ik passeer er quasi overal en combineer dat met bepaalde andere zaken. Ik vind dus dat ik mag zeggen dat ik enige ervaring heb opgedaan inzake de evolutie van de wegen / fietspaden en de risico's en hun onderlinge afwegingen om de grootste te kunnen herkennen en de verkeerskeuzes te maken met het minste risico.
En dat is waarom ik in deze draad enige activiteit leg.
Roekeloze fietsers bestaan.
Maar iets doen dat van de Staatsapparatisten niet mag, impliceert niet roekeloos zijn.
Dat fietspad in Bellem-Mariahovelaan is de naam niet waardig. Het is gewoon belachelijk. Zelfs als louter voetpad is het al belachelijk. Bijna even gek als een gracht een fietspad noemen.

En ik wil hier nog eens benadrukken: dat fietspad op de foto is een TWEERICHTINGSfietspad. Aan de brug over de spoorweg staat dit bord, tussenin staat het, en aan de kerk in Bellem staat het ook. Het is al straf dat het als een 1richtings fietspad wordt gedefinieerd, het is helemaal gek dat het dan nog tweerichting is. Stel je voor, een pad van 30 cm breed (vooral de kant spoorwegbrug), te delen door wandelaars en fietsers uit beide richtingen. 30 cm.
Staat verbiedt je als fietser dus om op de baan te rijden, en verplicht je op dit koeiespoor te rijden. Kijk naar de foto. Dat IS precies een koeiespoor. Zo een voor in het gras naar hun drinkplaats.
Ik pas hiervoor, ik heb 2 fietstassen en ik zou bij elke wandelaar of fietser uit de andere richting moeten stoppen, afstappen, opzijgaan. Ik rij gewoon rechts op de baan, auto's mogen daar 70 rijden, ik kijk regelmatig achterom en als ik merk dat er 2 elkaar gaan kruisen ongeveer op de plaats waar ik me dan ga bevinden, dan ga ik even in het gras, of stop als dat op die plaats niet kan. Het is een kleine moeite. Ik gebruik de baan wel niet standaard. Meestal in de winter als het glad ligt, omdat die meer kans heeft om gestrooid te worden dan het traject dat ik normaal volg.

Er blijft nog 1 vraag over: waarom?
Aurora_Borealis pikte de Groen - klaagbrieven op. Dat is terecht. Dat is waarom ik ze ook linkte in een vorige post. Maar je moet eens kijken naar de tijdlijn. Het wanneer van de verschillende artikels. Daar is iets merkwaardigs te zien: de burgemeester sprak zich uit tegen het verharden VOOR de staatsafdeling "Natuur en Milieu" ter sprake kwam.
Dat de staatsafdeling Gemeente Aalter "niet mag" van staatsafdeling "Natuur en Milieu" is dus een drogreden.
Er moet een andere reden zijn waarom de Gemeente Aalter tegen verharden (of accurater: er een echt fietspad van maken) is. Geld liever voor iets anders? Politieke spelletjes die al vele jaren aanslepen? Alles heeft een reden, en rariteiten als dit "fietspad" zeker. Er is totaal geen natuur/milieu reden te bedenken waarom verharding niet zou mogen. Meer zelfs: in het kader van de uitbreiding van de spoorlijn Gent Brugge van 2 naar 4 sporen (een verhaaltje dat al decennia bezig is, en nog bezig zal zijn, met bruggen die 25 jaar geleden gebouwd werden en waar nog nooit een trein over reed), is er een fietspad langs de noordelijke kant van de spoorlijn gepland. Dat is maar enkele honderden meters zuidelijker van dit Mariahovelaan-fietspad. Die verharding is klaarblijkelijk geen natuurschennis (of hoe dat ook wordt omschreven).
Dit deel van het spoorwegplan is intussen alweer 10 jaar verder verschoven. Het zit er dik in dat dit de politieke reden is voor de weigering. Ze willen fietsers forceren naar dat spoorwegfietspad en een alternatief langsheen de Mariahovelaan is ongewenst. Dat lijkt me een plausibel motief.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Googles auto is het verleden, niet het heden. Verschil 5 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat nog steeds geen rond bord.

Kent u het verschil tussen niet weten en liegen?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat me stoort ....

Mij intrigeert hier niet wie gelijk heeft.... maar wel de manier waarop de bevoegde besturen - de gehele schaamte voorbij - die 'geul' daar een fietspad durven te noemen.

Dat daar vroeger een F99 stond doet vermoeden dat de bevoegden aldaar nog niet eens het verschil (qua wegcode) kenden met het bord D10 en de blijkbaar de nodige moeite niet kunnen opbrengen om een dergelijk schaamteloos dossier correct af te handelen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Mij intrigeert hier niet wie gelijk heeft.... maar wel de manier waarop de bevoegde besturen - de gehele schaamte voorbij - die 'geul' daar een fietspad durven te noemen.

Dat daar vroeger een F99 stond doet vermoeden dat de bevoegden aldaar nog niet eens het verschil (qua wegcode) kenden met het bord D10 en de blijkbaar de nodige moeite niet kunnen opbrengen om een dergelijk schaamteloos dossier correct af te handelen.

Het is geen intrige, het is saai, tijdverlies, "wegfietsen" van het onderwerp door door te bomen in details. Dat stoort me.
Wat me wèl interesseert in dit detail, is motief. De beslissingen van staatsapparatisten hebben redenen. Ik zie hier een strategische. Ze gebruiken het geld dat ze afpakken liever voor andere zaken dan dit "fietspad". De meest plausibele verklaring is dat ze allang plannen (samen met spoorwegen) om een fietspad langs de spoorlijn te leggen bij het uitbreiden van de lijn Gent Brugge van 2 naar 4 sporen. Daar zijn ze al decennia aan bezig, en de vooruitzichten waren en zijn al die tijd onbepaald, geen idee wanneer dit of dat of gedaan.
En dus willen ze hier geen deftig fietspad leggen, maar de hoge snelheids baan is te smal voor auto's en fiesers en dus pushten ze eerst om toch dat wegeltje te gebruiken, om het nog wat later te verplichten (want als er een fietser omvergereden wordt willen ze kunnen zeggen dat de fietser in overtreding was). Stel eens dat er gewoon niks officieel bestemd was voor fietsers. Dan staan ze met hun mond vol tanden op de vraag waarom er niks is. Dankzij dat "moeten" bord kunnen ze zich nog wat verschuilen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja ik schreef al van mijn eerste betreffende post # 173 dat de foto daar genomen door Google van juli 2009 was (staat rechtsonder opnamedatum: juli 2009).

Uiteraard maakt deze foto van 2014 duidelijk dat die eerdere F99 door D10 vervangen zijn, wslk voor "de veiligheid" van de (brom)fietsers want met een F99 mag men nog altijd op de rijbaan rijden. Het voetpad-fietspad lijkt me voldoende begaanbaar-berijdbaar... uiteraard moet de (brom)fietser als bestuurder op dit verplicht voetpad-fietspad ook artikel 40 in acht nemen:

Op dit gebrekkig voetpad-fietspad kan het dan zijn dat de (brom)fietser zelfs moet stoppen - en zelf voetganger worden- om de voetganger(s), en natuurlijk zichzelf ook, niet in gevaar te brengen..., idem bij andere (ook kruisende) (brom)fietsers:

Uw tweede foto maakt de praktijk goed duidelijk. Beeld je een tegenligger in. Dan moet je door dat gras zitten ploeteren, of 1 van beide stoppen en opzij staan wachten. Was het een enkelrichtingsfietspad geweest, het zou nog ietwat doenbaar zijn (inhalen wel onmogelijk).
Maar dit als tweerichtingsfietspad, past in een komisch programma. Voor auto's wijzigden ze de voorbije decennia talloze banen naar 1 richting. Zogezegd om sluipverkeer te dwingen tot de andere/file wegen. Maar dit koeiespoor definieren ze als een tweerichtingsfietspad.
Meneer Jan van den Berghe beweerde dat een aantal kenmerken niet wettelijk waren (als basis om te stellen dat het "fietspad" niet verplicht zou kunnen zijn). Wel, waar blijft het proces?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw tweede foto maakt de praktijk goed duidelijk. Beeld je een tegenligger in. Dan moet je door dat gras zitten ploeteren, of 1 van beide stoppen en opzij staan wachten. Was het een enkelrichtingsfietspad geweest, het zou nog ietwat doenbaar zijn (inhalen wel onmogelijk).
Maar dit als tweerichtingsfietspad, past in een komisch programma. Voor auto's wijzigden ze de voorbije decennia talloze banen naar 1 richting. Zogezegd om sluipverkeer te dwingen tot de andere/file wegen. Maar dit koeiespoor definieren ze als een tweerichtingsfietspad.
Meneer Jan van den Berghe beweerde dat een aantal kenmerken niet wettelijk waren (als basis om te stellen dat het "fietspad" niet verplicht zou kunnen zijn). Wel, waar blijft het proces?

Ik citeer p/c de D10-plaatsingsvoorwaarden voor de wegbeheerder, ik denk dat men daarmee alle kanten uit kan...

10.6. Verkeersbord D10. Deel van de openbare weg voorbehouden voor het verkeer van voetgangers en fietsers.

Dit verkeersbord wordt gebruikt wanneer geen gebruikt kan worden gemaakt van het verkeersbord D9 :

wanneer de ruimte te gering is om het verkeer van fietsers en voetgangers te scheiden en de veiligheid van de fietsers aldus beter gewaarborgd is over korte wegvakken of openbare wegen, wanneer er veel verkeer op de rijbaan is en de toegestane maximumsnelheid ten minste 50 km per uur is;
wanneer het nodig is de voetgangers en de fietsers te verplichten wegen of weggedeelten te volgen die veiliger zijn, zonder dat het mogelijk of nodig is het deel van de weg dat voor hen is voorbehouden, te onderscheiden.

http://wegcode.be/wetteksten/secties...6/865-hs2art10

En als ik de Mariahovenlaan - voorrangsweg 90 kmh anno 2009 - zo inschat op de googleviewfoto´s waar men de breedte kan schatten van de rijbaan adhv de auto´s dan is die rijbaan maximaal 5,5 m breed dit met een zachte gelijkgrondse grasberm (zelfs afhellend) waar de bomen op amper 1 m of minder van de rijbaan staan. Kruisen er al auto´s wil dat zeggen dat er geen veilige ruimte is voor een (brom)fietser en al zeker niet wanneer een bus en een zware vrachtwagen zich kruisen (ik denk ook aan slecht weer en zicht, ook als het donker is)

Maar natuurlijk is er wel ruimte genoeg voor een veilig gescheiden en degelijk verhard en min 1,5 m breed fietspad...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik citeer p/c de D10-plaatsingsvoorwaarden voor de wegbeheerder, ik denk dat men daarmee alle kanten uit kan...

En als ik de Mariahovenlaan - voorrangsweg 90 kmh anno 2009 - zo inschat op de googleviewfoto´s waar men de breedte kan schatten van de rijbaan adhv de auto´s dan is die rijbaan maximaal 5,5 m breed dit met een zachte gelijkgrondse grasberm (zelfs afhellend) waar de bomen op amper 1 m of minder van de rijbaan staan. Kruisen er al auto´s wil dat zeggen dat er geen veilige ruimte is voor een (brom)fietser en al zeker niet wanneer een bus en een zware vrachtwagen zich kruisen (ik denk ook aan slecht weer en zicht, ook als het donker is)

Maar natuurlijk is er wel ruimte genoeg voor een veilig gescheiden en degelijk verhard en min 1,5 m breed fietspad...

Hetzelfde kan gezegd worden van de erop aansluitende Warandestraat. Dat is net zo een baan, en ook zonder fietspad. "Ook", omdat ik die wegel langs de Mariahovelaan niet de naam "fietspad" gun.
En dat geeft een enigszins andere connotatie aan het verhaal: waarom wil de Aalterse Staatsafdeling perse een fietspad dat toch nep is, en de Nevelse Staatsafdeling niet?
Deze 2 banen zijn werkelijk krak dezelfde. Dezelfde beton, dezelfde breedte. Dus ook geen "veilige ruimte".

[Erw]

Was tussen haakjes gisteren weer eens een "roekeloze fietser". Op het troittoir gereden. Foei toch. Om geen modderdouche te krijgen van de kamions en bussen die na heraanleg door de Staatsapparatisten minder ruimte kregen door de aan staatsrommel toegewezen ruimte. De autorijstrokken werden toen smaller gemaakt, en kamions die elkaar kruisen genoopt om met het rechterwiel door de rioolgeul te rijden, waar water in plassen blijft staan. Vroeger liep dat gewoon zijwaarts van de baan af maar nu niet meer door de drempel van de scheiding. Struiken met boordstenen rond. Dat water spat zijwaarts hoog genoeg op om het fietspad te raken maar niet hoog genoeg voor het troittoir, en als er een troittoir is is dat een kans tot ontsnappen aan de vuile douches bij nat weer.
Zo 1 van die vele nadelen na de heraanleg zogezegd voor meer veiligheid.

Nog zoiets is dat nadien op sommige locaties de verplichte fietsstrook veel dichter voor de rij gevels ligt, en als er een zijstraat is dan zien chauffeurs die uit de zijstraat komen fietsers pas als ze al vlakbij zijn. Ze moeten eigenlijk al op die fietsstrook staan om je te kunnen zien. En ze moeten er sowieso staan om ver genoeg te kunnen zien voor aankomende auto's die sneller rijden en dus eerder moeten gezien worden, voorrang te geven.
De chauffeur stopt dan op de fietsstrook, schrikt van de fietser die "vanachter de hoek" komt, en moet dan haastig achteruit rijden. Als er intussen geen tweede chauffeur aansloot.
Of hoe zogezegd naar veiligheid streven net voor onveiligheid zorgt. Remedies die erger worden dan kwalen.