Pleidooi voor aanpassing van de Koran

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Omdat je herhaalt wat ze zelf zeggen over de Mo, wil niet zeggen dat je bevestigt dat Mo bestaan heeft.

Of hij nu bestaan heeft of niet, het was duidelijk een immoreel figuur.

Beter lezen joh ! Mo nooit bestaan.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik denk dat je dan inderdaad, zoals Wilders reeds aangaf, niet meer overhoud dan een blaadje ter dikte van de Donald Duck.

Maar schrappen in de tekst van hun allah is uiteraard VERBOTEN!

ja he microwezen

maar de meeste arabische moslims zijn inteelt gedrochten geworden met garnalen hersentjes dus als wij de koran maar paciferen en een dun donald duck formaat heilig boekje overhouden, dan is dat al meer dan genoeg voor onze halal mongooltjes. En het zal sowieso ook te moeilijk zijn voor hen, dan maar illustraties uit Rooie Oortjes erbij doen.

wilders moet dit persoonlijk effe regelen. 'minder minder minder............' en wilders blaat: 'dat regel ik wel effe voor jullie'.

Humor en satire in de politieke peeshokjes zijn het bewijs van een te hoge beschaving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is wel een zéér naiëve uitleg hoor. Wel grappig dat je dit zelf niet door hebt.

Leg dat eens uit, want dat is hoe het historisch gegaan is he. Palestina was een Brits protectoraat, dus "eigendom" van de Britten. Zij deden daar dus mee wat zij wilden, nee ?

Logisch als je toevallig in die zandbak woont. De Israëli's hadden zelfs niet het recht om van zich af te bijten. Waarom zijn ze niet gewoon in hun land waar ze al eeuwen woonden gebleven ? O wacht, ze hadden volgens hun heilig boek recht op die zandbak.

Dat is niet volgens hun heilig boek, maar omdat de Britten hen dat gegeven hadden. De enige reden waarom hun boek daar iets mee te maken heeft, is dat de Britten dat stuk land toevallig veroverd hadden en dat het voor de Joden op het eerste gezicht aantrekkelijk leek om naar hun "beloofde land" te gaan. De eigenlijke bedoeling was dat we er in Europa van af zouden zijn. Maw, het was een "offer they couldn't refuse" en de Britten wisten toch niet wat ze ginder met die zandbak moesten doen.

De Britten konden het aan de Joden geven, of daar nucleair testgebied van maken, of daar bettraven gaan planten. Het was van hen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De koran is in ieder geval niet door één persoon geschreven. En Allah heeft dus niet hetzelfde Arabisch gebruikt in al zijn mededelingen. Dat is nu wel duidelijk. Nochtans was de recipiënt van Zijn berichten één en dezelfde persoon: Mohammed. Tenminste, volgens de (islam) traditie. Er is dus hier iets wat niet klopt.

Natuurlijk klopt het niet want Allah bestaat niet. Maar VOLGENS MOSLIMS wel, en daar zit het probleem: Allah, hun opperwezen, vraagt hen in niet mis te verstane bewoordingen van ons te vermoorden. Volgens dat geloof. En zo nu en dan is er ene die dat ook ten uitvoer brengt.

Dan is mijn vraag: wie zijn de idioten onder ons die dat geloof niet alleen willen tolereren, maar ook nog eens willen pamperen ? *zijn wij totaal betoeterd of zo ?*

Ik ben ook voor godsdienstvrijheid, maar niet voor die "godsdiensten" waar het opperwezen ons vermoord wil zien. Godsdienstvrijheid moet compatiebel blijven met de rest van onze waarden.

Het gaat hier niet over dat mensen vrij zijn om in het grote spaghettimonster te geloven (DAT is godsdienstvrijheid). Het gaat hem erom of wij zo betoeterd zijn om in ons midden mensen te tolereren die openlijk stellen dat zij een geloof aanhangen dat geopenbaard heeft dat wij eraan moeten, en erger, die mensen geld toe te stoppen om dat vooral aan elkaar en aan hun kinderen, op onze kosten, te onderwijzen.

ZIJN WIJ ZOT ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gedachten zijn vrij. Het UITEN van gedachten is maar vrij voor zoverre het geen oproepen zijn tot haat en geweld, maw, geen oproepen zijn om anderman's individuele vrijheden te schenden. Het publiek aanhangen van gedachtengoed dat oproept om die vrijheden te schenden, is dus niet toegelaten.

Onjuist. Stel ik een voorstander zou zijn van een absolute monarchie, dan mag ik binnen de krijtlijnen van de vrije meningsuiting gerust mij uiten tegen de democratie en voor een ander staatsbestel. Op geen enkele wijze is dat een overtreding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het enige dat gevraagd wordt. Het is niet omdat een zeker haatgedachtengoed "godsdienst" heet, dat het die individuele vrijheden mag schenden he.

U maakt nu zelf het onderscheid niet tussen gedachte, daad en oproep tot geweld en doodslag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. Stel ik een voorstander zou zijn van een absolute monarchie, dan mag ik binnen de krijtlijnen van de vrije meningsuiting gerust mij uiten tegen de democratie en voor een ander staatsbestel. Op geen enkele wijze is dat een overtreding.

Het punt is dat jij oftewel moet overgaan tot een oproep tot geweld (een "revolutie" of zo), oftewel dat jouw gedachtengoed geen problemen geeft voor de vrijheden van anderen, want vanuit een systeem dat die vrijheden garandeert, kan zoiets immers niet op vreedzame wijze tevoorschijn komen.

De wens uiten dat ik zekere vrijheden zou kwijt zijn, maar zonder op te roepen tot een gewelddadige manier om dat te bereiken, is een futiele en dus ongevaarlijke oproep (in de mate dat wij niet in een dictatuur leven waar dat via de staat wel kan - wat dus inderdaad een probleem is in onze half-dictatoriale regimes).

Gij moogt schrijven: "ik vind dat de rechter U in het gevang zou moeten gooien." Aangezien geen enkele rechter uw oproep zal (kunnen) opvolgen, is daar geen probleem mee, uw oproep bedreigt mijn vrijheden niet.

Gij moogt niet schrijven: "ik vind dat iemand U uw kop zou moeten inkloppen", want het kan goed zijn dat morgen iemand gaat doen waar jij toe oproept.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt nu zelf het onderscheid niet tussen gedachte, daad en oproep tot geweld en doodslag.

Een gedachte is persoonlijk en ongekend buiten uzelf. Daar kan dus niks aan gedaan worden (en gelukkig maar).

Wat ik schrijf is nochtans heel duidelijk: een gedachtengoed dat oproept tot het schenden van de vrijheden van anderen - en dat kan alleen via een oproep tot geweld in een vrije maatschappij - is verboden om aan te hangen, omdat het "aanhangen van dat gedachtengoed" een impliciete oproep is ter verwezenlijking van dat gedachtengoed, en dus een oproep tot geweld is.

Als jij zegt "ik ben een aanhanger van het nazisme" dan impliceert dat dat jij oproept tot het verdelgen van de Joden, omdat dat is wat het nazisme onder andere redelijk expliciet formuleert. Dat kan dus niet.
Zeggen "ik ben een aanhanger van het nazisme" of zeggen "we moeten de Joden verdelgen" is wat dat betreft, hetzelfde. Aangezien dat laatste niet kan, kan dat eerste ook niet.

Als je dus zegt "ik ben een moslim" dan zeg je impliciet "ik roep op om alle geboden van de Koran na te leven", en dus "ik roep op om alle ongelovigen te vermoorden".
(ik ga een klein beetje snel door de bocht, maar dat is het idee).
Dat kan niet.

Het oproepen zelf tot geweld is geen vrije meningsuiting, en dus verboden. Daar staan straffen op. Het oproepen tot geweld, gevolgd door iemand die dat geweld ten uitvoer brengt, maakt de oproeper medeplichtig aan de daad.

Alle moslims zijn dus ergens medeplichtig aan de aanslagen in Parijs, omdat zij mede oproepen om ons te vermoorden, via hun openbare geloofsbelijdenis, die daartoe oproept.

Als gij overal rondbazuint "Mein Kampf is mijn leidraad en zou dat voor U ook moeten zijn" en ene gaat Joden vergassen, dan zijt gij daar dus voor een stuk medeplichtig aan.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk klopt het niet want Allah bestaat niet. Maar VOLGENS MOSLIMS wel, en daar zit het probleem: Allah, hun opperwezen, vraagt hen in niet mis te verstane bewoordingen van ons te vermoorden. Volgens dat geloof. En zo nu en dan is er ene die dat ook ten uitvoer brengt.

Dan is mijn vraag: wie zijn de idioten onder ons die dat geloof niet alleen willen tolereren, maar ook nog eens willen pamperen ? *zijn wij totaal betoeterd of zo ?*

Ik ben ook voor godsdienstvrijheid, maar niet voor die "godsdiensten" waar het opperwezen ons vermoord wil zien. Godsdienstvrijheid moet compatiebel blijven met de rest van onze waarden.

Het gaat hier niet over dat mensen vrij zijn om in het grote spaghettimonster te geloven (DAT is godsdienstvrijheid). Het gaat hem erom of wij zo betoeterd zijn om in ons midden mensen te tolereren die openlijk stellen dat zij een geloof aanhangen dat geopenbaard heeft dat wij eraan moeten, en erger, die mensen geld toe te stoppen om dat vooral aan elkaar en aan hun kinderen, op onze kosten, te onderwijzen.

ZIJN WIJ ZOT ?

Dan zou het staatsapparaat zich enorm moeten uitbreiden (>communisme)
en toch gaat het objectief niet lukken , wel in tegendeel (zie katolicisme in Polen)
Dan krijg je moslims die de Koran officieel afzweren of ondergronds gaan (de jihadi's vervoegen)
Wie is er zot ?

[Peche]

Dus als de democratie een bom werpt staat mijn naam er ook op?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dan zou het staatsapparaat zich enorm moeten uitbreiden (>communisme)

Bijlange niet. Kijk eens hoeveel aanhangers van het rauwe nazisme ze in Duitsland nog hebben. Nochtans is Duitsland niet in een communistische staat veranderd, en is het gros van de staatswerking ginder niet aangewend om de overal oppoppende nazis gaan te onderdrukken.

Het lijkt een onbegonnen werk omdat we vergeven zitten op dit ogenblik van de moslims, maar er waren relatief gezien meer nazis in Duitsland dan moslims bij ons nu. Dat gedachtengoed (ik heb het niet over de mensen) is zo goed als totaal uitgeroeid daar. Dat kost niet veel staatswerking. Telkens er een club met leren botten en hakenkruizen wil gaan defileren op straat, worden die opgepakt. Veel zijn er niet.

Wat ze ginder wel niet doen, is subsidies geven aan naziclubhuizen, en een centrum voor gelijke kansen hebben dat iedereen die iets verkeerds durft zeggen over een nazi, voor nazifobie en racisme vervolgen.

Het nazisme, dat toch wel 30% van het Duitse volk in de ban had in de jaren 30, is een zo goed als onbestaand probleem nu ginder. Ja, er zijn wat klandestiene gekke mannen die met nostaligie een foto van snorremans ophangen. En dat is het dan. De kans dat de kampen terug open gaan ginder, en de treinen terug Joden daarnaar gaan brengen, is zo goed als nihil.

Op dezelfde wijze kunnen we zo de moslimhaat (ttz, de haat die moslims verkondigen) ook met wortel en al uitroeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus als de democratie een bom werpt staat mijn naam er ook op?

Democratie werpt geen bom. Staten werpen bommen. Democratie is geen boek. Het is zelfs iets dat wij niet hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan je niet zeggen. De Joden hebben Israel niet opgeeist. De Britten hebben hun een stuk grond dat zij veroverd hadden, afgegeven, omdat de Europeanen na de 2de wereldoorlog niet wisten wat te doen met de Joden. Logischerwijze had men hen een stuk Duitsland gegeven, maar dat heeft men niet gedaan, met alle gevolgen van dien.
De Britten hadden nog een stuk zandbak liggen, dat kwam toevallig overeen met wat de Joden in hun fantasieboekje als hun historisch land beschouwden, dus hebben ze hen die zandbak gegeven, zo waren zij content, wij ervan af, en dat was het dan.

Hebt u nooit gehoord over Herzl?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat jij oftewel moet overgaan tot een oproep tot geweld (een "revolutie" of zo), oftewel dat jouw gedachtengoed geen problemen geeft voor de vrijheden van anderen, want vanuit een systeem dat die vrijheden garandeert, kan zoiets immers niet op vreedzame wijze tevoorschijn komen.

Ook hier eens te meer onjuist. Iemand mag ook langs democratische weg naar verandering streven. Geweldloos, en toch zonder in te stemmen met bepaalde aspecten van de bestaande wetgeving.

[Indomitable]

Mijn pleidooi voor Bijbel, Koran en Torah gaat als volgt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een gedachte is persoonlijk en ongekend buiten uzelf. Daar kan dus niks aan gedaan worden (en gelukkig maar).

Wat ik schrijf is nochtans heel duidelijk: een gedachtengoed dat oproept tot het schenden van de vrijheden van anderen - en dat kan alleen via een oproep tot geweld in een vrije maatschappij - is verboden om aan te hangen, omdat het "aanhangen van dat gedachtengoed" een impliciete oproep is ter verwezenlijking van dat gedachtengoed, en dus een oproep tot geweld is.

Als jij zegt "ik ben een aanhanger van het nazisme" dan impliceert dat dat jij oproept tot het verdelgen van de Joden, omdat dat is wat het nazisme onder andere redelijk expliciet formuleert. Dat kan dus niet.
Zeggen "ik ben een aanhanger van het nazisme" of zeggen "we moeten de Joden verdelgen" is wat dat betreft, hetzelfde. Aangezien dat laatste niet kan, kan dat eerste ook niet.

Als je dus zegt "ik ben een moslim" dan zeg je impliciet "ik roep op om alle geboden van de Koran na te leven", en dus "ik roep op om alle ongelovigen te vermoorden".
(ik ga een klein beetje snel door de bocht, maar dat is het idee).
Dat kan niet.

Het oproepen zelf tot geweld is geen vrije meningsuiting, en dus verboden. Daar staan straffen op. Het oproepen tot geweld, gevolgd door iemand die dat geweld ten uitvoer brengt, maakt de oproeper medeplichtig aan de daad.

Alle moslims zijn dus ergens medeplichtig aan de aanslagen in Parijs, omdat zij mede oproepen om ons te vermoorden, via hun openbare geloofsbelijdenis, die daartoe oproept.

Als gij overal rondbazuint "Mein Kampf is mijn leidraad en zou dat voor U ook moeten zijn" en ene gaat Joden vergassen, dan zijt gij daar dus voor een stuk medeplichtig aan.

Als ik stel dat homoseksualiteit zondig is en iemand anders valt 's avonds laat een homoseksueel op straat aan, ben ik dan schuldig?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leg dat eens uit, want dat is hoe het historisch gegaan is he. Palestina was een Brits protectoraat, dus "eigendom" van de Britten. Zij deden daar dus mee wat zij wilden, nee ?



Dat is niet volgens hun heilig boek, maar omdat de Britten hen dat gegeven hadden. De enige reden waarom hun boek daar iets mee te maken heeft, is dat de Britten dat stuk land toevallig veroverd hadden en dat het voor de Joden op het eerste gezicht aantrekkelijk leek om naar hun "beloofde land" te gaan. De eigenlijke bedoeling was dat we er in Europa van af zouden zijn. Maw, het was een "offer they couldn't refuse" en de Britten wisten toch niet wat ze ginder met die zandbak moesten doen.

De Britten konden het aan de Joden geven, of daar nucleair testgebied van maken, of daar bettraven gaan planten. Het was van hen.

Wat ben jij toch naïef zeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dan zou het staatsapparaat zich enorm moeten uitbreiden (>communisme)
en toch gaat het objectief niet lukken , wel in tegendeel (zie katolicisme in Polen)
Dan krijg je moslims die de Koran officieel afzweren of ondergronds gaan (de jihadi's vervoegen)
Wie is er zot ?

Inderdaad, op die wijze werken heeft geen enkele zin. Je zorgt er immers voor dat de tegenstellingen nog versterkt worden en dat frustratie onderhuids ongekende vormen begint aan te nemen. En dan barst ooit de bom...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Kijk eens hoeveel aanhangers van het rauwe nazisme ze in Duitsland nog hebben. Nochtans is Duitsland niet in een communistische staat veranderd, en is het gros van de staatswerking ginder niet aangewend om de overal oppoppende nazis gaan te onderdrukken.

O jawel, er bestaat in Duitsland een enorm arsenaal aan repressiemiddelen tegen alwie ook maar enigszins naar het nationaal-socialisme zou neigen. Tot zelfs het ridicule toe. Probeer maar eens op de hoek van een straat waar een politieagent staat, het Horst Wessellied te neuriën...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Kijk eens hoeveel aanhangers van het rauwe nazisme ze in Duitsland nog hebben. Nochtans is Duitsland niet in een communistische staat veranderd, en is het gros van de staatswerking ginder niet aangewend om de overal oppoppende nazis gaan te onderdrukken.

Het lijkt een onbegonnen werk omdat we vergeven zitten op dit ogenblik van de moslims, maar er waren relatief gezien meer nazis in Duitsland dan moslims bij ons nu. Dat gedachtengoed (ik heb het niet over de mensen) is zo goed als totaal uitgeroeid daar. Dat kost niet veel staatswerking. Telkens er een club met leren botten en hakenkruizen wil gaan defileren op straat, worden die opgepakt. Veel zijn er niet.

Wat ze ginder wel niet doen, is subsidies geven aan naziclubhuizen, en een centrum voor gelijke kansen hebben dat iedereen die iets verkeerds durft zeggen over een nazi, voor nazifobie en racisme vervolgen.

Het nazisme, dat toch wel 30% van het Duitse volk in de ban had in de jaren 30, is een zo goed als onbestaand probleem nu ginder. Ja, er zijn wat klandestiene gekke mannen die met nostaligie een foto van snorremans ophangen. En dat is het dan. De kans dat de kampen terug open gaan ginder, en de treinen terug Joden daarnaar gaan brengen, is zo goed als nihil.

Op dezelfde wijze kunnen we zo de moslimhaat (ttz, de haat die moslims verkondigen) ook met wortel en al uitroeien.

misschien maar een detail maar zou WII daar voor iets tussen zitten ?