Pleidooi voor aanpassing van de Koran

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een joodse organisatie heeft de Heilige Koran uitgevlooid op haatteksten:

• Ruim 100 scherpe moord- haatteksten in de koran, eeuwig geldend!
  
• http://www.thereligionofpeace.com/Qu...3-violence.htm
  
• Een lijst van 109 koranteksten, die niet tijdgebonden zijn, niets met zelfverdediging hebben te maken, maar gewoon botte, hondse oproepen en geboden tot jihad in de zin van moord en haat mbt. niet-moslim

Ik geef toe, het is veel meer dan ik verwacht had. Korangeleerden die vredelievend zijn hebben heel wat uit te leggen om vol te houden dat islam vrede betekent. Het is eenvoudiger zulke teksten te schrappen. Dat betekent natuurlijk niet dat een islamiet geen recht heeft op zelfverdediging als hij wordt aangevallen. Voor dat recht hoef je geen beroep te doen op een heilig boek. Mens en dier hebben een natuurlijk recht op zelfverdediging. Dus wat is het probleem?

Een seculiere organisatie had dat beter gedaan om hypocrisie te vermeiden. De Joodse boeken staan namelijk ook vol haatspeech tegenover andersgelovigen.

Men dient die te vragen afstand te doen van letterlijke interpretaties van die geschriften. Men dient te vragen de principes van de staat, de mensenrechten, te aanvaarden. Persoonlijk. Op papier. Ondertekend. Dan zullen er nog zijn die liegen. Maar het is een stap in de goede richting.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doe ik net niet. Ik wijs mensen erop dat je die twee niet op gelijke voet kan zetten, omdat dat als argument gebruikt werd om te zeggen dat we de Koran niet zouden kunnen verbieden (want dan zouden we de Bijbel ook moeten verbieden en dat is ondenkbaar, ging het argument min of meer).

De Bijbel voor de meeste moderne mensen niets meer dan de basis van het verleden.
Veel Christelijke gezinnen bezitten zelfs geen Bijbel meer. Je kan in Europa dan ook nog moeilijk over een Christelijke gemeenschap spreken, Europa is een sociaal liberale gemeenschap. Godsdienst neemt vaak zelfs een minder belangrijke plaats in dan sporten op TV kijken.
De Koran moet dus niet verboden worden, maar de plaats toegewezen krijgen waar die echt thuis hoort.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een seculiere organisatie had dat beter gedaan om hypocrisie te vermeiden. De Joodse boeken staan namelijk ook vol haatspeech tegenover andersgelovigen.

Men dient die te vragen afstand te doen van letterlijke interpretaties van die geschriften. Men dient te vragen de principes van de staat, de mensenrechten, te aanvaarden. Persoonlijk. Op papier. Ondertekend. Dan zullen er nog zijn die liegen. Maar het is een stap in de goede richting.

U bent toch op de hoogte van de Caïro verklaring van de rechten van de mens, ondertekend door een kleine 50 staten waar de islam dominant is.

Daarin zijn de mensenrechten onderworpen aan de sharia en is vrijheid van meningsuiting beperkt en godsdienstvrijheid onbestaande.

Het officiële antwoord bestaat dat al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men dient die te vragen afstand te doen van letterlijke interpretaties van die geschriften. Men dient te vragen de principes van de staat, de mensenrechten, te aanvaarden. Persoonlijk. Op papier. Ondertekend. Dan zullen er nog zijn die liegen. Maar het is een stap in de goede richting.

Zelfs dat heeft het haatboekje voorzien. Taquia.
Ze MOETEN zelfs liegen op die vraag volgens hun boekje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maar voor mij heeft het wel belang, net zo voor de islamologen. Voor niet-moslims is het van belang om de werkelijke geschiedenis erachter te kennen zodat we niet in de sprookjesversie moeten meegaan en wat uit dat sprookje trachten te weerleggen.

Maar de zotten die hoofden afsnijden, bommen leggen en vrouwen besnijden zijn die die met het sprookje meegaan, en die niet willen horen van iets anders. DAT IS NU NET HET PROBLEEM. En die die als brave burger naar de moskee gaan, horen ook het sprookje en niet het echte verhaal.

Wat niet-moslims en geschiedkundigen kennen en weten heeft voor hen geen belang, en het is met DIE kwiebussen dat we ambras hebben he.

Dat de stichter van de Islam een waarschijnlijk schizzofrene woestijnrover was die gewelddadige hallucinaties had, daar hebben ze noch in de moskee, noch met de bommengordel enige boodschap aan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Joodse boeken staan namelijk ook vol haatspeech tegenover andersgelovigen.

Dat kan goed zijn, maar daar zijn geen praktische gevolgen van. Joden hebben meer Nobelprijzen gewonnen dan terroristenaanslagen gepleegd omwille van die haatspeech. Beschouw die dus maar als zonder effect.
Dat kan van moslims niet gezegd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een seculiere organisatie had dat beter gedaan om hypocrisie te vermeiden. De Joodse boeken staan namelijk ook vol haatspeech tegenover andersgelovigen.

Men dient die te vragen afstand te doen van letterlijke interpretaties van die geschriften. Men dient te vragen de principes van de staat, de mensenrechten, te aanvaarden. Persoonlijk. Op papier. Ondertekend. Dan zullen er nog zijn die liegen. Maar het is een stap in de goede richting.

Neen, dan belanden we in een ideologische dictatuur. Wij leven echter in het vrije Westen, waar de gedachten vrij zijn en je dus heel andere meningen kan huldigen dan wat door de meerderheid aanvaard is of aanvaardbaar is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dan belanden we in een ideologische dictatuur. Wij leven echter in het vrije Westen, waar de gedachten vrij zijn en je dus heel andere meningen kan huldigen dan wat door de meerderheid aanvaard is of aanvaardbaar is.

Gedachten zijn vrij. Het UITEN van gedachten is maar vrij voor zoverre het geen oproepen zijn tot haat en geweld, maw, geen oproepen zijn om anderman's individuele vrijheden te schenden. Het publiek aanhangen van gedachtengoed dat oproept om die vrijheden te schenden, is dus niet toegelaten.

Dat is het enige dat gevraagd wordt. Het is niet omdat een zeker haatgedachtengoed "godsdienst" heet, dat het die individuele vrijheden mag schenden he.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de stichter van de Islam een waarschijnlijk schizzofrene woestijnrover was die gewelddadige hallucinaties had, daar hebben ze noch in de moskee, noch met de bommengordel enige boodschap aan he.

Nu ga je zélf weer mee in hun sprookje. Hier bevestig je zélf weer aan die gelovigen dat die Mo bestaan heeft.

Met dank voor het in stand houden van deze mythe.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan goed zijn, maar daar zijn geen praktische gevolgen van.

Nog zo'n goeie. Met hun verzonnen verleden claimen ze wel een land op wat hun hunne niet is en terroriseren de oorspronkelijke bewoners.
Als d�*t geen praktische gevolgen zijn van hun boekje.

Joden hebben meer Nobelprijzen gewonnen dan terroristenaanslagen gepleegd omwille van die haatspeech.

Super ! En ze hebben vast ook een grotere bel op hun fiets.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gedachten zijn vrij. Het UITEN van gedachten is maar vrij voor zoverre het geen oproepen zijn tot haat en geweld, maw, geen oproepen zijn om anderman's individuele vrijheden te schenden. Het publiek aanhangen van gedachtengoed dat oproept om die vrijheden te schenden, is dus niet toegelaten.

Dat is het enige dat gevraagd wordt. Het is niet omdat een zeker haatgedachtengoed "godsdienst" heet, dat het die individuele vrijheden mag schenden he.

Hier heb je zeker gelijk in !! Sta ik achter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog zo'n goeie. Met hun verzonnen verleden claimen ze wel een land op wat hun hunne niet is en terroriseren de oorspronkelijke bewoners.
Als d�*t geen praktische gevolgen zijn van hun boekje.

Dat kan je niet zeggen. De Joden hebben Israel niet opgeeist. De Britten hebben hun een stuk grond dat zij veroverd hadden, afgegeven, omdat de Europeanen na de 2de wereldoorlog niet wisten wat te doen met de Joden. Logischerwijze had men hen een stuk Duitsland gegeven, maar dat heeft men niet gedaan, met alle gevolgen van dien.
De Britten hadden nog een stuk zandbak liggen, dat kwam toevallig overeen met wat de Joden in hun fantasieboekje als hun historisch land beschouwden, dus hebben ze hen die zandbak gegeven, zo waren zij content, wij ervan af, en dat was het dan.

Het Israeli-Palestijns probleem is aanvankelijk veroorzaakt door de Britten, en nadien hebben alle Islam naties in de buurt goed hun best gedaan om heel veel olie op het vuur te gieten ginder, en vooral niks te doen opdat het daar goed zou verlopen. Hadden de Israeli's toen niet van zich afgebeten, dan liepen ze daar nu ook in boernoes rond, in zoverre ze niet een tweede keer een Holocaust zouden meegemaakt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu ga je zélf weer mee in hun sprookje. Hier bevestig je zélf weer aan die gelovigen dat die Mo bestaan heeft.

Ah, maar ik dacht dat die echt bestaan had als historische figuur, zoals Jezus.
Maar aan wiens brein, anders dan aan het brein van een schizofreen, kan zo een gewelddadig verhaal zijn oorsprong vinden ?

Maar nog eens, daar gaat het totaal niet over. De vraag is in hoeverre we kunnen tolereren dat er veel mensen zijn die PUBLIEKELIJK belijden dat ze een geweldboek aanhangen, en dat als absoluut te volgen wet beschouwen ?

Welke de historische feiten zijn die iets met dat boek te maken hebben, zijn hierbij totaal niet relevant.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan je niet zeggen. De Joden hebben Israel niet opgeeist. De Britten hebben hun een stuk grond dat zij veroverd hadden, afgegeven, omdat de Europeanen na de 2de wereldoorlog niet wisten wat te doen met de Joden. Logischerwijze had men hen een stuk Duitsland gegeven, maar dat heeft men niet gedaan, met alle gevolgen van dien.
De Britten hadden nog een stuk zandbak liggen, dat kwam toevallig overeen met wat de Joden in hun fantasieboekje als hun historisch land beschouwden, dus hebben ze hen die zandbak gegeven, zo waren zij content, wij ervan af, en dat was het dan.

Dat is wel een zéér naiëve uitleg hoor. Wel grappig dat je dit zelf niet door hebt.

Het Israeli-Palestijns probleem is aanvankelijk veroorzaakt door de Britten, en nadien hebben alle Islam naties in de buurt goed hun best gedaan om heel veel olie op het vuur te gieten ginder, en vooral niks te doen opdat het daar goed zou verlopen. Hadden de Israeli's toen niet van zich afgebeten, dan liepen ze daar nu ook in boernoes rond, in zoverre ze niet een tweede keer een Holocaust zouden meegemaakt hebben.

Logisch als je toevallig in die zandbak woont. De Israëli's hadden zelfs niet het recht om van zich af te bijten. Waarom zijn ze niet gewoon in hun land waar ze al eeuwen woonden gebleven ? O wacht, ze hadden volgens hun heilig boek recht op die zandbak. Ja, nu ben ik weer mee. Even de Koran erbij nemen.... he, volgens dat boekje hebben moslims recht op de ganse wereld. Goe bezig.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar ik dacht dat die echt bestaan had als historische figuur, zoals Jezus.

Dacht je verkeerd.

Maar aan wiens brein, anders dan aan het brein van een schizofreen, kan zo een gewelddadig verhaal zijn oorsprong vinden ?

Bedoel je de Islam ? Wel, om nogmaals hetzelfde boek aan te halen ( alhoewel er wel meerdere met deze inhoud bestaan ), sla er " Het vierde beest " er eens op na. Zeer verhelderend.

Maar nog eens, daar gaat het totaal niet over. De vraag is in hoeverre we kunnen tolereren dat er veel mensen zijn die PUBLIEKELIJK belijden dat ze een geweldboek aanhangen, en dat als absoluut te volgen wet beschouwen ?

Heb je enig idee hoeveel geld die jaarlijks van onze staat krijgen ? We zijn dus nog zéér tolerant, TE tolerant. Niks op tegen dat men een geloof aanhangt, maar hou dit binnenskamers en betaal zelf je lidgeld zou ik zeggen. En zolang onwetendheid hieromtrent bestaat én in stand wordt gehouden, zal er in de nabije toekomst weinig veranderen. Democratie lijkt zich tegen ons te keren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar ik dacht dat die echt bestaan had als historische figuur, zoals Jezus.
Maar aan wiens brein, anders dan aan het brein van een schizofreen, kan zo een gewelddadig verhaal zijn oorsprong vinden ?

Maar nog eens, daar gaat het totaal niet over. De vraag is in hoeverre we kunnen tolereren dat er veel mensen zijn die PUBLIEKELIJK belijden dat ze een geweldboek aanhangen, en dat als absoluut te volgen wet beschouwen ?

Welke de historische feiten zijn die iets met dat boek te maken hebben, zijn hierbij totaal niet relevant.

De kans is reëel dat Mohammed bestaan heeft. Maar echt weten doen we het niet. Net zoals bij Jezus of bij Boeddha.

[Mindset]

het gaat wel over de koran he

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

het gaat wel over de koran he

De koran is in ieder geval niet door één persoon geschreven. En Allah heeft dus niet hetzelfde Arabisch gebruikt in al zijn mededelingen. Dat is nu wel duidelijk. Nochtans was de recipiënt van Zijn berichten één en dezelfde persoon: Mohammed. Tenminste, volgens de (islam) traditie. Er is dus hier iets wat niet klopt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De koran is in ieder geval niet door één persoon geschreven. En Allah heeft dus niet hetzelfde Arabisch gebruikt in al zijn mededelingen. Dat is nu wel duidelijk. Nochtans was de recipiënt van Zijn berichten één en dezelfde persoon: Mohammed. Tenminste, volgens de (islam) traditie. Er is dus hier iets wat niet klopt.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu ga je zélf weer mee in hun sprookje. Hier bevestig je zélf weer aan die gelovigen dat die Mo bestaan heeft.

Met dank voor het in stand houden van deze mythe.

Omdat je herhaalt wat ze zelf zeggen over de Mo, wil niet zeggen dat je bevestigt dat Mo bestaan heeft.

Of hij nu bestaan heeft of niet, het was duidelijk een immoreel figuur.