"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers"

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Verklaart nog altijd niet hoe het komt dat de eerste toren, die 'goed' werd geraakt (in het midden) pas instortte na 1 uur en 42 minuten terwijl de tweede toren, die slechter geraakt werd (in een hoek) al na 57 minuten instortte.

But as fires raged in the towers, driven by aviation fuel, the steel cores in each building would have eventually reached 800C - hot enough to start buckling and collapsing. [...]
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
(Bron: BBC)

Nochtans:
"the melting point of steel [is] 1150 C"
(Bron)

Dat is een verschil van 350°C.

Ten eerste hoe kun jij weten welke toren de ergste schade heeft gehad door het raken van een vliegtuig door beelden die vanop km afstand gemaakt zijn? Ten 2de komen er heel wat meer factoren bij kijken dan enkel de klap van het vliegtuig, bewijs hiervoor is juist dat de torens niet meteen na de inslag instorten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het probleem van de valsnelheid blijft. Het gebouw is ingestort in ongeveer 10 seconden. Dat betekent dat de instortende verdiepingen in hun val naar beneden niet eens vertraagd zijn. Dit kan alleen maar als er geen weerstand optrad in hun val. Dat laatste is alleen mogelijk wanneer elke structuur totaal afwezig was. Of het nu 800°C was of niet, het blijft meer weerstand hebben dan lucht. Of loopt u even snel door een gesloten als door een open deur?

M.a.w. zoals een aantal brandweerlui zeiden: de verdiepingen ontploften de één na de ander onder invloed van explosieven. De kern van het gebouw was waarschijnlijk sterk verzwakt met andere ontploffingen die aan de instorting vooraf gingen (en gehoord door getuigen). Tijdens de genadeslag werd het staal in de binnenste structuren gesmolten met een heel hete stof (vandaar de plasjes gesmolten staal).

Instorting duurde langer dan 10 sec.

[illwill]

WTC 2 , die zijdeling geraakt is heeft dus geen zo'n grote schade aan zijn binnenste stalen kolommen. Getuige daarvan is de gigantische vuurbal aan de buitenzijde tijdens impact. Veel brandstof is daar vergaan.

De gigantische vuurbal aan de buitenzijde is volgens jou het bewijs dat de binnenste stalen kolommen geen grote schade hadden. Kun je hier een uitleg voor geven? Ik zie de connectie niet tussen de 2.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De gigantische vuurbal aan de buitenzijde is volgens jou het bewijs dat de binnenste stalen kolommen geen grote schade hadden. Kun je hier een uitleg voor geven? Ik zie de connectie niet tussen de 2.

Dat is hem net hun probleem, ze kunnen geen enkele connectie bewijzen. Ze hebben een hele resem zaken, vermoedens, halve bewijzen en absurde leugens maar ze kunnen ze niet aan elkaar linken tot een geloofwaardig geheel. En als al dat zal gefaald hebben zullen het de MIB wel geweest zijn die in een anti-communistich complot de sympathie van de VS trachten te krijgen door twee van hun voornaamste "landmarks" te vernietigen samen met het gros van de hulpverlening van hun grootste stad. En laat ons niet de bewoners van het andromeda-stelsel vergeten die al jaren (zelfs lichtjaren) een complot aan het smeden zijn om de Chinese regering aan te zetten tot een invasie van Guam, bewijs daarvan vind je in het ontbreken van korstmos op het achterste van het boerepaard van de graaf van Vlaanderen.

Voor de fanatici, voorgaand verhaal is VOLLEDIG FICTIEF en dient enkel om jullie absurde "logica" en bewijslast te hekelen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het maakt echt niet uit wat ik hier aanhaal vanuit mechanisch, natuurkundig of fysica standpunt. Dat is allemaal ondergeschikt aan de samenzweringstheoriën waarbij bepaalde grootmachten zo slecht mogelijk in de verf gezet worden.
Nooit word er een communistisch land bij betrokken.
De mogelijkheid dat het moslims waren, da's helemaal uitgesloten.([size=1]volgens mij is het onwaarschijnlijk, een moslim die genoeg verstand ten toon spreid om zo'n gelukte actie te ondernemen, daar geloof ik geen donder van.De Islam vergt breinloze gehoorzame jaknikkers en kontstaarders, geen denkers[/size])


Effe kijken. 10 seconden valtijd. Ok ,ik ga het getal van gelovers gebruiken.
De valversnelling is 9.81m/sec².
Uiteindelijk word dat dus 9.81+19.62+29.43+39.24+49.05+58.86+68.67+78.48+88. 29+98.1= 539.55m

De Twin Towers waren maar 415m. Oftewel, ze zijn 124.55 meer gevallen dan zelfs met explosieven mogelijk was, of ze hebben minder afstand afgelegd.

Ergo, gelovers, leer effe rekenen voor je idiote dingen uitkraamt.

Het is niet verwonderlijk dat conspiracy theoristen oftewel linkse rakkers en VS haters zelden technici zijn.

Kijk, uw berkening is correct, maar je trekt er de verkeerde conclusues uit. Funghus zei approximatief 10 seconden. Terwijl ik bij andere bronnen 8.4 seconden heb zien staan. Maar dat doet er niet toe , laten we eens aannemen dat het inderdaad 10 seconden is. Zelf dan nog is het gewoon niet mogelijk dat het gebouw zo snel valt.

Het gebouw was 80 verdiepingen hoog tot aan de impact. Gelovers van de 'pancake" theorie zeggen dat het ene verdiep op het andere gevallen is. Deze verdiepen geven weerstand. Moest het 1sec per verdiep duren dan hebben we 80 seconden. Zelfs met 1/2 sec per verdiep is nog nog 4 keer te traag. De enige mogelijke verklaring is dat de torens grotendeelzs gevallen zijn zonder enige weerstand te ondervinden. M.a.w de structurele kracht was weggenomen-> explosieven.

Trouwens, wat met WTC 7 geef daar eens een uitleg over. Alle discussie ten spijt over WTC1 en 2, WTC7 is het grootste bewijs van explosieven aangebracht in de gebouwen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kijk, uw berkening is correct, maar je trekt er de verkeerde conclusues uit. Funghus zei approximatief 10 seconden. Terwijl ik bij andere bronnen 8.4 seconden heb zien staan. Maar dat doet er niet toe , laten we eens aannemen dat het inderdaad 10 seconden is. Zelf dan nog is het gewoon niet mogelijk dat het gebouw zo snel valt.

Het gebouw was 80 verdiepingen hoog tot aan de impact. Gelovers van de 'pancake" theorie zeggen dat het ene verdiep op het andere gevallen is. Deze verdiepen geven weerstand. Moest het 1sec per verdiep duren dan hebben we 80 seconden. Zelfs met 1/2 sec per verdiep is nog nog 4 keer te traag. De enige mogelijke verklaring is dat de torens grotendeelzs gevallen zijn zonder enige weerstand te ondervinden. M.a.w de structurele kracht was weggenomen-> explosieven.

Mispoes. Leer Fysica voor je met een formule komt zwaaien. De energie van het instorten van de vorige verdieping "verdwijnt" niet maar voegt zich toe aan de energie van de instorting van de volgende verdieping, enzovoorts. Bewijs daarvan? Kijk maar eens goed naar de versnelling van de instorting van de torens.

Heb je ook echte verifieerbare bewijzen, of was dit de kern van jullie "theorie"?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Trouwens, wat met WTC 7 geef daar eens een uitleg over. Alle discussie ten spijt over WTC1 en 2, WTC7 is het grootste bewijs van explosieven aangebracht in de gebouwen.

Het is algemeen geweten, tenminste ALS je eens normale berichtgeving leest, dat WTC7 (en nog enkele anderen want er zijn in totaal 7 torens verwoest) ingestort is omdat de funderingen dermate verzwakt waren door de instorting van WTC 1 en 2.

[maddox]

Zoals al voorgesteld in dit topic, spring eens van een bankje met 25 kg cement in je nek Exodus, dan begrijp je in 1 keer het idee van massa * versnelling.
Trouwens, de valversnelling is de maximale versnelling . Zelfs al worden alle structurele verbindingen uit het gebouw geblazen, dan kunnen de twin towers nog niet instorten met de snelheid van de valversnelling.
Trouwens, om alle gebintes ,steunbalken en centrale kolommen door te hakken op elke vloer heb je zo'n massieve serie explosies nodig dat het gebouw op zou springen.Of uit elkaar zou spatten.

Het komt er op neer dat het gebouw niet op 10 seconden beneden kan zijn, laat staat 8.4 seconden.
Dus mijn voorgaande statement blijft van kracht.

Ergo, gelovers, leer effe rekenen voor je idiote dingen uitkraamt.

Het is niet verwonderlijk dat conspiracy theoristen oftewel linkse rakkers en VS haters zelden technici zijn.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals al voorgesteld in dit topic, spring eens van een bankje met 25 kg cement in je nek Exodus, dan begrijp je in 1 keer het idee van massa * versnelling.
Trouwens, de valversnelling is de maximale versnelling . Zelfs al worden alle structurele verbindingen uit het gebouw geblazen, dan kunnen de twin towers nog niet instorten met de snelheid van de valversnelling.
Trouwens, om alle gebintes ,steunbalken en centrale kolommen door te hakken op elke vloer heb je zo'n massieve serie explosies nodig dat het gebouw op zou springen.Of uit elkaar zou spatten.

Het komt er op neer dat het gebouw niet op 10 seconden beneden kan zijn, laat staat 8.4 seconden.
Dus mijn voorgaande statement blijft van kracht.

Nogmaals, maddox, goed gezegd. Wat wel moet gezegd worden is dat de strategische beslissing van Al Quaida om de vs net op die manier te gaan treffen gewoon geniaal was (op een lugubere manier). Zij hebben toen echt getoond dat zij eender wie op eender welk moment konden treffen. Dit heeft zo'n schokgolf door de wereld gestuurd dat we er nu nog altijd de gevolgen van aan het ondervinden zijn!

[exodus]

Alle discussies over explosies ten spijt, zelf zonder die explosies kan je inzien dat het een inside job is. Je moet erover lezen. Diegene die geloven in een inside job hier worden verweten dat ze naief zijn en alles geloven. Ik zou wel eens willen weten wie hier naief is, diegene die zomaar het officiele verhaal geloven, alle tegenaanwijzingen ten spijt, of diegene die zich vragen stellen. Ik weet alleszins dat de kritikaster hier er bijna niet over gelezen hebben , buiten de dingen op dit forum. Lees erover (zonder vooroordelen) en u zult zien dat er iets niet in de haak is. Tenzij je jezelf algehele blindheid oplegt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alle discussies over explosies ten spijt, zelf zonder die explosies kan je inzien dat het een inside job is. Je moet erover lezen. Diegene die geloven in een inside job hier worden verweten dat ze naief zijn en alles geloven. Ik zou wel eens willen weten wie hier naief is, diegene die zomaar het officiele verhaal geloven, alle tegenaanwijzingen ten spijt, of diegene die zich vragen stellen. Ik weet alleszins dat de kritikaster hier er bijna niet over gelezen hebben , buiten de dingen op dit forum. Lees erover (zonder vooroordelen) en u zult zien dat er iets niet in de haak is. Tenzij je jezelf algehele blindheid oplegt.

Nogmaals, elk normaal mens zou denken dat er iets niet pluis is wanneer hiervoor aanwijzingen voor zijn samen met bewijzen. Geen van beiden zijn aanwezig.
Degene die alles zomaar geloven zijn idd naief. Iedereen heeft gezien wat er is gebeurt op 11 spetember, indien het een inside job was waren er al lang aanwijzingen geweest samen met bewijzen.

De sites die jij leest en waar je al je overtuigingen vanaf haalt, staan boordevol (is al aangetoont) met leugens, beweringen die totaal nergens op slaan en geen enkele word bewezen. Om een vb te geven, misschien snap je het dan.

Je zegt dat de toren te snel is gevallen, awel de mensen op jou sites zeggen dit zomaar of ze hebben het ook echt aangetoont of onderzocht door berekeningen. Zo te zien zijn het gewoon beweringen die ze zomaar uit hun duim zuigen want waar zijn de berekeningen anders?

Dan nog effe een opmerking, ik vroeg je al enkele keren om officiele links te geven vanwaar deze rapporten komen, het enigste wat je altijd doet is links geven naar onzin sites, een site die beweerd dat ze een foto hebben van mars met een plasje water...komaan é, hoe komen ze hier aan? Zijn deze mensen al verder dan de Nasa of de Esa? Hoe kun je deze sites nu nog blijven geloven zonder enig bewijs?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Dat is hem net hun probleem, ze kunnen geen enkele connectie bewijzen. Ze hebben een hele resem zaken, vermoedens, halve bewijzen en absurde leugens maar ze kunnen ze niet aan elkaar linken tot een geloofwaardig geheel..

Voor de fanatici, voorgaand verhaal is VOLLEDIG FICTIEF .

Hetzelfde geld voor de versie van regering, FBI en CIA.
Elk zogezegd bewijsmateriaal van de FBI is stuk voor stuk ontkracht. En toch, hun versie blijven jullie wel klakkeloos overnemen.
Ik heb het hier al tot in den treure herhaald. Komen jullie eens met bewijzen voor de huidige versie. Maar die komen er niet.
Wat bovendien opvalt is dat jullie alles uit de kast halen om bvb Exodus van tegenwoord te voorzien, maar dat jullie diezelfde bedenkingen niet hebben bij de huidige versie. Waarom niet? Omdat Bush en z'n trawanten in het verleden zo geloofwaardig zijn gebleken? Als ik hier enkele van de flagrante leugens van de regering plaats, krijg ik daar NOOIT reactie op.

[Tommik]

[quote=democratsteve]Hetzelfde geld voor de versie van regering, FBI en CIA.
Elk zogezegd bewijsmateriaal van de FBI is stuk voor stuk ontkracht. En toch, hun versie blijven jullie wel klakkeloos overnemen.
QUOTE]

Wel de reden waarom men die theorie wel aanneemt is omdat die geloofwaardiger en meer gestaafd is dan de andere theorien.

In de wetenschap bestaan duizenden axioma's en wetten die nooit bewezen zijn maar die wel enorm fundamenteel zijn en die we dus ook blindelings aannemen. En de reden waarom we die aannemen is omdat die van alle mogelijkheden het meeste kans hebben om waar te zijn.

En ik vraag mij steeds weer af waarom men dingen wil gaan zoeken die er waarschijnlijk (uit voorzichtigheid zet ik dit erbij alhoewel het mijn overtuiging is dat die waarschijnlijk en niet moet staan) niet zijn. Is dat soms leuk complettheorien zoeken om interresant te doen? Ik denk het niet.
Iets waar ik dan wel weer zeker van ben is het feit dat we NOOIT de ware toedracht gaan weten wat deze ook moge zijn.

En dan wil ik nog even terugkeren naar de echte insidejob theorie. Geef mij 1 grondige reden waarom iemand dergelijke aanslag zou willen doen. Ik vraag er 1 maar wel één die er één is en niet de typische redenen die zo weerlegbaar zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommik

En dan wil ik nog even terugkeren naar de echte insidejob theorie. Geef mij 1 grondige reden waarom iemand dergelijke aanslag zou willen doen. Ik vraag er 1 maar wel één die er één is en niet de typische redenen die zo weerlegbaar zijn.

1 reden? Ze zijn er open en bloot: de patriot act, de oorlog in afghanistan en Irak, allemaal in naam van 9/11, de strijd tegen het terrorisme.

Stel jezelf deze vraag. Wie heeft het motief bij deze aanslagen. Wie wint ervan? Wie heeft er geprofiteerd ervan?

Blijkbaar moeten we het officïele verhaal geloven dat een multi miljardair die door de CIA gecreëerd is Amerika zodanig haat, dat hij zo'n plan gaat ten uitvoer brengen die normaal gezien zeer weinig kans op slagen moet hebben. Als ik dan lees dat de CIA 2 maanden voor de aanslag Bin Laden ontmoet heeft dan weet ik wel wie ik moet geloven. Ahja , zijn familie heeft zakenrelaties met miljardencontracten met het hoofd van het land dat aangevallen is.... de realiteit overtreft werkelijk alle fictie.

[Tommik]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

1 reden? Ze zijn er open en bloot: de patriot act, de oorlog in afghanistan en Irak, allemaal in naam van 9/11, de strijd tegen het terrorisme.

Stel jezelf deze vraag. Wie heeft het motief bij deze aanslagen. Wie wint ervan? Wie heeft er geprofiteerd ervan?

Blijkbaar moeten we het officïele verhaal geloven dat een multi miljardair die door de CIA gecreëerd is Amerika zodanig haat, dat hij zo'n plan gaat ten uitvoer brengen die normaal gezien zeer weinig kans op slagen moet hebben. Als ik dan lees dat de CIA 2 maanden voor de aanslag Bin Laden ontmoet heeft dan weet ik wel wie ik moet geloven. Ahja , zijn familie heeft zakenrelaties met miljardencontracten met het hoofd van het land dat aangevallen is.... de realiteit overtreft werkelijk alle fictie.

Ik vroeg 1 goede reden. De redenen die jij geeft lijken voor de hand te liggen maar als je dieper nadenkt is de oorlog in Irak en Afghanistan al lang een zware last op de schouders van Amerika. Amerika stata er echt niet rooskleurig voor in hun economie wat men ook verteld. Denk je nu ecfht dat men in amerika een gat in de lucht springt omdat de olie hoogte records haalt of dat wallstreet "crasht" (is niet echt gecrasht maar si toch na 9/11 zwaar in de problemen geraakt en raakt er maar moeilijk uit --> zie ook maar naar de dollar want dat heeft er allemaal mee te maken). Echt niet hoor.

[democratsteve]

[quote=Tommik]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hetzelfde geld voor de versie van regering, FBI en CIA.
Elk zogezegd bewijsmateriaal van de FBI is stuk voor stuk ontkracht. En toch, hun versie blijven jullie wel klakkeloos overnemen.
QUOTE]

Wel de reden waarom men die theorie wel aanneemt is omdat die geloofwaardiger en meer gestaafd is dan de andere theorien.

Geloofwaardiger???????????
Gestaafd????????????????
Wil je me een plezier doen en dat gestaafd materiaal van de FBI en regering hier eens even te posten?

[slegie]

Ze hebben ene tunnel gegraven van afghanistan tot de twin towers en gelijktijdig met de vliegtuigen die de twin towers invlogen hebben zij hun iraakse bom doen ontploffen!


Vandaar dat irak massa vernietigings wapens moest hebben!


En bush had een uurtje ervoor nog met bin laden gebeld om te zeggen dat hij groen licht gekregen had voor de operatie "war against terrorisme"
In de twin towers zaten namelijk vele democraten en bush wilde die uit de weg

ook had papa bush met tankjes en vliegtuigen mogen spelen tijdens de golfoorlog en bush wilde dit ook eens doen.

oh ja dan vergeet ik nog de joden die dat maar niks vinden altijd die zelfmoordaanslagen in Israël alleen dus zij hebben gebeld naar hun grote vriend saddam om dan dat atoombommetje te geven

Zo kunnen we dus nog jaren doorgaan.En zo kun je nog miljoenen vragen en hypothesen stellen.
Ik ben ook benieuwd wat er in area51 kan liggen of zou moeten liggen volgens sommige

De beelden van 9/11 lijken mij toch vrij duidelijk en dat is dat de torens van boven zijn beginnen neerstorten.
Moest er zo'n grote explosie zijn geweest onder in de kelder dan zou er kans geweest zijn dat de toren gewoon om zou vallen als de explosie niet perfect zou zijn.
ieder kind weet toch als je met domino blokjes of iets dergelijks speelt en je bouwt een hoog torentje en je neemt van onder iets belangrijk weg dat deze toren dan naar ene kant helt en valt tenzij je alles ineens zou kunnen wegpakken en dan valt uw torentje recht naar beneden maar dan van onder te beginnen.Dit was dus niet te zien bij de twin towers en ze begonnen van boven te vallen en daarvoor moet ik niet bouwkundig ig zijn of zo.

maar sommige houden precies wel van al die samenzweringen en onbekende verenigingen en zo meer.Misschien hebben als die amerikaanse spionnage films toch een verkeerde invloed op ons verstand.
ik zeg niet dat er in de wereld complotten zijn maar we moeten ook niet achter alles de meest waanzinnige complotten gaan zoeken.

God zelf is misschien zelf een complot geweest om de domme mensen van die tijd rustig en kalm te houden en ze niet te laten inzien dat ze eigenlijk slaven waren van het een of ander rijk
Wie zal het weten,

geniet wat meer van uw eigen leven want je hebt er maar 1 en dat is al veel te kort.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ze hebben ene tunnel gegraven van afghanistan tot de twin towers en gelijktijdig met de vliegtuigen die de twin towers invlogen hebben zij hun iraakse bom doen ontploffen!


Vandaar dat irak massa vernietigings wapens moest hebben!


En bush had een uurtje ervoor nog met bin laden gebeld om te zeggen dat hij groen licht gekregen had voor de operatie "war against terrorisme"
In de twin towers zaten namelijk vele democraten en bush wilde die uit de weg

ook had papa bush met tankjes en vliegtuigen mogen spelen tijdens de golfoorlog en bush wilde dit ook eens doen.

oh ja dan vergeet ik nog de joden die dat maar niks vinden altijd die zelfmoordaanslagen in Israël alleen dus zij hebben gebeld naar hun grote vriend saddam om dan dat atoombommetje te geven

Zo kunnen we dus nog jaren doorgaan.En zo kun je nog miljoenen vragen en hypothesen stellen.
Ik ben ook benieuwd wat er in area51 kan liggen of zou moeten liggen volgens sommige

De beelden van 9/11 lijken mij toch vrij duidelijk en dat is dat de torens van boven zijn beginnen neerstorten.
Moest er zo'n grote explosie zijn geweest onder in de kelder dan zou er kans geweest zijn dat de toren gewoon om zou vallen als de explosie niet perfect zou zijn.
ieder kind weet toch als je met domino blokjes of iets dergelijks speelt en je bouwt een hoog torentje en je neemt van onder iets belangrijk weg dat deze toren dan naar ene kant helt en valt tenzij je alles ineens zou kunnen wegpakken en dan valt uw torentje recht naar beneden maar dan van onder te beginnen.Dit was dus niet te zien bij de twin towers en ze begonnen van boven te vallen en daarvoor moet ik niet bouwkundig ig zijn of zo.

maar sommige houden precies wel van al die samenzweringen en onbekende verenigingen en zo meer.Misschien hebben als die amerikaanse spionnage films toch een verkeerde invloed op ons verstand.
ik zeg niet dat er in de wereld complotten zijn maar we moeten ook niet achter alles de meest waanzinnige complotten gaan zoeken.

God zelf is misschien zelf een complot geweest om de domme mensen van die tijd rustig en kalm te houden en ze niet te laten inzien dat ze eigenlijk slaven waren van het een of ander rijk
Wie zal het weten,

geniet wat meer van uw eigen leven want je hebt er maar 1 en dat is al veel te kort.

Dit is dus uw gestaafd materiaal?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dan nog effe een opmerking, ik vroeg je al enkele keren om officiele links te geven vanwaar deze rapporten komen, het enigste wat je altijd doet is links geven naar onzin sites, een site die beweerd dat ze een foto hebben van mars met een plasje water...komaan é, hoe komen ze hier aan? Zijn deze mensen al verder dan de Nasa of de Esa? Hoe kun je deze sites nu nog blijven geloven zonder enig bewijs?

Ga je een officiele link vinden naar het feit dat Bin Laden 2 maanden voor de aanval heeft ontmoet? Links naar kranten wel ja. Maar toch geen officiële statements van de regering hieromtrent.

Trouwens als ik in mijn post informatie wil weergeven die ik herinner dat ik ergens heb gelezen , dan ga ik op zoek via google. Als ik dan bij een site terechtkom die deze informatie draagt dan gebruikt ik die. Weet ik veel dat er op die site een foto stond dat ze zeiden dat er vloeibaar water is op mars. Ik kijk niet naar de voorpagina en het is ook weer al te makkelijk om de echtheid van de informatie via een omweg in twijfel te trekken.

Over die explosieven in de twin towers kan er eindeloos gediscussieerd worden. Maar zoal ik al gezegd heb, zelfs zonder die explosies kan je het beseffen. Ik stel vooral vast dat als het over die andere zaken gaat dat er plots geen weerwerk meer is maar dat men weer begint over explosieven.

Het enige dat je dan leest is van "het is te absurd" etc ...

Bekijk eens deze film. Volledig gratis te downloaden en het gaat NIET over explosieven.

911: Road to tyranny:
http://www.archive.org/movies/detail...eRoadtoTyranny
Legt heel het mechanisme rond 9/11 bloot. Let wel op dit gaat verder dan enkel 9/11. Soms gaat hij nogal ver zou men denken, maar als je de informatie zelfs controleert zie je dat het klopt.

[illwill]

Ga je een officiele link vinden naar het feit dat Bin Laden 2 maanden voor de aanval heeft ontmoet? Links naar kranten wel ja. Maar toch geen officiële statements van de regering hieromtrent.

Ik heb het niet over ontmoeting met Bin Laden, ik heb het over rapporten van Norad en alle andere instanties. Norad zelf moet een rapport hebben over de feiten hoe ze gebeurd zijn op 11 september. Hoe kan men anders zeggen dat ze oefeningen hadden en dat ze niet reageerden...

Trouwens als ik in mijn post informatie wil weergeven die ik herinner dat ik ergens heb gelezen , dan ga ik op zoek via google. Als ik dan bij een site terechtkom die deze informatie draagt dan gebruikt ik die. Weet ik veel dat er op die site een foto stond dat ze zeiden dat er vloeibaar water is op mars. Ik kijk niet naar de voorpagina en het is ook weer al te makkelijk om de echtheid van de informatie via een omweg in twijfel te trekken.

Dat is nu net wat ik bedoel, je neemt gewoon elke info blindelings aan zonder ook maar iets in twijfel te trekken, dat is nu net het probleem, lol.

Over die explosieven in de twin towers kan er eindeloos gediscussieerd worden. Maar zoal ik al gezegd heb, zelfs zonder die explosies kan je het beseffen. Ik stel vooral vast dat als het over die andere zaken gaat dat er plots geen weerwerk meer is maar dat men weer begint over explosieven.

Eindeloos discussieren? Er is geen enkel bewijs voor explosieven dus een discussie is eerlijk gezegt niet eens nodig. Er zijn altijd en overal onbeantwoorde vragen, maar het is niet aan eender wie om deze vragen dan maar te beantwoorden met verhaaltjes die hij zelf wil horen. Als je er bewijzen voor hebt, mij goed, maar zomaar wat leugens verspreiden...

Ik kan nu ook beginnen hé. Het was een aanval van aliens van mars. Er zijn vreemde materialen gevonden door onderzoekers bij ground zero. Er is gesmolten staal gevonden, terwijl deze hoge temperaturen nooit had kunnen voorkomen enkel door fasers van alien ruimteschepen. Ik ben nog bezig met een fotootje waar ik een vreemd zwart puntje ga op aanbrengen en zeggen dat het een ufo is. Ook ben ik bezig aan teksten die zogezegt door getuigen zijn gemaakt die de ufo hebben gezien. De vreemde stofwolk is gemaakt door de ufo's die een verblindend rookgordijn nodig hadden om te landen.

Het enige dat je dan leest is van "het is te absurd" etc ...

Nee, ongeloofwaardig doordat ze niet aantoonbaar zijn en zonder enig bewijs.