US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dus de seconde voor de geboorte heb je geen mens en van het moment dat het kind in open lucht is, heb je een mens?

Vanaf wanneer begint ge kindergeld te krijgen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Helemaal niet...

De burger kiest zijn parlementair vertegenwoordiger(s). Of dat democratische parlementairen zijn of Blokkers speelt geen rol. Er is maar één systeem en dat telt voor iedereen. De zetelbepaling is puur mathematisch.

Regeringen vormen heeft daar niets mee te maken, dat is een kwestie van onderhandelen om een akkoord te vinden met een meerderheid van die verkozen zetels.

Ik kan niemand in mijn omgeving aanwijzen dat op die vaccinazi aka derde rijkers aka liberalen stemde.

[Nietzsche]

Het is allemaal heel simpel. Als je abortus zo verschrikkelijk vindt, dan moet je voor liberale wetgevingen zijn. Uit elk onderzoek blijkt dat landen waar abortus mag, goede sociale hulp is, er relatief weinig abortussen worden uitgevoerd in vergelijking waar dat allemaal strenger is.

Landen waar dat erg streng is, gaan ook niet zelden bezig met de kleerhangers, of leggen gewoon geboren baby's in vuilnisbakken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat moogt gij vinden. ik vind dat ook, babies doden is een stap te ver. Maar dit gaat niet over het postnatale doding

Waarom eigenlijk? ook een baby is immers volledig afhankelijk, en heeft een weinig tot geen ontwikkelde bewustzijn.

[Nietzsche]

De olifant in de kamer lijkt hier toch de status te zijn van het ongeboren menselijk leven in de baarmoeder. Is dat überhaupt nog bespreekbaar, ik bedoel op een serieuze manier?

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

?

Dus ook tegen oorlog. Je bent een pacifist dan?

Als je een vlieg inslikt spuw je die terug uit.

Mensen met gezond verstand vinden altijd een oplossing met rond de tafel te zitten en met elkaar te spreken en naar elkaar te luisteren. Dat noem ik beschaving. Oorlog is barbaars en achterlijk.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daarover gaat het : jij hebt de vrijheid om die keuze te maken. Die is persoonlijk. Jij hoeft die niet te verantwoorden, noch je te legitimeren tegenover eender wie omdat je dat wil doen.

Het is onbegrijpelijk dat je anderen de keuze wil ontzeggen gewoon omdat die niet strookt met jouw opinie.

Ik ontzeg niemand zijn mening en ik kan ook niemand verbieden iemand anders, zelfs ongeboren leven, te vermoorden. Er zullen altijd mensen zijn "met" en "zonder" geweten. Maar ik kan er me persoonlijk niet in vinden dat de wet dit toelaat.

[TheFourHorsemen]

Ik ben pro de mogelijkheid voor abortus, maar op zich vind ik het niet problematisch dat Roe vs. Wade zou worden overruled.

Zulke dingen moeten democratisch worden bepaald door een parlement, niet door een Hof. De rechterlijke macht is niet de wetgevende macht.

Ik heb er geen probleem mee dat een arrest tijdelijk een onrechtvaardigheid oplost, maar uiteindelijk moet de wetgever dan maar tussenkomen.

Dit arrest is intussen bijna 50 jaar oud...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik ontzeg niemand zijn mening en ik kan ook niemand verbieden iemand anders, zelfs ongeboren leven, te vermoorden. Er zullen altijd mensen zijn "met" en "zonder" geweten. Maar ik kan er me persoonlijk niet in vinden dat de wet dit toelaat.

Je maakt een circelredenering, om dan uiteindelijk toch te bevestigen dat je iemand anders zijn keuze wil afnemen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je maakt een circelredenering, om dan uiteindelijk toch te bevestigen dat je iemand anders zijn keuze wil afnemen.

Weet ge dat ge in California tot 6 maanden moogt wachten met aborteren?
Dat zijn nu eenmaal absurde termijnen.

De termijn beperken is de keuze niet afpakken.
Zie naar 6 maand in de baarmoeder:

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben pro de mogelijkheid voor abortus, maar op zich vind ik het niet problematisch dat Roe vs. Wade zou worden overruled.

Zulke dingen moeten democratisch worden bepaald door een parlement, niet door een Hof. De rechterlijke macht is niet de wetgevende macht.

Ik heb er geen probleem mee dat een arrest tijdelijk een onrechtvaardigheid oplost, maar uiteindelijk moet de wetgever dan maar tussenkomen.

Dit arrest is intussen bijna 50 jaar oud...

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een enorme politieke macht in de VS. De benoeming van opperrechter John Marshall in 1801 was hiervoor cruciaal.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Weet ge dat ge in California tot 6 maanden moogt wachten met aborteren?
Dat zijn nu eenmaal absurde termijnen.

De termijn beperken is de keuze niet afpakken.
Zie naar 6 maand in de baarmoeder:

Ik ben van mening dat er geen grens qua maanden hoeft te zitten wat betreft abortus. Enkel dat wanneer je een foetus van na de 24ste week gaat aborteren, je daarna ook onder dwang moet worden gesteriliseerd.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben pro de mogelijkheid voor abortus, maar op zich vind ik het niet problematisch dat Roe vs. Wade zou worden overruled.

Zulke dingen moeten democratisch worden bepaald door een parlement, niet door een Hof. De rechterlijke macht is niet de wetgevende macht.

Ik heb er geen probleem mee dat een arrest tijdelijk een onrechtvaardigheid oplost, maar uiteindelijk moet de wetgever dan maar tussenkomen.

Dit arrest is intussen bijna 50 jaar oud...

En dat is dus de reden waarom 't hooggerechtshof de bevoegdheid terug bij 't volk, bij de individuele staten heeft gelegd.

Zijzelf vinden 't absurd dat 8 mensen beslissen over 't lot/leven van miljoenen.

Elke staat kan haar eigen wetgeving aanpassen.

Democratisch bestuurde staten hoeven dus niet in paniekkramp te schieten, er mag nog steeds naar hartelust geaborteerd worden. De termijn kan/mag zelfs aangepast worden tot dag van geboorte, iets wat menig liberaal, waaronder Newsom, 'n spontaan orgasme bezorgt.

Republikeins bestuurde staten zal de wetgeving wellicht verstrengen.
Maar 't volk heeft er tenslotte gekozen voor conservatief bestuur.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De olifant in de kamer lijkt hier toch de status te zijn van het ongeboren menselijk leven in de baarmoeder. Is dat überhaupt nog bespreekbaar, ik bedoel op een serieuze manier?

Nee, dat is niet de olifant in de kamer, want daar gaat 't hier zelfs niet over.

Die discussie laait regelmatig terug op bij 't minste zuchtje.

Hier gaat 't niet om abortus al dan niet verbieden/toelaten, de termijn & al dies meer.

Maar over 'n lek dat 't Hooggerechtshof Roe v Wade overruled.

Dat betekent nog niet dat abortus al meteen "onwettig & verboden" is.

Maar dat 't middels wet vastgelegd dient te worden.
Per staat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En dat is dus de reden waarom 't hooggerechtshof de bevoegdheid terug bij 't volk, bij de individuele staten heeft gelegd.

Zijzelf vinden 't absurd dat 8 mensen beslissen over 't lot/leven van miljoenen.

Elke staat kan haar eigen wetgeving aanpassen.

Democratisch bestuurde staten hoeven dus niet in paniekkramp te schieten, er mag nog steeds naar hartelust geaborteerd worden. De termijn kan/mag zelfs aangepast worden tot dag van geboorte, iets wat menig liberaal, waaronder Newsom, 'n spontaan orgasme bezorgt.

Republikeins bestuurde staten zal de wetgeving wellicht verstrengen.
Maar 't volk heeft er tenslotte gekozen voor conservatief bestuur.

Al dat gemoraliseer geeft geen enkel antwoord op de centrale vraag : waarom wil men de enige persoon en diegene waarover het gaat negeren in deze vraag, en haar als een object opzij schuiven om er dan politiek-moraliserende spelletjes rond op te voeren ?
Dit gaat over de vrouw haar recht om keuzes te maken over wat ze in haar lichaam wil of net niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Al dat gemoraliseer geeft geen enkel antwoord op de centrale vraag : waarom wil men de enige persoon en diegene waarover het gaat negeren in deze vraag, en haar als een object opzij schuiven om er dan politiek-moraliserende spelletjes rond op te voeren ?
Dit gaat over de vrouw haar recht om keuzes te maken over wat ze in haar lichaam wil of net niet.

Dat is exact wat ze doen met een ongeboren kind.
Hartslag = geen abortus.
All lives don’t matter when unborn lives don’t matter.
Repent

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Al dat gemoraliseer geeft geen enkel antwoord op de centrale vraag : waarom wil men de enige persoon en diegene waarover het gaat negeren in deze vraag, en haar als een object opzij schuiven om er dan politiek-moraliserende spelletjes rond op te voeren ?
Dit gaat over de vrouw haar recht om keuzes te maken over wat ze in haar lichaam wil of net niet.

De vrouw (in kwestie, of had jij iemand specifiek in gedachten misschien?) heeft alle recht ter wereld om met haar lijf te doen wat ze wil.
Ze kan zich maandelijks laten bezwangeren door Jan & klein Pierke en telkens met de breinaald of kleerhanger aan de slag gaan. Ik zal haar niet tegenhouden, wie ben ik?!?

Ze kan ook voorzorgen nemen, verantwoordelijkheden nemen.

In voel me niet beknot in 't recht om keuzes te maken over wat ik in mijn lichaam wil of niet wil.
Wat ik er niet in wil, laat ik er niet in.
Of meen jij dat de meeste vrouwen achterlijk zijn en niet weten dat ze zwanger kunnen raken van onbeschermd seksueel contact?

Ze kan ook op de Dems stemmen, en hopen dat haar staat van rood naar blauw overhelt.
Dan kan ze zich laten aborteren zo vaak & tot welke termijn ze maar wil.

Dat 't Hooggerechtshof Roe v Wade overruled betekent niet dat abortus nu automatisch verboden & illegaal is.

De staten beslissen.

Zelfs in Republikeinse staten is abortus tot op zekere hoogte & tot 'n bepaalde termijn nog steeds legaal.

Waarover neut je dan?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een theocratie in wording, criminalisering van vrouwen die een keuze maken die enkel haar toekomt, criminalisering van dokters...

The Handmaid's Tale...

Of een oefening in democratie. Elke staat kan voor zichzelf beslissen in hoeverre ze abortus toestaan. Een staat die infanticide toestaat is wel nog niet mogelijk denk ik. Er is dus nog wel wat werk aan de cultuurwinkel.

[Vlad]

Meerderheid democratisch gezinde vrouwen vindt inflatie tegengaan belangrijker dan de abortuskwestie ...

Woke bedrijven gaan de kosten van hun hogeropgeleide rijke werknemers betalen indien ze naar een andere staat moeten om abortus te plegen ... en Amazon ook, je werknemers uitpersen en ze een abortus betalen zodat ze kunnen blijven werken ... cynisme ten top ...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De vrouw (in kwestie, of had jij iemand specifiek in gedachten misschien?) heeft alle recht ter wereld om met haar lijf te doen wat ze wil.
Ze kan zich maandelijks laten bezwangeren door Jan & klein Pierke en telkens met de breinaald of kleerhanger aan de slag gaan. Ik zal haar niet tegenhouden, wie ben ik?!?

Breinaald toestanden waren het gevolg in landen die abortus wettelijk onmogelijk maakten. Een uitgestorven fenomeen in ontwikkelde staten die abortus als keuze toelaten.

Ik denk niet dat het aangewezen is om terug te keren naar dergelijke toestanden.

Ze kan ook voorzorgen nemen, verantwoordelijkheden nemen.

Ze kan doen wat ZIJ wil.
Nu nog tenminste, tot dat men haar een grondwettelijk recht gaat afnemen.

In voel me niet beknot in 't recht om keuzes te maken over wat ik in mijn lichaam wil of niet wil.

Logisch, je leeft in een ontwikkelde staat die abortus mogelijk maakt en toelaat.

Wat ik er niet in wil, laat ik er niet in.

Groot gelijk heb je.

Of meen jij dat de meeste vrouwen achterlijk zijn en niet weten dat ze zwanger kunnen raken van onbeschermd seksueel contact?

Neen, en dat is iets behalve de betrokken vrouw niemand zaken mee heeft. Her choice.

Ze kan ook op de Dems stemmen, en hopen dat haar staat van rood naar blauw overhelt.
Dan kan ze zich laten aborteren zo vaak & tot welke termijn ze maar wil.

Gaat nu niet anders zijn hoor, alleen zal ze als ze pech heeft en in een achterlijke staat zoals Mississippi leeft de trein moeten nemen en het laten uitvoeren in een andere staat.

Daar zijn er trouwens al politici die eraan denken om na RO vs Wade ook contraceptuele rechten af te nemen. De laatste keer dat ze dat probeerden was in 2012.

Dat 't Hooggerechtshof Roe v Wade overruled betekent niet dat abortus nu automatisch verboden & illegaal is.

Dat zal de facto in 13 staten het geval zijn, en de inktvlek groeit.

De staten beslissen.

In plaats van de burger, die zijn grondwettelijk recht is afgenomen.

En daar lopen conservatieve mensen voor te cheeren...

Zelfs in Republikeinse staten is abortus tot op zekere hoogte & tot 'n bepaalde termijn nog steeds legaal.

Waarover neut je dan?

Burgerrechten hebben voor jou blijkbaar heel weinig waarde nietwaar ?