Er is geen klimaat noodsituatie...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 15Kw om een kilo aluminium uit erts te winnen gaat er wat elektriciteit nodig zijn om de Sahara te bekleden met kinderarbeid aluminium/kartonplaat

375 Gw.... Begint al te tellen nietwaar.

Maar nee gij.

https://www.statista.com/statistics/...um-by-country/

In 2021, China had a total smelter production of some 39 million metric tons of aluminum.

We hebben het hier over een goed half jaartje Chinese productie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nee gij.

https://www.statista.com/statistics/...um-by-country/



We hebben het hier over een goed half jaartje Chinese productie.

Met een prijskaartje van €4.5 per kilo....

Geo-enginering mag wat kosten.

Tous ensemble voor het milieu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met een prijskaartje van €4.5 per kilo....

Geo-enginering mag wat kosten.

Tous ensemble voor het milieu.

Geef toe, dat is peanuts om het klimaatsprobleem eens en voorgoed op te lossen he.

Maar dat is omdat Gunter speciaal spiegels wil. Met wit spul zou het goeiekoper kunnen he.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 15Kw om een kilo aluminium uit erts te winnen gaat er wat elektriciteit nodig zijn om de Sahara te bekleden met kinderarbeid aluminium/kartonplaat

375 Gw.... Begint al te tellen nietwaar.

We leggen de Sahara eerst vol zonnepanelen om alu te maken en bekleden die panelen vervolgens met het geproduceerd alu?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

We leggen de Sahara eerst vol zonnepanelen om alu te maken en bekleden die panelen vervolgens met het geproduceerd alu?

1/18-Sahara-equivalent "van zonnepanelen voorzien" zou genoeg zijn voor de wereld van groene energie te voorzien.

https://landartgenerator.org/blagi/archives/127

TOTAL SURFACE AREA REQUIRED TO FUEL THE WORLD WITH SOLAR

Note in 2021: We have updated this information graphic in August of 2021.
Please see the new post, which provides more updated information related to the energy landscapes and energy oceanscapes required to power a 100% renewable energy world: https://landartgenerator.org/blagi/archives/77565

“Land & Ocean Areas to Support a 100% Renewable, Zero-emissions, Regenerative Global Economy” by the Land Art Generator Initiative. Licensed under Creative Commons CC BY-NC-ND

Note in 2015: This post is from 2009. Some of the links below may be broken. The IEA has updated estimates since 2009, but the overall trends are the same. We hope that with the implementation of demand-side efficiency measures worldwide, long-range estimates will prove to be overestimated.

According to the US Department of Energy (Energy Information Administration), the world consumption of energy in all of its forms (barrels of petroleum, cubic meters of natural gas, watts of hydro power, etc.) is projected to reach 678 quadrillion Btu (or 715 exajoules) by 2030 – a 44% increase over 2008 levels (levels for 1980 were 283 quadrillion Btu and we stand at around 500 quadrillion Btu today in 2009).

I wonder what surface area would be required and what type of infrastructural investment would be required to supply that amount of power by using only solar panels. To create fuel that can be used in vehicles and equipment I am assuming that some of the electricity generated would be used to create hydrogen. We should all start wondering about these things since we will have really no other choice* by the turn of the next century.

So to find this out we start with the big number 678,000,000,000,000,000 Btu.

Converting this to KW•h [1 Btu = .0002931 kW•h (kilowatt hours)] makes 198,721,800,000,000 kW•h (199,721 TW•h). This is for an entire year. As a comparison, the average household uses approximately 18,000 kW•h per year (1/11 billion of the total world usage).

We can figure a capacity of .2KW per SM of land (an efficiency of 20% of the 1000 watts that strikes the surface in each SM of land).

So now we know the capacity of each square meter and what our goal is. We have our capacity in KW so in order to figure out how much area we’ll need, we have to multiply it by the number of hours that we can expect each of those square meters of photovoltaic panel to be outputting the .2KW capacity (kilowatts x hours = kW•h).

Using 70% as the average sunshine days per year (large parts of the world like upper Africa and the Arabian peninsula see 90-95% – so this number is more than fair), we can say that there will be 250 sun days per year at 8 hours of daylight on average. That’s 2,000 hours per year of direct sunlight.

Therefore, we can multiply each square meter by 2,000 to arrive at a yearly kW•h capacity per square meter of 400 kW•h.

Dividing the global yearly demand by 400 kW•h per square meter (198,721,800,000,000 / 400) and we arrive at 496,804,500,000 square meters or 496,805 square kilometers (191,817 square miles) as the area required to power the world with solar panels. This is roughly equal to the area of Spain. At first that sounds like a lot and it is. But we should put this in perspective.

If divided into 5,000 super-site installations around the world (average of 25 per country), it would measure less than 10km a side for each. The UAE has plans to construct 1,500MW of capacity by 2020 which will require a space of 3 km per side. If the UAE constructed the other 7 km per side of that area, it would be able to power itself as a nation completely with solar energy. The USA would require a much larger area and approximately 1,000 of these super-sites.

According to the United Nations 170,000 square kilometers of forest is destroyed each year. If we constructed solar farms at the same rate, we would be finished in 3 years.

There are 1.2 million square kilometers of farmland in China. This is 2 1/2 times the area of solar farm required to power the world in 2030.

Compare it to the Saharan Desert:

The Saharan Desert is 9,064,958 square kilometers, or 18 times the total required area to fuel the world.

By another measure, “the unpopulated area of the Sahara desert is over 9 million km², which if covered with solar panels would provide 630 terawatts total power. The Earth’s current energy consumption rate is around 13.5 TW at any given moment (including oil, gas, coal, nuclear, and hydroelectric).” This measure arrives at a multiplier of 46 times the area needed and shows that my numbers are very conservative.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef toe, dat is peanuts om het klimaatsprobleem eens en voorgoed op te lossen he.

Maar dat is omdat Gunter speciaal spiegels wil. Met wit spul zou het goeiekoper kunnen he.

Welk klimaatprobleem? Dat het kiesvee niet kan aanpassen aan een veranderende situatie.
Pech gehad nietwaar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welk klimaatprobleem? Dat het kiesvee niet kan aanpassen aan een veranderende situatie.
Pech gehad nietwaar.

Klimaatvluchtelingen.
Dan zijn ze aangepast.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klimaatvluchtelingen.
Dan zijn ze aangepast.

Met andere woorden, als iemand zou emigreren naar Alaska om de hittegolven hier te ontlopen is die een klimaatvluchteling?

Dat het eigenlijk probleem een te duur gebruik van airco is, is een detail, stel u voor dat die iemand de naam economisch vluchteling krijgt...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de klimaatsverandering, veroorzaakt door menselijke CO2 uitstoot, een fysische werkelijkheid is, valt echt niet te ontkennen.

Toch wel, zoals je zelf beargumenteert:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat klimaatsmodellen het niet allemaal juist voorspellen, is geen argument om te zeggen dat die klimaatsverandering er niet zou zijn, natuurlijk.

Maar of iets een "noodsituatie" is, is niks anders dan een waardeoordeel. Het kan zijn dat men neutraal is, dan wel toejuicht, dat er een klimaatsverandering komt. In Groenland zijn ze er in elk geval verheugd over bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel, zoals je zelf beargumenteert:

Herlees dat eens.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef toe, dat is peanuts om het klimaatsprobleem eens en voorgoed op te lossen he.

Maar dat is omdat Gunter speciaal spiegels wil. Met wit spul zou het goeiekoper kunnen he.

Ik vind dat gewoon chiquer. Maar afgedankte lakens van de hotelindustrie kan ook. Brengt nog op ook, recyclage, weet je wel.

Allez, patrick, omdat gij het zijt. Compromis. Witte lakens ipv witte verf, en dan laat ik die spiegels.

Wel jammer voor de kindertjes. Nu zijn die hun spaarprojectje kwijt…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik vind dat gewoon chiquer. Maar afgedankte lakens van de hotelindustrie kan ook. Brengt nog op ook, recyclage, weet je wel.

Allez, patrick, omdat gij het zijt. Compromis. Witte lakens ipv witte verf, en dan laat ik die spiegels.

Wel jammer voor de kindertjes. Nu zijn die hun spaarprojectje kwijt…

De Sahara is groot genoeg voor elk wat wils he

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

We leggen de Sahara eerst vol zonnepanelen om alu te maken en bekleden die panelen vervolgens met het geproduceerd alu?

Neen. Zonnepanelen zijn niet nodig. Er dient zonlicht weerkaatst te worden om de temperatuurstijging op aarde tegen te gaan. Er blijft door de toenemende co2 in de atmosfeer, die als isolator voor infrarood fungeert, te veel warmte hangen.

‘t Is te zeggen, we weten niet wat de “optimale” hoeveelheid co2 in de atmosfeer is. We weten niet wat de “optimale” temperatuur is op aarde. En aangezien de mens van nature bang is voor verandering, moeten we er dus alles aan doen om de situatie op aarde niet te laten “veranderen”

We noemen dat “klimaatconservatisme.”

Ik ben klimaat-progressief. Ik ben tegen die rechtse klimaatconservatieven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

‘t Is te zeggen, we weten niet wat de “optimale” hoeveelheid co2 in de atmosfeer is. We weten niet wat de “optimale” temperatuur is op aarde. En aangezien de mens van nature bang is voor verandering, moeten we er dus alles aan doen om de situatie op aarde niet te laten “veranderen”

We noemen dat “klimaatconservatisme.”

Dit is inderdaad heel juist. Het zou goed kunnen zijn dat een warmere aarde veel leuker is om te leven, hoewel het "op een andere manier" zal zijn. Skieen en zo zal er niet meer bij zijn, tenzij op artificiele pistes met grote diepvriezers in de woestijn of zo.

Dat gezegd, snelle veranderingen zijn meestal toch gedurende een tijdje nadelig, omdat het eerder geinvesteerde dingen onaangepast maakt.

Stel bijvoorbeeld dat de Sahara tropisch wordt, en dat Europa een woestijn wordt. Dat is misschien "beter" in zekere opzichten, maar we moeten dan wel Europa achter ons laten, alle infrastructuur in Europa opgeven, en alles gaan herbouwen in de Sahara.

In de tropische Sahara leven gaat misschien stukken plezanter zijn dan in het oude gematigde Europese klimaat. Maar ondertussen moeten we toch wel alle in Europa gebouwde infrastructuur weggooien, en alles opnieuw en anders bouwen in de Sahara. Weliswaar, nadien, voor een aangenamer leven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen. Zonnepanelen zijn niet nodig. Er dient zonlicht weerkaatst te worden om de temperatuurstijging op aarde tegen te gaan. Er blijft door de toenemende co2 in de atmosfeer, die als isolator voor infrarood fungeert, te veel warmte hangen.

‘t Is te zeggen, we weten niet wat de “optimale” hoeveelheid co2 in de atmosfeer is. We weten niet wat de “optimale” temperatuur is op aarde. En aangezien de mens van nature bang is voor verandering, moeten we er dus alles aan doen om de situatie op aarde niet te laten “veranderen”

We noemen dat “klimaatconservatisme.”

Ik ben klimaat-progressief. Ik ben tegen die rechtse klimaatconservatieven.

Als ik me niet vergis zijn er momenteel 450 partikels co2 per miljoen partikels in de atmosfeer.
De grens is getrokken op circa 250 partikels.

Het zou me verwonderen dat 450 partikels wat dan ook zou kunnen tegenhouden.

Maar ja alles is theoretisch natuurlijk.

atmosfeer van aarde bestaat voor 78% uit stikstof. 21% zuurstof. 1% edelgassen, 0,25% waterdamp en 0,028% CO2 waarvan 96% door de natuur geproduceerd berekend op 1000.000 mld kg.


Onze inbreng is totaal te verwaarlozen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de klimaatsverandering, veroorzaakt door menselijke CO2 uitstoot, een fysische werkelijkheid is, valt echt niet te ontkennen. Dat klimaatsmodellen het niet allemaal juist voorspellen, is geen argument om te zeggen dat die klimaatsverandering er niet zou zijn, natuurlijk.

Maar of iets een "noodsituatie" is, is niks anders dan een waardeoordeel. Het kan zijn dat men neutraal is, dan wel toejuicht, dat er een klimaatsverandering komt. In Groenland zijn ze er in elk geval verheugd over bijvoorbeeld.

Haha, ook jij bent intussen gebrainwashed door de Mian Stream Media, zie hier de vergelijking van 102 officiële IPCC studies met de realiteit ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de klimaatsverandering, veroorzaakt door menselijke CO2 uitstoot, een fysische werkelijkheid is, valt echt niet te ontkennen. Dat klimaatsmodellen het niet allemaal juist voorspellen, is geen argument om te zeggen dat die klimaatsverandering er niet zou zijn, natuurlijk.

Maar of iets een "noodsituatie" is, is niks anders dan een waardeoordeel. Het kan zijn dat men neutraal is, dan wel toejuicht, dat er een klimaatsverandering komt. In Groenland zijn ze er in elk geval verheugd over bijvoorbeeld.

Er zijn in ieder geval (intussen veel) berichten die de klimaathisterie compleet tegenspreken ... W8&C

"Er ligt meer ijs op de Noordpool dan tien jaar geleden"

https://opiniez.com/2022/08/14/er-li...rdinand-meeus/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Haha, ook jij bent intussen gebrainwashed door de Mian Stream Media

Nee, ik begrijp de natuurkunde daarachter en kan dezelfde berekeningen maken.

Kortom, dat is een beetje als zeggen "ha, jij gelooft ook de mainsteam zever dat de maan getijden veroorzaakt". Nee, ik kan dat zelf perfect uitrekenen, en besef dat het principe wel degelijk werkt op een schaal die van de orde van grootte is dat men beweert.

Zoals ik al vaak gezegd heb, het precies juist krijgen van de dynamiek (de tijdsafhankelijkheid) en de regionale effecten is een stuk moeilijker, en dat is wat klimaatsmodellen pogen te doen. Ik spreek mij daar niet over uit, omdat ik enerzijds weet hoe moeilijk dat is, en anderzijds kan ik mij ook voorstellen dat men daar "gebiased" kan in zijn. Kortom, dat zekere waarnemingen vandaag niet kloppen met wat klimaatsmodellen voorspelden in 1985 of zo, verandert totaal niks aan HET PRINCIPE. Het wil enkel zeggen dat we alle details, secundaire effecten, terugkoppelingen en zo niet onder de knie hebben, wat ik eigenlijk eerder normaal vind, gezien de complexiteit van die taak.

Maar dat verandert totaal niks aan het PRINCIPE dat vrij eenvoudig, natuurkundig moeilijk tegenspreekbaar is en aangeeft dat er een significant effect MOET ZIJN. Dat het een gigantisch mirakel zou zijn dat dat effect totaal geneutraliseerd zou worden door fenomenen die we verder niet kennen.

Kortom, BEWEREN dat er geen klimaatsverandering van significant niveau ZOU KUNNEN ZIJN door menselijk toedoen, is een hoogst onwaarschijnlijke uitspraak, gezien een onweerlegbaar fundamenteel effect perfect zou moeten tegengewerkt worden door totaal ongekende mechanismen.

Daarentegen, zeggen exact hoeveel, wanneer, en waar en hoe, dat is een stuk moeilijker en dat men dat niet juist krijgt nu, is eigenlijk te verwachten, en is helemaal geen aanwijzing dat die klimaatsverandering er niet zou zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Haha, ook jij bent intussen gebrainwashed door de Mian Stream Media, zie hier de vergelijking van 102 officiële IPCC studies met de realiteit ...

Als ik naar uw screen shot kijk, waarbij de waargenomen stijging 0.1 graad zou zijn van 1980 tot nu, is dat toch moeilijk te rijmen met bijvoorbeeld de hadcrut waarnemingen:

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut5/

waar we grosso modo een stijging van 0.5 graden kunnen zien tussen 1980 en nu.

Of op deze:

van hier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record



waar het eerder in de buurt van 0.7 graden komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zijn in ieder geval (intussen veel) berichten die de klimaathisterie compleet tegenspreken ... W8&C

"Er ligt meer ijs op de Noordpool dan tien jaar geleden"

https://opiniez.com/2022/08/14/er-li...rdinand-meeus/

2012 was dan ook een bijzonder jaar.

Hier zie je de evolutie.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/fi...2_08162022.png

Klimaatsverandering is traag. Jaren eruit pikken heeft geen zin. Het zijn tendenzen over decennia die tellen.

Trouwens, de ijskappen hoeven niet "gestaag" af te smelten ; er kunnen momenten zijn dat vocht transport en dergelijke maken dat ze groeien, ook al warmt het op.