Canabis? - Pagina 10

Ambiorix · 22 januari 2005, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Omdat die daar zin in heeft, en daar her recht op heeft. Officieel niet, maar dat maakt niet uit.
En of het nu ten strengste verboden word of niet, niemand zal er minder door smoren. Vlamingen zijn te lomp om de jeugd er vanaf te houden.

omdat hij zich wil drogeren. Zin is toch vrij eufemistisch uitgedrukt.
En Vlamingen zijn helemaal niet lomp. In hoeveel landen mag de jeugd dat, legaal?

Bhairav · 23 januari 2005, 00:01

Nog steeds te lomp om de jeugd te beschermen tegen het kwaedt.
Ja; ZIN om zich 'te drogeren'. En een pintje kan dan "gedegusteerd" worden voor de smaak, de meeste alcohol word gezopen voor de roes.

Ambiorix · 23 januari 2005, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

de meeste alcohol word gezopen voor de roes.

natuurlijk heb je wel een bron waar je deze info van hebt. mag ik die even?

Bhairav · 23 januari 2005, 01:15

Dat heeft het nieuws al een paar keer gehaald.

Bobke · 23 januari 2005, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat heeft het nieuws al een paar keer gehaald.

Wie kijkt nu naar dat stom nieuws gemaakt door burgertrutten.

Bhairav · 23 januari 2005, 01:52

Wat een poging...

Bobke · 23 januari 2005, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat een poging...

Goed hé.

Meia noite · 23 januari 2005, 03:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

natuurlijk heb je wel een bron waar je deze info van hebt. mag ik die even?

Hoe jammer voor jou dat de Standaard in een artikel vandaag je hele betoog over de mindere gevaren van alcohol en dat het jongeren niet om de roes zou te doen zijn, teniet doet:

,,Jongeren zijn bereid om te stoppen met roken, te stoppen met drugs, maar niet om te stoppen met drinken. Terwijl uit onderzoek blijkt dat van de jongeren die op hun twaalfde experimenteren met drugs, gemiddeld tien procent later problemen met drugs krijgt. Van wie op die leeftijd experimenteert met alcohol, krijgt zestig procent later alcoholproblemen.''

en even verder staat:
"Haar twee vriendinnen drinken alcohol sinds hun veertiende, alleen kriek. ,,Mijn moeder zegt op vrijdag: ééntje maar, hé. Ik drink er ook altijd maar een paar'', vertelt Annabel. ,,De jongens drinken veel meer. Onze vrienden zijn zestien en zeventien, maar zij zijn wel elke week dronken. Anders amuseren we ons niet, zeggen ze.'' Geen van hen staat ooit stil bij de gevaren van alcohol drinken op jonge leeftijd. ,,Dood moet je toch'', zegt Erika laconiek."
http://www.standaard.be/Nieuws/Binne...cleID=GBDBSNTN

Ik wil nu niet zeggen dat iedereen alcohol drinkt om de roes (ik toch niet bvb), maar blijkbaar gebeurt het wel bij anderen. Bovendien blijken de gevaren van alcohol bij jongeren enorm veel hoger te liggen dan bij drugs...

Ik verwacht wel degelijke tegenargumenten he van u, geen dingen als 'één onderzoek bewijst niks', want dit is het zoveelste in de rij die de stepping-stone theorie ontkracht.

Bhairav · 23 januari 2005, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Goed hé.

Neen, onnozel.

Bobke · 23 januari 2005, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, onnozel.

Jammer dat ge dat alleen bij anderen ziet.
Ik speelde alleen uw spiegel.

thePiano · 23 januari 2005, 09:39

De canabis-gedoogwet is altijd al een flauwe grap geweest maar werd door het VB wel uitgelegd als dat cannabis gelegaliseerd werd. De huidige rondzendbrief waarbij de politie mag verbaliseren bij het gebruik of het in bezit hebben van cannabis, bewijst dat met door die stomme flutwet cannabis nooit werd gelegaliseerd.

Bhairav · 23 januari 2005, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Jammer dat ge dat alleen bij anderen ziet.
Ik speelde alleen uw spiegel.

Alsof ik dat niet wist.
vandaar dat ik zei: onnozel.

Bobke · 23 januari 2005, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De canabis-gedoogwet is altijd al een flauwe grap geweest maar werd door het VB wel uitgelegd als dat cannabis gelegaliseerd werd. De huidige rondzendbrief waarbij de politie mag verbaliseren bij het gebruik of het in bezit hebben van cannabis, bewijst dat met door die stomme flutwet cannabis nooit werd gelegaliseerd.

De SPa en groenen zult ge bedoelen.
Cannabis is nooit gelegaliseerd geweest, alleen gedoogd.

thePiano · 23 januari 2005, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De SPa en groenen zult ge bedoelen.
Cannabis is nooit gelegaliseerd geweest, alleen gedoogd.

Het is zelfs nooit gedoogd geweest vermits de politie altijd en overal het recht had om te verbaliseren en vervolgen naar eigen inzicht en interpretatie van die schijnwet. Ik zie die wet nog steeds als een zoethoudertje voor de progressieve partijen die aldus hun achterban in slaap konden sussen met een wet die er geen was.

Bobke · 23 januari 2005, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het is zelfs nooit gedoogd geweest vermits de politie altijd en overal het recht had om te verbaliseren en vervolgen naar eigen inzicht en interpretatie van die schijnwet. Ik zie die wet nog steeds als een zoethoudertje voor de progressieve partijen die aldus hun achterban in slaap konden sussen met een wet die er geen was.

Klopt niet helemaal denk ik.
Het bezit van (een kleine hoeveelheid) cannabis was niet strafbaar.

thePiano · 23 januari 2005, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt niet helemaal denk ik.
Het bezit van (een kleine hoeveelheid) cannabis was niet strafbaar.

Ik herhaal: zelfs voor het bezit van had de politie het recht om je te verbaliseren en dat PV-tje komt in je rijksdossier te zitten. Als je dan ooit om gelijk welk delict (hoe banaal ook) voor de rechter komt, duikt dat kleine PV-eetje gegarandeerd weer op en zal een rol spelen in de beoordeling en strafbepaling van dat delict.

Bobke · 23 januari 2005, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik herhaal: zelfs voor het bezit van had de politie het recht om je te verbaliseren en dat PV-tje komt in je rijksdossier te zitten. Als je dan ooit om gelijk welk delict (hoe banaal ook) voor de rechter komt, duikt dat kleine PV-eetje gegarandeerd weer op en zal een rol spelen in de beoordeling en strafbepaling van dat delict.

Gelukkig bent u de wetgever niet.

thePiano · 23 januari 2005, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gelukkig bent u de wetgever niet.

Gelukkig voor mij en de mijnen bent U dat ook niet.

Ambiorix · 23 januari 2005, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Hoe jammer voor jou dat de Standaard in een artikel vandaag je hele betoog over de mindere gevaren van alcohol en dat het jongeren niet om de roes zou te doen zijn, teniet doet:

,,Jongeren zijn bereid om te stoppen met roken, te stoppen met drugs, maar niet om te stoppen met drinken. Terwijl uit onderzoek blijkt dat van de jongeren die op hun twaalfde experimenteren met drugs, gemiddeld tien procent later problemen met drugs krijgt. Van wie op die leeftijd experimenteert met alcohol, krijgt zestig procent later alcoholproblemen.''

en even verder staat:
"Haar twee vriendinnen drinken alcohol sinds hun veertiende, alleen kriek. ,,Mijn moeder zegt op vrijdag: ééntje maar, hé. Ik drink er ook altijd maar een paar'', vertelt Annabel. ,,De jongens drinken veel meer. Onze vrienden zijn zestien en zeventien, maar zij zijn wel elke week dronken. Anders amuseren we ons niet, zeggen ze.'' Geen van hen staat ooit stil bij de gevaren van alcohol drinken op jonge leeftijd. ,,Dood moet je toch'', zegt Erika laconiek."
http://www.standaard.be/Nieuws/Binne...cleID=GBDBSNTN

Ik wil nu niet zeggen dat iedereen alcohol drinkt om de roes (ik toch niet bvb), maar blijkbaar gebeurt het wel bij anderen. Bovendien blijken de gevaren van alcohol bij jongeren enorm veel hoger te liggen dan bij drugs...

Ik verwacht wel degelijke tegenargumenten he van u, geen dingen als 'één onderzoek bewijst niks', want dit is het zoveelste in de rij die de stepping-stone theorie ontkracht.

ja ok, maar ik weet dat er overlaatst (en das écht waar) een artikel stond van een onderzoek bij Nederlandse jongeren (dus vergelijkbaar met de Vlaamse jeugd), en waarbij werd vastgesteld dat er bij de jeugd wel méer werd gedronken tov vroeger (dus meer alcohol fans) maar véel minder gevallen van dronkenschap waren.
En dat was toch het punt? Het feit dat je dronken zou willen worden..

Bobke · 23 januari 2005, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Gelukkig voor mij en de mijnen bent U dat ook niet.

Je zou je wel eens kunnen vergissen.

Bekijk resultaten enquête: Canabis legaliseren?
ja	65	49,62%
geen mening	5	3,82%
neen	61	46,56%
Aantal stemmers: 131. Je mag niet stemmen in deze enquête

23 januari 2005, 09:39	#191
thePiano Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 augustus 2002 Locatie: Antwerpen, 't Stad van Alleman Berichten: 18.172	De canabis-gedoogwet is altijd al een flauwe grap geweest maar werd door het VB wel uitgelegd als dat cannabis gelegaliseerd werd. De huidige rondzendbrief waarbij de politie mag verbaliseren bij het gebruik of het in bezit hebben van cannabis, bewijst dat met door die stomme flutwet cannabis nooit werd gelegaliseerd. __________________ "Ik bewandel het rechte pad dat, zoals u weet, niet bestaat en ook niet recht is." (Fred Vargas in 'Un lieu incertain' - 2008)

23 januari 2005, 00:01	#182
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Nog steeds te lomp om de jeugd te beschermen tegen het kwaedt. Ja; ZIN om zich 'te drogeren'. En een pintje kan dan "gedegusteerd" worden voor de smaak, de meeste alcohol word gezopen voor de roes.

23 januari 2005, 01:15	#184
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Dat heeft het nieuws al een paar keer gehaald.

23 januari 2005, 01:52	#186
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Wat een poging...