Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Knuppel]

Censuurvoorstanders gaan uit van de verzwegen vooronderstelling, dat de menselijke realiteit één gesloten veld vormt, dat binnen dit ene veld diverse ‘waarden’ en fundamentele rechten met elkaar in botsing komen, en dat bijgevolg naar een ‘evenwicht’ tussen deze rechten moet worden gestreefd.

De menselijke werkelijkheid is evenwel geleed. Men treft een domein aan, dat materieel van aard is. Wij zijn lichamelijke wezens, en daaraan ontlenen wij behoefte aan lucht, voedsel, veiligheid en aansluitend ook recht op bv arbeid. Deze rechten situeren zich in het materiële domein en dienen ook met materiële middelen te worden gerealiseerd. Omdat de rechten van de ene de plichten van de andere zijn, en omdat het brood dat de ene opeet niet meer door een andere kan worden genuttigd, is de centrale waarde op dit domein de broederlijkheid, fraternité, ofte solidariteit.

Daarnaast is er een andere werkelijkheidssfeer, die van de gedachten, meningen, zegsels enz. Die hebben als zodanig geen enkele directe invloed op de materiële wereld. Ze worden ook niet geconsumeerd: ik heb een idee niet minder omdat jij het ook hebt. Die gedachten, meningen en zegsels manifesteren zich voor ons als een bewustzijnsinhoud. Vrijheid tot ideeëntoegang, de vrijheid om te kunnen luisteren (of niét te luisteren) is hier onze fundamentele behoefte. En omdat mijn luisteren niks van jou afpakt, kan die vrijheid ook absoluut zijn. Tussen haken: daarvoor zijn fora nodig, waarop iedere mondige burger vrij toegang kan krijgen, maar die hij ook vrij kan ontwijken.

Er is een interface tussen de twee gebieden, dat van de gedachten en dat van de stoffelijke, lichamelijke wereld. Die interface is het domein van het individuele menselijke bewustzijn, en het daaraan gekoppeld oordeelsvermogen. ‘t Staat als artikel 1 in de UVRM: ieder mens is begiftigd met rede en geweten. Een belangrijk idee. Een essentieel idee.

In beide werkelijkheidssferen heersen verschillende principes, en gelden verschillende waarden. In de sfeer van de gedachten, meningen en zegsels is vrijheid het absolute principe. Deze sfeer is afgeschermd van de materiële sfeer door de individuele menselijke bewijstzijns, die begiftigd zijn met oordeelsvermogen en geweten.

De erkenning van de mens als mens schuilt hem juist in dit fundamentele punt: dat de mens begiftigd is met het vermogen tot geestelijke zelfstandigheid, dat hij inderdaad kan functioneren als verantwoordelijke interface tussen de sfeer van de gedachten en de sfeer van de materiële menselijke samenleving. Die verantwoordelijkheid van de individuele, meerderjarige, niet gecolloqueerde indivduele burger impliceert, dat de causale keten die loopt van de vrij uitgevoerde daad naar het individu, ophoudt bij dat individu en niet doorloopt naar de ideeën die het individu hebben bereikt. Juist doordat de betrokkene een wezen is dat tot verantwoordelijkheid in staat is, kan hij gelden als menselijk wezen en kan hij voor zijn daden aanspreekbaar worden geacht.

Censoren, politiek correcten en aanverwanten ontkennen ten gronde dat de mens, (behalve zijzelf en hun medecensoren natuurlijk) in staat zijn om als verantwoordelijke interface op te treden tussen de wereld van de gedachten en de wereld van de materiële samenleving. Volgens hen begint de causale keten van een verantwoordelijke menselijke daad niet bij het verstandelijk en consciëntieus oordeel van het individu, maar bij de gedachten en opvatting die dit individu ‘aanzetten’ tot zijn handeling (behalve, alweer, bij de geïllumineerde elite). Dit komt neer op het permanent ontoerekeningsvatbaar of minderjarig verklaren van de meeste mensen. Tevens ligt hier de reden, waarom censoren en politiek correcten zo wantrouwig staan tegenover de democratie.

Niet dat mensen niet met de aanleg tot kwaad behept zijn. Maar er is nog een derde sfeer. Mensen nemen niet enkel materiële behoeften en gedachten waar, maar ook elkaar. De democratie zou eigenlijk een derde sfeer kunnen vormen, waarbinnen het menselijk individu niet ideeën, opvattingen en zegsels waarneemt, ook niet de noden van zichzelf en vooral van de anderen waarneemt in de materiële wereld, maar, waar hij als gelijke zijn medemens ontmoet, en meer nog: hem de facto als gelijke erkent, door op voet van gelijkheid de maatschappelijke aangelegenheden te regelen, die door hun aard om een regeling vragen. Qua ideeën en qua materiële noden zijn we verschillend, maar in onze hoedanigheid zelf van ideeënverwerker en behoeftenlijder zijn we gelijk. Kunnen we als gelijken ook gelijke wetten maken, op een manier waarbij wederzijdse correctie mogelijk is. Dit is een kwestie van democratische cultuur - de enige echt eigentijdse cultuur.

Wie het pad van de censuur inslaat, zet een mechanisme in gang dat een zelfversterkende logica in zich draagt. De censor dient immers, ter verantwoording van het censureren van bepaalde meningen, ook een verantwoording te geven voor het feit dat andere meningen niet worden gecensureerd. Die verantwoording kan ten gronde nooit gegeven worden, omdat alle meningen uiteindelijk slechts meningen zijn, waarvan de invloed doodloopt bij het oordeelsvermogen van het met onderscheidingsvemrogen bedeelde individu. Het onderscheid in behandeling van meningen kan door de voorstander van censuur enkel verantwoord worden op twee manieren: ofwel door de nog niet verboden meningen ook te censureren, ofwel door aan groepen die zich door de gecensurerende uiting beledigd of gekwetst achten, en/of aan de censoren zelf, een aparte status toe te kennen. Waarbij de mensheid ten gronde in ongelijk berechtigde groepen wordt opgedeeld.

Waarom zou je bijvoorbeeld het negationisme verbieden, maar pakweg de islam toelaten (en zelfs subsidiëren)? De ervaring leert toch, als we de logica van de censoren volgen, dat de islam kan ‘leiden’ tot een bedreiging voor de fysieke integriteit van niet-islamieten? Werd de moord op Van Gogh niet ‘veroorzaakt’ door de islam? Volgens mij niet: ofwel was de doder niet toerekeningsvatbaar, en is de doodslag in wezen een ongeluk. Ofwel is de moordenaar wél toerekeningsvatbaar, en dan is hijzelf en niet de islamitische idee de oorzaak. En dit geldt niet enkel voor de islam, maar voor ieder idee, ieder zegsel. Niet voor sommige wel, en voor andere niet.

Censureren vereist dus blijkbaar discriminatie, tussen uitingen en zegsels die mogen gezegd worden, en andere die moeten verboden worden. Een goede grond voor zo’n discriminatie is evenwel niet te geven. Deze logische problematiek reikt verder dan alleen maar de censuur. Iedere maatregel die zogezegd bedoeld is tegen discriminatie van een of andere groep of categorie, vereist logischerwijs een meta-discriminatie, waarbij tussen de discriminaties wordt gediscrimineerd. Sommige discriminaties worden immers verboden, en andere niet. Alle discriminaties verbieden kan niet, omdat iedere menselijke keuze een discriminatie inhoudt: wie de ene mens als partner neemt, neemt de andere niet als partner en discrimineert die; wie bier koopt van het ene merk, discrimineert de producent van het andere merk enz. En idem dito: wie de ene mening aanhangt of interessant vindt, discrimineert en ‘beledigt’ diegenen die ijveren voor de tegenovergestelde opvatting. Meta-discriminaties blijven op hun beurt weer zonder verantwoording tenzij men op meta-metaverantwoordingen gaat beroep doen enzovoort. De recente uitspraak over de Belgische anti-discriminatiewet is daarvan een goed voorbeeld, in de zin dat de logische problematiek van de discriminatie tussen de discriminaties even aan de oppervlakte kwam (maar helaas, zoals gebruikelijk, niet consequent werd doordacht). Gevolg: het lijstje verboden discriminaties werd langer. Hetzelfde heb je met censuurwetten: waarom de ene ‘aanstootgevende’ en ‘kwetsende’ mening verbieden, en de andere niet? Als censor wil je natuurlijk het bestaande verbod handhaven (anders ben je geen censor), maar je staat dan onder logische druk om nog meer te gaan verbieden, waarna je het probleem natuurlijk op een ruimere schaal terug zult ontmoeten. Natuurlijk is dit geen strikte éénrichtingsevolutie (de uitspraak over de antidiscriminatiewet bood bv weer iets meer spreekvrijheid), maar de logische druk werkt - van zodra men het censuurprincipe onderschrijft - in één richting. De enige oplossing is natuurlijk om de hele anti-discriminatieretoriek en censuurideologie achterwege te laten, en mensen consequent te behandelen als verantwoordelijke individuen en niet als groepsexemplaren, die van hogerhand moeten worden gestuurd, gebreideld, gekweekt, getemd en vernederd.


Met dank aan Jos Verhulst

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het internet is een zeer open medium, het is een prachtig medium om informatie te verstrekken op een goedkope en vrije manier en deze op soortgelijke wijze op te vragen.

Het is ook een medium waarin onbeperkt schadelijke en ronduit onwettelijke vormen van persmisdrijf, diefstal, aansporing tot moord, agitatie door extremisten en gekken, organisatie van misdaden, zelf tegen de mensheid vrijelijk en zonder enige beperkingen mogelijk blijken.

Men kan dit negeren, en in onze maatschappij een gebied dulden waar een totale vorm van anarchie, rechteloosheid dus, een onbeperkte haard van rechteloosheid die schadelijk is voor het individu (klein en groot) en voor de maatschappij mag heersen.

Ik ken een medium waarin even onbeperkt allerlei schandelijke dingen gezegd worden: het gesprek. In de huiskamer, op straat, aan de telefoon, op een bank in het park, in cafés, restaurants, vergaderzalen, toiletten van cafés, restaurants, vergaderzalen,...

Ik stel voor dat we dit niet langer negeren. Dat we niet langer zo'n gebied van schadelijke rechteloosheid en anarchie dulden in onze samenleving, waar uiteindelijk ieder individu, ongeacht zijn lichaamslengte, zijn steentje moet bijdragen voor de begrafenis van zijn vrijheid. Ik ben een democraat, maar dat wil nog niet zeggen dat ik iemand anders aan het woord moet laten dan mezelf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 27-07-2005 at 02:01
Reason:
--------------------------------

Ik ken een medium waarin even onbeperkt allerlei schandelijke dingen gezegd worden: het gesprek. In de huiskamer, op straat, aan de telefoon, op een bank in het park, in cafés, restaurants, vergaderzalen, toiletten van cafés, restaurants, vergaderzalen,...

Ik stel voor dat we dit niet langer negeren. Dat we niet langer zo'n gebied van schadelijke rechteloosheid en anarchie dulden in onze samenleving, waar uiteindelijk ieder individu, ongeacht zijn lichaamslengte, zijn steentje moet bijdragen voor de begrafenis van zijn vrijheid. Ik ben een democraat, maar dat wil nog niet zeggen dat ik iemand anders aan het woord moet laten dan mezelf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ken een medium waarin even onbeperkt allerlei schandelijke dingen gezegd worden: het gesprek. In de huiskamer, op straat, aan de telefoon, op een bank in het park, in cafés, restaurants, vergaderzalen, toiletten van cafés, restaurants en vergaderzalen,...

Ik stel voor dat we dit niet langer negeren. Dat we niet langer zo'n gebied van schadelijke rechteloosheid en anarchie dulden in onze samenleving, waar uiteindelijk ieder individu, ongeacht zijn lichaamslengte, zijn steentje moet bijdragen voor de begrafenis van zijn vrijheid. Ik ben een democraat, maar dat wil nog niet zeggen dat ik iemand anders aan het woord moet laten dan mezelf.[/size]

[/edit]

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Ik ben het met vorige posting helemaal eens. En Feremans blijkbaar ook, want eerder in dit forum zegt hij zelf dat alleen misdrijven of het aansporen tot misdrijven strafbaar kan zijn. Hij spreekt zichzelf dus tegen, ofwel vindt hij het loutere hebben van een mening al een aansporing tot misdrijven.

Er is een groot verschil tussen zeggen: sommige allochtone gemeenschappen leveren abnormaal veel overlastjongeren of criminelen op(dat is een mening al of niet gebaseerd op ervaring of onderzoek), en: laat ons die gemeenschappen aanvallen waar we maar kunnen(eigenlijk dus: het oproepen tot geweld tegen personen of groepen).
Ook als men zegt dat criminele allochtonen moeten 'buitengegooid' worden door de overheid, is dat geen oproep tot geweld, vermits als dit 'buitengooien' al zou gebeuren, het volgens procedures zal plaatsvinden bepaald door de rechtsstaat en de democratie.

Ik vraag mij dan trouwens ook af waarom het VB veroordeeld werd voor 'racisme', vermits het noch daden, noch oproepen tot geweld heeft gepleegd.

Ik zou nog altijd graag een reaktie zien van Feremans op bovenstaande posting...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik ken een medium waarin even onbeperkt allerlei schandelijke dingen gezegd worden: het gesprek. In de huiskamer, op straat, aan de telefoon, op een bank in het park, in cafés, restaurants, vergaderzalen, toiletten van cafés, restaurants, vergaderzalen,...

Ik stel voor dat we dit niet langer negeren. Dat we niet langer zo'n gebied van schadelijke rechteloosheid en anarchie dulden in onze samenleving, waar uiteindelijk ieder individu, ongeacht zijn lichaamslengte, zijn steentje moet bijdragen voor de begrafenis van zijn vrijheid. Ik ben een democraat, maar dat wil nog niet zeggen dat ik iemand anders aan het woord moet laten dan mezelf.

[size=7]Wauw![/size]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Ik zou nog altijd graag een reaktie zien van Feremans op bovenstaande posting...

Feremans wil niet alleen verkeerde daden maar ook 'verkeerde' gedachten censureren, en zijn die van het VB soms niet 'verkeerd' volgens God de Vader?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door napoleondegrote
Ik ben het met vorige posting helemaal eens. En Feremans blijkbaar ook, want eerder in dit forum zegt hij zelf dat alleen misdrijven of het aansporen tot misdrijven strafbaar kan zijn. Hij spreekt zichzelf dus tegen, ofwel vindt hij het loutere hebben van een mening al een aansporing tot misdrijven.

Er is een groot verschil tussen zeggen: sommige allochtone gemeenschappen leveren abnormaal veel overlastjongeren of criminelen op(dat is een mening al of niet gebaseerd op ervaring of onderzoek), en: laat ons die gemeenschappen aanvallen waar we maar kunnen(eigenlijk dus: het oproepen tot geweld tegen personen of groepen).
Ook als men zegt dat criminele allochtonen moeten 'buitengegooid' worden door de overheid, is dat geen oproep tot geweld, vermits als dit 'buitengooien' al zou gebeuren, het volgens procedures zal plaatsvinden bepaald door de rechtsstaat en de democratie.
Ik vraag mij dan trouwens ook af waarom het VB veroordeeld werd voor 'racisme', vermits het noch daden, noch oproepen tot geweld heeft gepleegd.



Ik zou nog altijd graag een reaktie zien van Feremans op bovenstaande posting...

U doet een krasse bewering:

Ook als men zegt dat criminele allochtonen moeten 'buitengegooid' worden door de overheid, is dat geen oproep tot geweld, vermits als dit 'buitengooien' al zou gebeuren, het volgens procedures zal plaatsvinden bepaald door de rechtsstaat en de democratie.

Het feit alleen dat men suggereert dat dit een mogelijkheid die een democratische overheid bezit, het met welke procedure ook, buitengooien van allochtonen (u zet het tussen aanhalingstekens, ik zie al hakenkruisen) is een fameuze flater. Het is de fundamentele plicht, door nationale en internationale wetten en verdragen van de overheid om er precies over te waken dat dit niet gebeurd. Een rechtstaat, (geen rechts-staat) zoals jij dat schrijft , moet inderdaad alles doen om te voorkomen dat zijn burgers geweld wordt aangedaan, OM WELKE REDEN OOK.
Zelf de grootste moordenaar kan niet worden geëxpatrieerd. Zelf de grootste criminele vereniging niet naar de tropen, de woestijn of om het even welk eiland dat hiertoe bereidt zou zijn worden verhuisd.
Het VB, dat deze volksverhuizing aanhangt, of zelf suggereert dat ze dit aanhangt bedriegt niet alleen zijn kiezers, het bedriegt ook zichzelf.
Wat u voorstelt als een recht van de rechtstaat is het opheffen ervan.
Het is het ontkennen van de fundamentele rechten van eenieder om in zijn land te wonen, het ontkennen van de fundamentele en universele rechten van de mens.
Mocht een land een deportatie uitvoeren, op welke wijze ook zou het onmiddelijk door de verenigde naties worden veroordeeld en zou men ook een troepenmacht sturen om dit te verhinderen. Etnische zuiveringen waren de reden om ex-yougoslavië te bezetten en trouwens ook om dat met Duitsland te doen tot lang na de tweede wereldoorlog.
Dat het oproepen tot dergelijke praktijken is gestuit op een ferme veroordeling door de rechtbanken is evident.
Ik vond het in eerste instantie niet nodig om hierop te antwoorden omdat ik verwachtte dat elkeen deze evidentie inzag.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 27-07-2005 at 13:23
Reason:
--------------------------------

U doet een krasse bewering:

Het feit alleen dat men suggereert dat dit een mogelijkheid die een democratische overheid bezit, het met welke procedure ook, buitengooien van allochtonen (u zet het tussen aanhalingstekens, ik zie al hakenkruisen) is een fameuze flater. Het is de fundamentele plicht, door nationale en internationale wetten en verdragen van de overheid om er precies over te waken dat dit niet gebeurd. Een rechtstaat, (geen rechts-staat) zoals jij dat schrijft , moet inderdaad alles doen om te voorkomen dat zijn burgers geweld wordt aangedaan, OM WELKE REDEN OOK.
Zelf de grootste moordenaar kan niet worden geëxpatrieerd. Zelf de grootste criminele vereniging niet naar de tropen, de woestijn of om het even welk eiland dat hiertoe bereidt zou zijn worden verhuisd.
Het VB, dat deze volksverhuizing aanhangt, of zelf suggereert dat ze dit aanhangt bedriegt niet alleen zijn kiezers, het bedriegt ook zichzelf.
Wat u voorstelt als een recht van de rechtstaat is het opheffen ervan.
Het is het ontkennen van de fundamentele rechten van eenieder om in zijn land te wonen, het ontkennen van de fundamentele en universele rechten van de mens.
Mocht een land een deportatie uitvoeren, op welke wijze ook zou het onmiddelijk door de verenigde naties worden veroordeeld en zou men ook een troepenmacht sturen om dit te verhinderen. Etnische zuiveringen waren de reden om ex-yougoslavië te bezetten en trouwens ook om dat met Duitsland te doen tot lang na de tweede wereldoorlog.
Dat het oproepen tot dergelijke praktijken is gestuit op een ferme veroordeling door de rechtbanken is evident.
Ik vond het in eerste instantie niet nodig om hierop te antwoorden omdat ik verwachtte dat elkeen deze evidentie inzag.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 27-07-2005 at 13:21
Reason:
--------------------------------

U doet een krasse bewering:

Het feit alleen dat men suggereert dat dit een mogelijkheid die een democratische overheid bezit, het met welke procedure ook, buitengooien van allochtonen (u zet het tussen aanhalingstekens, ik zie al hakenkruisen) is een fameuze flater. Het is de fundamentele plicht, door nationale en internationale wetten en verdragen van de overheid om er precies over te waken dat dit niet gebeurd. Een rechtstaat, (geen rechts-staat) zoals jij dat schrijft , moet inderdaad alles doen om te voorkomen dat zijn burgers geweld wordt aangedaan, OM WELKE REDEN OOK.
Zelf de grootste moordenaar kan niet worden geëxpatrieerd. Zelf de grootste criminele vereniging niet naar de tropen, de woestijn of om het even welk eiland dat hiertoe bereidt zou zijn worden verhuisd.
Het VB, dat deze volksverhuizing aanhangt, of zelf suggereert dat ze dit aanhangt bedriegt niet alleen zijn kiezers, het bedriegt ook zichzelf.
Wat u voorstelt als een recht van de rechtstaat is het opheffen ervan.
Het is het ontkennen van de fundamentele rechten van eenieder om in zijn land te wonen, het ontkennen van de fundamentele en universele rechten van de mens.
Mocht een land een deportatie uitvoeren, op welke wijze ook zou het onmiddelijk door de verenigde naties worden veroordeeld en zou men ook een troepenmacht sturen om dit te verhinderen. Etnische zuiveringen waren de reden om ex-yougoslavië te bezetten en trouwens ook om dat met Duitsland te doen tot lang na de tweede wereldoorlog.
Ik vond het in eerste instantie niet nodig om hierop te antwoorden omdat ik verwachtte dat elkeen deze evidentie inzag.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U doet een krasse bewering:

Het feit alleen dat men suggereert dat dit een mogelijkheid die een democratische overheid bezit, het met welke procedure ook, buitengooien van allochtonen (u zet het tussen aanhalingstekens, ik zie al hakenkruisen) is een fameuze flater. Het is de fundamentele plicht, door nationale en internationale wetten en verdragen van de overheid om er precies over te waken dat dit niet gebeurd. Een rechtstaat, (geen rechts-staat) zoals jij dat schrijft , moet inderdaad alles doen om te voorkomen dat zijn burgers geweld wordt aangedaan, OM WELKE REDEN OOK.
Zelf de grootste moordenaar kan niet worden geëxpatrieerd. Zelf de grootste criminele vereniging niet naar de tropen, de woestijn of om het even welk eiland dat hiertoe bereidt zou zijn worden verhuisd.
Het VB, dat deze volksverhuizing aanhangt, of zelf suggereert dat ze dit aanhangt bedriegt niet alleen zijn kiezers, het bedriegt ook zichzelf.
Wat u voorstelt als een recht van de rechtstaat is het opheffen ervan.
Ik vond het in eerste instantie niet nodig om hierop te antwoorden omdat ik verwachtte dat elkeen deze evidentie inzag.[/size]

[/edit]

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Feremans wil niet alleen verkeerde daden maar ook 'verkeerde' gedachten censureren, en zijn die van het VB soms niet 'verkeerd' volgens God de Vader?

Tja, zo is dat...

[ericferemans]

Volsvertegenwoordiger Annemie Roppe reageert positief op mijn voorstel:

Een meldpunt lijkt mij een goede zaak. We moeten er wel over waken dat dit meldpunt geen verklikkingspunt wordt en dat de meldingen ernstig kunnen worden onderzocht.

Vriendelijke groet.

Annemie Roppe

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U doet een krasse bewering:

Het feit alleen dat men suggereert dat dit een mogelijkheid die een democratische overheid bezit, het met welke procedure ook, buitengooien van allochtonen (u zet het tussen aanhalingstekens, ik zie al hakenkruisen) is een fameuze flater. Het is de fundamentele plicht, door nationale en internationale wetten en verdragen van de overheid om er precies over te waken dat dit niet gebeurd. Een rechtstaat, (geen rechts-staat) zoals jij dat schrijft , moet inderdaad alles doen om te voorkomen dat zijn burgers geweld wordt aangedaan, OM WELKE REDEN OOK.
Zelf de grootste moordenaar kan niet worden geëxpatrieerd. Zelf de grootste criminele vereniging niet naar de tropen, de woestijn of om het even welk eiland dat hiertoe bereidt zou zijn worden verhuisd.
Het VB, dat deze volksverhuizing aanhangt, of zelf suggereert dat ze dit aanhangt bedriegt niet alleen zijn kiezers, het bedriegt ook zichzelf.
Wat u voorstelt als een recht van de rechtstaat is het opheffen ervan.
Ik vond het in eerste instantie niet nodig om hierop te antwoorden omdat ik verwachtte dat elkeen deze evidentie inzag.

Tja, eerst laat u het adjektief 'criminele' weg en beweert dat ik zou gezegd hebben om 'allochtonen' tout court buiten te gooien.
Ten tweede vind ik u verdere uitleg flagrant getuigen van onkunde.
Onlangs nog is zelfs een radicale imam uit Frankrijk gezet wegens het aanzetten tot haat en geweld. U legt mij weer woorden in de mond, overdrijft heel mijn posting, karikaturiseert enzovoort; en dan natuurlijk kunt u alles afwijzen.
Bovendien is het wel degelijk 'rechtsstaat'; maar anderzijds is het 'tolerantie' en niet 'toLLerantie' zoals u in een eerdere posting schreef. Om mij op taalfouten te betrappen moet ge veel vroeger opstaan, geachte heer...
Tenslotte staat het VB helemaal geen 'volksverhuizing' voor.
Het is zeer moeilijk om te discussiëren met mensen die de opponent steeds allerlei meningen en uitspraken in de mond legt. Probeer aub enkel te reageren op wat werkelijk gezegd of geschreven wordt. Anders ontaardt dit in oeverloes gezwets...

Als aanvulling op mijn posting wil ik nog wel zeggen dat uitwijzing van bepaalde criminelen moet kunnen gelden voor niet-Belgische allochtonen en dat alleen uiterst zware criminelen of recidivisten eventueel hun nationaliteit kan afgenomen worden en dan uitgewezen. En dat is helemaal niet in tegenspraak met de rechtsstaat. Wel integendeel.

[napoleondegrote]

Den Eric zit weer in 't café zeker...

[prutske]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Den Eric zit weer in 't café zeker...

Oei,dronkemanspraat?

[napoleondegrote]

Tja, goed lezen (en schrijven) kan hij toch niet hoor;

[Teerke]

Ik ben tegen meldpunten of hoe men een kliklijn ook mag noemen.

Zo heeft het VB ooit opgeroepen om leraars met al te links-progressieve neigingen bij hen aan te geven;
Zo heeft een magistraat opgeroepen om te melden indien er zich bij een alleenstaand pand auto's bevonden met NL-se nummerplaat omdat dat waarschijnlijk wiettelers zijn;
Zo is de extreme sociale controle in dictaturen erop gericht om zoveel mogelijk dissidenten of andersdenkenden aan te geven;

Meldpunten, ja ja!!!

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mocht een land een deportatie uitvoeren, op welke wijze ook zou het onmiddelijk door de verenigde naties worden veroordeeld en zou men ook een troepenmacht sturen om dit te verhinderen.

En wat met Israël en de deportatie van Palestijnen?
De VN heeft wel resoluties goedgekeurd, maar het is steeds bij woorden gebleven. Waar is de troepenmacht om de verdere verdrijving van Palestijnen tegen te gaan?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Volsvertegenwoordiger Annemie Roppe reageert positief op mijn voorstel:

Een meldpunt lijkt mij een goede zaak. We moeten er wel over waken dat dit meldpunt geen verklikkingspunt wordt en dat de meldingen ernstig kunnen worden onderzocht.

Vriendelijke groet.

Annemie Roppe

Uw gezagsargument laat me koud.
WTF is Annemie Roppe?
Ook zo een schlemiel die het in een rechttoe-rechtaan debat niet kan halen, en de tegenstrever dan maar laat opsluiten?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In Nederland bestaat er een meldpunt voor discriminatie op het internet.

Het lijkt me aangewezen dat in de strijd tegen racisme en discriminatie dit voorbeeld wordt gevolgd.
Het is bijvoorbeeld op dit forum bijna niet denkbaar dat een beschaafd iemand, vooral wanneer hij of zij behoort tot een minderheid, het verder kan verdragen dat systematisch en herhaaldelijk de wetgeving wordt met de voeten getreden. Dat uitspraken worden gedaan, banners vertoond, reclame wordt gemaakt met ronduit racistische en discriminerende inhoud.
Op verschillende sites wordt de racisme wetgeving flagrant geschonden.
Het is een onbegonnen zaak om hier als enkeling tegen te reageren.
Dit dient door een aparte dienst te worden gedaan die de overheid kan inlichten en desgevallend optreden naar analogie met bijvoorbeeld het initiatief tegen het verspreiden van pedofyle informatie op het internet.

De reclame in folders en vlugschriften die nu bij wet verboden is verschijnt nu op het internet.
Het gaat hier niet om het invoeren van censuur. Het gaat hier over het toepassen van de wetten op het racisme en voor de gelijke kansen. Het is evenzeer van tel dat kinderen in contact komen met opruiende en gestoorde publiciteit die racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie tegen vrouwen, holebis en andere culturen worden geconfronteerd dan met pedofiel materiaal.

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

De vrijheid van meningsuiting mag geen alibi worden om flagrante criminele daden te stellen.

wie gaat er al die Arabische sites vertalen ??? gij zeker

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw gezagsargument laat me koud.
WTF is Annemie Roppe?
Ook zo een schlemiel die het in een rechttoe-rechtaan debat niet kan halen, en de tegenstrever dan maar laat opsluiten?

Ze is lid van Spirit. Om op je vragen te antwoorden: ja, dus.

[Supe®Staaf]

@ericferemans

Vind jij dat negationisme en revisionisme ook op uw meldpunt behoren verklikt te worden?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ze is lid van Spirit. Om op je vragen te antwoorden: ja, dus.

Bonus. Slechts 10 ws, want meer bezit ik niet, maar het is het gebaar dat telt, moet je maar denken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

@ericferemans

Vind jij dat negationisme en revisionisme ook op uw meldpunt behoren verklikt te worden?

Mijn neefje vroeg mij een voorbeeld van een retorische vraag: in zijn naam mijn hartelijke dank