Het christendom

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan hoef ik enkel de paternoster van mijn grootmoeder vast te nemen om te weten dat er zelfs een gebed bestaat tot een heilige.
Welke naam je het kind geeft speelt echt geen rol hoor
En als je wil, ga maar eens in de kerken aan de mensen daar vragen voor wie ze aan het bidden zijn en tot wie en voor wie ze kaarsjes branden.

Maar het gaat niet enkel om 2 verschillende termen (aanbidding en verering) maar ook om 2 wezenlijk verschillende zaken. Er is wel een onderscheid tussen het aanbidden van God en het vereren van heiligen. Ik begrijp dat dit onderscheid voor heel wat mensen (vooral niet-katholieken) te begrijpen is.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik kan niets zeggen over de islam en het jodendom, maar de katholieke kerk is niet onverdraagzaam tegenover andersdenkenden, holebis. enz. Of hebt u bewijzen van het tegendeel?

Zich verzetten tegen een resolutie die holebi's moet beschermen tegen vervolging, marteling en moord lijkt mij toch niet echt een teken dat de RKK holebi's respecteert.

Daarnaast mogen holebi's van de RKK geen relaties aan gaan (of je bent zondig) en probeert de RKK elke vorm van gelijkberechtiging van holebi's tegen te gaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Maar het gaat niet enkel om 2 verschillende termen (aanbidding en verering) maar ook om 2 wezenlijk verschillende zaken. Er is wel een onderscheid tussen het aanbidden van God en het vereren van heiligen. Ik begrijp dat dit onderscheid voor heel wat mensen (vooral niet-katholieken) te begrijpen is.

Vertel dan eens waarom het Protestantse geloof er in gekomen en dit in het geloof zelf (en ik bedoel duidelijk het geloof en niet al de rest) slechts op 1 punt verschilt met de Rkk

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ikke wel en ik kan je verzekeren dat ik weldegelijk op de hoogte ben en minder onwetend dat jij, mij maken ze geen onzin meer wijs en ik slik niet alles wat meneer pastoor mij probeerd wijs te maken.
Heb daarvoor een paar teveel pilarenbijters in de familie

Flink hoor! Vader staat nu te wachten op zijn hartedief, vooraan op het middenpad.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Sorry, maar dat is geen verdraagzaamheid, enkel schijnverdraagzaamheid. We mogen het wel zijn, maar als ik verliefd word op een man, dan moet ik die gevoelens verdringen en mag ik zeker geen relatie aan gaan...

Inderdaad, we vragen meer dan verdraagzaamheid, we vragen wederzijds respect. De paus wordt niet verliefd op personen van hetzelfde geslacht en dat is best oké, maar dat wil niet zeggen dat hij personen die wel verliefd worden op iemand van hetzelfde geslacht en er ook een relatie mee aan gaat moet veroordelen, en zelfs burgerlijke overheden probeert te overhalen om holebi-koppels minder goed wettelijk te beschermen dan hetero-koppels...

De kerk zegt alleen dat het zondig is gevolg te geven aan die aandrang en aan nog een hoop andere neigingen, voorkeuren, om het even. Verder doet u ermee wat u wilt of niet laten kan. Zonde is niet hetzelfde als misdrijf.

Het is hier al meermaals benadrukt dat de kerk niet de hele persoon veroordeelt, enkel de zonde. Dat geldt voor deze en alle andere zonden.

Er is nergens sprake geweest van het kelderen van een evenwaardige wettellijke bescherming enkel van de openstelling van het huwelijk. Ander juridische constructies kunnen ook.

Wederzijds respect? Wat u vraagt is dat iedereen homosexualiteit dik ok vindt. Geef dat gewoon toe.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Iets wat verboden is kan toch niet gereglementeerd worden. Het SW schrijft toch ook niet voor hoe men moet inbreken of wat men met de buit moet doen.

Toch wel, er zijn verschillende soorten van inbraak, met telkens een andere consequenties. En er zijn verzachtende omstandigheden.
Het SW zegt:
Je mag niet in breken, maar doe je het toch terwijl er niemand thuis is, dan krijg je een lichte straf. Geef je jezelf (en de buit) aan, dan krijg je strafvermindering.
Breek je in terwijl er wel iemand thuis is, dan krijg je een zwaardere straf, als je bovendien ook nog de inwoners bedreigt of gijselt dan krijg je nog een zwaardere straf.

Vertaald naar de "pauselijk seksregels": je mag enkel seks hebben binnen het huwelijk, overtreed je die regel, dan ben je zondig.
Maar als je bij het overtreden van de regel de andere beschermt tegen AIDS, dan ben je minder zondig, dan als je de andere bloot zou stellen aan een mogelijke besmetting met HIV. Een soort van "strafvermindering" die zijn partner bij het zondigen beschermd . De RKK maakt onderscheid tussen lichtere "dagelijkse zonden" en veel zwaardere "doodszonden" (met een zwaardere strafmaat in het hiernamaals).

Simpelweg:
* enkel seks binnen het huwelijk = hemel
* seks buiten het huwelijk met condoom = vagevuur
* seks buiten het huwelijk zonder condoom = hel

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je vergist je. Het zijn net de kerkgemeenschappen die het dichtst aanleunen bij die oude Bijbel die het meeste volk lokken. In de protestantse wereld zie je het heel duidelijk : de liberale kerken die de Bijbel niet zo nauw nemen lopen leeg maar de fundamentalistische en evangelische groepen die de Bijbel letterlijk nemen blijven groeien.

Wat de RKK betreft valt het op dat die kerk pas echt begon leeg te lopen nadat ze een serieuze inspanning hebben geleverd om dichter bij de tijdsgeest aan te leunen (Vaticaan II). Ik weet niet wat juist het probleem is van de RKK maar volgens mij ligt het zeker niet aan de Bijbel of aan de regeltjes.

De meesten die ik ken die de RKK de rug hebben toe gewezen (incluis mezelf) is juist omwille van de regeltjes, terwijl de echte boodschap van Jezus "Bemin je naaste als jezelf" ons nog wel aan spreekt en we ze in de mate van het mogelijke ook na leven...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De kerk zegt alleen dat het zondig is gevolg te geven aan die aandrang en aan nog een hoop andere neigingen, voorkeuren, om het even. Verder doet u ermee wat u wilt of niet laten kan. Zonde is niet hetzelfde als misdrijf.

Het is hier al meermaals benadrukt dat de kerk niet de hele persoon veroordeelt, enkel de zonde. Dat geldt voor deze en alle andere zonden.

Er is nergens sprake geweest van het kelderen van een evenwaardige wettellijke bescherming enkel van de openstelling van het huwelijk. Ander juridische constructies kunnen ook.

Wederzijds respect? Wat u vraagt is dat iedereen homosexualiteit dik ok vindt. Geef dat gewoon toe.

Voor een instelling die zegt verdraagzaam te zijn tegenover iedereen is dit wel het minste. Hij vraagt toch niet om zelf homo te worden en dat is iets dat de Rkk wel doet zijn. Zij zegt dat men gerust homo mag zijn maar dan wel celibaat moet blijven of hetero moet worden.

Of moet ik dit ook weer anders interpreteren

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Toch wel, er zijn verschillende soorten van inbraak, met telkens een andere consequenties. En er zijn verzachtende omstandigheden.
Het SW zegt:
Je mag niet in breken, maar doe je het toch terwijl er niemand thuis is, dan krijg je een lichte straf. Geef je jezelf (en de buit) aan, dan krijg je strafvermindering.
Breek je in terwijl er wel iemand thuis is, dan krijg je een zwaardere straf, als je bovendien ook nog de inwoners bedreigt of gijselt dan krijg je nog een zwaardere straf.

Strafrecht is niet uw dada hé. Het gaat hier om verschillende soorten feiten die allemaal verboden zijn op straffe van. Als inbraak verboden is schrijft de strafwet toch ook niet voor dat als men dit wel doet men dit of dat soort masker of handschoenen moet gebruiken.

[Kim_F]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De kerk zegt alleen dat het zondig is gevolg te geven aan die aandrang en aan nog een hoop andere neigingen, voorkeuren, om het even. Verder doet u ermee wat u wilt of niet laten kan. Zonde is niet hetzelfde als misdrijf.

Het is hier al meermaals benadrukt dat de kerk niet de hele persoon veroordeelt, enkel de zonde. Dat geldt voor deze en alle andere zonden.

Er is nergens sprake geweest van het kelderen van een evenwaardige wettellijke bescherming enkel van de openstelling van het huwelijk. Ander juridische constructies kunnen ook.

Wederzijds respect? Wat u vraagt is dat iedereen homosexualiteit dik ok vindt. Geef dat gewoon toe.

Ik denk dat hij/ zij gewoon wil dat de holebi's niet als minderwaardigheidsgroep worden behandeld, en niet langer geassocieerd worden met 'zieke geesten' of "zondaars'. Want dit gebeurt nog steeds in onze oh zo geïndustrialiseerde maatschappij.

[Kim_F]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Strafrecht is niet uw dada hé. Het gaat hier om verschillende soorten feiten die allemaal verboden zijn op straffe van. Als inbraak verboden is schrijft de strafwet toch ook niet voor dat als men dit wel doet men dit of dat soort masker of handschoenen moet gebruiken.

Niks is onzen 'dada' he. Aangezien onze meningen niet in jullie straatje passen, veroordelen jullie ons.
Maar kom, dat maakt van jullie 'goede en verdraagzame Christenen'
En vooral, mensen met een open levensvisie.

Och ja, dan ben ik liever een 'slechte Christen', maar iemand met een zeer open en brede kijk op de dingen, die niet denkt in termen van veralgemening en 'slecht en goed'.
De wereld is niet zwart of wit, grijs bestaat ook nog.
Jammer dat jullie niet buiten jullie eigen meningsveld kunnen kijken.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Niks is onzen 'dada' he.

Die indruk kreeg ik al.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Ik denk dat hij/ zij gewoon wil dat de holebi's niet als minderwaardigheidsgroep worden behandeld, en niet langer geassocieerd worden met 'zieke geesten' of "zondaars'. Want dit gebeurt nog steeds in onze oh zo geïndustrialiseerde maatschappij.

De kerk zegt nergens dat zij als persoon minderwaardig zijn.

Wat heeft dat nu weer met industrialisatie te maken?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor een instelling die zegt verdraagzaam te zijn tegenover iedereen is dit wel het minste. Hij vraagt toch niet om zelf homo te worden en dat is iets dat de Rkk wel doet zijn. Zij zegt dat men gerust homo mag zijn maar dan wel celibaat moet blijven of hetero moet worden.

Of moet ik dit ook weer anders interpreteren

Nee uw veronderstelling dat verdraagzaamheid goedkeuring impliceert is fout. De twee sluiten mekaar uit. Wie iets goedkeurt hoeft het niet te verdragen.

[Kim_F]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De kerk zegt nergens dat zij als persoon minderwaardig zijn.

Wat heeft dat nu weer met industrialisatie te maken?

Hebt u nu ook al problemen met een woordspeling te interpreteren?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nee uw veronderstelling dat verdraagzaamheid goedkeuring impliceert is fout. De twee sluiten mekaar uit. Wie iets goedkeurt hoeft het niet te verdragen.

Lees nu zelf wat je heb geschreven.

Duidelijker kan het toch niet.
De Rkk is dus onverdraagzaam en keurt dingen tegen haar zin goed omdat de maatschappij dat wil. Nog Bijbel teksten nodig of zijn UW eigen woorden voldoende als bewijs.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De meesten die ik ken die de RKK de rug hebben toe gewezen (incluis mezelf) is juist omwille van de regeltjes, terwijl de echte boodschap van Jezus "Bemin je naaste als jezelf" ons nog wel aan spreekt en we ze in de mate van het mogelijke ook na leven...

Ik geloof je. Maar globaal bekeken gaat die redenering niet op, denk ik. Regeltjes zullen ongetwijfeld een aantal mensen wegdrijven, maar volgens mij is het dat niet dat een kerk aantrekkelijk of onaantrekkelijk maakt.

Enfin, ik reageerde vooral op wat je zei over de Bijbel. Wat dat betreft staan de zaken duidelijk : het zijn de kerken die het verst staan van de Bijbel die leeg lopen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Lees nu zelf wat je heb geschreven.

Duidelijker kan het toch niet.
De Rkk is dus onverdraagzaam en keurt dingen tegen haar zin goed omdat de maatschappij dat wil. Nog Bijbel teksten nodig of zijn UW eigen woorden voldoende als bewijs.

Dus volgens u verdraagt men niet wat men goedkeurt. U heeft het dus weer niet begrepen. De kwestie verdraagzaamheid stelt zich enkel in gevallen waarin iets afgekeurd wordt. Als men ergens niet akkoord mee is moet men weten of men het tolereert of niet. Zo duidelijk? Denk er maar eens over na.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dus volgens u verdraagt men niet wat men goedkeurt. U heeft het dus weer niet begrepen. De kwestie verdraagzaamheid stelt zich enkel in gevallen waarin iets afgekeurd wordt. Als men ergens niet akkoord mee is moet men weten of men het tolereert of niet. Zo duidelijk? Denk er maar eens over na.

Nee, de kwestie steld zich steeds. En men kan idd dingen tegen zijn zin goedkeuren maar en deze dan onverdraagzaam behandelen.
Maar het is idd zoals je nu schrijf. de Rkk tolereert de holebis, maar keurt het zeker niet goed en verdraagt het nog minder

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vertel dan eens waarom het Protestantse geloof er in gekomen en dit in het geloof zelf (en ik bedoel duidelijk het geloof en niet al de rest) slechts op 1 punt verschilt met de Rkk

Het "protestantse geloof" bevat een brede waaier van verschillende christelijke stromingen. Waarom die allemaal ontstaan zijn, is moeilijk in enkele zinnen of alinea's samen te vatten. Zo heeft het Lutheranisme bvb. een totaal andere ontstaansgeschiedenis als het Methodisme.

Ik ken geen enkele protestantse kerk die slechts op 1 geloofspunt verschilt met de katholieke kerk. Over welke kerk hebt u het precies? En wat is dat ene geloofspunt waarin ze van elkaar verschillen?