Porno is immoreel

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

niet overal, lijkt me.

In nederland is het sinds 1 januari verboden.

Wat ze in het oostblok uitsteken weet ik zo niet, maar als ik sommige hongaarse venten bekijk is de drempel waarschijnlijk laag voor het vrouwvolk alginder.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In nederland is het sinds 1 januari verboden.

Wat ze in het oostblok uitsteken weet ik zo niet, maar als ik sommige hongaarse venten bekijk is de drempel waarschijnlijk laag voor het vrouwvolk alginder.

Maar er is toch massa's seks met dieren te bekijken op 't internet?
Niet dat ik daar fan van ben, maar als ik zie wat ik tegenkom ZONDER er naar te zoeken, veronderstel ik dat er heel wat te vinden is als ge der wel naar zoekt (ik ga het experiment niet doen).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Verdorie, misschien toch maar iemand verkrachten straks. Stel je voor dat ik neurotisch wordt...

Te laat, vrees ik.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, ok.
Maar dan is joggen ook gevaarlijk.

Ik zie nochtans weinig mensen pleidooien afsteken om 'start to run' te verbieden.

Kwestie van tijd, mogelijk.

Joggen is gevaarlijk voor het milieu. Zeer asociaal. Teveel CO2 uitstoot.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Sluw van die industrie: iemand die niet zo bijzonder was bombarderen tot queen, in de hoop dat meisjes ernaar opkijken en haar als rolmodel zien. En zo worden meisjes dus misleid over het sterrendom en de pracht en praal en ecelebritygedoe van de porno. Tot blijkt dat die naieve meisjes toch niet zo goed zijn en dus niet zo veel verdienen...

Opnieuw stel je de vrouwen in kwestie voor als domme, kwetsbare en naïeve wezens. Zo'n JJ, hoe rijk denk jij dat die is? Op haar Wikipedia-pagina staan een paar tips:

By 2001, Jameson earned $60,000 for a day and a half of filming a single DVD, and $8,000 per night dancing at strip clubs. She tried to restrict herself to five films per year and two weeks of dancing per month. Her husband Jay Grdina has said that she earned as much as $25,000 per night dancing.

Uiteraard zijn er vrouwen (en mannen) die pakken minder verdienen in de porno, maar dat geldt ook voor zangers, acteurs, advocaten ... Ik ken mensen die gestript hebben: die deden dat niet onder dwang, die deden dat vooral omdat ze op een relatief gemakkelijke manier veel geld op een korte periode konden verdienen. Ik heb geen redenen om aan te nemen dat dat anders is voor pornoacteurs of -actrices. Ik moet HAMC hier gelijk geven: u projecteert eigen reservaties (of neuroses zoals hij ze noemt) over seks op een hele bevolking. Is het niet denkbaar dat er mensen zijn die liever 5 dagen per maand een paar pornoscènes inblikken dan alle dagen hun kloten af te draaien in de locale McDonalds voor minder geld? Ik kan me dat bijzonder goed voorstellen. Die vijf dagen zullen ze wellicht tegen hun zin werken, net zoals duizenden anderen dat minstens 20 dagen per maand doen.

ik hoop dat je gelijk hebt. Maar ik vertrouw die industrie niet omdat ze eigenbelang te verdedigen hebben. En ik vertrouw de amerikaanse overheid evenmin.

Het is niet in het belang van de mainstream-business om allerlei excessen toe te laten. Wat precies verstaan moet worden onder excessen is natuurlijk de kern van heel deze discussie. De Belgische wetgeving is daarover nogal vaag, maar in de praktijk trekken parketten de grens bij seks met minderjarigen, seks met dieren en geweld. Het centrale argument daarvoor is vooral dat minderjarigen en dieren niet kunnen instemmen met seksuele handelingen met meerderjarigen, m.a.w. er is sprake van mentale of lichamelijke dwang.

En er kunnen heus kinderen zijn die wel in de porno willen om iets te verdienen ofzo, maar dat is niet relevant: heel de kinderporno is verboden.

De mening van minderjarigen is in dezen dus totaal irrelevant, want zij hebben geen beslissingsrecht. Kinderporno is - terecht overigens - verboden omdat kinderen en minderjarigen anders misbruikt worden door mentaal of lichamelijk sterkere volwassenen. Van volwassenen die met de auto mogen rijden, mogen huwen, seksuele relaties met elkaar mogen aangaan, leningen mogen afsluiten, mogen kiezen wie het land bestuurt en voltijds mogen (??) werken kunnen we gerust verwachten dat zij doordachte keuzes maken ivm seksualiteit en werk.

Maar we hebben een ander punt. Ik zal u dan zeggen welke onderzoeker die studie deed. En dan gaan jullie waarschijnlijk zeggen dat dat geen goed onderzoek was en dat er een andere studie was die dat tegenspreekt enzo. Vandaar dat ik de nadruk in mijn tekst legde op het voorzorgsprincipe. Ik wil het over de ethiek en morele principes hebben, niet of een studie al dan niet correct is.

Zo werkt dat dus niet: u wil een situatie veranderen die u als negatief ervaart. Het is dan ook aan u om aan te tonen (naar ieders tevredenheid, of toch tenminste naar tevredenheid van de wetgever) waarom een bepaalde situatie moet veranderen. Het voorzorgsprincipe geldt hier volgens mij helemaal niet omdat het niet gaat over een kwestie die onomkeerbare maatschappelijke schade aanricht. U moet mij er trouwens nog van overtuigen dat dit een complexe maatschappelijke aangelegenheid is, waarover ernstige bevoegde wetenschappers problemen melden. U moet ook niet in mijn plaats antwoorden: als u deugdelijke studies toont, dan zal ik die zeker aanvaarden. Wellicht vind ik tegenstrijdige studies, dan is het een kwestie van afwegen. Ik vind dat een goede manier van discussiëren en van besturen.

Nee, enkel de luxeproducten. Alcohol verbieden is mogelijk, voedsel niet, TV's eigenlijk ook niet (wel veel TVprogrammas, maar niet het nieuws en het weerbericht en interesante docu's) en de supermarkt eigenlijk ook niet (wel tot op zekere hoogte de grote ketens die de kleine buurtwinkeltjes verdringen zodat iedereen met de auto moet)

Kijk, nu doet u het opnieuw: u dringt uw eigen visie op aan de rest van de samenleving. TV's eigenlijk niet? Als ik uw logica volg, dan zijn TV's helemaal niet noodzakelijk. Ze zijn slecht voor de ogen, zenden veel meer bagger uit dan docu's en het nieuws kan u ook in de krant vinden. Supermarkten vindt u inferieur aan buurtwinkels, maar vindt de rest van de samenleving dat ook? De teloorgang van de buurtwinkel bewijst het tegendeel. M.a.w. u vindt het overbodig --> VERBOTEN?

[Dope]

[Dope]

ik vind de openingspost zo gek nog niet

[maddox]

WAARSCHUWING. Het aanklikken van de links in deze posting is op eigen risico, en kunnen direct toegang geven tot beeldmateriaal en texten niet geschikt voor minderjarigen.
Voor zover door mij geweten is geen van deze links enig beveiligingsrisico, noch is er enig financieël voordeel voor mij aan verbonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik vermoed dat je zelf het niet eens bent met je eigen stelling. Tenminste, dat hoop ik. Want wat je nu zegt is zoiets als "verkrachting (een seksuele daad) is niet onrechtvaardig, want rechtvaardigheid heeft er niets mee te maken". Je spreekt over deelnemende partijen, dus ik vermoed dat je tegen verkrachting bent omdat er een partij is die niet instemt. Maar de deelnemende partijen bij porno zijn niet enkel man en vrouw voor de camera, ook de producent, de consument, de vrouw van de consument, de vriendin van de vrouw van de consument,... zijn betrokken partijen omdat porno invloed heeft (kan hebben) op al die personen. En zoals ik stel, zelfs al is er geen duidelijke invloed, dan nog blijft het immoreel om seksistische of racistische uitspraken te doen. En sowieso kunnen dergelijke uitspraken groepen van mensen kwetsen.

Verkrachting is een misdrijf, het tegen de wil van iemand sexuele handelingen uitvoeren. Als een in scene gezette verkrachting op een informatiedrager ,gaande van een goedkoop WC papier kwaliteit underground blaadje, tot een Blu ray disk, iemand zou aanzetten tot verkrachten, dan is diegene die de echte verkrachting uitvoerd een misdadiger, en die mag gerust een loeizware straf krijgen.

Vind U de tekening van een naakt 5 jarig meisje dat gepenetreerd word door een 5 tentakelig ruimtewezen kinderporno, voelt U de drang dit na te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Verdorie, misschien toch maar iemand verkrachten straks. Stel je voor dat ik neurotisch wordt...

Al ooit eens nagedacht wat je moet doen om iemand te verkrachten?
Ik weet dat ik geen sexuele interactie met een vrouw kan hebben die niet wil. Het is geen kwestie van lichaamskracht. Die heb ik in overschot, het is kwestie dat ik mijn leuter niet zonder schade in een droge vagina kan proppen. 1 keer een gescheurd toompje is meer dan genoeg, en dat mag je vragen aan mijn vrouw(die trouwens lid van dit forum is- babeth). Beiden hitsig als een krols kattenkoppel en er droog tegenaan gegaan. 15 seconden later tranen in de ogen, en een bloedbad in bed.
Een verkrachter is iemand die het sexuele verward met macht. En het is het uitoefenen van macht over iemand.

Maar om even kort door de bocht te gaan. Als je hormonen op hol slaan, en je dringend sex nodig hebt, jufrouwen links en rechts zijn eerlijk, onuitbuitbaar en normaal gezien niet jaloers, tenzij je schizofreen bent. Maar de moment je denkt dat je neurose je toelating geeft om te verkrachten ben je een klinkklare misdadiger, onmens, en voor mij nog net goed om dwangarbeider of orgaandonor te worden.
En als je onanie ook immoreel vind, er zijn nog opties open hoor. Ik garandeer je dat er goeie prostituees zijn die het alleen voor het geld doen, zonder dat ze 1 eurocent af moeten geven aan een pooier of raamverhuurder.
Hot Marijke zal je met veel plezier verwennen, en da's eentje die het niet onder stoelen of banken steekt.
http://www.hotmarijke.be/ (3 seconden googlen)
Ochottekes toch.... ook dat mag niet zeker? Alleen de missionarishouding, in't donker, en dat alleen om kindertjes te verwekken.
Have fun met dit stukje. http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8

Ik geef Rhiannon hier groot gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Dat mag je nu ook al doen hoor. En laat de mensen die van porno genieten hun vrijheid. Voor zover ik weet, werd de overgrote meerderheid van die acteurs en actrices nooit gedwongen om die activiteiten te ontplooien waar jij je blijkbaar nogal grondig in verdiept hebt. Iemand tot seks dwingen is immoreel. Porno is dat niet.

Maar als morgen mijn ega en ik rustig een porno film willen kijken, met de zwaarste DP's, diepste fisting en de meest extreme inserties, dan doen we dat. Maar ik garandeer je dat we zulke acties niet gaan ondernemen, noch gaan promoten. We houden beiden de boel een beetje netjes in bed... we zullen de slagroom en honing even buiten beschouwing laten.
(ik moet geven, na het kijken van Zazel waren we lekker in de mood... en die zondag is onder veel genot verder gegaan. Om een droge beschrijving van Zazel onder ogen te krijgen....http://en.wikipedia.org/wiki/Zazel)

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

..

Momenteel kunnen we niet zonder winkels, dus itt porno zijn winkels een noodzaak en is het de enige manier om basisbehoeften zoals eten enzo te vervullen. Dus alle winkels boycotten, dat is te veel gevraagd. In het geval van winkels (net zoals bouw, kleding,...) hebben we dus de plicht om te strijden tegen uitbuiting. Op allerlei manieren, via boycots, fair trade, strijd tegen kapitalisme, acties voor waardig werk, politiek werk,...

Alle winkels/bouwbedrijven/kledingfabrikanten, dat mijn beste Deepeco , zeg ik helemaal niet, ik zou alleen de winkels/zaken verbieden die hun personeel uitbuiten. Maar dan is de vraag, wat is uitbuiting, en wat is domheid van het personeel?

Porno verbieden kan daarentegen niet zo moeilijk zijn, want een verbod op kinderporno is ook al mogelijk.
Is dit punt nu nog niet duidelijk?

Als 1 of meerdere volwassen akkoord gaan dat hun escapades op een of andere manier vrijwillig aanschouwd worden door 1 of meerdere volwassen, is dat nu tijdens een orgie, of via een DVD , wat is er dan mis? Voor U veel, mij maakt het niet uit. U verbiedt me het te bekijken, ik laat U gewoon de keuze het wel of niet te bekijken.
Kinderporno= misdrijf, een tegennatuurlijke actie. Dat behoeft geen uitleg.Gewoon dat U dit aanhaalt als voorbeeld in uw kruistocht tegen vrijwillige sexuele uitspattingen is ziekelijk, en bewijst eerder uw ongelijk.

Tof!!! Nog iemand die insinueert dat alle vormen van uitbuiting, seksisme en onrecht in de porno vanzelf verdwijnt als ik maar niet kijk.

U alleen bent nog niet eens een vliegenscheetje in de mensenmassa die momenteel leeft en toegang heeft tot wat U verwerpt.
En op een Gausse -of klokvormige- curve gezien, wat de statistiek voor het menselijke gedrag is, zit U uiterst links, en Dutroux uiterst rechts.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Inderdaad, wie zoekt die vind, en het is niet zo moeilijk om extreem seksistische dingen te vinden op internet. Maar niet alles is ATM of DP. In de krantenwinkel doe ik een pornoboekje open en het eerste wat ik lees: 'seksslavinnen', en in de videotheek het eerste wat ik lees: 'natural women just want it perverse'. Ik google op het woord tiener en wat waren de eerste hits? Tienersex, "Lekkere tienermeisjes zijn hier supergeil met zichzelf bezig. Kom kijken naar video's en foto's van jonge sletjes die zich urenlang kunnen vermaken met hun" En de stereotyperingen, objectiveringen enzo kom je echt wel veeel tegen.

Ok, stel je voor dat een 18 jarig grietje voor €500 zich wil laten filmen als ze zichzelf masturbeerd, al dan niet met de meest groffe vibrators en/of hele machine instalaties? Ga jij haar dat verbieden?
Ik niet, maar ik ga niet actief zoeken naar die beeld en klank informatie, noch ga ik dat meisje overuigen het te doen. Die machine bouwen daarentegenover. Bestel maar AUB.

Sluw van die industrie: iemand die niet zo bijzonder was bombarderen tot queen, in de hoop dat meisjes ernaar opkijken en haar als rolmodel zien. En zo worden meisjes dus misleid over het sterrendom en de pracht en praal en celebritygedoe van de porno. Tot blijkt dat die naieve meisjes toch niet zo goed zijn en dus niet zo veel verdienen...

Er zijn nog genoeg vrouwen/mannen die het tot rijke en gelukkige -ex porno ster hebben geschopt. Maar net zoals in alle andere bedrijfstakken waar mensen bij betrokken zijn, heb je succesvollen, en sukkelaars.

ik hoop dat je gelijk hebt. Maar ik vertrouw die industrie niet omdat ze eigenbelang te verdedigen hebben. En ik vertrouw de amerikaanse overheid evenmin.

Dat geld voor alle industrietakken (Ook Greenpeace and Oxfam zijn industrietakken) en overheden, gaande van de Zwitserse volksreferendum democratische regeringsvorm tot de diep dictaturiale Noord Koreaanse overheid.

Melk is niet goed omwille van schending van basisrecht van koeien. Los daarvan is drinken een basisbehoefte, en zoals uit de discussie al vaak naar boven kwam: porno is luxe en kan dus wel verboden worden.

iest verbieden maakt het alleen maar aantrekkelijker. "Vieze boekjes of sex speelgoed" tot eind jaren 90 was het voor de doorsnee Belg moeilijk zulke dingen in België te vinden, maar toen was een uitstapje naar Hulst of Sluis de optie.

Kinderporno is verboden, dus als dat kan. En er kunnen heus kinderen zijn die wel in de porno willen om iets te verdienen ofzo, maar dat is niet relevant: heel de kinderporno is verboden.

Als een volwassene een kind kan overtuigen dat geld verdienen door middel van sexuele handelingen, dan is die volwassene in de fout. En zelfs als een kind aangeeft geld te willen verdienen met sexuele handelingen, als was het maar het wrijven over eigen tepel, dan is de volwassene die er geld voor geeft of zelfs maar indiceert er geld voor de te geven dik in de fout, en is deze weerom goed genoeg om dwangarbeider of orgaandonor te worden.

Lees de boeken van Robert Jensen en Myrthe Hilkens. Daar staan de referenties in. (Heb de boeken nu niet bij de hand) Maar we hebben een ander punt. Ik zal u dan zeggen welke onderzoeker die studie deed. En dan gaan jullie waarschijnlijk zeggen dat dat geen goed onderzoek was en dat er een andere studie was die dat tegenspreekt enzo. Vandaar dat ik de nadruk in mijn tekst legde op het voorzorgsprincipe. Ik wil het over de ethiek en morele principes hebben, niet of een studie al dan niet correct is.

Ik zal Freehold wel eens herlezen. Veel ontspannender , en met groffe scenes zoals verkrachting en marteling erin, maar ook de moraal in een gewapende semi anarchistische samenleving.
Hier de gratis versie.
http://www.webscription.net/p-162-freehold.aspx

Nee, enkel de luxeproducten. Alcohol verbieden is mogelijk, voedsel niet, TV's eigenlijk ook niet (wel veel TVprogrammas, maar niet het nieuws en het weerbericht en interesante docu's) en de supermarkt eigenlijk ook niet (wel tot op zekere hoogte de grote ketens die de kleine buurtwinkeltjes verdringen zodat iedereen met de auto moet)

Verbied alcohol, en ik ga als weersomstuit zelf mijn bier brouwen.
En TV's verbieden kan perfect. Ik ga geen TV bouwen hoor, niet zonder een hele fabriek achter de hand.
Maar ook daar is iets aan te doen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dus jij ziet echt geen slachtoffers? De psychiaters die pornoverslaafden over de vloer krijgen, de getuigenissen van vele mensen, prostituees, echtgenotes, jongens, meisjes, mensenhandelaars, ex-pornoactrices,...

Zowat iedereen hier geeft toe dat er misbruiken zijn. En dat we die niet toelaatbaar vinden.
Wat ook duidelijk gezegd word, als het een interactie is tussen vrijwillige volwassenen, is er geen enkele reden om het te verbieden. Maar dat het niet opgedrongen moet worden.

Ik blijf het raar vinden. Het liefste wat ik wil is dat ik fout zit, dat het niet waar is wat ik zeg. Het stomste wat ik kan doen is vertrekken vanuit het idee dat er problemen zijn met porno, dan wat zitten verzinnen om die foutieve gedachte te ondersteunen, om vervolgens mijn tijd te verspelen aan discussies waar ikzelf niets mee gebaat ben en die ik als het aan mezelf lag liever niet doe (want ik vind het heus niet leuk om 'moraalridder' te spelen en nog minder om verwijten te krijgen)

Je bent maar gedeeltelijk fout. U wil de misbruiken uitbannen. Lovenswaardig. Maar U gaat VEEL te ver, en wil de vrijwillige keuze kompleet onmogelijk maken. En dat maakt van U een moraalridder, een bekrompen egoïst, en ik zou er nog vele andere namen op kunnen plakken. maar ik ben tot nu toe strafpuntloos , zelfs met mijn meest groffe uitspraken op andere delen van dit forum.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je het gaat illegaliseren gaat het volgens mij net veel meer misbruik gemaakt worden dan dat er nu is. Er is altijd misbruik, en misbruik in de pornowereld ligt normaal gezien gevoeliger dan misbruik van bv. werkkrachten. Afgezien van de moraliteit van porno, is het een industrie die geld moet opbrengen. Je hebt de mainstream porno dat professioneel is en waar er volgens mij praktisch geen misbruik gebeurt. Dan heb je natuurlijk ook de meer schaduwporno dat aan het randje van de legaliteit ligt en waar wellicht wel meer misbruik voorkomt. En dan heb je nog de regelrechte illegale porno zoals met beesten, kinderen, en snuff toestanden (ja die bestaan ook).

Als je porno gaat verbieden dan gaat die professionele tak wegvallen en zal er een vlucht, een verschuiving naar de illegaliteit gebeuren. Dan zal er net veel meer misbruik onstaan, en zullen er veel meer charlatans en criminelen zich ermee inlaten. Ik keur porno niet echt goed, maar het verbieden zal het het tegenovergestelde effect hebben, als je het bekijkt in mate van misbruik van individuen.

Het is iets die nooit zal uit te roeien zijn.

Ik pleit daarintegen voor een heropwaardering van de waarden van seksualiteit en intieme contacten. De verantwoordelijkheid ligt bij de samenleving en de opvoeding zelf. Een algeneme heropwaardering van interpersoonlijke relaties en het wonderlijke aan sex zal mensen minder naar porno doen grijpen als "quick fix", en zal hun meer het waardevolle van hun persoonlijke seksuele ervaring doen beseffen, zonder dat ze daarbij moeten geilen op anderen die sex hebben voor een camera voor het geld.

Het is altijd maar al te makkelijk met een beoordelende vinger te wijzen naar iets of iemand terwijl het probleem dieper ligt.

100% correcte uitéénzetting! We hoeven daar geen bijkomende woorden aan vuil te maken .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar niet alles is ATM of DP.

Je focust daar wel verdacht veel op
Wat is je probleem daarmee? Mag je dat niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Tja, maar hoe kan ik nu weten wat wel waar is en wat niet? Sommige problemen zijn dus echt, en anderen lijken even echt (omdat ik ze ook even echt heb bestudeerd) maar zijn het toch niet. Dat wordt moeilijk. Misschien zijn de problemen van porno wel echt maar de Irak oorlog niet. Of misschien is die oorlog wel echt maar de armoede in Afrika dan weer niet. Wie zal het zeggen? Ik ga er maar alvast vanuit dat al die problemen echt zijn, dat is op zeker spelen. Mochten ze toch niet bestaan, jammer, dan heb ik enkel wat tijd verloren. Maar mochten ze wel echt zijn en we gaan ervan uit dat ze niet echt zijn, dan doen we niets tegen die echte problemen en dat is zeker niet goed.

En dat brengt ons terug bij wat al eerder gezegd is: wil je er geen gebruik van maken, maak er dan geen gebruik van, maar laat anderen gerust met je onnozele fantasietjes.

[Travis66]

De discussie is wel een beetje vanilla he. Niet alle porno is misbruik. Sommige is er zelfs om het sexleven van de actrice te bevorderen. Het net is vergeven van de sites waar gewone huismoeders ZELF betalen (voor een lidmaatschap) om zelf voor de camera de hele dag te kunnen strippen en masturberen.
Als je dan verder kijkt zie je sites van vrouwen, amateur of pro die zich in de luxe wentelen dankzij hun lichaam.
Akkoord, er wordt van jonge meisjes hun naiviteit geprofiteerd, ze denken dat ze 5 minuten moeten poseren en zien de beelden dan boven hun hoofd hangen als een zwaard van damocles voor de rest van hun leven.

Het punt is, je moet porno niet aanpakken, je moet misbruik aanpakken.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Dat mag je nu ook al doen hoor. En laat de mensen die van porno genieten hun vrijheid. Voor zover ik weet, werd de overgrote meerderheid van die acteurs en actrices nooit gedwongen om die activiteiten te ontplooien waar jij je blijkbaar nogal grondig in verdiept hebt. Iemand tot seks dwingen is immoreel. Porno is dat niet.

Hoe hard ik het ook zou willen, ik mag nog niet stoppen met me druk te maken, want ik zie nog steeds uitbuiting, seksisme en onrecht. En zoals uit m'n tekst blijkt is het niet louter een kwestie van al dan niet dwingen van acteurs en actrices. Porno heeft ook invloed op andere mensen dan de producenten en actrices. Een negatieve invloed op vrouwen die lijden onder de schoonheidsdwang, jongens die verslaafd geraken,... En verder nog de beledigingen en het seksisme. Dat is intrinsiek immoreel. Als jij een racistische uitspraak doet over negers, dan is het eigenlijk niet belangrijk of een neger die al dan niet heeft gehoord. De uitspraak an sich is immoreel. Zo ook de boodschap van veel porno.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Hoe langer een tekst met betrekking tot de moraal, hoe meer zever en hoe minder degelijke argumenten er in te vinden zijn. Slechte leugenaars verzinnen ook altijd lange en onduidelijke verhalen.

Is er al iemand gestorven van Porno?

Ik heb een lange tekst geschreven om voldoende voorbeelden te geven, te verduidelijken wat ik bedoel,... Ik zie niet in waarom enkel korte teksten goed zouden zijn. En ik denk zelfs dat je je wel eens kan tegenspreken, omdat er vast wel langere teksten zijn waar jij je wel in kan vinden (die dus goed zijn)

Dat er al iemand gestorven is aan porno weet ik niet. Dan zitten we met het probleem van causaliteit: er zijn meerdere factoren die kunnen lijden tot de (zelf)moord van iemand, en het is onduidelijk of porno een noodzakelijke en voldoende voorwaarde was. Maar die vraag hoeven we momenteel niet te kunnen beantwoorden, en het zou niet goed zijn eerst proberen die vraag te beantwoorden voordat we besluiten te strijden tegen seksistische porno.
We moeten ook niet kunnen zeggen of iemand zal sterven door racistische uitspraken...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Hoe hard ik het ook zou willen, ik mag nog niet stoppen met me druk te maken, want ik zie nog steeds uitbuiting, seksisme en onrecht. En zoals uit m'n tekst blijkt is het niet louter een kwestie van al dan niet dwingen van acteurs en actrices. Porno heeft ook invloed op andere mensen dan de producenten en actrices. Een negatieve invloed op vrouwen die lijden onder de schoonheidsdwang, jongens die verslaafd geraken,... En verder nog de beledigingen en het seksisme. Dat is intrinsiek immoreel. Als jij een racistische uitspraak doet over negers, dan is het eigenlijk niet belangrijk of een neger die al dan niet heeft gehoord. De uitspraak an sich is immoreel. Zo ook de boodschap van veel porno.

Is dat jouw probleem?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist.
Dierenporno ook trouwens.
En kan je ook uitleggen waarom?

Goeie vraag. Ja, waarom eigenlijk?
Een argument van verbod op kinderporno is omdat we minderjarigen tegen zichzelf willen beschermen, dat ze niet in staat zijn om goede keuzes te maken, dat ze later problemen kunnen krijgen als hun naaktfoto ergens opduikt, dat ze mentaal of fysiek zwakker staan dan volwassenen.
Als dat het argument is, welnu: er zijn 16 jarige meisjes die slimmer zijn en in staat zijn betere keuzes te maken dan 19 jarige vrouwen die in de porno werken. Ook 19jarige actrices kunnen later in de problemen komen (bij bv toekomstige werkgever) als hun naaktfotos opduiken. En ook 19 jarige meisjes staan vaak in een zwakkere positie dan de man (qua fysieke kracht, gezag,...)
Maar het kaderbesluit van de raad ven de EU (http://www.stopchildporno.be/index.php?pid=12) stelt dat ook "Realistische afbeeldingen van een niet-bestaand kind dat betrokken is bij of deelneemt aan voornoemd gedrag" strafbare kinderporno is. Dat zou willen zeggen dat er een ander argument is tegen kinderporno: het potentiele risico op seksueel misbruik door pedofielen omdat die pedofielen zelfs door een tekening aangezet kunnen worden tot een misdaad. Als dat het argument is, waarom dan porno metb jong uitzinde vrouwen (zoals 'Barely legal', 'tienersletjes',...) toelaten, en waarom dan niet ook stellen dat volwassenporno het potentiele risico op seksueel misbruik door verkrachters inhoudt?
Met andere woorden: ik denk dat de voornaamste argumenten tegen kinderporno ook van toepassing zijn op andere porno. Dus ofwel alles verbieden, ofwel kinderporno legaliseren. Ik pleit voor het eerste

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Goeie vraag. Ja, waarom eigenlijk?
Een argument van verbod op kinderporno is omdat we minderjarigen tegen zichzelf willen beschermen, dat ze niet in staat zijn om goede keuzes te maken, dat ze later problemen kunnen krijgen als hun naaktfoto ergens opduikt, dat ze mentaal of fysiek zwakker staan dan volwassenen.
Als dat het argument is, welnu: er zijn 16 jarige meisjes die slimmer zijn en in staat zijn betere keuzes te maken dan 19 jarige vrouwen die in de porno werken. Ook 19jarige actrices kunnen later in de problemen komen (bij bv toekomstige werkgever) als hun naaktfotos opduiken. En ook 19 jarige meisjes staan vaak in een zwakkere positie dan de man (qua fysieke kracht, gezag,...)
Maar het kaderbesluit van de raad ven de EU (http://www.stopchildporno.be/index.php?pid=12) stelt dat ook "Realistische afbeeldingen van een niet-bestaand kind dat betrokken is bij of deelneemt aan voornoemd gedrag" strafbare kinderporno is. Dat zou willen zeggen dat er een ander argument is tegen kinderporno: het potentiele risico op seksueel misbruik door pedofielen omdat die pedofielen zelfs door een tekening aangezet kunnen worden tot een misdaad. Als dat het argument is, waarom dan porno metb jong uitzinde vrouwen (zoals 'Barely legal', 'tienersletjes',...) toelaten, en waarom dan niet ook stellen dat volwassenporno het potentiele risico op seksueel misbruik door verkrachters inhoudt?
Met andere woorden: ik denk dat de voornaamste argumenten tegen kinderporno ook van toepassing zijn op andere porno. Dus ofwel alles verbieden, ofwel kinderporno legaliseren. Ik pleit voor het eerste

Met die redenering kan je tv, fims, games, boeken, kranten verbieden omdat er geweld in voorkomt. Alle nieuwsberichten over conflicten, oorlog, voetbal, betogingen, verkrachting, misdaad ...
Fahrenheit 451...

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Hoe hard ik het ook zou willen, ik mag nog niet stoppen met me druk te maken, want ik zie nog steeds uitbuiting, seksisme en onrecht. En zoals uit m'n tekst blijkt is het niet louter een kwestie van al dan niet dwingen van acteurs en actrices. Porno heeft ook invloed op andere mensen dan de producenten en actrices. Een negatieve invloed op vrouwen die lijden onder de schoonheidsdwang, jongens die verslaafd geraken,... En verder nog de beledigingen en het seksisme. Dat is intrinsiek immoreel. Als jij een racistische uitspraak doet over negers, dan is het eigenlijk niet belangrijk of een neger die al dan niet heeft gehoord. De uitspraak an sich is immoreel. Zo ook de boodschap van veel porno.

Wel, verzet je dan tegen uitbuiting, seksisme en onrecht en niet tegen porno in het algemeen. Vrouwen die lijden onder de schoonheidsdwang hebben een probleem dat niets te maken heeft met porno op zich. Jongens die verslaafd raken aan porno, hebben een probleem dat niets te maken heeft met porno op zich. Mensen die zich beledigd voelen, hebben een probleem dat niets te maken heeft met porno op zich. Die mensen hebben vooral problemen met zichzelf; problemen die je bezwaarlijk aan de pornoindustrie kan toeschrijven.

[Pijlstaartrog]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

nee, porno moet er zijn
liever dat eenzame venten naar porno kijken dan dat ze vrouwen lastig vallen

Wie zegt dat iemand na het kijken geen vrouwen meer lastig vallen?
het ligt veel meer voor de hand dat ze het daarom juist wel doen.

[Pijlstaartrog]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Als men porno en prostitutie aan banden zou leggen gaat men bij een groot deel van de mensen een zekere frustratie in de hand werken waardoor verkrachting en ander seksueel misbruik in grotere maten gaan voorkomen.

Kun je die stelling onderbouwen met cijfers of ander bewijs?