Hoofddoekaanval : Dewinter vangt bot bij Peumans

[Irtsjak]

Het heet 'publieke' tribune omdat het de plaats is waar het 'publiek' mag plaatsnemen. Het is geen openbare ruimte hé! Man toch. De publieke tribune is gebonden aan het inwendig reglement van het Huis van Vlaamse Volksvertegenwoordigers!

De wachtkamer bij uwen dokter is ook geen publieke ruimte hoor. Daar bepaalt de dokter wat kan en wat niet.

Het was het goed recht van Dewinter om als politieker en Vlaams Volksvertegenwoordiger zijnde te vragen aan een bezoeker om zich te gedragen naar de regels van het huis.

Als we er dan toch een semantische discussie van maken: als het een 'tribune voor het publiek' zou zijn is de juiste benaming 'publiekstribune'. Aangezien de benaming echter 'publieke tribune' is, wil dit zeggen dat de tribune een publieke (aka openbare) plaats is. Uw vergelijking met de wachtkamer van de dokter houdt overigens geen steek, aangezien dit een particuliere en private ruimte is, waar de regels inderdaad door de eigenaar (de dokter) bepaald worden. En zelfs indien u gelijk zou hebben: er staat nergens in het reglement dat hoofddoeken verboden zouden zijn in de publieke tribune. En zelfs als moest er een bepaling zijn die bepaalde kledingstukken wel of niet toelaat blijft mijn vraag: wat zou Flup gezegd hebben op een jood met keppeltje, een katholiek met kruis of een sikh met tulband?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom alleen thuis? Mag ik op een ander niet dragen wat ik wil?

Overigens: thuis doen moslima's hun hoofddoek juist af. Uw stelling is nogal idioot dus.

Of moslima's zijn hypocriet.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Vlaams Belang-kopstuk Filip Dewinter heeft in het Vlaams parlement uitgehaald naar een vrouw met hoofddoek die in de publiekstribune de plenaire zitting van het parlement volgde. Dewinter eiste dat de vrouw uit respect voor het parlement haar hoofddoek zou uitdoen of de publiekstribune zou verlaten.

http://hln.be/hln/nl/1275/Islam/arti...-te-gaan.dhtml


goede zet van de voorzitter... iedereen draagt wat hij zelf wil en is baas over eigen lichaam

Zolang dat voor die "bevolkingsgroep" maar in één richting werkt kunnen ze de pot op! Hebben ze ons nog niet genoeg opgedrongen?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Lachen. Deze uitleg slaat alles. Dus vrouwen zijn in feite VERPLICHT om een hoofddoek te dragen in het Vlaams Parlement?

Het omkeren en uit verband trekken van statements en daar dan vrolijk over doen is blijkbaar het enige verweermiddel die de rasistjes van het VB hebben.
ge bent goe bezig manneke.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het omkeren en uit verband trekken van statements en daar dan vrolijk over doen is blijkbaar het enige verweermiddel die de rasistjes van het VB hebben.
ge bent goe bezig manneke.

Dank u.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er stonden waarschijnlijk geen punten op het agenda waarmee FDW kon in de pers komen.
Dan maar eens rondkoekeloeren in de zaal waar iets te rapen valt.

Ga in een in kort jurkje eens gaan rondlopen in Kuregem, Anderlecht en zovele andere plaatsen die aan het rotten zijn door de aanwezigheid van een bepaalde "bevolkingsgroep" en je kunt een telefoonboek vullen met "faits divers" waarmee je in de pers kunt komen! Dat is beter hé?

[Irtsjak]

In Vlaanderen is de hoofddoek al sinds jaar en dag een politiek symbool. Let maar eens op het stijgend aantal hoofddoeken in de scholen telkens het hoofddoekenverbod in de actualiteit gebracht wordt.

De hoofddoek is en blijft een religieus symbool, hoeveel politieke discussies er ook over gevoerd worden. Bij mijn weten heeft de Islam in dit land geen politieke tak waar de hoofddoek symbool voor staat. Dat de hoofddoek door sommigen misbruikt wordt om hun al dan niet gerechtvaardigde eisen kracht bij te zetten maakt nog niet dat ELKE hoofddoekdraagster hier een boodschap mee de wereld wil insturen. De hoofddoek maakt deel uit van een godsdienstbeleving en godsdienstbeleving is in dit land, godzijdank, nog steeds vrij. Ik ben bevoorbeeld vrij om alle godsdienst bullshit te vinden, doch dit terzijde. Ik zaag er toch ook niet over dat het VB en andere rechtse groeperingen het symbool van de Vlaamse leeuw (een symbool voor alle Vlamingen als ik me niet vergis?) geclaimd heeft, zodat ik die niet meer kan uithangen zonder voor fascist versleten te worden?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Waarom doen ze die op een ander dan niet af?

Omdat ze weten dat ze met dat pestgedrag wegkunnen in ons apenland?
Dat ze hem eens aandoen in Turkijë bvb op plaatsen waar dat niet mag...
Daar kruipen ze niet op hun buik voor dat gedoe.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

welke moslima's ?? Mijn buurvrouw is moslima, en die mag er best wezen.

En jij mag daar naar kijken? En haar man heeft je nog niet gekeeld???
Alles gaat om zeep op deze planeet...

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

Ah, maar omdat u vindt dat de hoofddoek een 'politiek' symbool is, mag het niet?

Bij mijn weten is de hoofddoek tot nader orde een religieus symbool, net zoals een keppeltje, kruis of tulband. Zoals gezegd: selectieve verontwaardiging, om van te walgen.

Man man, bent u naïef of van slechte wil? De hoofddoek is naast een religieus symbool óók een politiek symbool. Daar is zowel rationeel links als rechts het over eens. Daar bestaan zelfs meerdere studies over, die ik u wel kan bezorgen als u wilt.

Even een quote vanuit Wikipedia: "Turkije kent sinds 1989 een wet die het dragen van hoofddoeken (alsmede andere politieke symbolen, zoals bijvoorbeeld een t-shirt met hamer en sikkel) door studenten in openbare gebouwen zoals universiteiten verbiedt."
Eentje van een schooldirectrice (Karin Heremans) uit DS: "De hoofddoek is steeds meer een politiek symbool geworden, en niet religieus. Het is steeds meer de uiting van een groep mensen die zich afzetten tegen de rest van de samenleving."

Het feit dat het helemaal niet als verplichting in de Koran staat, doet nog meer vermoeden dat het eerder een politiek-cultureel symbool is dan een religieus.

@giserke: U zag geen graten in de hoofddoek en verdedigde ze. Die stellingname verbond ik met de partij uit uw banner. Ik zag mijn kans schoon om daar ineens kritiek op te geven. Als u er geen antwoord op kunt geven, neem ik het u niet kwalijk.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar dit is een antwoord op mijn vraag die luide:
"Ik zou echt niet weten waarom een hoofddoek de politieke neutraliteit zou schenden."

Wat is dat voor een zinloze vraag.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

Als we er dan toch een semantische discussie van maken: als het een 'tribune voor het publiek' zou zijn is de juiste benaming 'publiekstribune'. Aangezien de benaming echter 'publieke tribune' is, wil dit zeggen dat de tribune een publieke (aka openbare) plaats is. Uw vergelijking met de wachtkamer van de dokter houdt overigens geen steek, aangezien dit een particuliere en private ruimte is, waar de regels inderdaad door de eigenaar (de dokter) bepaald worden.

Dat is het Huis van de Vlaamse Volksvertegenwoordigers ook. Ze laten enkel 'gasten' toe die de Volksvertegenwoordigers aan het werk mogen zien. In een openbare ruimte moet je bij mijn weten niet eerst je identiteitskaart tonen alvorens de ruimte te mogen betreden. Maar doe maar koppig voort.

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

En zelfs indien u gelijk zou hebben: er staat nergens in het reglement dat hoofddoeken verboden zouden zijn in de publieke tribune.

"Artikel 44 Orde in de tribunes
Zolang de vergadering duurt, moeten de toehoorders in de openbare tribunes neerzitten en het stilzwijgen in acht nemen.
Het is hun verboden enig teken van goed- of afkeuring te geven.
Wie de orde verstoort, wordt onmiddellijk uit de tribunes verwijderd en zo nodig voor de bevoegde overheid geleid."

Het vette gedeelte slaat op politieke statements. Het dragen van een hoofddoek is een politiek statement.

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

En zelfs als moest er een bepaling zijn die bepaalde kledingstukken wel of niet toelaat blijft mijn vraag: wat zou Flup gezegd hebben op een jood met keppeltje, een katholiek met kruis of een sikh met tulband?

Dat kan je hem best eens zelf vragen. Maar het is duidelijk dat een hoofddoek niet in het rijtje past van de drie die jij hier aanhaalt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

1. De publieke tribune in het Vlaams Parlement is een publieke ruimte: met andere woorden: iedereen mag en kan daar dragen wat hij/zij wil, op voorwaarde dat datgene wat hij/zij draagt niet ingaat tegen de wet (bijvoorbeeld een nikab of een boerka kunnen niet, aangezien, wettelijk gezien, het gelaat in de publieke ruimte ten allen tijde zichtbaar moet zijn. In bikini of zwemshort kan ook niet, aangezien de wat preutser uitgevallen zaalwachters u openbare zedenschennis zullen aanwrijven).

2. Wie plaatsneemt in de publieke tribune van het Vlaams Parlement verklaart zich akkoord de plenaire zitting niet te verstoren.

Dus: 1+2 = je mag aanhebben wat je wil, maar je mag de zitting niet verstoren. Dus rechtstaan en leuzen scanderen (cfr. acties van het TAK) mogen niet (want ze verstoren de zitting). Een hoofddoek dragen mag wel, aangezien een hoofddoek niet bij wet verboden is (in een publieke plaats! dus niet te verwarren met een openbare functie, waar neutraliteit vereist is!)

Trouwens benieuwd wat Flup gedaan had tegen een jood met keppeltje, een katholiek met kruis of een sikh met tulband.

Selectieve verontwaardiging: om van te walgen.

Je weet het niet, hou dus je vooroordelen voor jezelf ok.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is zowat de definitie van een populist.



Ik wist niet dat er in België of Vlaanderen een dresscode bestond die bepaalt dat we allemaal Franse of Amerikaanse couture moeten dragen die dan in China wordt gemaakt.

Geef me eens één goede reden waarom mensen niet zouden mogen dragen wat ze denken dat ze moeten dragen?

Dat en een paar vorige postings zijn een schoolvoorbeeld van de tegenwoordige op-hun-buik-kruiperijen tov die multicule rotzooi! Zo'n schrik van die gasten?
Ga naar hun landen en zeg daar eens hetzelfde!

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

Ik zaag er toch ook niet over dat het VB en andere rechtse groeperingen het symbool van de Vlaamse leeuw (een symbool voor alle Vlamingen als ik me niet vergis?) geclaimd heeft, zodat ik die niet meer kan uithangen zonder voor fascist versleten te worden?

Dat van dat fascisme is uw bekrompen probleem. Niemand heeft de Vlaamse leeuw geclaimd. Het Vlaams Belang gebruikt hem consequent en wij zijn fier op dit symbool. Hoe meer Vlamingen dit symbool uitdragen hoe beter. Van links over centrum tot rechts.

Het zijn jullie die er een probleem van maken, dat kan je ons onmogelijk verwijten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat provoceert alleen blokkers.

Waarom weer al die hypocriete komedie? Provoceert alleen blokkers?
Er lopen wel veel blokkers rond dan!
Onze franstalige politici zijn aan het bespreken hoe ze dat voortaan zullen verbieden, die tent, In Frankrijk hetzelfde. En hier zijn het dan" blokkers?" Moeten we daaruit afleiden dat diegenen die de multiculidioten daarvoor willen laten doorgaan de enigen zijn met nog wat gezond verstand?
Laat je al je baard groeien? Heb je al je djellabah gekocht en je bidtapijtje?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het omkeren en uit verband trekken van statements en daar dan vrolijk over doen is blijkbaar het enige verweermiddel die de rasistjes van het VB hebben.
ge bent goe bezig manneke.

Voil�*, bij geen verweer kruipt het slakske in z'n huizeke en roep, RACIST.

Iemand die een afkeer heeft van "racisme" neemt het zéér zeker niet op voor een groep die racisme hoog in het vaandel dragen.

Racisme kan men ook zien in het zich niet willen aanpassen bv. aan een andere cultuur/religie waar men zich vrijwillig heeft gevestigd.

Racisme kan ook zijn wanneer bepaalde groepen vinden dat ze hun cultuur/religie moeten opdringen/versprieden in bv. gastlanden. M.a.w, geen respect tonen voor de gastheer/dame omdat de gast zich beter voelt dan de gastheer/dame. En zo kan men nog doorgaan en blijven doorgaan.

Dus in het kort samengevat, indien men het VB racistisch vindt en en afkeer heeft van dat racisme, stop dan met de import van racisme en stuur het de laan uit.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Dat is het Huis van de Vlaamse Volksvertegenwoordigers ook. Ze laten enkel 'gasten' toe die de Volksvertegenwoordigers aan het werk mogen zien. In een openbare ruimte moet je bij mijn weten niet eerst je identiteitskaart tonen alvorens de ruimte te mogen betreden. Maar doe maar koppig voort.



"Artikel 44 Orde in de tribunes
Zolang de vergadering duurt, moeten de toehoorders in de openbare tribunes neerzitten en het stilzwijgen in acht nemen.
Het is hun verboden enig teken van goed- of afkeuring te geven.
Wie de orde verstoort, wordt onmiddellijk uit de tribunes verwijderd en zo nodig voor de bevoegde overheid geleid."

Het vette gedeelte slaat op politieke statements. Het dragen van een hoofddoek is een politiek statement.



Dat kan je hem best eens zelf vragen. Maar het is duidelijk dat een hoofddoek niet in het rijtje past van de drie die jij hier aanhaalt.

Bij mijn weten was het niet die moslima die een afkeuring haf, maar FDW naar het publiek toe. Dan nog naar iemand die niet eens kon reageren!. Zo iemand noemt men een lafaard!
Zij zat daar gewoon op haar gemak te kijken naar de hardwerkende parlementairen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Het is een praktijk die in hun verleden verstandig was en in hun godsdienst de status van symbool heeft gekregen. Een beetje zoals pastoors hier lange jurken dragen of in het zwart gekleed gaan en orthodoxe joden maffe hoeden opzetten en witte frennekes dragen of boeddhisten in oranje gewaden rondlopen.

Ik ben atheïst. Als er een vaccin bestond tegen godsdienst zou ik ervoor pleiten iedereen verplicht in te enten. Helaas, zover zijn we nog niet. In afwachting aanvaard ik het feit dat er godsdienstige mensen bestaan en stel ik vast dat daar allerlei rituelen bij horen. Ik heb dat te aanvaarden.
Die vrijheden staan in onze grondwet en ik ben blij dat die veeleer vrijheden definieert dan verboden stipuleert.

... en dus doe je nu je uiterste best om die achterlijke 7de eeuwers langzaam maar zeker de kans te geven om die vrijheden en die grondwet volledig naar de bliksem te helpen, want enkel Allah is hun grondwet! Alsof je dat nog niet wist zeker...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dat en een paar vorige postings zijn een schoolvoorbeeld van de tegenwoordige op-hun-buik-kruiperijen tov die multicule rotzooi! Zo'n schrik van die gasten?
Ga naar hun landen en zeg daar eens hetzelfde!

Ik verdedig de vrijheid van mensen om zich te kleden zoals ze willen. Of het nu een minirok is, een hoofddoek, een jeans of nog wat anders. Er zijn maar een paar beperkingen: zo is het verboden om je onherkenbaar op straat te begeven. Dat sluit bv. een boerka uit.

en dus doe je nu je uiterste best om die achterlijke 7de eeuwers langzaam maar zeker de kans te geven om die vrijheden en die grondwet volledig naar de bliksem te helpen

Het zijn de reactionairen die willen bepalen hoe de burgers zich te kleden hebben, wat ze wel en niet mogen, of ze in het parlement binnen mogen, met wie ze mogen trouwen, enz. Ze ontmantelen in de zogenaamde oorlog tegen het zogenaamde terrorisme onze vrijheden en rechten.