God en de Evolutie. Een Eenheid?

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Haha.

Volgens jou is lucht niets???

[Bhairav]

Uw avatar in acht nemende, neem maar aan van wel dan kunnen we nog eens goed lachen...

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Uw avatar in acht nemende, neem maar aan van wel dan kunnen we nog eens goed lachen...

Zeveraar

Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde.

Onderbouw dit eens.

PS. Is lucht nu iets of niets?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pier den Drol on 03-07-2005 at 18:56
Reason:
--------------------------------

Zeveraar

Onderbouw dit eens.

PS. Is lucht nu iets of niets?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zeveraar

Onderbouw dit eens.[/size]

[/edit]

[Bhairav]

Is dat nu zo moeilijk?
Of denkde da'k da ergens gelezen heb en dat hier zet om slim te lijken?

[Bhairav]

Lucht is IETS.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Is dat nu zo moeilijk?
Of denkde da'k da ergens gelezen heb en dat hier zet om slim te lijken?

Nee, dat denk ik niet. Maar wat je zegt is heel algemeen en het (of liever ik) vraag meer uitleg. Wat bedoel je bv. met het 'ongemanifesteerde'? Moet ik dit in Aristotelische zin opvatten ( act -> potentie)?

[Bhairav]

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.
Zelfs onze gedachten over dat ontzettende (want dat is het toch wel even) NIETS zijn IETS. Toch vormt die gedachte een eerste stap uit de eindeloze cyclus van dood en wedergeboorte.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bhairav on 03-07-2005 at 19:07
Reason:
--------------------------------

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.
Zelfs onze gedachten over dat ontzettende (want dat is het toch wel even) NIETS zijn IETS. Toch vormt die gedachte een eerste stap uit de eindeloze cyclus van dood en wedergeboorte.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.[/size]

[/edit]

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.

Ok, een paar vragen. Niet om moeilijk te doen, maar omdat ik ten volle wil begrijpen waar je naartoe wilt.

Ongemanifesteerde: bedoel je bv. de oude man die ongemanifesteerd in mij is (ik bedoel, de oude man die ik als 22-jarige ooit zal worden). Mag ik ongemanifesteerdheid op dergelijke wijze opvatten?

Het niets bestaat niet in de wereld, maar ik neem aan dat ik de wereld mag uitbreiden tot het heelal?

[Bhairav]

HET ongemanifesteerde. Daar zal die snotaap ook wel deel van uitmaken... maar daar maken wij ook deel van uit: wij zijn gewoon wat vibraties in de cosmos.
Het niets bestaat overal. In deze wereld dus ook. Maar dan ook weer niet.
Deze wereld mag u idd uitbreiden tot het heelal; al wat we (in theorie althans) kunnen vatten en waarnemen. Dit doet dan weer denken aan het feit dat alles wat we waarnemen een "product" is van onze psyche.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ongemanifesteerde is gewoon NIETS.
Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.
Zelfs onze gedachten over dat ontzettende (want dat is het toch wel even) NIETS zijn IETS. Toch vormt die gedachte een eerste stap uit de eindeloze cyclus van dood en wedergeboorte.

Ok, je hebt blijkbaar nog een aantal wijzigingen aangebracht. Wat betreft je allerlaatste zin, daar ben ik op het eerste zicht mee akkoord.
Maar, het is niet omdat we het concept 'niets' kunnen denken, dat het ook is. We kunnen God denken, maar daarom is het nog niet (zelf wens ik nu geen uitspraak te doen over het al dan niet bestaan van God), we kunnen de duivel denken, daarom is hij niet, we kunnen allemaal het concept van een eenhoorn, griffioen, antipode, etc... denken, maar we weten dat ze niet bestaan.
Ik ontken het concept 'niets' niet, maar, ik denk dat iets en niets zo allesomvattend zijn dat ze elkaar geen plaats gunnen. Het iets en het niets hebben kosmische afmetingen. Als je zegt: 'er is niets', moet je consequent zijn. Anders heb je mijn inziens maar een halfslachtige niets (of iets).

[Bhairav]

Iets en Niets zijn 1. Ook even groot dus en even oneindig.
De kosmische dans van iets en niets houden de boel in balans.
Ik moet he-le-maal niet consequent zijn: we zijn namelijk bezig over begrippen die buiten onze perceptie liggen.
Ge moet eens wiet roken... al eens gedaan?

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

HET ongemanifesteerde. Daar zal die snotaap ook wel deel van uitmaken... maar daar maken wij ook deel van uit: wij zijn gewoon wat vibraties in de cosmos.
Het niets bestaat overal. In deze wereld dus ook. Maar dan ook weer niet.
Deze wereld mag u idd uitbreiden tot het heelal; al wat we (in theorie althans) kunnen vatten en waarnemen. Dit doet dan weer denken aan het feit dat alles wat we waarnemen een "product" is van onze psyche.

Zie ook:

Hetgeen dus daadwerkelijk "bestaat" maar niet in deze gemanifesteerde wereld. Ook niet in een andere wereld.

Wat zal het nu zijn?

Al wat we waarnemen is iets. Onze waarnemingen zijn niet louter een product van de psyche, maar ook van empirische waarneming (Kant): daarvoor is materie, licht etc voor nodig.
Het lijkt met dat je het niets op een zeer empirische manier beleeft: wat op geen enkele manier waarneembaar is, is niet.

[Bhairav]

Neen, ik bedoel niet dat wat niet waarneembaar is per se niet bestaat... Er is altijd wel een waarnemen...

Ge moet niet teveel denken op de manier van "tis teen of tander" bij dit soort dingen, wat dat is te aards...

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Iets en Niets zijn 1. Ook even groot dus en even oneindig.
De kosmische dans van iets en niets houden de boel in balans.
Ik moet he-le-maal niet consequent zijn: we zijn namelijk bezig over begrippen die buiten onze perceptie liggen.
Ge moet eens wiet roken... al eens gedaan?

Zeer zeker. We hebben een te dualistische visie op de dingen, daarom dat er aan het iets niets gekoppeld moet worden. Ik ontken de mogelijkheid van niets niet, maar ik stel dat het ofwel iets is, ofwel niets.
Het is niet omdat een aantal begrippen buiten onze perceptie liggen, dat we er op een irrationele, of esoterische manier over moeten praten.

Straks ga ik een beetje pinten drinken, en een beetje niet.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, ik bedoel niet dat wat niet waarneembaar is per se niet bestaat... Er is altijd wel een waarnemen...

Ge moet niet teveel denken op de manier van "tis teen of tander" bij dit soort dingen, wat dat is te aards...

Ik snap wel wat je bedoeld, en ik heb respect voor je mening, maar ik heb nog steeds de mijne . Een (nogal onvolkomen) vergelijking zou zijn: leven en dood. Ze gaan niet samen. Je kunt niet dood en levend zijn.

Een andere benadering misschien: iets is materie, niets is anti-materie. Zou dit een 'definitie' kunnen zijn voor je?

[Bhairav]

Ik weet niet genoeg over antimaterie; sorry.
Maar het zou best kunnen...

We hebben een te dualistische visie op de dingen

vs.

maar ik stel dat het ofwel iets is, ofwel niets

Ik hoop dat het bij "ik stel" blijft, anders maakt ge het uzelf nodeloos moeilijk.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Deze stelling vind ik dus juist fout.
Als een atheïst de mensheid dient is hij dan ook niet godsdienstig bezig ?
Hij werkt toch mee aan het in stand houden, het behouden van God's schepping.......

Dat heeft niks met godsdienst te maken. Ik zie godsdienst enkel als het geloven in en vereren van een hoger bewustzijn buiten het heelal die verantwoordelijk is voor de schepping/moraal/... De atheïst dient geen god, hij is dus ook niet godsdienstig bezig;

Voor mij is de hoogste top het geweten, bewustzijn ( la conscience ) dat groeit.... dat inderdaad op heel wat manieren kan beklommen worden.
Of dat nu gebeurt door tussenkomst van iets of iemand is eigenlijk niet belangrijk. Het is wel belangrijk dat we groeien, de top trachten te bereiken. En hoe vlugger we dat allen samen doen door elkaar met respect te behandelen, hoe beter.

Met respect behandelen wil niet zeggen dat je maar moet doen alsof alle meningen gelijkwaardig zijn. Respect voor de waarheid mag niet onder tafel geveegd worden in naam van het respect voor andermans religie. Ik zeg niet dat je elkaar de kop moet inslaan, maar het dwangmatig vasthouden aan de wensgedachte dat alle religie in wezen een eenheid vormt is ook niet gezond.

[duncan]

lol bhairav ge hebt gelijk is de moeite niet om dit uit te wijden

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

De lucht is niet 'niets', omdat ze een mengeling is van verscheidene gassen, en, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.

Met het woord 'niets' duiden we toch ook op 'iets' ........
We zeggen : "het is niets". Maar door dit te zeggen omschrijven we iets, al was het maar een toestand.....

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

HET ongemanifesteerde. Daar zal die snotaap ook wel deel van uitmaken... maar daar maken wij ook deel van uit: wij zijn gewoon wat vibraties in de cosmos.
Het niets bestaat overal. In deze wereld dus ook. Maar dan ook weer niet.
Deze wereld mag u idd uitbreiden tot het heelal; al wat we (in theorie althans) kunnen vatten en waarnemen. Dit doet dan weer denken aan het feit dat alles wat we waarnemen een "product" is van onze psyche.

Het ongemanisfesteerde is dat hetgeen dat bestaat maar wat we niet zien of nog niet zien en misschien nooit zullen zien ?